Le Forum Catholique

Soutien au Père Benoît, non à sa destitution.

Les démons ont massacré au Bataclan.

Pour signer, c'est ICI

Je trouve l'initiative très intéressante, mais il semble difficile - pour ne pas dire impossible - de signer ladite pétition. Quelqu'un en sait plus sur le sujet ?

pas qu'on en rajoute par une pétition irresponsable par rapport à la tristesse éprouvée.

Quand j'ai entendu à la radio de larges extraits de son texte, j'ai pensé qu'il devait être très surmené et avoir besoin de repos.

Bien sûr il était déclaré "traditionaliste" ce qu'il n'est pas à ma connaissance car la basilique de Fourvière n'est pas, je crois, un lieu de culte dédié à la Messe romaine traditionnelle.

Cet ecclésiastique en effet semble n'avoir pas relu son texte avant de l'envoyer ; ce qui lui aurait épargné des affirmations aussi outrancières qu'inutilement blessantes pour des personnes et des familles terriblement éprouvées.

A sa décharge, on pourrait dire cependant que les jours qui ont suivi les attentats ont ici ou là déclenché une telle avalanche d'affirmations effarantes, voire franchement indécentes (j'ai eu l'occasion d'en entendre directement quelques-unes, dans un contexte parfaitement laïc, qui m'ont profondément scandalisé), qu'il est possible qu'une irritation bien compréhensible l'ait poussé malheureusement à rédiger et à publier ce texte regrettable.

Je conçois en revanche qu'on éprouve aussi quelque malaise en relevant la rapidité de la double sanction épiscopale, qui n'est peut-être pas la manière la plus propre de permettre à M. l'abbé Benoît de revenir sereinement sur ses affirmations.

Peregrinus

s'il vous plait, sincèrement j'aimerais comprendre ce que vous trouver de gênant et blessant dans ces propos;
Beaucoup comme vous affirment que ces propos sont blessants et gênants mais personne ne dit pourquoi, n'explique ce qui est blessant, gênant

S'ils le sont cela ne devrait pas être difficile

vous remerciant

Ce confrère qui souffre a mon soutien. Il est clair que s'il n'avait pas été étiqueté "traditionaliste" il n'aurait pas subi une telle punition. Il y a bon nombre de prêtres en France qui font des choses infiniment plus graves et ne sont pas inquiétés.

Cela dit, c'était maladroit, surtout juste après le drame, et cela a effectivement choqué, de sembler mettre sur le même plan les victimes et les assassins. Je dis bien "sembler", car le Père Benoît ne met pas les victimes au même niveau que les bourreaux : ce qu'il compare, ce sont deux formes de nihilisme. En cela il a raison et les autorités ecclésiastiques seraient bien inspirées de dénoncer le satanisme, tout comme l'islamisme d'ailleurs.
Il était maladroit aussi de montrer les défauts des défunts (leur satanisme, réel ou affecté) alors que leurs proches étaient dans la peine.

Mais encore une fois, j'ai l'impression que la lourdeur de la peine est davantage l'effet de la pression médiatique que de la seule justice.

Votre dévoué Paterculus

Mon Père, il semble que vous avez lu le texte et que vous ne trouvez pas à redire sur le fond.
Il n'apparait pour vous qu'une maladresse, mais en est ce vraiment une?

Je vous remercie d'avoir répondu...

Mais j'aimerais si cela est possible savoir ce que reproche à ce prêtre ceux qui ici l'ont critiqué, qui n'ont pas, comme vous, évoqué la maladresse, et de plus ne l'ont point soutenu.

D'autre part en lisant et relisant le texte, je n'ai compris qu'une chose, que ce prêtre considérait toutes les personnes impliquées comme des victimes, mais victimes de systèmes différents. En ce sens il rejoignait les propos de Mère Agnès de la Croix cette religieuse syrienne qui avait évoqué les membres de cette armée comme des victimes.

Il me semble qu'un évêque est fondé à relever un prêtre de ses fonctions quand il est cause d'un scandale public pour toute cause.

Vous reconnaissez que le scandale est là. Il sera aisé à étayer devant n'importe quelle cour ecclésiastique et je veux croire qu'après avoir totalement manqué de jugeote, le P. Benoît - qui nous avait habitué à beaucoup plus fin - retrouvera ses esprits.
A moins d'invoquer le can. 1345 et quelques autres sur la santé.
Mgr Gaillot avait été révoqué de son office et translaté à un autre pour des faits de scandale public, il me semble, d'ordre intellectuel et de l'exercice de sa charge épiscopale. Deux évêques sous Pie X l'avaient été pour les mêmes raisons. Plus bien d'autres cas, sans que ni la foi ni les moeurs ne soient en cause.

Quant à penser qu'on peut mettre sur le même plan, comparer, un groupe d'islamistes assoiffés de sang et de médiocres "musiciens", des auditeurs, c'est précisément là qu'est le scandale intellectuel au départ - c'est parfaitement stupide - et le scandale moral. La mission du prêtre n'est sûrement pas de jeter l'opprobre sur des morts innocents et des blessés et leurs familles et tout un pays et au-delà de ce pays.

Il est indéfendable quant à cet écrit ; comme on a appelé à mon sens de l'humanité envers un curé fautif, je prône la même chose envers le Père Benoît évidemment. Je pense qu'il doit être reçu par les deux évêques concernés mais un temps de retraite, de retour sur soi, de mise devant la croix lui fera retrouver la dimension incarnée, charnelle, de la foi chrétienne.
Nous autres gens qui avons des métiers de l'intellect, nous devons toujours voir au-delà des mots, au-delà de la page blanche, au-delà de l'écran. Quand il est bon de pointer des erreurs, des fautes, des manquements, des sottises, il convient de le faire. Mais là vraiment quelle mouche tsé-tsé a pu piquer le Père ? Quel est le bénéfice pastoral ? Quel est le bien qui résulte de cette prise de parole sacerdotale ?

Pour avoir été simplement parisien ce 13 novembre, j'éprouve un certain malaise (sans peur), les métros vides du lendemain montraient que je n'étais pas le seul, j'imagine ce que les familles des 130 et des blessés ont pu ressentir. Ou plutôt je ne parviens pas à l'imaginer.

Nous autres gens qui avons des métiers de l'intellect, nous devons toujours voir au-delà des mots, au-delà de la page blanche, au-delà de l'écran. Quand il est bon de pointer des erreurs, des fautes, des manquements, des sottises, il convient de le faire. Mais là vraiment quelle mouche tsé-tsé a pu piquer le Père ? Quel est le bénéfice pastoral ? Quel est le bien qui résulte de cette prise de parole sacerdotale ?

Justement ceux qui condamnèrent le Christ furent des intellectuels, docteurs de la loi...qui crièrent au scandale quand le Christ se contenta de rappeler l'écriture.

Quant à penser qu'on peut mettre sur le même plan, comparer, un groupe d'islamistes assoiffés de sang et de médiocres "musiciens", des auditeurs, c'est précisément là qu'est le scandale intellectuel au départ - c'est parfaitement stupide - et le scandale moral. La mission du prêtre n'est sûrement pas de jeter l'opprobre sur des morts innocents et des blessés et leurs familles et tout un pays et au-delà de ce pays.

Là pour un intellectuel vous ne faites pas ce que vous préconisez dans le premier paragraphe cité. voir au delà des mots...

Car les deux sont considérés comme des victimes vous prétendez qu'il les met sur un même plan...

Ce qui fait scandale c'est que peut-être est compris ce que l'on ne veut pas entendre...

Que le crime contre l'âme est pire que celui que contre le corps...
et les deux sont victimes de ce crime.

Mais la réaction de cet évêque et la vôtre sont normales je les mets sur le même plan, vous ne voulez pas voir ce qui vient ou vous ne voulez le voir qu'intellectuellement.

Mais cela vient, il faudra hélas sortir de vos tours d'ivoire.

Et croyez moi, je souhaiterais me tromper, et rester l'imbécile que je sais être aux yeux de beaucoup.

Qui est le plus nocif des deux ?

Celui qui donne à son enfant des aliments à chimie, pesticides, OGM, pour ne pas sembler ringard, pas sympa, pas de son temps à ceux "dans le vent" du monde de son entourage...
ou
L'adolescent qui un jour de colère blesse le salle gamin des voisins venu mettre ses pieds sur les jeunes plantes, d'un coup de binette souillée de terre, et cause alors la sortie de pus, énorme, parce que l'enfant est affaibli, toxiné, par des années de malbouffe.
?
Dos à dos, non ?
Fautif ou pas, Dieu dira. Responsable, cela oui, mais coupable, Dieu seul sait.
L'un, pernicieux, a mal nourri, ignare ou flemmard.
L'autre, mal dégrossi, pas aimé ni éduqué, a cogné, d'instinct.
Dans les deux cas, les gamins sont victimes, pures victimes. Ils n'ont pas payé pour qu'on s'occupe mal d'eux. Ici est la diffférence.
Qui a forcé les spectateurs du Bataclan à payer pour y aller ? Qui leur a interdit de chercher à toujours vivre au clair devant Dieu, renonçant à Satan et à ses oeuvres ? Ils sont allés de leur plein gré, contents.

C'est mon premier point.
Et dans le paragraphe de l'abbé, c'est cela que je lis. Pas vous ?
Est-ce une fausse analyse ?

Glycéra

Faire "scandale"

Qui a été scandalisé ?
Celui qui a lu que les victimes n'étaient pas innocentes. Et imagine en sus que cela veut dire qu'elles ont produit la même horreur dans les actes.
Qui lit de travers ce qui n'est pas écrit ?
"Ton oeil est-il mauvais parce que je suis bon ?" demande Jésus.
Le fautif est-il l'auteur du texte ou le lecteur qui en tord le sens ?

De la part de l'auteur, c'est ignorance de la torsion potentielle, ou bien c'est choix de dire la vérité, quoiqu'il arrive. Pour provoquer une étincelle de clarté ?
Il est toujours invraisemblable de penser qu'un humain en face de soi fait exprès de lire de travers, ou qu'il est si bête, ou si embobiné, qu'il ne peut plus lire droitement.
Les intellectuels font cela, dites-vous ? Seulement ceux qui ne voient pas le monde comme il est.
Je dis que les gens bienveillants le font. Il leur est odieux de supposer la perversité de la personne en face d'eux. Même si, dans la généralité humaine, nous savons que des pervers vivent.
L'abbé a-t-il écrit pour les gens de la rue des banlieues ? Ou pour ses pairs catholiques ? Pour leur montrer à regarder ce qui est, car trop de croyants ne sont pas capables seuls de débrouiller les faits, et mal éduqués, se laisseront noyer par des medias comme on les connaît depuis des décennies. Comme un seul homme à avaler le même Coc@-Col@. (Auraient-ils tous une même gastro à soigner d'urgence ?)

Pleurer le temps de pleurer.
Puis consoler, et éviter que cela ne recommence.
Vous auriez-fait comment si vous aviez charge d'âmes ? Réveiller ! N'y a-t-il pas urgence ?

Attaques ad hominem, ou ad conscienciam...

Dire "le manque de jugeotte"
Invoquer un défaut de raison
Traiter d'intello illuminé dans ses murs
... est-ce donc supposer et le dire (en public, ici) que l'abbé n'a pas ce qu'il faut pour être prêtre en ministère ?
Je suppose que cela vous a échappé, que vous n'avez pas vu la portée de ces mots ?


Supposons que c'est vrai, qui l'a nommé ? demandé ? fait venir d'un autre diocèse ? accepté qu'il parte dans un autre diocèse ? Sans jamais voir les signes précurseurs ? Sans s'aviser des conséquences de son caractère ?

C'est pas moi, c'est le serpent !
Oui, da, ma belle !

Mais il y a quelquechose que tu ne sais pas en toi, et tu ferais bien de me demander de l'aide pour savoir quoi faire dans le cas qui est là.

Maintenant si Mgr a décidé de mettre l'abbé à l'abri pour lui éviter d'être tué par des pharisiens ou des (faux) scribes en goguette, ... DIeu saura, ce n'est pas mon affaire.

Et si l'abbé, tout conscient des réactions qu'ils devinaient, des étonnements qu'il soulèveraient devant la vision qu'il écrit ?

Et si l'abbé avait jeté son confort au feu, pour réveiller les âmes devant la pourriture larvée, si peu dénoncée, voir encouragée par certains de ses confrères ?

Ne feriez-vous pas une autre lecture ?
Qui pardonnerait les fautes du texte, et comprendrait ses maladresses qu'on lui impute ?


Qui saura ?
Pas moi !

Mais je sais que Dieu fait toujours le meilleur.

Même à provoquer dans les grandes largeurs : par cette décision imbécile, même pas saine d'esprit, de parler de "mariage" en ajoutant "pour tous", deux nullités dans la même expression... et ...

...résultat ? Un réveil magistral de bien des âmes ! Que le gouvernement ne veuille pas le voir n'y changera rien, des gens se sont réveillés. C'est toujours cela de semé. Sans la publication visible de la loi, rien n'aurait bougé !


Donc, je n'accorde pas de bons points à votre message.
Mal ficelé, et mal basé, si vous me permettez de vous plagier, Monsieur le Professeur.

Il a eu le mérite de me faire écrire, donc affiner ce que je sentais.

En morale, le scandale est une incitation au mal. Il n'y en a pas dans le texte du Père Hervé Benoît.
Vous employez le mot dans un sens médiatique, qui n'a rien à faire dans les catégories du droit canon.
Benoît XVI lui-même, en son discours de Ratisbonne, a lui aussi causé un scandale médiatique...

De plus, pour qu'un scandale conduise à la suspension de toutes fonctions, il faudrait que ce scandale soit répété et commis dans l'exercice de ces fonctions, comme ce fut le cas pour Mgr Gaillot, et comme ce n'est pas le cas pour l'abbé Benoît.

Enfin votre analyse du texte du Père Benoît est tendancieuse. Il n'a pas mis sur le même plan les bourreaux et les victimes. Ce qu'il a comparé, ce sont leurs deux nihilismes. Et cela, le Cardinal Sarah l'a fait lui aussi.

Au fond, ce qu'on reproche à ce prêtre c'est d'avoir dit la vérité. Il n'était pas opportun de le faire à ce moment-là, c'est tout.

VdP

Ce que l'on reproche à ce prêtre c'est d'être intervenu sur ce sujet de façon tout à fait mal à propos, avec des termes qui ne reflétaient pas du tout l'affection mais plutôt le mépris pour le genre humain, au nom d'une vérité purement intellectuelle.

Tout le contraire de ce que l'on attend du prêtre.

... cela valait-il une telle punition ?
S'il y avait récidive, sans doute.

Mais pas pour un acte isolé.

Et surtout pas quand des milliers de prêtres et quelques évêques combattent la doctrine de l'Eglise sans être le moins du monde inquiétés.

Et certainement pas quand on nie l'existence du démon, quand on n'en parle plus au catéchisme, quand on ne met pas en garde les fidèles contre les pratiques sataniques.

VdP

1 être intervenu de façon mal à propos....
Qu'est ce qui est mal à propos
2 des termes ne marquant pas l'affection mais plutôt le mépris
Quels sont-ils ces termes qui marqueraient le mépris et pas l'affetion....

car tout ce qui critique ce prêtre ont un point commun, quand on demande des précisions ils sont incapables d'en donner...

Il faut battre le fer tant qu'il est chaud....
C'était le moment de rappeler que quand on dîne avec le diable, il faut s'attendre à payer l'addition....
Ou y a t-il du mépris...

Moi je trouve qu'il y a plus de mépris, quand un évêque recite la chaada.
Pourquoi ne récite-t-il pas avec lui le notre père?
Si tous les hommes ont le même Dieu , ils ont un père commun....

Je ne vois pas ce qui peut empêcher un croyant au monde surtout chez les monothéiste à réciter le notre Père....

Mais c'est horrible: j'ai des témoignages d'amis qui ont eu des connaissances ou des amis qui ont survécu ou qui sont décédés. Je préfère ne pas narrer ce qui s'est passé, mais c'est horrible.

Par prudence, par respect du deuil et des victimes, parce que les braises étaient encore chaudes (l'article date du 20 novembre 2015), l'abbé Benoît pouvait se taire et ne rien dire plutôt que se hasasrder sur des interprétations théologiques... Hélas.

nourri, biberonne à la com émotionnelle.
Car des gens souffrent on ne doit pas en voir les causes...
Dites quand ils fuyaient pour sauver leur peau j'espère qu'aucun blessé à terre n'a été piétiné. ..pour sortir plus vite...
il y a aussi des témoignages....
Vous imaginer l'horreur LHORRIBLE piétiner un autre pour sauver sa peau...
Mais c'était horrible...Dans ce genre d'événements ce sont les mêmes scenes qui se répètent.

Mais dans un monde aseptisé chut....
Et ce pretre embastille par son eveque n'a rien dit de plus que ce que disait mère agnes de la croix en avertissant que cela viendrait....

franchement.

Il y a une vertu qui s'appelle la prudence et qui oblige peut-être à se taire quand les choses sont encore chaudes.

Je veux bien m'interroger sur les causes, les causes générales. Les causes, elles sont globales, mais j'avoue que faire des spectateurs des adeptes d'une musique satanique, d'une musique qui, au passage, me paraît peu musicale, est un peu fort. Il y avait des quidams qui aimaient la musique métal, mais sans que cela traduise quelque chose de prononcé. Les personnes étaient là, au mauvais moment et au mauvais lieu, comme dans tout attentat aveugle. Mais quand on est trop cérébral, on trouve des causes à tout, on justifie en un sens les attentats, parce qu'il faut bien trouver une raison que serait une musique peu reluisante.

Les cafés-concerts attirent du monde, comme les centres commerciaux ou les métros. Au passage, comment qualifier les personnes mortes dans les rues voisines du Bataclan, dans le 11ème arrondissement ? Les personnes tuées dans la pizzeria aimaient satan, parce que la pizza est un signe de satan ? Je pense que cette envie de vouloir tout expliquer est aussi une dérive rationaliste qui sévit dans les milieux tradis. La prudence est peut-être de se taire.

Je le dis d'autant plus que le lynchage de l'abbé Benoît m'a choqué, notamment sur les réseaux sociaux et qu'il fallait laisser couler au lieu de se focaliser sur des propos maladroits.

A l'abbé Benoît, il a au moins manqué la prudence; à ses détracteurs, il a peut-être manqué de hauteur.

Mais la bêtise des uns ne justifient pas celle des autres. Cessons de nous donner le baton pour nous faire battre.

Dans les jours qui ont suivi les attentats, il y a eu du monde dans les églises, des églises vides se sont retrouvées pleines. N'aurait-il pas fallu "capitaliser" sur cela ?

En effet l'on peut invoquer la reaction trop proche de l'évènement.
Mais tout le monde a eu des réactions trop proche de l'événement...
Mais là il s'agit d'un prêtre il dit certaines vérités qui derangent.

certes ils ne pensent certainement pas que tous ces jeunes sont satanistes mais ils sont tous victimes et là il a raison...

ensuite:

on peut imaginer que son patron le ministre des cultes, s'en est peut être ému, après avoir oui la voix chevrotante et le combiné tremblant de son patron à lui faisant du delirium comme à l'assemblée, se mettant à trembler...

Alors son superieur hierarchique chaadiste l'envoi faire son hajj dans un monastere

il ne faut pas que l eglise reprenne le contrôle de l'émotionnel que l'on gere habilement depuis charli pour museler la france qui gronde....

il ne faudrait pas que les français reprennent leur destin en main...et sortent du rideau de cuivre...car si pour 2000 palestiniens l'émoi n'est pas planetaire ...pour un chien policier...et 140 Francais toutes les chaines enchainent...font de l'émotionnel donnent l'absolution a ces gouvernements qui ont destabilises le moyen orient...et armé le bras qui les frappe...ont laissé massacre les chretiens...ouvrez les yeux

Cordialement. ...

Lorsque des gens se sont fait massacrer comme c'est le cas dans cette affaire, il y a d'autres priorités que d'expliquer à leurs proches et aux survivants que victime et bourreaux sont des frères siamois. Sinon, soyez cohérent et allez-y carrément.

* Que fallait-il dire aux survivants juifs des camps de concentration?
* Que fallait-il dire aux "boat people" animistes?
* Que fallait-il dire aux chrétiens chaldéens victimes de Daesh?
* Que fallait-il dire aux survivants du génocide arméniens?
* Et quand un jeune meurt dans un accident de voiture, sous l'emprise de la drogue, ou de l'alcool: que diriez vous en priorité à ses parents: "Bien fait pour lui, il l'a cherché"

Et puis, vous croyez peut-être que ce pauvre prêtre, envoyé dans un monastère, est soumis à une punition terrifiante et inhumaine ? En guise de biberon émotionnel, c'est quand même fort. Dans trois ou six mois, tout le monde l'aura oublié et il en sera sorti pour reprendre un ministère séculier.

Philippilus

Vous devriez écouter ou réécouter ce que disait la religieuse syrienne, vous verrez que vous êtes bien loin du compte....

Ah dans le show émotionnel vous avez oublié les vendéens,,,,

La prochaine fois que cela se passera que direz vous....

On en reparle donc hélas...

Mais attention, la prochaine fois vous montez d'un cran, vous passez de l'état de victime à celui de victime consentante....

JUSTE UN CONSEIL ECOUTEZ DONC LES CHRETIENS VICTIMES ILS ONT BEAUCOUP DE CHOSES A VOUS APRENDRE
VOUS VOULEZ SURVIVRE ECOUTEZ LES.

ce prêtre encore une fois n'a fait que reprendre les propos de mère agnes de la croix.

Les chrétiens dont vous parlez dans votre show émotionnel pour la plupart sont plus directs que ce prêtre, ils disent que vous l'avez cherché....

Et oui qui a mis en place les gouvernements qui sont la cause de ceux qui les ont persécutés et les persécutent? Vous etes vous posé la question....

Qui a mis en place un gouvernement incapable de vous défendre, qui a voté pour ou contre qui a participé au show démocratique?

Je crains que vous ne soyez pas au bout de vos surprises quant à ce que pense les chrétiens d'ailleurs sur vous....

Mais ils aiment la France, et ils ont beaucoup de peine pour elle et pour ce qui lui pend au nez....

Qui les a abandonnés ces chrétiens aux mains de ce que vous croyez dénoncer....
Qui vous abandonne à vos bourreaux



Cordialement

Voilà ce que prévoit le Code canonique.

Can. 1339:"À la personne dont le comportement a provoqué un scandale ou une grave perturbation de l'ordre, l'Ordinaire peut même donner une réprimande d'une manière adaptée aux conditions particulières de personne et de fait".

Can. 1340 - § 1. "La pénitence, qui peut être imposée au for externe, consiste dans l'accomplissement d'une oeuvre de religion, de piété ou de charité".

Lorsqu'il y a scandale, il a réprimande et pénitence.

Or, en l'espèce, on n'a pas simplement réprimandé l'Abbé. On ne lui a pas demandé d'aller prier en pénitent dans une Abbaye. On l'a suspendu de toutes ses fonctions dans le diocèse en raison de son texte, sans chercher à tenir compte, manifestement, "des conditions particulières de personne et de fait". Cela ressemble à une peine de suspense prononcée "médiatiquement":

Can. 1333 - § 1. "La suspense, qui ne peut atteindre que les clercs, défend: 1 ou tous les actes du pouvoir d'ordre,

ou certains d'entre eux; 2 ou tous les actes du pouvoir de gouvernement, ou certains d'entre eux; 3 ou l'exercice de tous les droits ou pouvoirs inhérents à un office, ou celui de certains d'entre eux".

Or, le code canonique précise bien que:

Can. 1341 - L'Ordinaire aura soin de n'entamer aucune procédure judiciaire ou administrative en vue d'infliger ou de déclarer une peine que s'il est assuré que la correction fraternelle, la réprimande ou les autres moyens de sa sollicitude pastorale ne peuvent suffisamment réparer le scandale, rétablir la justice, amender le coupable.

Cela n'a visiblement pas été le cas en l'espèce. Le prêtre dont s'agit a été d'emblée sanctionné publiquement et sans ménagement. J'ajoute que lorsqu'une peine est envisageable, un procès judiciaire doit avoir lieu, avec toutes les garanties inhérentes au droit processuel.

En effet, le canon 1342 ne permet de prononcer une peine sans procès que lorsque " de justes causes s'opposeraient à un procès judiciaire".

Lesquelles en l'espèce? Il n'y en a aucune! Il s'agit donc d'une sanction sans procès !

Le scandale ? Je veux bien. Mais la justice implique le respect des droits de la défense. Un minimum!! Même si on a la trouille...

TOUT. everything en anglais si vous préférez.

ps. je n'ai aucun goût pour la musique "heavy metal" et les rares extraits entendus à la radio donnent un sérieux mal de crâne. Mais ça n'a aucun lien avec le problème, ce que l'abbé n'a pas compris.

Ceci dit, 130 morts, des dizaines de blessés, la terreur vécue par tous les gens concernés, ça devrait vous faire saisir qu'un séjour en monastère ramènera le P. Benoît au bon sens.

Peut-être qu'une petite retraite pour d'autres aiderait à élever leur âme du clavier, du cybermonde, du verbal, des dictionnaires à la réalité de la personne humaine, à l'amour du prochain et par conséquent à Dieu.

Je ne soutiens pas particulièrement la démarche, mais je trouve la sanction effarante, car totalement disproportionnée. D'autant qu'elle a été prise en méconnaissance des droits de la défense. Démettre un prêtre de toutes ses fonctions dans un diocèse et l'envoyer dans une Abbaye est évidemment une sanction. Beaucoup de prêtres pédophiles ont été mieux traités que cela...

En droit français, une telle démarche serait illégale, car entachée, à tout le moins, d'un grave vice de procédure...

Le Père Benoît est canoniste, il pourra se défendre s'il en a la force.
Car c'est vrai qu'il a besoin de repos, par ailleurs.
Votre dévoué Paterculus

et fut comme Jésus trahi par un proche...

"Un homme pour l'éternité"
est vraiment à écouter, étudier, pour démonter les fausses argumentations !

Et dire où est la vraie question.

Pourvu que l'abbé Benoît ne soit pas si malmené...
Même si St Jean de la Croix fut mis au cachot, par ses "frères" (siamois ?) carmes ! il n'est pas convenable de comparer nos Mgr à ces espagnols-là ?


Nos prières en l'abbé lui seront bénéfiques, Dieu pourvoit, et sait ce qu'il fait : jamais autre chose que le meilleur pour notre âme !

Glycéra

Remerciez le ciel de ne pas avoir eu de proche décédé dans ces événements.

Vous finirez pas me rendre Daech sympathique.

Qu'en savez-vous ?

Et qu'est-ce que cela change à la Réalité ? qui est la Vérité.
Relire le message, carré, de Dame Balbula...