Le Forum Catholique

Depuis le Kenya, première étape de son voyage en Afrique, le pape, très sensible à la question de l'écologie, a lancé un appel international pour que la conférence sur le climat qui va se réunir à Paris soit un succès.


À Nairobi, au Kenya, le pape François avait rendez-vous avec le climat. Il a en effet saisi l'occasion d'une rencontre avec le quartier général de l'ONU en Afrique, jeudi après-midi, pour lancer, depuis ce continent un fort appel pour que la COP21 de Paris soit un succès.
Un échec serait «triste et catastrophique», car il signifierait que les «intérêts particuliers» l'auraient emporté sur «le bien commun» via une «manipulation de l'information» sur la question du réchauffement.
La «rencontre de Paris» est «importante» de son point de vue, car «la communauté internationale» va «à nouveau» se confronter à la question du «réchauffement climatique». Or, a souligné le pape François, auteur d'une encyclique «laudato si» sur l'écologie, «nous sommes devant une alternative que nous ne pouvons ignorer - améliorer ou détruire l'environnement» avec des «perspectives sociales» où «les plus défavorisés» seront les victimes d'un «processus implacable d'exclusion».
«Respect de la dignité humaine»
Ainsi: «La COP21 est un pas important dans le processus de développement d'un nouveau système énergétique, qui dépende le moins possible des combustions fossiles, vise l'efficacité énergétique et se structure grâce à l'utilisation d'énergie au contenu en carbone réduit ou nul.»
Et «l'Accord de Paris, souhaite François, peut envoyer un signal clair dans cette direction, à condition que, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à l'Assemblée Générale de l'ONU, nous évitions la «tentation de tomber dans un nominalisme de déclarations à effet tranquillisant sur les consciences. Nous devons veiller à ce que nos institutions soient réellement efficaces».
D'où cette espérance du Pape: «J'espère que la COP21 débouchera sur la conclusion d'un accord global et ‘‘transformateur'' fondé sur les principes de solidarité, de justice, d'équité et de participation, et qui oriente vers la réalisation de trois objectifs, à la fois complexes et interdépendants: l'allègement de l'impact du changement climatique, la lutte contre la pauvreté et le respect de la dignité humaine.»
figaro

un échec serait enfin un signe positif pour ramener l'homme à plus d'humilité devant les évènements naturels qu'il ne maîtrisent pas et que seul Dieu peut modifier à sa guise suivant qu'on le prie ou pas... L'homme croit aujourd'hui dire si demain il y a aura 2° de plus ou de moins ! N'importe quel jésuite qui irait faire une petite retraite de quelques jours dans une abbaye bénédictine pour redécouvrir son Dieu, comprendrait très vite quelle folie est-ce là !

ne pas chercher à maîtriser la facture pétrolière, au plus grand bénéfice des puissnces pétrolières ... dans le contexte actuel, j'ai beau être amis des petits commerçant locaux du proche orient, j'ai un peu de mal à cofinancer le trafic d'arme et le finacement du terrorisme en faisant le plein !
ne pas chercher à réduire le réchauffement climatique, si peu que ce soit, c'est accélérer inéluctablement les flux migratoires sud nord. En attendant que le vignoble islandais se soit suffisamment développé pour absorber le flus de main d'oeuvre, l'europe a du souci en perspective.
Mais bon, faites comme bon vous semble !
Bon courage pour les leçons d'humilité qu'il nous faudra subir !
Stéphane

désolé
Stéphane

"ne pas chercher à maîtriser la facture pétrolière, au plus grand bénéfice des puissances pétrolières ... "

Mais ne voyez-vous pas qu'ils s'arrangent déjà pour faire disparaître le diesel (moins cher) au profit de l'essor de l'essence ( plus chère)? Pour le coup, je vous trouve un peu naïf... Encore qu'effectivement : une des conséquences lointaines (dans les trente ans) sera une moindre production pétrolière

"ne pas chercher à réduire le réchauffement climatique, si peu que ce soit, c'est accélérer inéluctablement les flux migratoires sud nord"

C'est une fadaise que les médias ressortent tous les jours. Où sont les preuves de ceci ? Tout n'est que fumisterie. Les fameux experts mentent sciemment devant tous sans avancer une seule preuve : c'est un mensonge planétaire et le moindre loustic qui essaye de contrer la chose où d'avancer d'autres arguments est aussitôt renvoyé. Il perd son job et est mis sous le boisseau ! Mensonge ! Mensonge planétaire avancé sans aucune preuve! Voilà ce qu'est le pseudo-réchauffement planétaire !

Bonsoir jejomau,

D'une part, je n'ai aucune culture écologiste ou scientifique, d'autre part, sur la question du dérèglement climatique, j'ai déjà lu tout et le contraire de tout, pour et contre le GIEC.

J'ai même assisté, il y a quelques mois, un soir, en semaine, sur "i-télé", à un débat extrêmement violent, entre scientifiques, pourtant tous spécialistes dans des disciplines voisines...

Mais un jour, en parcourant un blog "écolo", je suis tombé sur une réponse, adressée par un liseur à un autre liseur :

"Vous doutez de la réalité de l'augmentation du dérèglement climatique ? Demandez-donc ce qu'elles en pensent aux compagnies d'assurance !"

A mon avis, quelqu'un sait, ou quelques-uns savent, très bien, à quoi s'en tenir, sur le degré...de réalité, du phénomène dont il est question ici, et je ne peux pas exclure que des non scientifiques disposent d'instruments de mesure des effets induits, y compris des effets financiers, de ce dont il est question ici.

Un phénomène de cette nature, provoqué ou non par l'homme, s'il existe un tant soit peu, ne peut pas ne pas avoir de conséquences financières, et j'ai la faiblesse de penser que les compagnies d'assurance ne sont pas les plus mal placées pour mesurer ces conséquences.

Bonne nuit.

Scrutator.

les écolos avancent leurs thèses en parlant de réchauffement climatique dû à l'homme. Il ne s'agit dont pas de réchauffement climatique... tout court.

Or c'est là le sujet.

Ce qui est avéré et que nul scientifique va contester : c'est qu'il existe en ce moment un réchauffement climatique provisoire. MAIS , et c'est là où les scientifiques s'énervent entre eux : certains( les écolos) diront que c'est la faute aux pets de vaches et à l'activité des hommes en général... les autres diront qu'il s'agit d'un phénomène spécifique et certainement passager (court terme) dû en réalité à diverses causes sur lesquelles ils ne sont pas tous d'accord (sinon pour dire que ce n'est pas dû à l'homme) du style : léger basculement des pôles, ou violentes explosions solaires, etc...

Enfin, dans les années 80 les scientifiques étaient certains du refroidissement de la planète. Ce qui est sur, c'est que les écolos nous bassinent avec des données qu'ils ne maitrisent pas à l'échelle des siécles . Ils ne sont certains de leurs relevés de températures que depuis deux siecles environ et encore. Et encore : les relevés que le GIEC a fourni dans les années 2000 ont été trafiqués par eux. Je vous invite à aller sur Wikipédia pour voir de quoi il retourne.

Dès lors, s'ils ont menti une fois... Pourquoi l'ont-ils fait ? Pourquoi veut-on que l'on CROIE tous au "réchauffement planétaire dûes aux activités de l'homme" ? Pourquoi les opposants sont-ils systématiquement "écartés" ? Ou veut-on en venir ???

Bonjour et merci,

1. Quand j'écris "forum catholique, et non climatique", ce n'est pas pour reprocher à qui que ce soit de traiter en ce lieu un sujet que je traite moi aussi, mais c'est pour rappeler que le spécifique de l'Eglise catholique devrait conduire ceux qui en sont responsables à se préoccuper davantage de la tendance au refroidissement dogmatique ad intra, qui est à mon sens annonciateur ou synonyme d'une perspective de refroidissement cadavérique, complet et définitif, de la composante ou de la formulation dogmatique de la Foi catholique.

2. A présent, voici ma remarque : je crois en la combinaison des aspects et enjeux suivants :

- d'une part, la réorientation du modèle énergétique, au niveau mondial, non avant tout pour des raisons écologiques, mais avant tout pour des raisons géopolitiques, géo-religieuses, géostratégiques, géo-énergétiques ;

- d'autre part, la manipulation des esprits, en amont et en vue de la manipulation axiologique et qualitative, mais aussi quantitative, démographique, de l'humain et des humains : si, vraiment, nous sommes en présence d'une croyance, d'une mystique, avec musèlement aujourd'hui, persécution demain, des critiques et des sceptiques, je doute fort que ce soit avant tout pour notre bien.

3. Je suis convaincu que nos dirigeants officiels nous cachent l'extrême gravité de la situation, que nos dirigeants effectifs, eux, connaissent bien, cette extrême gravité portant avant tout, à mon avis, mais je ne vais pas faire mon "écolo du samedi", sur la dégénérescence qualitative ou de la raréfaction de l'air, de l'eau (notamment l'eau de mer), du feu (les énergies fossiles) et de la terre.

4. Mon autre conviction est que si la nature, la planète, portent en elle des limites physiques, qui gagneraient à être davantage prises en compte, la personne humaine, elle, porte en elle des limites psychiques qui gagneraient elles-aussi à être beaucoup plus respectées ; or, les principaux donneurs d'ordres axiologiques, que l'on trouve notamment dans le paysage audio-visuel et dans le paysage intellectuel, ont plutôt tendance à ne pas respecter ces limites, en reniant ou en transgressant les repères dont toute personne humaine a besoin, pour se construire, y compris sur le plan psychique.

5. Pour le dire autrement : oui à une "écologie intégrale", si et seulement si elle est contra-positionnelle, vis-à-vis d'une "axiologie inclusive", qui n'objecte presque rien, ou qui résiste le moins possible, face à l'anthropologie dominante, d'inspiration postmoderne, qui est favorable à toujours plus

- d'eugénisme, d'homolâtrie, d'euthanasie,

- de festivisme, de moraline, de narcissisme,

- de relativisme, de subjectivisme, de sécularisme et de sociétalisme,

- de soumission de l'humanisme à l'hédonisme, et de technolâtrie.

J'ai l'impression que la conception officielle, intra-ecclésiale, de l'écologie intégrale, n'est pas aussi contra-positionnelle que cela, face à cette anthropologie dominante, intra-mondaine, mais je me trompe peut-être, aussi je termine ce message.

Bonne journée.

Scrutator.

Et à la royauté primitive.


Cela fait quelques jours que je me fais cette réflexion sur laquelle je commence par m'expliquer: les sujets des "rois primitifs" étaient censés croire, assurent les anthropologues, que leur roi faisait la pluie et le beau temps, et en particulier pouvait faire tomber la pluie.


Nos dirigeants se réunissent dans un accès de désir de royauté primitive: ils n'ont prise, ni sur la géopolitique, ni sur la macro-économie (il n'y a vraiment que Macron pour croire qu'il peut faire bouger la macro en supprimant les patentes après les potences); alors ils font semblant d'avoir de l'influence sur le climat, d'être des baromètres ambulants à l'échelle du siècle bien qu'en trente ans, comme vous le rappelez, on soit passé de la croyance au refroidissement climatique à celle du réchauffement du même climat, pour lequel on prévoit évidemment des réfugiés climatiques. Il faut dire que le réchauffement est plus porteur que le refroidissement. Imaginez si on avait dû faire face à un aflux de réfugiés lapons! On aurait eu du mal à accueillir avec chaleur ces hommes venus du froid...


Tout cela serait désopilant et ne ferait que montrer une fois de plus la puérilité de ces dirigeants qui font, par impuissance, retomber leurs peuples en enfance. Je croyais galéger moi-même en me disant tout cela, quand je suis tombé ce matin sur l'analyse que fait Philippe de Villiers de l'énarchie dans son dernier opus:

A forcede s'imaginer qu'ils vont supprimer un problème par la seule force d'un décret, les énarques se réveillent le matin, pleins de résolution et, regardant la pluie tomber sous leurs fenêtres, ils se disent: "Il pleut, je vais écrire un décret pour que cela cesse." Les rois primitifs se flattaient de faire tomber la pluie, ces nouveaux roitelets de "l'administration des choses" préfèrent se mêler de la faire cesser, car l'eau qui goutte n'est pas dans le moule.


Et ils veulent faire cesser la pluie tandis qu'ils n'apprennent plus l'histoire. Comme Chirac, l'énarque se passionne pour la proto-histoire ou pour cette phase future de l'évolution où l'homme aura une si grosse tête qu'il ne sera plus un prédateur, car il n'aura plus besoin de religion ni de civilisation.

sauf qu'ils sont déjà revenus à la préhistoire

Je dis que vous n'avez pas tort car vous faites le lien étroit entre les "politiques" et les décisions prises pour le refroidissement de la planète (sic!).

Saviez vous que les 2° de température qu'il faut absolument faire baisser n'est pas le résultat d'une analyse d'experts scientifiques mais la résultante d'une prise de position complètement arbitraire entre politiciens à la Conférence d'Oslo ?

Bref, du n'importe quoi... !

Pour qu'un homme sache faire pleuvoir, il y a des conditions :

- qu'il soit centré en lui-même, se connaisse, et sache employer son énergie, et sur quoi il l'emploie. Tradition reçue, parce que transmise et demandée.

- qu'il y ait une communauté autour de lui, qui sache aussi que quand on est Un (pas ensemble, mais Un de coeur): tous Un pour un but qui sert "chaque Un" qui vit selon les lois réelles du monde, divin inclus.

C'est encore le cas des dénommés "sorciers" en Afrique, chez les Sioux ?, au Tibet...
Il en reste peu.
Il y en a qui transmettent à quelques Occidentaux qui vont chercher par là, s'ils sont agréés à apprendre, à recevoir la transmission.

Y croyez-vous ?

Je connais de très près des gens qui ont vu.
Qui ne le racontent pas à la radio.
Parce qu'ils ne savent pas à quoi cela sert de raconter ce qu'ils ont vu.

Donc, je sais.
Pas besoin de croire.

Comme pour les miracles, quand on a su, vu, reçu, on sait.
Comme pour les "opérations à mains nues".

Nos gouvernants et les gens qui "croient" en leurs décrets sont de bien petites personnes à côté de des réalités-là.


Préhistoire ? Moi je dis : déclin complet d'une histoire qui se meurt.
Givrés ? ou allumés ? Même résultat, ils courent et parlent sans rien savoir de leur propre coeur.

Je sais, dame glycéra, votre question n'est pas de savoir si j'y crois que si je le sais, car vous distinguez comme moi l'ordre de la croyance et celui de la certitude.


Néanmoins, j'y réponds sur le plan de la croyance.


Je fustige une Eglise qui ne croit ni au miracle, ni au diable, mais ce n'est pas pour croire à mon tour aux sorciers, ou alors à petite dose...


Car le miracle est l'exception qui confirme la règle. C'est pourquoi j'ai fini par comprendre que le miracle ne peut pas être objet de science, mais de foi. Le miracle ne peut pas entrer dans le calcul scientifique, car s'il y entrait, il deviendrait la règle.


Et si le miracle devenait la règle, comme la force avec laquelle les sorciers peuvent se connecter avec les forces thelluriques pour faire venir la pluie, il ne serait plus l'effet d'une providence divine voulant odnner usrnaturellement des cadeaux ou des pouvoirs à 'lhomme, mais de la volonté de puissance humaine, trop humaine...

Elles n'ont pas de meilleure excuse pour augmenter leurs primes....
Vous pensez qu'elles iraient dire non...ou dénoncer une supercherie.... qui elle pourrait être un vrai sinistre....

La plupart des personnes qui subissent en première ligne les effets d'un réchauffement climatique ne sont pas assurées...

Réchauffement climatique, pollution, donc maladies cancer....quelle aubaine quand on dit qu'il y a trop de monde sur terre....
Mais quels bénéfices....pour les fabricants de génériques....c'est ce qui permet de faire les plus gros profits...Mieux que tout ce que vous pouvez imaginer. Mieux que les armes, mieux que la drogue...Il y a plus de consommateurs de génériques que de consommateurs de drogue, et les consommateurs de drogue sont aussi des consommateurs de génériques...
Alors les liquidité coulent à gogo, mais ils scient la branche sur laquelle ils sont assises;

Prenons un exemple le trou de la sécu...Quelle aubaine, il permet de créer de nouveaux impôts de dérembourser, et d'orienter vers les génériques....
Mais qu'elles en sont les causes, l'augmentation des dépenses maladies...Mais qui vous laisse penser sur le défaut de cotisations, et oui le défaut de cotisations, l'argent qui ne rentre plus... et pourquoi car nos politiques ont détruit l'emploi, l'industrie, ils ont permis la délocalisation, donc défaut de recette pour la sécu ..et trou;
Je ne parlerais pas de la politique migratoire qui fait que le français au smic a du mal à se soigner, mais que le migrant est pris en charge à 100 par celui qui a du mal à se soigner, et n'a pas de mutuelle....
Le trou de la sécu est le réchauffement climatique de notre santé, mais encore les usines exportées multipliées dans des endroits de la planète sensibles, des régions de plus en plus polluées...
Et le serpent monétaire qui se mord la queue....il engrange bénéfice sur bénéfice, dans ces régions les enfants travaillent, l'espérance de vie diminue, les gens sont mal soignés , les génériques se vendent tout va bien....

Cependant le problème n'est pas celui là, le problème est de savoir, si le réchauffement climatique est réellement lié aux causes avancées, un peu comme le trou de la sécu...

Bonjour et merci,

Dans ce que vous écrivez, tout n'est pas du même ordre, mais globalement je vous approuve.

Le monde dans lequel nous vivons n'est pas avant tout inégalitaire, mais est avant tout dissimulateur et falsificateur, en ce qui concerne les véritables origines de bon nombre des problèmes que nous subissons.

C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si important, pour nos dirigeants, de faire mourir en nous les aspirations à la liberté responsable, à la vérité objective, à la curiosité et à l'honnêteté intellectuelles, à l'interrogation clairvoyante, dérangeante, courageuse et dissensuelle, qui nous permettent, quand nous les satisfaisons, de nous concevoir et de nous conduire comme des adultes.

Bonne journée.

Scrutator.

Vu que depuis 18 ans la température mondiale n'a pas augmenté.

Bonsoir Jean Kinzler,

1. J'ai déjà entendu des écologistes

- bien plus compétents que moi, mais aussi, et c'est beaucoup plus difficile, bien plus compétents, en écologie, que le Pape François lui-même,

- dire récemment qu'un échec à Paris aurait le mérite d'être préférable à un accord a minima, qui en dirait, pour sa part, assez long

a - sur l'absence ou le déficit d'ambition des Etats et gouvernements,

ou

b - sur le caractère non contraignant ou peu contraignant de cet accord a minima.

2. Je suis pessimiste sur l'espèce humaine (même si je suis un pessimiste qui espère avoir tort), et je me dis que l'on sauvera la planète par intérêt, par intérêt bien compris (et non pas conformiste, ou court-termiste)...ou pas du tout ; ou pas du tout, vous dis-je.

(Bien que je ne sois pas du tout de leur avis sur d'autres points, j'ai déjà entendu des personnes comme Denis BAUPIN et Yannick JADOT expliquer pourquoi davantage d'écologie, dans l'économie et la société, aurait, à moyen terme, un bien moindre coût que le maintien en vigueur des modes de production et de consommation actuels.)

3. Par ailleurs, qu'est-ce qui nous certifie, ou nous garantit,

- non avant tout que nous ne pouvons presque rien, ni avant tout que nous pouvons presque tout, face au dérèglement climatique,

- mais avant tout que le dérèglement climatique constitue le plus grand danger, vraiment commun à tous, en ce début de XXI° siècle ?

4. C'est cette surpolarisation qui m'inquiète le plus, depuis le début des années 2000, dans toute cette affaire : pourquoi ce sujet-là est-il priorisé à ce point-là, comme s'il était le plus important, au point de passer pour le seul important, ce qui n'est pas le cas ?

5. Que voulez-vous, depuis le sommet de Rio, en 1992, je ne peux pas m'empêcher de voir dans le green power incantatoire l'une des composantes du soft power, au service du billet vert, ou de l'un de ses équivalents.

6. Souvenez-vous de Pacem in terris : en apparence, tout le monde était d'accord avec Jean XXIII, mais cela n'a pas empêché la guerre froide de se poursuivre pendant encore 25 ans, jusqu'à l'année 1989 ; eh bien, j'ai bien peur qu'il n'arrive la même chose à Laudato si, et à son auteur : en apparence, et dans un premier temps, tout le monde a été d'accord, mais en réalité, et dans un deuxième temps, tout le monde fera "ses comptes", entre ses intentions et ses intérêts.

Enfin, j'espère pour lui que le Pape François, entre mars 2013 et décembre 2015, n'aura pas gaspillé trop de capital, politique, religieux, médiatique, symbolique, en plaidant comme il l'a fait pour une conversion axiologique de l'Eglise catholique et pour une conversion écologique du monde contemporain, alors qu'un Souverain pontife devrait pouvoir avoir, a minima en complément, d'autres priorités, telles que la consolidation de la Foi catholique.

Bonne nuit.

Scrutator.

Faisons le bilan des forces en présence...

Ce qui augmente....

La température augmente, il fait de plus en plus chaud...Donc moins d'eau disponible...
Pour les baptêmes, pour la culture du blé....

Ce qui diminue dans le même temps

la FOI, il y a de moins en moins d'eau donc de moins en moins de baptêmes, de moins en moins de messes, car de moins en moins de blé...

et oui l'enfer est chaud....Le Saint Père nous le dit mais nous refusons de comprendre.

a moins que comme il y a de moins en moins de messes, il y ait de moins en moins de blé, comme la Foi diminue, plus personne pour demander le pain quotidien, alors il y en aura de moins en moins, plus personne pour demander à être délivré du mal, et il y en a de plus en plus....et les évêques eux mêmes mettent en exil leur curé pour avoir dit quelque vérité....

Trés fort le pape, et l'enfer est chaud...voilà ce que voulait dire son encyclique.
Alors oui un échec et plus de chaleur c'est l'enfer du décor.