Le Forum Catholique

Le journaliste favori de François, Eugenio Scalfari, a publié dans l'édition du 1er novembre de La Repubblica (le seul journal lu quotidiennement par François) un éditorial mentionnant une conversation téléphonique à l'initiative de François, en date du 28 octobre. Voici les propos qu'aurait tenus le pape :

"... la famille, qui est la base de la société, change continuellement comme tout change autour de nous. Nous ne devons pas penser que la famille n'existe plus, elle existera toujours parce que nous sommes une espèce sociale et la famille est la clef de voûte de la sociabilité, mais il ne peut pas être nié que la famille actuelle, "ouverte" comme vous le dites, contient des aspects positifs et des aspects négatifs. [...] Les divergences d'opinions entre évêques font partie de cette modernité de l'Église et des diverses sociétés dans lesquelles elle a opéré, mais l'objectif est le même et, en ce qui concerne l'admission des divorcés aux sacrements, cela confirme que ce principe a été accepté par le Synode. Ceci est le résultat final, les évaluations sont de facto confiées aux confesseurs, mais à l'issue de chemins plus ou moins rapides ou lents, tous les divorcés qui le demandent seront admis."

Nous attendons désormais le démenti embarrassé du P. Lombardi mais rappelons qu'Eugenio Scalfari publie régulièrement des entretiens exclusifs avec le pape et que jusqu'à présent, il n'a jamais rien publié qui ait incité François à lui retirer sa confiance.

Il faudrait donc modifier le Catéchisme de l’Église catholique, qui affirme dans son numéro 1650, je cite :

"Si les divorcés sont remariés civilement, ils se trouvent dans une situation qui contrevient objectivement à la loi de Dieu. Dès lors ils ne peuvent pas accéder à la communion eucharistique, aussi longtemps que persiste cette situation. Pour la même raison ils ne peuvent exercer certaines responsabilités ecclésiales. La réconciliation par le sacrement de Pénitence ne peut être accordée qu'à ceux qui se sont repentis d'avoir violé le signe de l'alliance et de la fidélité au Christ, et se sont engagés à vivre dans une continence complète."

Tout cela découle immédiatement de la claire volonté du Christ, et de l'indissolubilité, exprimées dans les évangiles. Tous les cardinaux, tous les évêques, tous les prêtres et tous les moines, y compris ceux des communautés Ecclesia Dei, tous les catholiques engagés, tous les papes émérites, qui ne démissionnent pas immédiatement - immédiatement - se rendent complices de cette trahison de la Parole de Dieu.

Démission n'est pas schisme, je le précise. Ils resteraient membres de l’Église à l'état laïc et ordinaire.

... à la parole d'un vieil athée journaliste qui rapporte comme il veut les propos souvent confus du pape régnant! Tout le clergé réduit à l'état laïc par un tour de passe passe scalfariesque... Le vieux bonhomme en ricannerait de bon coeur.

Cela n'enlève rien au scandale de ce pape qui s'empresse de téléphoner à ce type en sachant pertinemment que rien de bon pouvait en sortir. Un jeu "fourbe" de la part d'un homme blessé par l'échec des manigances synodales? Peut-être bien.

Même après ce démenti du bout des lèvres je maintiens entièrement mon propos.

... pouvez-vous m'expliquer de quelle fonction doit démissionner un Pape émérite ?
Vote dévoué Paterculus

Quitter le Vatican et prendre sa retraite en Allemagne. Revêtir l'habit laïc. Ne plus célébrer la messe. Il pourrait toujours dire le bréviaire.

Si ce propos n'est pas démenti.

Le démenti ICI.

Le passage que j'ai traduit se trouve p.2, vers la fin de l'article, ICI

Il ne faut pas se faire d'illusions.

Dès sa présentation, le soir de son élection, à la loggia de St Pierre, on a pu voir son côté autoritaire, faussement proche du peuple et surtout sans gêne et volontairement en rupture avec ses deux derniers prédécesseurs !

Je viens d'en parler sur mon blog ici.

Scalfari m'apparaît comme un manipulateur, mais quand même…

Amitiés
Jeanne Smits

Tactique communiste connue, reprise de l'art de la guerre, partout sur terre. (Celui de Sun Tzu, comme d'autres manuels) = réussir à faire employer NOTRE vocabulaire, et NOS IDEES passeront.


Comment un catholique peut-il dire "divorcé-remarié" sans mentir ? sans renier Jésus et l'Eglise ? sans céder à la facilité : parler comme le monde.


Cela me dégoûte, je l'avoue, de voir combien de catholiques, officiels, qui veulent l'être et le proclamer disent :

annulation de mariage *
divorcé, et divorcé remarié,
famille re-composée.... (re ?)
interruption de grossesse (et la reprendre plus tard ?)


Quel autre mot serait juste ?

Les mariés-séparés ?
La séparation est loisible aux yeux de l'Eglise.
Regrettable, mais elle est légitimable.

Les familles qui étaient distinctes peuvent s'agréger, elles ne se re-composent pas : c'est une situation nouvelle, et non une re-constitution. C'est un rassemblement d'infortunes.
Parfois, c'est une réussite telle que ceux qui ne savaient rien n'en voient rien du tout. Même parmi les descendants, j'en ai connu, étonnés d'apprendre ce qui c'était passé.



Mais pourquoi dire comme le monde qui erre : divorcé-remarié, ou même divorcé ! Seuls les gens engagés dans une loi qui autorise de ne pas s'engager complètement peuvent dire divorcés... Eux ne devraient aps pouvoir dire "mariés". Eux aussi ont annexé un mot en le vidant de sa richesse contenue.



Glycérra
quine comprend pas les soi-disant catholiques...







* l'annulation de mariage existe pour la république. Procédure difficile, mais elle existe. Et le mot "mariage le..." est barré, gommé, rayé, effacé, devenu non advenu, sur le registre. Les personnes redeviennent célibataire, comme des vierges...

Bien d'accord avec vous, chère Glycéra.

J'écris presque systématiquement « les divorcés “remariés” ».

La Relatio synodi parle des « battezzati che sono divorziati e risposati civilmente » (les baptisés qui sont divorcés et civilement remariés).

Amitiés
Jeanne Smits

Pour la simple raison que l'Eglise ne reconnaît ni le divorce, ni le remariage, on ne peut, au sens strict, parler de "divorcés remariés". La revue Nova et vetera avait employé l'expression "séparés réengagés", qui sonne plus juste.

On déplace le débat pour un mot qui ne restera pas...
Un synonyme édulcoré... *

Non, quelqu'un qui est validement marié ne peut plus s'engager...
La parole est donnée, elle ne se reprend pas comme des chaussettes....


PS l'Eglise connaît le mariage après veuvage...
Que l'emploi populaire appelle re-mariage.
Deuxième raison de n'être pas de l'avis de votre source...




* on se souvient de ces "eucharisties" redevenues des "messes", de ces malvoyants, qui se disent être "aveugles", et autres voiles faussement pudiques qui ne leurrent que ceux qui ne voient pas les biais !

Il nous reste les sans-papiers, pour ne pas oser légiférer sur les clandestins. Le bon sens populaire dit bien clandestin, ou voleur, ou cambrioleur.... et pas des "sans-clefs"...

Camus, que je ne tiens pas pour une des mes références littéraires, nous a pourtant appris qu'à mal nommer les choses (choses s'adressant ici aux péchés, aux actes), nous ajoutons au malheur du monde, on pourrait dire de nos contemporains ou plutôt de notre prochain.

Mais pourquoi dire comme le monde qui erre : divorcé-remarié, ou même divorcé !

Pourquoi le dire ? Tout simplement parce que dans le vrai monde, dans la cité terrestre, il y a les lois du monde et que ces lois du monde admettent mariage, divorce et remariage.

Quand on parle de « divorcés-remariés », on en parle selon les lois du monde (il n'y a ni divorce ni remariage dans l'Église). C'est encore plus patent en France où le mariage religieux n'implique pas un mariage civil.

Certes, l'Église ne doit pas être du monde, mais elle doit être dans le monde. Et ce monde parle de mariage, de divorce et de remariage. Si on veut parler de personnes qui ont divorcé civilement puis se sont remariés civilement, le terme « divorcés-remariés » semble tout à fait pratique et adapté. Si on parlait de « séparés-adultères », on ne décrirait pas la situation civile de ces personnes.

Thomas

Le mariage civil n'implique pas, en France, le mariage religieux !

Ce que je veux dire c'est que, contrairement à d'autres pays, le mariage religieux n'a pas pour conséquence un enregistrement civil du mariage (c'était le sens que je donnais à « impliquer »).
Certes, la loi française impose un mariage civil préalable au mariage religieux. Mais s'il n'y a pas de mariage civil préalable, le mariage religieux n'a pas pour effet un mariage civil.

Thomas

Voilà la question que je me pose en vous lisant.

Pragmatique, ok.
Avec ceux qui n'ont pas le sens des mots, ok.

Pas entre ceux qui savent.

Pas plus qu'on ne laisse, sans leur ouvrir les yeux, ses enfants crier "put..." à tous les coin de leurs jeux ! Même si les petits marseillais de la rue emploient "le mot put... comme point final, et c.. comme virgule." selon la formule humoristique, hélas réaliste.

Ainsi mon "y a pas à tortiller..." s'est arrêté net dans mon enfance quand Grand-père m'a donné la suite. Et j'en ai même voulu à ceux de la famille qui m'avaient laissée dans ma "crotte" ...

Ainsi, je me suis sentie peu nette quand, dans les moments de pas-le-moral, je chantais, en réflexe "Ah ça ira, ça ira,... et toute la suite.... parce que je l'ai entendu chanter souvent depusi la salle de bains sous la douche... par quelqu'un qui le faisait par dérision... Mais en moi, c'était imprégné. Et je me suis sentie un peu abusée de ce fait.


Non, votre argument ne me va pas.

Pas plus qu'on ne parle d'adorer son chien parce qu'il vous saute affectivement autour à votre retour. Cela peut faire adorer la joie qu'on reçoit en soi, qu'on donne à Dieu, qu'on envoie aux autres, mais cela ne fait pas adorer la bestiole, aussi charmante soit-elle.

Ni admettre le mot "hostie" pour parler de petites galettes fines... si l'idée iconoclaste venait à l'invention d'un marketeur de pâtissier. J'ai hésité à écrire ces lignes, car mettre des mots en forme construit déjà la possibilité...

Voili...
Sur ce Forum bien ciblé, et clairement engagé...
Et en y revenant autant qu'on est capable avec les gens qui ignoraient cela... Pourquoi refuser de le leur dire ?

L'Eglise parle de séparation.
Employons le mot.

Elle dit qu'on ne peut dés-unir l'Eglise et Dieu, ne La tuons pas !
Ne refusons pas un ménage "à la colle".

Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Il va donc falloir que vous nous donniez votre vocabulaire pour parler du « mariage » civil et du « divorce » civil.

Thomas

Mariage civil, ....... ou mariage légal, selon préférence envers César.

Divorce



... car cela est toujours civil.

Mais pour bien préciser, on peut dire comme le courant "deux jumeaux", ou "prévenir à l'avance" : divorce civil, ou légal.


La séparation légale existe aussi en version civile. Sans doute est-elle jugée polie ! Bien que l'état l'ai transformé en une sorte de purgatoire avant le Paradis du divorce... automatique au bout d'un certain temps, légiférable d'ailleurs...




Si le monde a voulu tricher avec les mots volés, le religieux étant le naturel des hommes, et la loi étant l'artificiel, c'est logique qu'il n'ai pas fabriqué de mots.

Pour IVG, il a été clair dans son "volontaire" et tricheur de le cacher derrière un sigle. Il a menti en refusant le mot avortement pour remplacer par interruption, se rapprochant d'un des sens : cessation temporaire. Or quand un grossesse cesse, elle est terminée... sans reprise possible.


Voyez vous d'autre solution honnête ?

GLycéra

Il faudrait dire « divorcés-remariés civilement » ou « divorcés civilement-remariés civilement », ou « divorcés-remariés légalement », selon vous ?

Thomas

Ou de dire les prénoms, quand on connait chacun, et/ou quand tous savent que le mariage est non advenu.

"Prétendus remariés"... suffit, non ? Comme cela, est inclus que le civil ne fait pas la vie réelle.
Ce terme écarte le veuvage... qui permet un vrai 2ème-mariage (et non re- qui est répétition).

A C Emmerich dit que Ste Anne s'est mariée trois fois... Cela donne à réfléchir sur chaque cas, et chaque service selon le coeur de Dieu.

Il me semble qu'on ne parle pas de cela chez le boulanger, donc pas besoin de mot rapide, raccourci, simpliste.

Entre gens qui ont à parler de ces situations qui font souffrir, on aurait donc besoin d'un mot qui simplifie l'articulation ? et ... qui n'existe pas.

Jésus parle à la Samaritaine de ses 5 maris... et de celui avec qui elle vit, qui n'est pas un mari. *

S'inspirer de cela ?



* Il est vrai que chez les Juifs, il est possible à une femme de demander le divorce, parce que son mari ne la fait pas jouir... m'a dit une bonne matrone juive... Je n'en sais pas plus sur les lois (civiles, religieuses?) de chez eux.

Là, en ce moment, on parle sur le FC et non chez le boulanger, principalement et essentiellement, non pas de cas particuliers entre proches, mais des discussions au sein et autour du synode.

D'où l'intérêt d'un « mot rapide, raccourci ».

Mais j'attends que vous me proposiez un terme qui vous siée pour en parler dans ce contexte.

Thomas

Donc je me bouge.

Pour décliner...

Je ne suis pas source de mots...
Ce que je dis ? Les "prétendus remariés", ou bien les "gens non mariables", ou bien "les séparés qui ne savent/peuvent rester seuls", ou bien "les gens qui n'ont pas su ce qu'est le mariage, le vrai", ... ou bien aussi "les parents de Jeannot et Mariette" quant il y a eu des enfants, et qu'on parle de la vie des gens.


Il suffit de le dire une fois, avec plus ou moins d'explications, et ensuite de dire "ils".



Peu de mots plus courts que "ils" dans les conversations....

tout simplement des mots qui décrivent la simple réalité comme : "les divorcés-adultérins" pour spécifier l'aspect "re-mariage"... qui ne peut en être un pour l'Eglise ?

et du coup je ne vois pas bien le problème : "le non-accès à la communion ne s’applique pas aux personnes divorcées, mais aux personnes divorcées-remariées"

lien

Les propos du pape, surtout ceux rapportés plus ou moins exactement par Scalfari, sont souvent confus.

Mais il est bien question dans l'article des familles qui "changent" et, sans que le mot soit prononcé, de familles recomposées (avec des enfants de lits différents).

L'accès à la communion des divorcés non remariés n'a jamais fait problème et ce n'est pas le sujet évoqué dans le texte de Scalfari.

S'il ne s'agit pas de divorcés remariés le texte devient incompréhensible et sans objet.

Amitiés
Jeanne Smits

Et qui le demandent à leur confesseur, si j'ai bien compris. Je connais une dame, deux fois divorcée, qui ne se confesse jamais, et qui communie systématiquement à chaque mariage, enterrement ou fête de famille. "C'est pour donner l'exemple à mes enfants et petits-enfants", dit-elle. Sa descendance en effet se moque du tiers comme du quart et n'éprouve même pas le besoin d'aller mâchouiller une rondelle de pain azyme. Comme on comprend les prêtres de la FSSPX qui a chaque messe ouverte rappellent les conditions pour communier, dont "être en règle avec les lois du mariage". Il va leur falloir désormais préciser lesquelles.

Cette ambiguïté dans le texte (divorcé ou "divorcé-remarié") confirme le bien-fondé du démenti du P. Lombardi selon lequel l'article "n'est pas fiable"...

C'est ce que Lombardi dit à chacun des entretiens exclusifs que François donne à Scalfari. Si ce journaliste trahissait vraiment la pensée de François, pourquoi celui-ci s'entête-t-il à le contacter pour lui faire ses confidences ?

C'est son mode de communication privilégié. De ce fait, cette communication est "ouverte à tous les vents". C'est l'inconvénient...

C'est le retour du roi ... !!!

Le pape parle de la communion pour les divorcés, pas pour les divorcés-"remariés". Ce qui n'a rien de très révolutionnaire, le divorce en soi ne constituant pas un péché, sauf si les circonstances qui l'entourent sont peccamineuses.Mais bien sûr, dans l'optique de l'air du temps, les médias "comprendront" que François a bien décidé de faire accéder les divorcés-remariés à la communion. C'est à nous, et avec nos faibles moyens, de remettre les pendules à l'heure.

Dans les années 50, des personnes divorcées non remariées (et non reconnues coupables par le jugement de divorce) se voyaient refuser la communion au prétexte qu'ayant accepté de divorcer, elles permettaient à l'ex-époux volage, de convoler à nouveau civilement et donc de "vivre dans le péché", ce qu'il faisait en fait bien avant. Où est l'abus?

Ce refus par principe de la communion à des divorcés non remariés est parfaitement abusif. En effet, hormis le cas du divorce par consentement mutuel, le divorce est bien souvent subi par un conjoint qui n'a donc pas la possibilité de le "refuser". L'argument tiré du fait que l'ex-époux (ou épouse) pourrait ainsi vivre dans le péché est parfaitement comique : bien souvent, on peut vivre dans la péché dans le cadre d'un mariage stable, si vous voyez ce que je veux dire ...

...mais cela a fait beaucoup de mal aux victimes de ce rigorisme abusif.

Relisez la traduction plus complète que donne Jeanne Smits sur son blog. Il est évident que la pape parle des divorcés remariés. Il parle des "nouveaux conjoints et ceux d'avant", "d'enfants de parents partiellement ou totalement différents".

Par ailleurs, les propos du pape sont liés aux remarques d'Eugenio Scalfari qui se rapportent aux familles en marge du modèle traditionnel. Et si ce n'était pas les divorcés remariés que le pape visait, ses remarques n'auraient ni objet ni sens, il enfoncerait des portes ouvertes.

que le divorce en soi ne constitue pas un péché!!!!!!

Il me semble que le divorce constitue bien une tentative d'annuler un lien qui est indissoluble.
Alors, peut-être, le divorce n'est-il pas en soi aussi grave qu'un adultère mais à partir du moment où un baptisé accepte de remettre volontairement en cause, en dehors des règles fixées par l'Eglise, son mariage, il commet sans doute un péché.

Ce qui est heureux, c'est que, quelle que soit la pensée de François, « ses » (?) messages n'arrivent que par des voies qui n'engagent nullement son infaillibilité.

Thomas

Et le Pape, l'est également seulement lorsqu'il s'exprime au nom de l'Eglise dans les conditions très particulières définies par la constitution dogmatique du Concile Vatican I : "Pastor Aeternus" du 18 juillet 1870.

Lire ici et là et également ceci

En un mot : le pape se serait-il exprimé différemment ou directement, ses paroles n'en n'auraient pas été, Dieu merci, davantage infaillibles !

le pape se serait-il exprimé différemment ou directement, ses paroles n'en n'auraient pas été, Dieu merci, davantage infaillibles !

Au contraire : il aurait très bien pu s'exprimer en remplissant les conditions de l'infaillibilité. Mais il ne le fait jamais lorsqu'il tient (ou qu'on rapporte qu'il tient) des propos hétérodoxes.

Thomas

dans ces déclarations, commentaires etc...
Personnellement je ne comprends pas la différence entre la situation, vis-à-vis des sacrements, entre :
- d'une part une personne divorcée, vivant séparément de son (ex-)conjoint, et dans la continence,
- et d'autre part la même personne divorcée "remariée" civilement et vivant aussi dans la continence ;
il me semble bien que dans les deux cas la continence entraîne l'absence d'adultère et donc devrait permettre l'accès aux sacrements ?

Un divorcé "remarié" qui ne peut, pour diverses raisons, envisager de reprendre la vie commune avec son conjoint véritable mais qui s'engage à vivre dans la continence peut obtenir l'accès à la communion (pourvu qu'il n'y ait pas scandale) mais cela n'est pas nouveau.

On n'aurait pas assisté à des semaines et des mois de polémiques et d'affrontements s'il avait été question de cela.

Relisez bien le texte complet de la réponse du pape François (telle que la rapporte Scalfari) : i ne peut s'agir d'autre chose que de n'importe quel divorcé, y compris remarié, et il n'est nullement question d'un engagement à vivre dans la continence.

Amitiés
Jeanne Smits

de la sainte Communion par une personne divorcée remariée ayant pris la ferme résolution de vivre dans la continence demeure: avoir reçu l'absolution valide du péché d'adultère ayant permis de restaurer l'amitié avec Dieu et donc l'état de grâce sanctifiante.

S'il est enseigné en matière de foi ou de mœurs quelque chose de contradictoire avec la doctrine existante, le Pape serait-il anathème ?

Dès lors, qui suivre ?

je crois que c'est justement le cas d'un pape, Honorius, qui enseigna que le Christ n'avait qu'UNE SEULE volonté (la volonté divine) en Lui (alors que l'Eglis enseigne qu'il y a deux volontés - la volonté divine et la volonté humaine parfaitement distincte de la première - en Lui). Donc erreur en matière de Foi....

Et revoilà la fable du pape Honorius hérétique et voué aux flammes de l'enfer, le tout pour justifier le relativisme doctrinal Parfuien™ et consorts...

Certes.... Certes.....

Votre langue ou votre plume a-t-elle fourché, Etienne ?

Seule l'Eglise, à proprement parler, est infaillible ; le pape ne l'est que lorsqu'il parle solennellement au nom de l'Eglise en matière de foi et de morale, conformément à l'Ecriture et à toute la Tradition.

Et c'est la raison pour laquelle le Credo nous demande de croire "en l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique", mais que ce même Credo ne nous demande en aucun cas de croire en "le pape, un, saint, catholique et apostolique". L'Eglise nous demande seulement de prier pour lui, de manière à ce qu'il ne soit pas trop mauvais et, si possible même, confirme ses frères dans la foi ! C'est tout !

Dans le cas contraire, soit vous considérez que le fait d'autoriser les divorcés-remariés à communier est conforme à la doctrine de l'Eglise, soit vous considérez que François n'est plus pape, ce qui, dans les deux cas, est bien entendu faux !

Sur les papes qui se sont trompés, sans parler de St Pierre, lire ici et là

Seule l'Eglise, à proprement parler, est infaillible ; le pape ne l'est que lorsqu'il parle solennellement au nom de l'Eglise en matière de foi et de morale, conformément à l'Ecriture et à toute la Tradition.

Concedo

Et c'est la raison pour laquelle le Credo nous demande de croire "en l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique", mais que ce même Credo ne nous demande en aucun cas de croire en "le pape, un, saint, catholique et apostolique". L'Eglise nous demande seulement de prier pour lui, de manière à ce qu'il ne soit pas trop mauvais et, si possible même, confirme ses frères dans la foi ! C'est tout !

Concedo

Dans le cas contraire, soit vous considérez que le fait d'autoriser les divorcés-remariés à communier est conforme à la doctrine de l'Eglise, soit vous considérez que François n'est plus pape, ce qui, dans les deux cas, est bien entendu faux !

Nego

Le pape n'a pour l'instant rien publié ni rien autorisé, donc j'attend. Je ne connais pas les intentions au for interne du pape mais je n'écarte pas qu'il souhaite ouvrir grand les vannes, ce qui serait objectivement une catastrophe. Mais je pense que l'Esprit veille.

Sur les papes qui se sont trompés, sans parler de St Pierre, lire ici et là

Ce qui est génial avec JPP, c'est qu'il se considère lui même comme référence théologique! A ce compte, il est effectivement facile de prouver n'importe quoi. Ca ramène au relativisme...

Nul besoin de déclarations fracassantes!

Les choses peuvent parfaitement se faire discrètement et insidieusement en prônant le recours à un magistère de la conscience, évidemment sans le dire, et une acculturation des dogmes, à nouveau sans le dire expressément, comme nous avons pu l'entendre il y a quelques jours.

La presse fera le reste....

...mais en ce cas, le dogme et le Magistère restent intact, et c'est ça qui compte in fine.

Entendons nous bien : je n'attends personnellement rien de ce pape au niveau pastoral et disciplinaire, si ce n'est la réintégration de la FSSPX. Il est effectivement une catastrophe sur bien des plans, mais tant qu'il ne touche pas à la substantifique moelle de la Foi, on sert les fesses et on attend que ça passe. Sa dernière conversation avec ce journaliste relève soit de l'imprudence, soit d'une mauvaise intention. Mais elle ne touche pas à la doctrine.

Mais s'il change la pratique de l’Église à l'égard des divorcés remariés civilement, comme il menace de le faire, que ferez-vous ? Quelle sera votre attitude ? Cette nouvelle pratique existe déjà, de fait, en Allemagne et elle y est tolérée.

A ce qui peut être n'était pas et qui pour certains est juste une barrière mentale rassurante ... No panic ...attendons de voir et d'avoir tous les éléments ...
Plaise à Dieu de nous épargner CLAIREMENT cette reflexion ... Car Son pasteur, lui, s'égare et nous égare ...

s' abstienne(nt) de communiquer par des voies "informelles"!

Sa tactique est de grossir jusqu'à l'hérésie une partie de ce que lui adit le Pape, en plaidant le faux mélangé avec le vrai pour faire avancer ses idées personnelles comme si c'étaient les positions équilibrées de son interlocuteur: celui-ci est trop 'furbo" et jésuite pour ne pas aboutir au résultat ambigu qui ne mécontentera pas trop les uns et les autres: cf "Je suis oiseau: voyez mes ailes..." [La Fontaine] __ J'ai lu la totalité du long article de Scalfari dans "La Repubblica": à suivre ses indications, ce serait la dissolution totale de la vérité catholique!
___ Nous autres catholiques "de la stricte observance" en serons quittes pour un demi-siècle - sauf miracle - avec un catholicisme "mitigé" (au sens étymologique) sachant bien que les augustins et carmes "mitigés" n'ont pas fait grand-chose pour le renouveau de l'Église aux XVIème et XVIIème siècles!

Il a été fait de manière personnelle par le P. Lombardi à Edward Pentin.

Il suscite à mon sens bien des interrogations. Je l'ai traduit ici : clic !

François dit n'importe quoi via Scalfari de La Repubblica et Lombardi dément quelques heures plus tard !

Ce petit jeu du pape, pour tâter le terrain et préparer les opinions, est indigne !

...N'ont d'égal que vos talents de démonstrateur.

Si je puis me permettre une suggestion, vous ferriez mieux de retourner en faculté réapprendre l'art d'argumenter au lieu de jouer à celui qui sait ce qu'il c'est passé.


Il est en revanche un art que vous maîtrisez cher maître, c'est celui des jugements téméraires ....

Auriez-vous changé de poste ???

Postit,


Je vous laisse le soin de corriger mes éventuels fautes, vous tirez une telle joie de cet exercice que je m'en voudrai de vous en priver.

l'article de Mme Smits ?

C'est la 3e fois que le même procédé de "fourberie" est mis en oeuvre, avec les mêmes personnages.
Si on en croit l'adage selon lequel "un âne ne bute jamais deux fois sur la même pierre", on peut certainement penser que sa Sainteté n'est pas un âne.

C'est tellement criant !

est pour le moins troublant.

Il parait totalement incongru, j'aurais pu dire téléphoné, que le Saint-Père ne puisse pas agir, sinon en amont du moins en aval, pour nous éviter ce genre de scandales!

C'est d'autant plus inacceptable qu'il y a fort à parier qu'existe un réel déséquilibre entre la proportion de ceux qui auront lu ces propos fantaisistes et hétérodoxes publiés dans un quotidien national italien et celle des personnes qui auront eu connaissance de ce rectificatif que la forme choisie ne rend même pas officiel.

Je ne dis pas qu'il s'agit là de la pensée fidèle du Pape, qui ne pourrait d'ailleurs pas validement la soutenir, mais je ne peux m'empêcher d'imaginer les conséquences désastreuses que peuvent avoir de tels propos sur les fidèles et les hommes de bonne volonté .

Si un chat est un chat, ces évidences-là ne devraient pas être discutées.

Bonne journée.