Le Forum Catholique

Le Rapport final de la seconde session du Synode sur la famille, publié le 24 octobre 2015, loin de manifester un consensus des pères synodaux, est l’expression d’un compromis entre des positions profondément divergentes. On peut y lire certes des rappels doctrinaux sur le mariage et la famille catholique, mais on note aussi des ambigüités et omissions regrettables, et surtout des brèches ouvertes dans la discipline au nom d’une miséricorde pastorale relativiste. L’impression générale qui se dégage de ce texte est celle d’une confusion qui ne manquera pas d’être exploitée dans un sens contraire à l’enseignement constant de l’Eglise.

C’est pourquoi il nous paraît nécessaire de réaffirmer la vérité reçue du Christ sur la fonction du pape et des évêques (1) et sur la famille et le mariage (2). Nous le faisons dans le même esprit qui nous a conduit à adresser au pape François une supplique avant la seconde session de ce Synode.

1 – La fonction du pape et des évêques[1]

Fils de l’Eglise catholique, nous croyons que l’évêque de Rome, successeur de saint Pierre, est le Vicaire du Christ, en même temps qu’il est le chef de toute l’Eglise. Son pouvoir est au sens propre une juridiction, et à son égard les pasteurs comme les fidèles des Eglises particulières, chacun isolément, ou tous réunis, y compris en concile, en synode ou en conférences épiscopales, sont tenus par un devoir de subordination hiérarchique et de véritable obéissance.

Dieu a disposé les choses ainsi pour que, en gardant avec l’évêque de Rome l’unité de la communion et de la profession d’une même foi, l’Eglise du Christ ne soit qu’un seul troupeau sous un seul pasteur. La sainte Eglise de Dieu est divinement constituée comme une société hiérarchique, où l’autorité qui gouverne les fidèles vient de Dieu, à travers le pape et les évêques qui lui sont soumis.[2]

Lorsque le Magistère pontifical suprême a donné l’expression authentique de la vérité révélée, en matière dogmatique aussi bien qu’en matière disciplinaire, il n’appartient pas aux organismes ecclésiastiques pourvus d’une autorité de rang inférieur – comme les conférences épiscopales – d’y introduire des modifications.
Le sens des dogmes sacrés qui doit être conservé à perpétuité est celui que le magistère du pape et des évêques a enseigné une fois pour toutes et jamais il n’est loisible de s’en écarter. Dès lors la pastorale de l’Eglise, lorsqu’elle exerce la miséricorde, doit commencer par remédier à la misère de l’ignorance, en donnant aux âmes l’expression de la vérité qui les sauve.

Dans la hiérarchie ainsi instituée par Dieu, en matière de foi et de magistère, les vérités révélées ont été confiées comme un dépôt divin aux apôtres et à leurs successeurs, le pape et les évêques, pour qu’ils le gardent fidèlement et l’enseignent avec autorité. Ce dépôt est contenu comme dans ses sources dans les livres de la sainte Ecriture et dans les traditions non écrites qui, reçues par les apôtres de la bouche du Christ lui-même ou transmises comme de main en main par les apôtres sous la dictée de l’Esprit Saint, sont parvenues jusqu’à nous.

Lorsque l’Eglise enseignante déclare le sens de ces vérités contenues dans l’Ecriture et la Tradition, elle l’impose avec autorité aux fidèles, pour qu’ils le croient comme révélé par Dieu. Et il est faux de dire qu’il appartient au pape et aux évêques de seulement ratifier ce que leur suggère le sensus fidei ou l’expérience commune du Peuple de Dieu.

Comme nous l’écrivions déjà dans notre Supplique au Saint-Père : « Notre inquiétude vient de ce que saint Pie X a condamné, dans l’encyclique Pascendi, un alignement du dogme sur de prétendues exigences contemporaines. Pie X et vous, Très Saint Père, avez reçu la plénitude du pouvoir d’enseigner, de sanctifier et de gouverner dans l’obéissance au Christ qui est le chef et le pasteur du troupeau en tout temps et en tout lieu, et dont le pape doit être le fidèle vicaire sur cette terre. L’objet d’une condamnation dogmatique ne saurait devenir, avec le temps, une pratique pastorale autorisée. »

C’est ce qui fit écrire à Mgr Marcel Lefebvre dans sa Déclaration du 21 novembre 1974 : « Aucune autorité, même la plus élevée dans la hiérarchie, ne peut nous contraindre à abandonner ou à diminuer notre foi catholique clairement exprimée et professée par le magistère de l’Eglise depuis dix-neuf siècles. ‘S’il arrivait, dit saint Paul, que nous-même ou un Ange venu du ciel vous enseigne autre chose que ce que je vous ai enseigné, qu’il soit anathème.’[3] »

2 – Le mariage et la famille catholique

Au sujet du mariage, Dieu a pourvu à l’accroissement du genre humain en instituant le mariage, qui est l’union stable et perpétuelle d’un homme et d’une femme[4]. Le mariage des baptisés est un sacrement, puisque le Christ l’a élevé à cette dignité ; le mariage et la famille sont donc d’institution divine et naturelle.
La fin première du mariage est la procréation et l’éducation des enfants, qu’aucune volonté humaine ne saurait exclure en accomplissant des actes qui lui sont opposés. La fin secondaire du mariage est l’aide mutuelle que se portent les conjoints ainsi que le remède à la concupiscence.

Le Christ a établi que l’unité du mariage serait définitive, aussi bien pour les chrétiens que pour tous les hommes. Cette unité jouit d’une indissolubilité telle qu’il ne peut jamais être rompu ni par la volonté des deux parties, ni par une autorité humaine : « ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ».[5] Dans le cas du mariage sacramentel des baptisés, l’unité et l’indissolubilité s’expliquent, en outre, du fait qu’il est le signe de l’union du Christ avec son épouse.

Tout ce que les hommes peuvent édicter ou faire contre l’unité ou l’indissolubilité du mariage ne correspond ni à ce qu’exige la nature ni au bien de la société humaine. De plus, les fidèles catholiques ont le grave devoir de ne pas s’unir par le seul et unique lien d’un mariage civil, sans tenir compte du mariage religieux prescrit par l’Eglise.

La réception de l’eucharistie (ou communion sacramentelle) requiert l’état de grâce sanctifiante et l’union au Christ par la charité ; elle augmente cette charité et signifie en même temps l’amour du Christ pour l’Eglise, qui lui est unie comme son unique Epouse. Par conséquent, ceux qui, de propos délibéré, vivent ensemble dans une union concubinaire ou même adultère, à l’encontre des lois de Dieu et de l’Eglise, parce qu’ils donnent le mauvais exemple d’un manque de justice et de charité, ne peuvent être admis à la communion eucharistique et sont considérés comme pécheurs publics : « Celui qui épouse une femme renvoyée, commet un adultère. »[6]

Pour recevoir l’absolution de ses péchés dans le cadre du sacrement de pénitence, il est nécessaire d’avoir le ferme propos de ne plus pécher et par conséquent ceux qui refusent de mettre un terme à leur situation irrégulière ne peuvent recevoir une absolution valide.[7]

Conformément à la loi naturelle, l’homme n’a le droit d’user de sa sexualité, que dans le mariage légitime, et en respectant les limites fixées par la morale. C’est pourquoi, l’homosexualité contredit le droit divin naturel. Les unions accomplies en dehors du mariage, concubinaires, adultères ou même homosexuelles, sont un désordre contraire aux exigences de la loi divine naturelle et constituent donc un péché ; on ne saurait y reconnaître une quelconque part de bonté morale, même amoindrie.

Face aux erreurs actuelles et aux législations civiles contre la sainteté du mariage et la pureté des mœurs, la loi naturelle ne souffre pas d’exceptions, car Dieu, dans sa sagesse infinie, en donnant sa loi a prévu tous les cas, toutes les circonstances, à la différence des législateurs humains. Aussi on ne peut pas admettre une morale dite de situation, où l’on se propose d’adapter les règles de conduite dictées par la loi naturelle aux circonstances variables des différentes cultures. La solution des problèmes d’ordre moral ne doit pas être soumise à la seule conscience des époux ou des pasteurs, et la loi naturelle s’impose à la conscience comme une règle d’agir.

La sollicitude du Bon Samaritain à l’égard du pécheur se manifeste par une miséricorde qui ne pactise pas avec son péché, tout comme le médecin qui veut aider efficacement un malade à recouvrer la santé ne pactise pas avec sa maladie, mais l’aide à s’en débarrasser. On ne peut s’affranchir de l’enseignement évangélique au nom d’une pastorale subjectiviste qui – tout en le rappelant universellement – l’abolirait au cas par cas. On ne saurait accorder aux évêques la faculté de suspendre la loi de l’indissolubilité du mariage ad casum, sans s’exposer à un affadissement de la doctrine de l’Evangile et à un morcellement de l’autorité de l’Eglise. Car, dans cette perspective erronée, ce qui est affirmé doctrinalement, pourrait être nié pastoralement, et ce qui est interdit de jure, pourrait être autorisé de facto.

Dans cette confusion extrême, il appartient désormais au pape – conformément à sa charge, et dans les limites que lui a fixées le Christ – de redire avec clarté et fermeté la vérité catholique quod semper, quod ubique, quod ab omnibus[8], et d’empêcher que cette vérité universelle ne soit pratiquement et localement contredite.

Suivant le conseil du Christ : vigilate et orate, nous prions pour le pape : oremus pro pontifice nostro Francisco, et nous demeurons vigilants : non tradat eum in manus inimicorum ejus[9], pour que Dieu ne le livre pas au pouvoir de ses ennemis. Nous supplions Marie, Mère de l’Eglise, de lui obtenir les grâces qui lui permettront d’être l’intendant fidèle des trésors de son divin Fils.

Menzingen, le 27 octobre 2015
+ Bernard FELLAY
Supérieur général de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X

[1] Concile de Trente, 4e session ; concile Vatican I, constitution Dei Filius ; décret Lamentabili, n° 6.
[2] Mt 16, 18-19 ; Jn, 21, 15-17 ; constitution Pastor aeternus du concile Vatican I.
[3] Gal. 1, 8.
[4] Gn 2, 18-25.
[5] Mt 19, 6.
[6] Mt 19, 9.
[7] Léon XIII, Arcanum divinae sapientiae ; Pie XI, Casti connubii.
[8] « Ce qui (a été cru) toujours, partout et par tous »; saint Vincent de Lérins, Commonitorium.
[9] Oraison pro summo Pontifice.

source

Pitoyable !

Alors que ce synode sur la famille ouvre la voie à la communion pour les divorcés remariés, donnant ainsi sa bénédiction à des pécheurs publics, à des relations adultères, alors qu’il affirme la dignité des homosexuels qui ne doivent pas être discriminés et encourage l’intervention des femmes « dans les processus décisionnels » de l’église conciliaire, ouvrant implicitement la voie au diaconat voire au sacerdoce pour les femmes, le supérieur général de la FSSPX écrit : « On peut y lire (dans le rapport final du synode) certes des rappels doctrinaux sur le mariage et la famille catholique, mais on note aussi des ambiguïtés et omissions regrettables ». Ce qui est une abomination sans nom, un viol des commandements de Dieu, une infamie n’est pour Bernard Fellay qu’« ambiguïtés et omissions regrettables ». Simplement regrettables ! Il est vrai que la FSSPX, étant en phase finale de ralliement intégral, les mots doivent être pesés au millimètre près à la fois pour ne pas choquer ses propres troupes par un discours trop complaisant envers le Vatican ni non plus indisposer François avec qui le supérieur général est copain comme cochon.

Mgr Fellay écrit également : « Suivant le conseil du Christ : vigilate et orate, nous prions pour le pape : oremus pro pontifice nostro Francisco, et nous demeurons vigilants : non tradat eum in manus inimicorum ejus, pour que Dieu ne le livre pas au pouvoir de ses ennemis. Nous supplions Marie, Mère de l’Eglise, de lui obtenir les grâces qui lui permettront d’être l’intendant fidèle des trésors de son divin Fils. »
Que Dieu ne le livre pas au pouvoir de ses ennemis ! On croit rêver ! Alors qu’il est de notoriété publique que François veut que les divorcés remariés puissent communier, veut que les homosexuels notoires soient accueillis et aient des responsabilités au sein de l’institution conciliaire qu’il préside ! Chacun sait que telle est la volonté de François qui ne s’en cache d’ailleurs nullement et qui prend même la peine de joindre le geste à la parole en se faisant photographier hilare avec des sodomites et des transsexuels assumés, revendiqués, fiers de l’être !
Si les gens avaient gardé un minimum de principe, de sens moral et d’honnêteté intellectuelle, ils vomiraient ce discours fellaysien menteur, hypocrite, faux, trompeur, lui aussi relativiste et ambigu, et dont le diable est le père.

Petrus.

Rien de pitoyable dans cette déclaration de Mgr Fellay ! Cette déclaration est parfaite, à la fois sur le fond et sur la forme, même s'il est clair que le style de Mgr Fellay n'est pas le style de Petrus.

Petrus se prend pour un mélange de Léon Bloy et de Lucien Rebatet, tandis que Mgr Fellay est un évêque de l'Eglise catholique !

Que voudriez-vous ? Que Mgr Fellay insulte le pape, le traîne dans la boue, le ridiculise aux yeux des autres catholiques ? Eh bien, c'est ce qui fait toute notre différence : nous croyons que le pape est vraiment le successeur de Pierre, malgré ses défaillances. Nous ne pouvons que souligner le drame de ce texte ambigü, mais sombrer dans des vociférations ou dans vos errements verbaux, certainement pas. D'ailleurs, même le code de droit canon de 1917 l'interdit :

Celui qui, directement ou indirectement aura couvert d'injures le Souverain pontife, un cardinal, un légat du pape, les SS. Congrégations romaines, les tribunaux du Siège apostolique et leurs officiers majeurs, ou son propre Ordinaire, en public, dans les journaux, discours ou libelles, et celui qui excite des préventions ou des haines contre les actes, décrets, décisions, sentences des mêmes personnes, doit être contraint par l'Ordinaire, non seulement à la demande de la personne offensée mais même d'office, fût-ce au moyen de censures, à donner la satisfaction voulue, et être frappé d'autres peines ou pénitences convenables, proportionnellement à la gravité de la faute et à la réparation du scandale. (canon 2344, 1917)

Toute la question est de savoir si François est le vicaire du Christ. Et je ne peux ici vous répondre sur ce point puisque les règles du FC l'interdisent explicitement.
Et vous ne pouvez nier que « la reconnaissance canonique » de la FSSPX est désormais très proche. D'où des propos particulièrement modérés et minimalistes de votre maître à penser.
Face au scandale, à l'hérésie et à l'infamie, les confesseurs de la foi n'ont jamais été spécialement pondérés. Ils ont défendu hardiment les principes, parfois au péril de leur liberté voire de leur vie. Ce n'étaient pas des diplomates, des politiciens naviguant à vue et en quête de prélature personnelle accordée par des hérétiques.
Ils brûlaient d'amour pour Jésus-Christ et avaient en horreur l'hérésie, le péché, le mensonge, le vice, la prévarication. Ils ne s'exprimaient pas comme le supérieur général de la FSSPX, désolé de vous le dire.

Petrus.

Il est assez curieux que vous vous scandalisiez de la sorte de cette déclaration de Mgr Fellay. Vous avez dit tout le mal que vous pensiez de Mgr Lefebvre et reconnu ici même la continuité dans la pensée et la conduite entre le fondateur et l'actuel supérieur de la FSSPX. Dès lors, quelle raison avez-vous de vous scandaliser en particulier de telle ou telle déclaration ? Il est pour le moins curieux que vous attendiez de Mgr Fellay qu'il agisse en fonction de vos principes dont vous savez depuis le début qu'ils ne sont pas les siens, et que vous lui en teniez encore rigueur.
Je suis en complet désaccord avec les tenants de vos opinions ; pourtant je ne m'opiniâtre pas, à la première occasion, à les déclarer toujours "pitoyables" en vertu de principes dont je sais pertinemment qu'ils les refusent.
Tout cela est-il bien constructif ou relève-t-il plutôt d'une volonté délibérée d'exacerber autant que possible les divisions parmi des fidèles de la FSSPX dont de toutes façons vous condamnez les principes ?

Peregrinus

Vous ne pouvez nier, Peregrinus, qu'il y a un net glissement dans le discours de la direction de la FSSPX depuis quelques années. Face à ce qui se passe au Vatican, la réaction eût été autrement plus vigoureuse et énergique il y a 25 ans. Vous ne pouvez le nier si vous êtes intellectuellement honnête. C'est d'ailleurs ce très net glissement qui explique le profond trouble, le malaise et la contestation au sein de la FSSPX. J'ai eu moi-même des témoignages de divers prêtres de la FSSPX qui ne sont pas du tout en phase avec la politique ralliériste de Menzingen, qui ne la comprennent pas, la ressentent comme une trahison et qui en souffrent profondément. Vous ne pouvez le nier. Ils ont le sentiment d'avoir été trompés et manipulés depuis des années, ce qui est hélas parfaitement vrai.
Que les principes de la FSSPX aient toujours été mauvais, c'est certain. Ils expliquent d'ailleurs largement ce qui se passe aujourd'hui mais on ne peut nier une très nette évolution du discours à l'égard des occupants du Vatican. Il suffit de lire les publications de la FSSPX d'il y a 25 ans et celles d'aujourd'hui pour constater le glissement.
Mais je reviendrai bientôt longuement sur la politique de la maison générale depuis une bonne quinzaine d'années et sur ses rapports avec la « Rome moderniste ».
Titre de l'article à venir : autopsie d'une manipulation.

Petrus.

Vous ne pouvez pas nier que vous n'avez qu'un but en agissant ainsi : c'est diviser la FSSPX.

Vous l'affirmiez explicitement lors de l'affaire de Bordeaux : "Demain nous continuerons à analyser la crise de la FSSPX. Je suis intarissable. Merci les abbés, grâce à vous je ne chôme pas. Et je m'amuse, je m'amuse, si vous saviez. Un vrai bonheur. Petrus."


Le mystère est plutôt celui-ci : Si ce que vous avancez est vrai, comment des prêtres de la Fraternité peuvent-ils avoir la naïveté de se confier à vous alors que vous vous amusez (sic) de leurs inquiétudes et que vous avez l'esprit nuancé pour écrire que leur fondateur fut un "gourou", un "fuhrer", une "source empoisonnée", et j'en passe...

Les propos que vous citez, toujours les mêmes depuis dix ans, étaient de l'humour, Ennemond. Disposition d'esprit dont vous semblez totalement dépourvu. il est vrai que passer des journées avec l'illuminé de Menzingen, ce ne doit pas être une partie de plaisir...
Mais je vois que vous ne niez pas le glissement du discours de la FSSPX. Ce qui serait difficile.

Petrus.

Le vôtre sans doute ? quel intérêt vous portez à des textes d'une église qui n'en est plus une faute d'avoir un Pape ? Que dirais-je de vos propos sur les dirigeants de la FSSPX, depuis Mgr Lefebvre jusqu'à Mgr Fellay : une obsession qui nécessiterait sans doute un traitement psychiatrique au point où vous en êtes : le premier était un suppôt de Satan et le deuxième, on se demande où le situer..

Mon Dieu, qu'Est-ce que cela peut vous faire ? pourquoi voulez-vous entraîner les autres dans votre désespérance et vos absurdités ?

Scribe, l'absurdité, c'est la position de la FSSPX qui sape les fondements de l'Eglise en vidant de sa substance le dogme de l'infaillibilité de l'Eglise et du Pape.
Quant aux divisions de la FSSPX, bien réelles, c'est ridicule et dérisoire de prétendre que j'y sois pour quoi que ce soit. Ce serait bien prétentieux et ridicule de ma part, alors que je ne suis rien, de croire que je puisse diviser les clercs et les fidèles de cette organisation.
C'est la politique de la maison généralice qui est directement responsable de ces divisions et du déficit de confiance et d'estime à son égard à cause de ses mensonges, de sa duplicité, de ses incessantes manipulations, de son comportement très gaullien. C'est à elle d'assumer ses responsabilités.
Et apprenez à accepter la contradiction.
Il est vrai qu'on n'a pas l'habitude à Menzingen...

Petrus.

Et donc celle du Pape, quand il s'exprime au nom de l'Eglise dans des conditions cumulatives très particulières et donc exceptionnelles, n'est pas engagée par François !

Le Pape et certains évêques peuvent mal user du Magistère qui n'est pas une source mais une "potestas" !

En un mot, ce n'est pas parce que François raconte n'importe quoi qu'il n'est plus pape. On vous l'a déjà dit, mais vous vous cramponnez à une fausse conception du ministère pétrinien, une conception qui n'est pas surnaturelle, mais relève du magique et du merveilleux.

Le pape n'est pas en communication permanente avec l'Esprit-Saint et il n'est pas la Pythie de Delphes ! Il est simplement le chef de l'Eglise sur Terre et doit confirmer ses frères dans la Foi !

Voilà pourquoi les Pères du Concile de Nicée, pour faire comprendre à tous quelle était l’Eglise catholique, ajoutèrent au symbole, par une inspiration divine, le mot Apostolique. Et en effet, le Saint-Esprit qui gouverne l’Eglise, ne la gouverne que par des ministres apostoliques (c’est-à-dire par les successeurs légitimes des Apôtres). Cet esprit fut d’abord donné aux Apôtres, mais ensuite, grâce à l’infinie Bonté de Dieu, il demeura toujours dans l’Eglise. Et comme elle est la seule qui soit gouvernée par le Saint-Esprit, elle est aussi la seule qui soit infaillible dans la Foi et dans la règle des moeurs.

Catéchisme du concile de Trente.

Méfiez-vous, cher Maître, votre théorie de l'Eglise-qui-se-trompe commence à puer le luthérianisme. Quoiqu'il arrive, restons catholiques ! L'Eglise et Jésus-Christ, c'est tout un. Et pour un honorable fidèle de la FSSPX, qui n'avez que le mot "doctrine" à la bouche, vous l'abîmez très aisément quand ce la vous arrange, la doctrine...Que celà vous plaise ou non, la véritable Eglise n'envoie personne en enfer par sa discipline et ses lois.

Mais François, hors certaines conditions, ne l'est pas ! Il peut confirmer ses frères dans la Foi, bien ou mal. Dans ce dernier cas, il ne cesse pas pour autant d'être pape. Dire le contraire, ne serait-ce pas, Justin, du Protestantisme ??

Mais, ne vous fallait-il pas venir à la rescousse de Petrus qui vous a récemment félicité pour vos débuts en Sédévacantisme ? Ici

Aucun argument dans votre message. Rien. C'est nul....

Ah si, l'Eglise infaillible, c'est de la magie ! Peu m'importe Petrus. J'ai la prétention de connaître mon catéchisme. Ce qui vous manque, visiblement.

Mais il n'est pas écrit dans ma profession de Foi que je doive croire en le Pape, saint, catholique et apostolique ...

Je dois simplement espérer et prier pour avoir un bon Pape, qu'il soit fidèle à l'Eglise et au Christ et que le St Esprit l'éclaire !

« Une obsession qui nécessiterait sans doute un traitement psychiatrique au point où vous en êtes » écrivez-vous aimablement à mon propos, Scribe.
Les fellaysiens procèdent comme dans la défunte Union soviétique : on traite de fous et d'aliénés ses contradicteurs.
Pourtant, ce n'est pas parce que la direction de la FSSPX utilise des méthodes expéditives contre ses opposants, leur envoyant des vigiles ou des chiens (abbé Laguérie) ou faisant espionner leurs ordinateurs (abbé Pinaud, Rioult, et Salenave) que l'on est obligé de psychiatriser les débats !

Petrus.

vous voyez-vous réellement et sans effroi rallier le giron romain avec François premier à sa tête? Je n'ose y croire.

Il fallait donc comprendre que votre expression "illuminé de Menzingen" n'avait qu'un seul but - faire rire - que vos professions de sédévacantisme n'étaient que du second degré, tous comme vos menaces de textes sur la politique de la FSSPX, et enfin que toutes vos postures aux dérives langagières n'avaient qu'un seul objectif : parodier et ridiculiser les tenants du siège vacant en les ratatinant aux histoires de chambres à gaz.

Honnêtement, c'est plutôt réussi.

Ennemond, vous essayez d'être drôle mais cela ne prend pas.
La vérité c'est que le roi est nu.
Bernard Fellay, à force de mentir, de tromper, de dire tout et son contraire et d'instrumentaliser la Sainte Vierge dans son ralliement-apostasie aux occupants du Vatican, s'est définitivement discrédité aux yeux de beaucoup.
Qui peut encore faire confiance à ce qu'il dit ? Sa parole est complètement dévaluée.
Il a en effet dit tout et son contraire. Je vais y revenir prochainement. Il suffit de le citer depuis 15 ans, c'est accablant.
Pendant des années il a ainsi fait croire qu'il n'y aurait pas d'accord pratique sans accord doctrinal préalable, il a condamné en mars 2002 l'accord de Campos avec le Vatican, condamné l'IBP en 2006 et voilà qu'il s'achemine vers un accord pratico-pratique appelé « régularisation canonique » au moment même où l'apostasie et le scandale n'ont jamais été aussi effrayants au Vatican.
Il faut achever de faire tomber le masque de ce triste sire. Et pour cela il suffit de le citer et de montrer ses mensonges, ses contradictions, sa tartuferie, ses manipulations avec les références, les dates. C'est tout.
Je vais m'y employer ici, ailleurs, dans toutes les publications que j'ai l'honneur de diriger et partout où je le pourrai. J'ai d'ailleurs déjà commencé. Je ne lui ferai aucun cadeau, vous pouvez en être sûr ! Et peu m'importe la haine des imbéciles et des vendus ! C'est en effet une œuvre de salubrité publique !

Petrus.

Mgr Fellay a peut-être des défauts personnels, mais il a beaucoup de qualités aussi. Il n'en demeure pas moins qu'il sait pointer du doigt ce qui ne va pas tout en étant déférant. Je ne suis pas certain que beaucoup auraient mieux fait à sa place. Qu'allez-vous leur proposer ? L'IBP dont plus grand monde ne parle ? Mgr Williamson et la résistance qui brille par son manque d'unité et ses idées les plus saugrenues (En matière de boulette théologique, vous devez apprécier !) ? la constellation du sédévacantisme dont on peut dire qu'on reconnaît l'arbre à ses fruits ?

Pour ma part, je connais fort bien toutes les déclarations de l'histoire de Mgr Lefebvre et de sa Fraternité, j'en connais les forces et les faiblesses, le contexte également, les écrits privés et publics. Votre exposé à venir ne me rend pas vraiment inquiet. Notez que vous n'aimez pas vraiment le catalogue de citations que j'ai relevez de vous, mais que vous vous ingéniez à faire de même. Aurais-je fait mouche ?

N'ayez crainte. J'assume tous mes écrits, ici et ailleurs.
Mais vous ne répondez pas sur le fond : oui ou non le discours de la FSSPX a-t-il changé ces dernières années dans son attitude à l'égard de la « Rome moderniste » ? Il est évident que nous ne sommes plus sur le principe : pas d'accord pratique sans accord doctrinal préalable.
Or ce qui est malhonnête (et c'est ce qui suscite le trouble en interne) c'est que ce changement n'a jamais été assumé et expliqué. On a seulement dit : obéissez, faites confiance au supérieur général, ce qui est un peu court, vous en conviendrez.
Après tout la direction de la FSSPX pouvait avoir ses raisons de changer de discours et de politique mais la plus élémentaire honnêteté aurait été d'expliquer et de justifier ce changement et non de faire croire contre l'évidence qu'il n'y avait aucune inflexion véritable dans le discours et dans la politique à l'égard du Vatican.
Je le dis d'autant plus objectivement que je ne suis pas, on le sait, un soutien de la FSSPX et du lefebvrisme, les divergences doctrinales étant très importantes avec ce mouvement. Mais enfin, même en tant qu'observateur extérieur, il est évident que le glissement est très net et que l'avouer eût été la moindre des choses.

Petrus.

Mais je pense qu'il est plus juste que vous pondiez votre exposé avant. Je vous les servirai ensuite. Celui-ci est certainement plus subtil que vos quelques réponses ici. Mais affirmer que la FSSPX est devenue plus molle aujourd'hui qu'avant me paraît très simpliste.

À vrai dire, ce n'est pas tant la FSSPX qui glisse que l'Église.

La levée des excommunications, le motu proprio du 7 juillet 2007, l'autorisation de confesser. Tout cela n'aurait pas été possible avec l'épiscopat d'il y a 25 ans.

Il est normal, par conséquent, que l'attitude de la FSSPX vis-à-vis de Rome change, à la mesure du changement de l'attitude de Rome vis-à-vis de la FSSPX.

Si la FSSPX avait vraiment voulu lâcher ses principes, les négociations engagées sous Benoît XVI auraient abouti à quelque chose (prélature personnelle ou autre). Pour le moment, on arrive plus à une situation où Rome semble de plus en plus prête à accepter la présence d'une FSSPX qui continuerait de critiquer des points spécifiques du concile ou des actes du pape (un peu à la manière de l'IBP à qui on a explicitement permis une "critique constructive" du concile).

Car finalement, l'important, c'est de pouvoir continuer à transmettre la foi de l'Église. Il n'y a pas de honte à le faire en étant reconnu par Rome. Si Libération vous laissait tenir une chronique dans ses pages sans censure, vous n'auriez pas de raison de refuser.

Thomas

Ni du temps de Monseigneur Lefebvre ni les prêtres de la FSSPX.

Par contre ils ont toujours condamné les mauvaises manigances de Rome, comme M.Madiran d'ailleurs.

On se demande pourquoi un film a été fait sur la vie de Monseigneur Lefebvre ou M.Madiran dit que Monseigneur avait eu raison de se détourner du Concile.

Mais je comprend, Noël approche ainsi que la reconnaissance de la FSSPX.

Monseigneur Fellay fait profil bas.

Décidément vous êtes fort pour détourner les points essentiels.

Petrus se méfie de Rome,a-t-il tort?

Dans ce cas, que foutez-vous chez nous?

Lorsque vous respecterez enfin l'orthographe. On vous a dit, en effet, des milliers de fois que le verbe "comprendre" est un verbe du 3ème groupe et qu'on n'écrit pas : "je comprend", mais "je comprends" ici

Que vous fassiez une erreur que les élèves faisaient à 7-8 ans à mon époque, passe encore, mais que vous continuiez à la faire alors qu'on vous a expliqué 100 fois qu'il ne fallait pas la faire, il y a là un mystère, mystère d'aveuglement qui explique aussi sans doute, en partie, vos étranges prises de position.

Il y a quelques temps un gentil modérateur vous avez demandé de vous mêler de vos affaires sur l'orthographe.

D'ailleurs il avait sorti quelques unes de votre part.

Trouvez un autre moment pour jouer à l'instituteur .

Mélanger mes prises de postions avec mes fautes c'est petit(et je reste polie).

C'est vrai que des prises positions vous n'en faites jamais?

Mais il me semble que vous avez le chic d’agacer certains liseurs ici en vous comportant comme des gamins de 7 à 8 huit ans.

Miserere calme

Dans ce cas, que foutez-vous chez nous?

J'adore...
Mais c'est où chez vous ?
Si j'ai bien compris, Mgr Fellay qui souhaite tout simplement être catholique, et Ennemond, ne sont pas personnae gratae chez vous.
Est-ce que votre chez vous ne serait pas plutôt chez moi ?

En ce moment Monseigneur Fellay n'est pas catholique?

Les Cardinaux qui ne sont pas d'accord avec le Pape lors du synode ne sont pas catholiques?

Pour le reste ce qui me rassure, c'est de ne pas vous voir chez nous.

Même "Una Voce" ne veut pas de vous.

Cher Petrus,

il est de notoriété publique que François veut que les divorcés remariés puissent communier, veut que les homosexuels notoires soient accueillis et aient des responsabilités au sein de l’institution conciliaire qu’il préside

Qu'est-ce qui vous permet de faire un tel procès d'intention à qui que ce soit? Et a fortiori au pape? Vous faites dire au texte du synode et au pape ce qu'ils n'ont jamais dit.

Et sur quoi vous basez-vous prétendument?

Chacun sait que telle est la volonté de François qui ne s’en cache d’ailleurs nullement et qui prend même la peine de joindre le geste à la parole en se faisant photographier hilare avec des sodomites et des transsexuels assumés, revendiqués, fiers de l’être !

Des photos prises à la hâte : preuves irréfutables de la collusion du pontife avec le lobby LGBT! Il est bien connu qu'à l'ère moderne, un personnage public comme François est pris d'assaut pour être photographié. Ca ne prouve bien évidemment rien.

Que le pape ne soit pas aussi clair qu'il le faudrait sur des points de doctrine, c'est une chose. Le juger sur de prétendues intentions fondées sur des preuves des plus légères, c'en est une autre.

qui convaincra Petrus, Vansuy. Au contraire !

Car Petrus ne se trompe pas sur les intentions de François ; il se trompe, en revanche, et volontairement, avec l'intention claire de nuire, sur celles de Mgr Fellay !

de ce qu'il faut croire et dire. Puisse Mgr Fellay être entendu et que comme Madiran après Humanae Vitae, nous puissions dire "la grâce de Pierre n'a pas manqué à Paul VI".

N'é déplaise à quelques uns.

Merci Monseigneur, Votre Excellence a le courage de porter une parole sans concession mais respectueuse du principe hiérarchique de droit divin auquel nous sommes tous soumis.