Le Forum Catholique

A few weeks back, a spokesman priest for the breakaway group the Society of St. Pius X sent shockwaves around Catholic circles when he came out and said the New Mass, the Novus Ordo, is an "offense against God" and Catholics should not go to it on Sundays, or any other day. That is the official position of the schismatic group — and they are in schism.

In 1988, Pope St. John Paul called their movement a schism, which is why so many of their supporters today want to take their venom against Pope Francis to the ridiculous lengths of claiming his canonization of John Paul isn't real and John Paul isn't really a saint. It's amazing how much being in schism rots the Catholic intellect, ever so certainly.

It's especially ironic that the SSPX would say that the Novus Ordo Mass is an offense against God when you stop to consider the extremely grave and serious point that every single SSPX priest and bishop is committing a mortal sin when he offers Mass.

Catholics know and understand that their priests are an alter Christus. In their sacramental ministry, priests act in persona Christi. When priests offer the Holy Sacrifice of the Mass or hear confessions, it is Christ Who is offering the Holy Sacrifice of the Mass and hearing confessions. This is a property of the ordained; it is why we say that a priest is changed ontologically at ordination and is "configured to Christ" to be able to act in Christ's Name.

Consider slowly and thoughtfully, then, both who a priest is and what he is doing when he offers the Holy Sacrifice of the Mass. A priest, an alter Christus, is offering in persona Christi the very sacrifice of Calvary to God the Father. If there is one overwhelming characteristic of the Sacrifice of Calvary, it is that it is an act of obedience of God the Son, the act of an "innocent victim" for the sins of mankind in order to save us and redeem us. There is no other way for mankind to have been saved and redeemed except through the sacrificial offering of God Himself, totally innocent and obedient, to God the Father.

If Our Lord was not innocent, then His suffering and death would have been just. Our Lord, the Just One, laid down His Life for the unjust, something which could only be done as an act of obedience. Since Our Lord's death was not just, it could only be offered willingly and obediently.

Loving obedience is, therefore, at the heart of the Sacrifice of Calvary. Recall, then, what we just said earlier about who a priest is and what he does when offering the Holy Sacrifice of the Mass. A priest, an alter Christus, is acting in persona Christi offering the very same Sacrifice of Calvary. Now superimpose on this image the "Non serviam!" of disobedience, and you should be able to see that any Mass said by a suspended priest is an alter Christus acting in persona Christi in disobedience to God. It's the "Non serviam!" of Satan offering Mass in reparation for his own sin of disobedience.

All SSPX priests are suspended a divinis. Therefore, every Mass they offer, no matter the circumstance, is an act of disobedience by an alter Christus acting in persona Christi. Every Mass offered by a priest or bishop of the SSPX is the act of a "disobedient Christ" at the altar. This image should make you stand in terror at what is actually going on.

This is one reason why no lay Catholic who says he is a faithful Catholic could or should ever be caught dead at such an act. And it doesn't matter that some bishop here or priest there says it’s okay for an SSPX priest to offer Mass, even in St. Peter's Basilica itself. Why would the SSPX brandish approval from a priest or even the Vatican on the one hand, whom they say are wrong on so many other points, and yet condemn them on the other hand?

One can sympathize with why the SSPX exists; one cannot sympathize that it exists. One can sympathize with why the Protestant Revolt happened; one cannot sympathize that it happened. That a priest who knows that Peter has forbidden him from offering the Sacrifice of the Mass would be so presumptive as to thumb his nose at the Vicar of Christ and say his superiors have given him permission is terrifying —terrifying for the soul of that priest.

Catholics who go to SSPX chapels: Are you so incredibly certain of your case that that priest is not being disobedient — even when the Pope has said so — that you are willing to gamble your eternal destiny on it? Remember the whole picture here: The Pope himself, three in a row now, have said these priests have no faculties for offering Mass, hearing confession, witnessing the sacrament of marriage and so forth. And the fact that they claim a jurisdiction unto themselves that the Pope himself has said does not apply and they have no right to do, that with this self-proclaimed jurisdiction they say they can tell the Pope to butt out and proceed to offer Mass — you are staking your eternal lives on the words of these disobedient priests and bishops.

It is them vs. the Pope. And if you side with them, knowing everything you know, then God have mercy on you.

No matter how bad or wrong or corrupt or whatever a pope, any pope, at any point in history maybe, he does not surrender his authority to declare on the jurisdictional matters of the Church — ever. The Church has had a number of bad popes, evil men, corrupt men, weak men, etc. Even the first pope didn't start out with such a hot record. But at no point did any of the other Apostles step up and say, "Step aside, Petrus, Cephas; you're done here. Give me the keys."

We here at Church Militant plead with you Catholics who are supporting this schism: Examine your consciences, surrender your pride and come back into the Church.

We make the same appeal, most especially, to the priests of the SSPX. We know how much you are pained to see the abuses, the neglect, the heresies, the evil of many of these unrepentant bishops and clergy who will surely rot in Hell for eternity for their crimes and assaults against the Bride of Christ. Do not go there and join them — they for heresy and you for disobedience. Imagine your pains owing to your pride and disobedience that for all eternity you would be consigned to the same hellfire as them, with Satan laughing over both of you.There are many paths to Hell and only one to Heaven: obedience, absolute and total obedience. If your conscience is disturbed or troubled in any way at all over your personal reflection and consideration of this, then you are faced with a choice — now, today, this very moment — and you must choose.

And remember, your eternal life is what is at stake. You'd better be 1000 percent certain.

Church Militant will be releasing our FBI — Faith-Based Investigation — on this whole issue of the SSPX this coming Friday. Please stay tuned for that.churchmilitant

Michael Voris a la réputation de créer la controverse partout où il passe. Il a été plusieurs fois désavoué par des évêques diocésains pour ses outrances.

Nous sommes en présence d'un inquisiteur qui prêche l'obéissance par dessus tout, jusqu'à dire que le principal mérite du Christ est l'obéissance à son Père. Il en déduit que le principal mérite des prêtres est l'obéissance au Pape...

Il s'érige, sans mission ou compétence particulière, en juge de la FSSPX et de ses fidèles, envoie tous ceux qui, comme moi, assistent aux offices, en enfer, et dit que les évêques qui tolèrent la FSSPX ont tort.

Il va avoir bien du mal à expliquer comment et pourquoi le Saint-Père a spécifié que les prêtres de la FSSPX vont avoir officiellement le pouvoir de confesser licitement et validement.

Il n'oublie pas de demander de l'argent pour son oeuvre...

Pathétique et insignifiant.

Même s'il y va un peu fort, imitant en cela - soit dit en passant - le style communément en usage au sein de la FSSPX pour critiquer l'Église "conciliaire", il développe un certain nombre de points pas facilement réfutables. La "ligne de crête" n'est pas tenable indéfiniment, la désobéissance manifeste au Pontife régnant, reconnu comme tel sous peine de sedevacantisme, étant en contradiction patente avec la Tradition défendue par ailleurs. Je le dis sans aucune haine envers la Fraternité, que je souhaite ardemment voir en pleine communion avec Rome, et gardant son "charisme".

C'est d'ailleurs la peur du sédévacantisme qui pousse Mgr Fellay à chercher un accord.
Le discours des supérieurs de la fsspx semble d'ailleurs avoir bien changé depuis quelques années puisqu'il n'est plus tellement question d'église conciliaire. L'abbé Bouchacourt n'en parle pas non plus.
Il est donc normal qu'un tel changement dans l'état d'esprit des supérieurs et des prêtres de la fsspx aboutisse à ce geste de François (et au remerciement de Mgr Fellay). Ce genre d'attitudes réciproques auraient été impensables en 1988.

L’esprit de la FSSPX a bien changé et se dévie de celle de Monseigneur Lefebvre.

Monseigneur Lefebvre n'avait pas peur lui d'être taxé de sédévacantiste, il a vu la perte de la foi avec ce Concile.

Jamais Rome n'a condamné la FSSPX de sédévacantiste, elle ne peut pas le prouver et reconnait récemment la validité des sacrements.

Signer un accord maintenant serait de la folie vu les événements graves actuel du Pape.

Et pourtant la FSSPX a des exemples Campos, IBP , franciscains de l’immaculée etc...

Le Pape François donne une part de son gâteau à Monseigneur Fellay mais ce ne seront que des miettes.

De plus même les prêtres ED n'ont jamais taxé la FSSPX de sédévacantiste.

Accepter un accord c'est la fin du combat de la foi,d'ailleurs Monseigneur Fellay ne dit plus rien sur le Pape.

Je ne vois pas en quoi signer un accord serait renoncer au combat pour la foi... Parce que les communautés ED y ont renoncé??? Je vois dans cette façon d'envisager les choses plus de l'orgueil qu'une volonté d'œuvrer pour la sainte Eglise. Vouloir en permanence dire Mgr LEFEBVRE aurait fait ainsi ou pas comme cela n'est pas raisonnable. La situation est bien différente de celle qu'il a connu. Je crois bien au contraire que signer serait la meilleure des choses, la FSSPX sera bien plus puissante de l'intérieur, avec qui plus est une indépendance qu'un statut canonique ne supprimera pas. ce d'autant qu'il semble que l'on se dirige vers l'octroi d'un statut sans contre partie, que faut-il de plus??? Je crois que Mgr FELLAY fait passer à ses troupes que la FSSPX n'est pas l'Eglise, et qu'elle serait bien mieux et plus efficace pour les âmes dont elle a la charge en étant en pleine communion avec l'Eglise.

Quant au fait de ne plus utiliser le terme d'Eglise conciliaire, cela me paraît opportun, car ce n'est pas l'Eglise

Un accord aurait pour but de dire:
1. La Fraternité Saint-Pie-X est un mouvement d'Eglise (prélature personnelle déclinée en paroisse personnelle dans les diocèses?)
2. Sans tomber dans le gallicanisme, la Fraternité jouit de la pleine liberté de gestion, d'élection et de nomination.
3. Sur le plan doctrinal, chacun admet que personne n'a fait le tour de la crise de la modernité dans laquelle s'inscrit celle de l'Eglise. A ce sujet, il est stipulé que la solide formation traditionnelle de la Fraternité contient une partie essentielle de la réponse sans chercher à épuiser totalement la question.

En quoi la situation maintenant est différente?

Voulez-vous me dire que l'Eglise va mieux?

C'est une blague?

La FSSPX serait plus forte avec un accord?

Vous ne croyez pas que les prélats vont y mettre leur nez?

Vous croyez que tout va bien chez l'IBP, Saint-Pierre,Christ-Roi avec les évêques de France?

Sont-ils libre de faire ce qu'ils veulent?

Pour l'instant la FSSPX peut alerter les fidèles sur les erreurs qui émanent des prélats.

Pourra t-elle le faire demain avec un accord?

Sortez de votre rêve!

des infos sur un accord prochain entre la FSSPX et Rome ?

Cordialement
Meneau

Mais toute le monde dans nos milieux savent que c'est le désir de Monseigneur Fellay.

Souvenez-vous de la déclaration de Monseigneur Fellay en 2012.

Tout le monde savent ? Mais Monseigneur Lefebvre aussi souhait un accord. Nous le savons tous.

Après en voyant l'évolution désastreuse du Concile,surtout avec Assise.

Il n'attendait plus rien de Rome.

S'il voulait un accord, il n'aurait jamais sacré.

Monseigneur Lefebvre a précisément signé un accord après Assise. Les visites du Cal Gagnon, c'était après Assise. A l'époque, nul ne s'en est offusqué, au cris de "nous sommes trahis". Mgr Lefebvre s'est toujours rendu à Rome, pour se défendre, argumenter, discuter.

S'il y a un nouveau courant (sous-marin) qui se développe, c'est celui qui refuse par principe toute possibilité de discussion avec les autorités romaines en place. Pour ce qui est du refus d'accord, laissez-moi rire. Ceux du "refus" ne sont pas les derniers à se précipiter pour tenter de 'négocier' un accord avec le curé du coin, dès qu'il y a baptême, mariage, ou enterrement familial.

Quant à l'église conciliaire", le terme est de Mgr Benelli, qui voulait imposer l'obéissance à cette "église" à Mgr Lefebvre. S'il n'en est plus fait mention par ceux qui la défendaient, c'est que les prétentions révolutionnaires sont moins affirmées. Il n'y a donc plus le même besoin d'y faire référence.

Philippilus

Cher cousin,

Je suis ravi de vous lire sur ces sujets. Quelques-uns continuent à donner leurs avis, voire apportent leur contestation sur ce sujet de la régularisation qui semble tout de même assez évidente. Les responsables auront beau s’appeler Karol, Josef ou Jorge-Maria d’un côté, Marcel, Franz ou Bernard de l’autre, l’issue est inéluctable. Un moment, il ne sera même plus permis de choisir. Depuis trente ans, à mesure que les générations disparaissent, Rome régularise progressivement, avec des conditions toujours plus allégées. Nous avons même dernièrement franchi une étape. Alors que la Fraternité formulait jadis des requêtes, le pape a cette fois donné ce qui n’était même pas demandé. Certains y verront un piège. C’est un drôle de piège qui a surtout rendu une inestimable renommée à une petite Fraternité qui a ainsi occupé pendant des décennies une actualité pontificale inespérée ! Il y a peu d’œuvres auxquelles les papes ont consacré des lettres et des paragraphes entiers.

Sans doute y aura-t-il quelques déchirures parmi les fidèles français attachés à la Fraternité (la situation est plus simple aux États-Unis où la loyauté n’est pas en souffrance ou en Allemagne où le microcosme résistant est quasi-inexistant. Il faut dire que ces dernières années, deux visions se sont fait face, même si ce n’est pas dans des proportions équivalentes. La Fraternité était vue par ses supérieurs et la plupart de ses fidèles comme une matrice (ce que le cardinal Ranjith a appelé un « aiguillon » pour l’Église). Toute annonce permettant aux âmes de retrouver ici ou là le chemin de la messe ancienne ou le sens du catéchisme traditionnel était espérée et même saluée. C’est ainsi que la Maison Générale et Mgr Lefebvre lui-même se sont réjouis de l’indult de 1984. Mgr Fellay n’a pas fait autrement en 2007. Cela ne les a pas empêchés de garder la tête froide sur ce qui se passait ailleurs dans l’Église. Quand nous faisons des mini-accords pratiques (par exemple pendant trois jours à Lourdes), la Fraternité y vend-elle ou perd-t-elle son latin et ses convictions ?

La contestation a forgé une vision diamétralement opposée. Elle tend à confondre, dans une conception écôno-centrée, les contours de l’Église avec ceux de la FSSPX. Dès lors, toute expérience traditionnelle extérieure à la Fraternité, même partielle, sera perçue comme une défaite, comme un risque de concurrence, voire comme un piège visant à étouffer les jalons posés par Mgr Lefebvre. Le summum de cette conception est celui qui, en suscitant quelques phrases du fondateur, a décidé de se débarrasser du problème en décrétant comme hors de l’Église (la véritable) toutes ces expériences ainsi que toute réalité étrangère à la Fraternité, qu’ils ont rassemblé sous le terme d’Église conciliaire. Il est bien évident que les supérieurs, même ceux qui faisaient montre de la plus grande fermeté n’ont jamais dénié aux dicastères romains leur qualité d’organe hiérarchique sous prétexte qu’ils auraient été une émanation de la fausse Église. De même ont-ils toujours reconnu les évêques, aussi scandaleux fussent-ils, comme successeurs des apôtres, avec pouvoir de juridiction.

Vous voyez dans cette opposition de l’orgueil. Il y a surtout une gigantesque peur. La crise de l’Église la rend bien compréhensible. Elle paralyse toute modification des habitudes, laquelle sera inévitablement taxée de présomptueuse et dangereuse. Pourtant, en partant pour la Chine hostile, saint François-Xavier aurait pu se dire orgueilleux, de même que les disciples lorsqu’ils ont quitté chacun de leur côté le Cénacle au jour de la Pentecôte auraient pu imaginer qu’ils se feraient contaminer par le monde mauvais. Ils n’ont pas agi ainsi.

Quand nous faisons des mini-accords pratiques (par exemple pendant trois jours à Lourdes), la Fraternité y vend-elle ou perd-t-elle son latin et ses convictions ?

Rappelons que ces "mini-accords pratiques" ont été conduits par l'abbé Pinaud devenu depuis "résistant".

L'abbé Pinaud aurait donc dû se rallier puisqu'il a pactisé avec l'ennemi. L'abbé de la Motte, qui avait négocié avec succès avec le recteur de la basilique de Lisieux est aujourd'hui prêtre diocésain à Versailles. En fait, il n'y a pas de règle. Les facteurs personnels, psychologiques et humains, sont prépondérants.

mais alors il ne faut, pas après avoir fait des choix en fonction de "facteurs personnels psychologiques et humains", se réfugier derrière les grands principes !

entièrement d'accord avec vous

Il est clair comme le dit justement Ennemond que la FSSPX a l'objectif de réintégrer "officiellement" l'Eglise de Rome (si tant est qu'elle l'ait vraiment quittée - vaste sujet). Mgr Lefebvre a lui même toujours dit comme Mgr Fellay que si le Pape lui demandait de venir, il accourrait.

Ceci dit : il est clair que la FSSPX ne veut se voir réduite au silence public qui frappe aujourd'hui les communauté ED. Le clivage entre les "résistants" et les "ralliéristes" résident dans ce point d'indépendance. Il ne peut être question d'abandonner cette indépendance et je crois que c'est l'esprit de Mgr Fellay. Il n'est pas question de compromissions doctrinales.

En revanche, dans l'esprit des résistants, le moindre accord, le moindre échange même verbal avec les modernos est déjà synonyme de péchés. Laissons les délirer ensemble.

L'histoire de l'Eglise nous montre que ces déchirements internes ont toujours existés et que cela a fait grandir la doctrine de l'Eglise. Les "indépendants- résistants" ont toujours finis en petite église.

C'est comme cela et personne n'y peut rien. In Ecclesia, o lux beatissima.

et cesser de penser que tant que Rome ne reviendra pas à une situation d`avant le concile Vatican 2, aucun rapprochement ne doit se faire...cela relève du reve ! Ce funeste concile est arrivé et on doit le dépasser et voir plus loin..
Penser à l`Eglise et l`aider à préparer son futur proche, Francois n`est pas éternel, la FSSPX ne peux à mon avis rester dans son coin et attendre que ca se passe, autrement elle finira dans un état d`isolement complet..que je ne souhaite pas et que je ne suivrais pas..
Avoir les garanties nécessaire pour une large autonomie au sein de l`Eglise est un devoir de la part de Mgr Fellay et des supérieurs avant tout "accord" quel qu`il soit, ensuite il faut y aller..pensons à l`Eglise d`abord et cessons de penser égoistement à nos petites communautés,à nos petites chapelles d`ou on choisi une Eglise à la carte..

En tout cas le camp des "résistants" n'est pas du tout attractif. Ils se défendent d'être sédévacs mais on a du mal à faire la différence, du moins dans le style. Ce ne sont qu'insinuations, délations, imprécations, soupçons, et j'en passe. Tout cela est écrit dans un style approximatif, souvent bourré de fautes d'orthographe, et la pensée est floue. Ils manquent cruellement d'homogénéité, et d'un chef crédible et respecté. Tout le monde s'y méfie de tout le monde, à juste titre. Je préfère encore faire le gros dos, supporter éventuellement les remontrances débiles de l'un ou l'autre des évêques conciliaires. Les chiens aboieront, mais la caravane passera.

La caravane fsspx passera à Rome comme l'a bien dit Ennemond

en l'an 2000. D'où le processus actuel...

un accord ne permettrait-il pas aux autorités FSSPX de se concentrer sur les âmes à sauver et développer leur oeuvre?

beaucoup d'oeuvres prospèrent, la tradition en général est de plus en plus présentent dans les diocèses français mais il y a beaucoup de demande à l'étranger

Oui, vous avez parfaitement raison. Ennemond nous explique que la propagande des "résistants" affecte surtout la France. L'Allemagne et les Etats-Unis, autres bastions, ne sont pas touchés. Et puis il y a l'Afrique, l'Asie, l'Amérique Latine, l'Europe de l'est, l'Océanie, où partout les missions de la FSSPX sont présentes. Je ne saurais trop vous conseiller de vous mettre en rapport avec l'Association MISSIONS, 60 avenue du Général Leclerc, 78230 Le Pecq (missions.assoc@gmail.com) qui publie une Lettre trimestrielle (la prochaine est en cours d'édition) d'information de ses actions à travers le monde. En effet, l'objectif de MISSIONS est de redistribuer les dons reçus de ses adhérents et amis auprès des prêtres en mission dans des pays dans le besoin. Je citerai pour l'heure : les Philippines, le Nigéria, l'Argentine, la Pologne, les pays baltes. Mais il y en a bien d'autres!

Toujours intéressant à lire:

http://wdtprs.com/blog/2015/09/sspx-not-in-schism/