Le Forum Catholique

Mgr Olivier de Germay, a consacré l’éditorial de sa revue diocésaine de septembre à l’évangélisation, qui « ne va pas de soi », et qui « passera par une pastorale renouvelée de l’eucharistie ».
Mgr de Germay invite alors à « accepter de remettre en question la façon dont nous célébrons l’eucharistie ». Assurant ne pas vouloir remettre en cause la réforme liturgique qui a suivi le concile Vatican II (« nécessaire » et qui « a permis, entre autres, de donner une place plus large à la Parole de Dieu, de permettre une participation plus aisée des fidèles par l’utilisation de la langue vernaculaire, de promouvoir une certaine sobriété des rites tout en retrouvant des éléments de la grande tradition liturgique de l’Église »), il veut « s’interroger sur la façon dont elle a été mise en œuvre ».

L’évêque d’Ajaccio consacre une large partie de son texte à l’orientation de la liturgie. « La grande majorité des églises sont orientées vers l’Orient qui symbolise le Christ, explique-t-il. Les anciens avaient bien conscience de prier en étant tournés vers le Christ. La messe était perçue comme un moment où les fidèles se tournaient vers leur Dieu, d’abord pour l’écouter puis pour lui offrir le sacrifice d’action de grâces. La possibilité pour le prêtre de célébrer face au peuple a été selon moi mal accompagnée. » Pour Mgr de Germay, « on a alors progressivement perdu le sens de cette orientation fondamentale et perçu la messe uniquement comme un dialogue entre l’assemblée et le prêtre »
La suite ici: La Croix.

Ce n'est pas le premier prêtre, ni le premier évêque a dire que la Sainte Messe occidentée, dos au Dieu, n'est pas une bonne chose. Alors, ma question est la suivante: qui est-ce qui empêche ces prêtres, et surtout ces évêques, qui sont les liturgistes-en-chef dans leur diocèse, de servir Dieu ad orientem, comme dans la tradition catholique (et pas seulement catholique) et comme le Saint Concile Vatican II n'a jamais renié ?

Bouleverser les choses, ça ne demande pas de courage et revenir ça demande du courage, ou quoi ?

...de descendre une pente que de la remonter. La médiocrité est un état bien plus agréable que la grandeur.

Les évêques lucides sur la situation actuelle sont confrontés à des soviets de laics soixante-huitards qui, quoique sur le déclin, contrôlent encore tout dans les structures diocésaines et interprètent toute vélléité de restauration de formes traditionnelles comme un "retour en arrière".

Il est donc très difficile pour eux de redresser les choses. Certains s'y sont cassés les dents et ont dû démissionner (comme à Luçon). D'autres, minoritaires, réussissent à améliorer un peu la situation dans leur diocèse mais se heurtent à l'opposition frontale d'une partie du clergé et des laics et sont donc dans une situation précaire qui limite leurs possibilités d'action.

L'écrasante majorité des évêques est neutralisée: dans le meilleur des cas, ils ne font rien, et parfois, dans de nombreux diocèses, ils collaborent voire impulsent eux-mêmes la déconstruction de l'Eglise.

Il faut changer les évêques, mais cela ne suffira pas. C'est toute une génération qui bloque aujourd'hui le retour à la Tradition, et il n'y aura aucune amélioration significative tant qu'elle sera aux commandes.

l' exemple? Donc, je ne pense pas exclusivement au pape régnant.

et en détails de leur plantage aussi totalitaire que forcené depuis 50 ans?

Et de leurs méfaits à fragmentations tant dans les domaines spirituel et temporel? Dans ce dernier ils sont des Ganelons parfois cocasses, des Alain Minc mitrés.

Sous leurs pattes blanches, combien de griffes encore acérées?

comment croire et suivre en 2015 des "autorités" qui ont mis tant d'années à comprendre ce qu'un enfant de 12 ans comprit en 1969?

En attendant, demeure le gourou Skippy via "les Inconnus".