Le Forum Catholique

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=786215
images/icones/neutre.gif  ( 786215 )Francis has just regularized the Society of Saint Pius X by unilateral decree par Justin Petipeu (2015-09-04 07:42:04) 

Un article très intéressant de Ferrara dans The Remnant.

___________________________________



Some points on yesterday’s bombshell letter from Pope Francis validating SSPX confessions:

o First we were told the SSPX bishops were excommunicated and in schism, and their priests suspended and in schism.

o Then were told the bishops were no longer excommunicated, but still in schism—or kind of in schism—while the priests were suspended and in schism, or kind of.

o Then we were told that neither the bishops nor the priests were in schism, but only “lacking full communion,” with “no canonical mission in the Church.” The priests, however, are still suspended.

o And now, with the September 1st decree, Francis “establishes” that the bishops and the priests are authorized to absolve the sins of all the faithful who approach them, anywhere in the world, which seems to be “a canonical mission in the Church.”

o Yet the priests are still suspended. Or are they, seeing that they can validly hear confessions, grant absolution and thereby exercise a canonical mission?

o But the bishops and priests can validly hear confessions for only for one year, beginning on December 8—not December 7, mind you.

o Then, after the year is up, their temporary canonical mission would apparently end, and the suspended priests would be suspended again.

o And the bishops and priests still lack “full communion,” although “in the near future solutions may be found to recover full communion…”

o Then again, maybe not. The SSPX will just have to wait to hear whether they have “recovered full communion”—probably in the press, where they heard about the September 1st decree.

In the immortal words of Archbishop Marcel Lefebvre after Bugnini told him “we can always add something” to what seemed to be a strangely abbreviated new liturgy: “Is this for real?”

Now, to be serious. Francis has just regularized the Society of Saint Pius X by unilateral decree. That’s right: regularized. Why? Because he has granted its clergy universal power to administer the Sacrament of Confession with no grant of faculties from any local ordinary. Does anyone seriously think that on the day before the Year of Mercy ends, Francis or any Vatican official will direct the SSPX clergy to cease absolving sins at 12:01 am on the next day? That isn’t going to happen. It would be the very sort of Pharisaical legalism Francis is constantly condemning. No, something else is going happen: at the very least, the arrangement for confessions will be made permanent. Any other outcome would be too absurd even for the continuously degenerating farce that is the governance of the Church since Vatican II.

Moreover, the decree implicitly regularizes attendance at SSPX Masses, for it can hardly be the case that it will be licit for the faithful to go to Confession at an SSPX chapel but illicit to stay for the Mass, or that one could do both licitly, but only for a year. Are we supposed to believe that the same priests who, according to this decree, can validly and licitly absolve sins during the Year of Mercy can only validly, but not licitly, celebrate Mass at the same time and in the same place? That kind of hairsplitting would make even the Pharisees laugh.

And what of the suspension a divinis that supposedly affects all of the SSPX priests? Are we to infer that Francis has lifted the suspension for one year, but only as to the Sacrament of Confession, not the administration of the other sacraments? And then the “full” suspension will kick in again at 12:01 am on December 8, 2016? When in the history of the Church has there even been a partial suspension of a priest’s suspension, but only for a year? Utter nonsense.

And here’s another thing: the marriages performed by SSPX clergy are likewise implicitly recognized as valid by this decree. Or would the hounds of the Society now suggest that Francis has authorized the absolution of hundreds of thousands of people living continuously out of wedlock? A stealthy implementation of “the Kasper proposal,” perhaps? I don’t think so. Francis simply doesn’t believe the marriages are invalid. Neither does the Vatican, which has never said they are but rather treats them as presumptively valid in annulment proceedings coming to the Vatican on appeal by the party opposing annulment. They just can’t tell us that.

Francis has disregarded all the canonical nits and nats because, in this case, his freewheeling approach to the Petrine office and his aversion to “small-minded rules” happens to have hit upon a good result, like someone wildly firing a shotgun who manages to hit a clay pigeon. For Francis, as we have seen, feelings and personal relationships are of paramount importance, and it appears that because he had good feelings and good relations with the SSPX as Archbishop of Buenos Aires he has decided to do something good for them now. In a lengthy piece on Francis in National Geographic, Vatican spokesman Father Federico Lombardi drew a contrast between Benedict and Francis in this regard:

It was incredible. Benedict was so clear. He would say, “We have spoken about these things, I agree with these points, I would argue against these other points, the objective of our next meeting will be this”—two minutes and I’m totally clear about what the contents were. With Francis—“This is a wise man; he has had these interesting experiences.”

…. Diplomacy for Francis is not so much about strategy but instead, “I have met this person, we now have a personal relation, let us now do good for the people and for the church.”

The result of Francis’s emotional and personalist approach to being Pope has, as we have seen, been one scandal after another: off-the-cuff bombshells undermining doctrine and discipline, impetuous breaks with liturgical tradition and ancient protocols, endless public displays of humility, begging Protestant ministers to bless him, telephonic permission to receive Holy Communion to a pleading woman living in adultery, hugs at the Vatican for a transsexual, and so on. In this case, however, a man governed by feeling just feels the SSPX clergy are good Catholics—which happens to be the objective truth—and so he is simply treating them as what they are without regard to the smothering formalism hitherto applied only to them. But only for a year? And then back to the dungeon? Really? That simply cannot be the way this is going to play out.

Is Francis somehow trying to trick the Society, laying a honey trap to tempt them into infidelity to their defense of Tradition? Some think so, noting that Francis has displayed great political cunning along with his emotionalism. And indeed he exhibits the classic style of an Argentine politician. But my answer to that objection is: So what? Many thought the erection of the Fraternity of Saint Peter was a trap designed to lure away SSPX adherents and destroy the Society, after which the trapdoor would be shut and all the captured traditionalists would be marched, chain gang-style, to the Novus Ordo Correctional Center.

That might have been the human plan, but it never happened that way. The Holy Ghost converted the trap into one of the foundation stones of what is now largely a youth movement for liturgical restoration wherein large families observant of the Church’s teaching on faith and morals represent the brightest hope for the Church’s future. At the same time, the Society continued to grow alongside the Fraternity, providing another foundation stone for the restoration. Thus the Holy Ghost employed the enemies of Tradition to help keep it alive: “He that diggeth a pit, shall fall into it: and he that rolleth a stone, it shall return to him (Proverbs 26:27).”

This is not to say that we should simply pray and let God do everything, as the neo-Catholic ideologues will now cynically declare in righteous tones: “See, if you had just trusted in the Church, you would have known that the Holy Ghost would prompt the Pope to do the right thing.” Ideologues that they are, they can be expected to hail as a wonderful sign from heaven any and call concessions to the same society of traditionalist priests they were cursing and hurling into outer darkness the day before. But we know better: God works through human instruments. The enemies of Tradition have done their part, however inadvertently, and we have done ours, and must continue to do it.

As for those who are still squawking “Schism!” in the face of this development: Oh shut up, will you? Go away. Find somebody else to revile. You are pathetic. Popes do not grant schismatics universal power to absolve the sins of the Catholic faithful. And if the SSPX really were schismatic, Francis would have no jurisdiction over them, Rome would view all their sacraments as valid and licit anyway, as it does those of the Orthodox churches, and the September 1st decree would therefore be utterly nugatory. If the decree has any meaning, the SSPX cannot possibly be in schism. Case closed. Stop talking, all you schism theorists. No one is listening any more. Buh-bye!

Now, the September 1st decree acknowledges the “good faith and sacramental practice” of the SSPX lay faithful, but states that their practice of the Faith is “combined however with an uneasy situation from the pastoral standpoint.” But the only reason their situation is “uneasy”—not schismatic, for heaven’s sake—is that the Vatican has steadfastly refused to remove that uneasiness by clarifying the Society’s canonical status once and for all.

It’s long past time to deliver the SSPX from a canonical limbo created just for them. As I wrote here back in April, after Francis’s old friend and successor as Bishop of Buenos Aires, Cardinal Mario Poli, erected the SSPX as a society of diocesan right (meaning part of the Catholic Church):

the “lack of full communion” attributed to the Society of Saint Pius X, even though its clergy and laity are obviously Catholics under no sentence of excommunication, is nothing but an ad hoc contrivance designed to perpetuate the unjust persecution of this group of the faithful by creating a rather silly special category of “double secret probation” in the Church applicable only to them. I have also argued that the mere issuance of a technical decree regularizing the Society’s canonical status is all that is necessary to eliminate the illusory “lack of full communion.”

Well, Pope Francis has just issued such a technical decree. Merely by saying so, he has regularized the Sacrament of Confession in the SSPX, and he could just as easily have regularized the Society in toto. As Bishop Schneider said after his Vatican-authorized visitations of the SSPX seminaries, in remarks that a certain Internet anchorman, broadcasting from a certain warehouse in Detroit, tried desperately to explain away:

To my knowledge there are no weighty reasons in order to deny the clergy and faithful of the SSPX the official canonical recognition, meanwhile they should be accepted as they are. This was indeed Archbishop Lefebvre’s petition to the Holy See: “Accept us as we are”.

Let us hope and pray Francis accepts them as they are by explicitly granting canonical recognition. All the way. No more ridiculous hairsplitting and thumping on the canon law books. After all, Francis seems inclined to accept everybody else as they are. In the designs of providence, that may be all that is needed to bring an end at last to the maddening drip, drip, drip of the canonical Chinese water torture to which the Society of Saint Pius X—alone in the entire history of the Catholic Church—has been subjected.




Source
images/icones/neutre.gif  ( 786222 )Question intéressante concernant les mariages par Meneau (2015-09-04 10:15:50) 
[en réponse à 786215]

Question soulevée par l'article : peut-on raisonnablement penser que le Pape considère d'une part les mariages FSSPX invalides, mais accorde d'autre part la faculté d'absoudre des milliers de fidèles qui vivraient maritalement en dehors des liens du mariage ? Ca semble inconcevable.


Mais aussi : on ne peut accorder de juridiction à des schismatiques. Le fait donc d'accorder juridiction pour les confession est une reconnaissance officielle qu'il n'y a pas schisme (mais seulement "apesanteur canonique")

Pour ma part je me pose la question suivante : indépendamment de la première question ci-dessus, peut-on "découper" la notion de juridiction et la donner pour les confessions mais pas pour les mariages ?

Maintenant, reste la question de ce que fera le pape une fois l'année écoulée. Une juridiction se donne mais peut se reprendre. Elle peut être temporaire. Donc normalement elle cesse "de facto" à la fin de l'année de la Miséricorde, sans nécessité d'un acte supplémentaire du pape.

Cordialement
Meneau
images/icones/neutre.gif  ( 786224 )Pas nécessairement... par Etienne (2015-09-04 10:53:25) 
[en réponse à 786222]


Question soulevée par l'article : peut-on raisonnablement penser que le Pape considère d'une part les mariages FSSPX invalides, mais accorde d'autre part la faculté d'absoudre des milliers de fidèles qui vivraient maritalement en dehors des liens du mariage ? Ca semble inconcevable.



Personne n'a jamais remis en doute le fait que :
1) Les mariages ne sont pas systématiquement invalides mais juste douteux.
2) Les ménages FSSPX persuadés de bonne foi d'être mariés ne sont pas coupables d'un potentiel adultère. Tout au plus pourra-t-on leur reprocher de ne pas avoir assez creusé la question. Mais quand depuis 25 ans on vous répète "qu'il n'y a aucun problème", on peut légitimement considérer que formellement, la faute est loin d'être certaine et ne nécessite pas forcément d'être confessée.

Sur le reste, je suis assez d'accord; je suis même persuadé qu'en fin politicien qu'il est, le pape François a déjà en tête comment appréhender le sprint final.
images/icones/neutre.gif  ( 786226 )Encore la question des mariages FSSPX... par Candidus (2015-09-04 11:15:01) 
[en réponse à 786215]

Il faut tout de même faire preuve d'un sacré culot pour écrire :

"... les mariages célébrés par la FSSPX sont aussi implicitement reconnus comme valides by ce décret. Ou est-ce que la meute qui poursuit la Fraternité suggèrerait que François a autorisé l'absolution de centaines de milliers de fidèles vivant continuellement dans l'adultère ? Une furtive application des théories de Kasper peut-être ? Je ne pense pas. François ne croit tout simplement pas que les mariages sont invalides. Il en est de même du Vatican qui n'a jamais dit qu'ils étaient invalides et qui les traite avec une présomption de validité lors des procédures d'annulation soumises en appel au Vatican par la partie qui s'oppose à l'annulation."

Il y aurait beaucoup à dire devant un tel condensé d'inexactitudes (et pourtant j'aime beaucoup M. Ferrara et le Remnant, admirables défenseurs de la foi aux USA mais habituellement mieux inspirés) :

Un décret du pape entend accorder aux prêtres de la FSSPX à partir de 00:01, le 8 décembre 2015, jusqu'à 23:59, le 20 novembre 2016, la juridiction sur les pénitents qui se présenteront à leurs confessionnaux. Traduite en termes juridiques, c'est à cela que se réduit la décision bergoglienne.

Comment un tel décret peut-il conduire M. Ferrara a conclure que cela prouve que les prêtres en question auraient disposé dans le passé, et disposeraient à présent, de la juridiction leur permettant de célébrer des mariages ?

François autoriserait l'absolution de personnes vivant en situation d'adultère ? Impensable !

Et pourtant, cette hypothèse envisagée puis immédiatement repoussée par Ferrara n'est en rien invraisemblable. François est un antinomiste, c'est un sentimental (l'un va rarement sans l'autre). Il n'a que faire de ce qu'il considère comme relevant du juridisme. La question de la situation matrimoniales des fidèles de la FSSPX n'a pour lui aucune espèce d'intérêt et à Buenos Aires tout le monde sait qu'il a permis à des fidèles en situation matrimoniale irrégulière de recevoir les sacrements de Pénitence et d'Eucharistie. N'allons donc pas chercher dans les déclarations de François un éclairage particulier sur la question des mariages célébrés par la FSSPX.

Le Vatican accorderait une présomption de validité aux mariages des fidèles de la FSSPX qui feraient appel d'une décision de nullité devant la Rote ou le Tribunal de la Signature Apostolique ?

BIEN SÛR et c'est le cas pour TOUS les mariages faisant l'objet d'une procédure d'appel. C'est la règle, même pour les mariages les plus loufoques et évidemment invalides.

Encore plus fort : le Vatican (terme très imprécis sous la plume de M. Ferrara qui est pourtant juriste) n'aurait jamais dit que ces mariages étaient invalides ?

Je l'ai déjà écrit sur le FC, TOUS les mariages célébrés devant des prêtres de la FSSPX n'ayant pas reçu de délégation du curé qui ont abouti devant les tribunaux de la Rote ou de la Signature Apostolique ont toujours été jugés invalides. J'attends que l'on me présente un seul cas qui démontrerait le contraire. Un cas qui ne soit pas un ouï-dire bien sûr, un cas documenté et ayant fait l'objet d'une décision d'une de ces deux instances (Rote ou Signature Apostolique) et non pas de la commission ED qui, pour des mariages antérieurs à 2006, s'est permis de rendre des décisions qui n'étaient pas de son ressort et qui aboutissaient à considérer comme schismatiques certains fidèles de la FSSPX.

Il est vrai néanmoins qu'il y a toujours eu de la part des deux instances suprêmes canoniques de l'Eglise une réticence très claire à rendre publiques leurs décisions sur ces mariages. La raison m'en a été plusieurs fois expliquée. Jusqu'en 2006, reconnaître l'invalidité de ces mariages aurait constitué une reconnaissance implicite de l'ecclésialité de la FSSPX parce que seuls des fidèles ayant formellement quitté l'Eglise catholique pouvaient contracter un mariage valide en dehors de la forme canonique.

Reconnaître que la Fraternité n'était pas formellement schismatique, ces deux tribunaux, dans le contexte des relations du St Siège avec la FSSPX, ne pouvaient pas ou ne voulaient pas officiellement le déclarer mais ils n'en pensaient pas moins.

Par ailleurs, tout le monde savait à l'époque dans le milieu canoniste que les Officialités françaises, elles, considéraient presque systématiquement les fidèles de la FSSPX comme schismatiques et reconnaissaient donc, paradoxalement, leurs mariages valides (contrairement aux Officialités américaines par exemple). Les tribunaux romains n'ont pas voulu mettre la main dans ce panier de crabes.

Depuis le 13 mars 2006 où une déclaration de la Commission pontificale pour l’interprétation des textes législatifs (visant essentiellement un imbroglio particulier à l'Allemagne) a clarifié les conditions pour qu'il y ait un « actus formalis defectionis » (et plus clairement encore depuis le 15/12/2009 où l'exception de l'actus defectionis a été officiellement abandonnée), la situation est claire et il n'existe plus aucun flottement juridique ou incertitude (du moins au point de vue des Officialités et des tribunaux romains qui sont désormais à l'unisson).

Désormais, AUX YEUX DE TOUTES LES INSTANCES CANONIQUES OFFICIELLES DE L'EGLISE (et je me contente d'aborder uniquement cet aspect parce que je n'ai vraiment pas envie de férailler avec la FSSPX dans le contexte actuel), les fidèles de la Fraternité ne peuvent recevoir validement le sacrement du mariage devant un de leurs prêtres et cela, indépendamment de leur situation canonique (schismatiques ou pas et nous savons qu'ils ne le sont pas).
images/icones/neutre.gif  ( 786227 )Erratum par Candidus (2015-09-04 11:25:02) 
[en réponse à 786226]

J'ai écrit :

Jusqu'en 2006, reconnaître l'invalidité de ces mariages aurait constitué une reconnaissance implicite de l'ecclésialité de la FSSPX parce que seuls des fidèles ayant formellement quitté l'Eglise catholique pouvaient contracter un mariage valide en dehors de la forme canonique.

Il fallait évidemment lire :

Jusqu'en 2006, reconnaître la VALIDITÉ de ces mariages constituait une reconnaissance implicite d'un ÉTAT DE SCHISME des fidèles et prêtres de la FSSPX parce que des fidèles N'ayant PAS formellement quitté l'Eglise catholique NE pouvaient PAS contracter un mariage valide en dehors de la forme canonique.