Le Forum Catholique

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=785081
images/icones/union-jack.png  ( 785081 )L'effacement progressif des traces sur le Saint Suaire de Turin par Presbu (2015-08-13 17:39:03) 

source: un long article de Charles FREEMAN sur le site Il ne discute pas la datation plus ancienne qui s'appuie sur le codex de Pray avec les trois taches noires en triangle, mais il s'efforce de construire une hypothèse de peinture en Allemagne du Sud, sans même remarquer les caractéristiques techniques non reproductibles de cet acheiropoieton. .
L'auteur insiste sur la netteté et même les détails qui apparaissaient selon les témoins - bien plus fortement qu'aujourd'hui. Il semblerait même que ces traces se seraient encore estompées depuis les premières photographies de Secondo Pia. ? Peut-être que le Seigneur veut nous priver d'une preuve trop éblouissante de Sa Résurrection, juste assez pour Lui faire confiance sur ce "commencement de preuve tangible", pas assez pour nous contraindre à la Foi si nous sommes récalcitrants! commentaires des liseurs SVP/

***

The change in iconography is dramatic. Scenes of Christ’s burial from the 12th and early 13th centuries show little or no blood, as in the enamel of the Lamentation from the Klosterneuberg Altar of 1181, where Christ is being laid out, his hands crossed over his pelvis but with few signs of any bloodshed. The (Hungarian) Pray Codex from 1192-95 is another. Once the Klosterneuberg enamel is compared with imagery of 130 years later, as seen in the Holkham Bible of c.1330 (from Holkham Hall in Norfolk), the contrast is obvious. In its crucifixion scene, blood spurts from the Crown of Thorns and more runs down Christ’s arms from the wounds in the hands. The moment shown is when his side has been pierced and he has died (John 19: 34-5)

This new emphasis on the blood of Christ is a development of the 14th century and it is important to see whether the Shroud reflects this iconography. If one compares the Holkham head of Christ, taken from another crucifixion scene in the Bible, with the head on the Shroud, it is almost as if they came from the same template. Again one can see how the blood flowing along the arms of the man on the Shroud echo those of the crucified Christ in the Holkham Bible. It is important to note that on the Shroud they are not continuous, rather small individual blotches, and they could not have come from blood flowing down the arms of a body lying down. Note, too, the blood dripping from the lance that, in the negative image of the Shroud, appears to be reproduced outside the body image on its left side. In short, here, too, the artist is copying an iconography similar to that of the Holkham Bible.

One is moving towards an attribution of the images on the Shroud to the 14th century, but what is perhaps the most fascinating evidence is still to come. In the account given by De Baetis he reported the scourge marks on the images. A more explicit description is given by the Clare nuns in the 1530s:

The bruises and the scourge blows on the stomach are so thick that a pinhead-large zone free from all blows can hardly be found. The scourge blows inter-crossed continuously and extended all the way along the body as far as the feet tips.
- See more at: http://www.historytoday.com/charles-freeman/origins-shroud-turin#sthash.rUvDz8u2.dpuf

images/icones/union-jack.png  ( 785082 )La fraîcheur des images au Moyen Âet et encore après l'incendie de Chambéry. par Presbu (2015-08-13 17:47:51) 
[en réponse à 785081]

Nor has anyone closely examined the many early depictions and descriptions of the Shroud that illustrate features now lost.

These depictions, which date largely from between 1578 and 1750, acted as souvenirs of occasions when the Shroud was exhibited. They show the assembled clergy and, in later cases, the Savoy family, standing behind their relic, which is always shown with the frontal image on the viewer’s left. Survivals are rare, for the paper on which they were printed was often of poor quality, but there are enough – perhaps 50 different depictions in total by a variety of artists – to see the images on the Shroud as they once were. Many from the Savoy collections are illustrated in the catalogue of a 1998 exhibition held in Turin. They vary in details and accuracy (some show the Crown of Thorns more clearly than others, for instance) but, as a group, they have not yet received serious study.

Few researchers have grasped that the Shroud looked very different in the 16th and 17th centuries from the object we see today.

There is an engraving of one such exposition of 1613 by Antonio Tempesta. He was celebrated for his panoramic view of Rome (1593), which shows the individual buildings of the city in meticulous detail, and he was brought to Turin to work for Duke Carlo Emanuele I (1580-1630). It is an exposition from the height of the Counter-Reformation, when the concentration was on drama, with fusillades and the singing of choirs as the Shroud was unfurled before an enthusiastic crowd. My research began with this engraving, as it demonstrated that the original images of the Shroud were much more prominent than they are now. The Shroud would not have made an impact on such large crowds if they had not been. There are features – the Crown of Thorns, the long hair on Christ’s neck, the space between the elbows and the body, the loincloth – that can no longer be seen today. The marks from the fire of 1532 are also clearly evident. Texts describing the Shroud confirm the accuracy of the Tempesta engraving. Two features that are less obvious are the extent of the blood on the body images and the marks of Christ’s scourging or flagellation. We have evidence that these were once prominent. Astonishingly, few researchers appear to have grasped that the Shroud looked very different in the 16th and 17th centuries from the object we see today.
- See more at: http://www.historytoday.com/charles-freeman/origins-shroud-turin#sthash.rUvDz8u2.dpuf
images/icones/neutre.gif  ( 785086 )On peut dire tout aussi bien, par Yves Daoudal (2015-08-13 19:06:43) 
[en réponse à 785082]

et de façon plus crédible me semble-t-il, que les gravures d'autrefois exagéraient les marques visibles de façon à les rendre plus visibles, voire même à les inventer pour que ça ressemble davantage au Crucifié. Ils y étaient d'ailleurs contraints par le fait qu'ils n'avaient pas la photographie, dont le négatif a miraculeusement accentué l'image.

Voyez les "sainte faces" qu'avait sainte Thérèse, par exemple.

Pour résoudre le problème, si tant est qu'il y ait un problème (j'en doute très fortement), il suffirait de refaire une photographie. Mais je ne vois pas comment l'espèce de brûlure dont le dessin est fait pourrait s'estomper, même si elle est très superficielle (et d'une incroyable complexité).
images/icones/fleche2.gif  ( 785089 )Et que dire par Jean Ferrand (2015-08-13 19:26:45) 
[en réponse à 785086]

Et que dire des traits accentués du Christ sur le Mandylion, l'image d’Ed esse ? ICI
images/icones/1a.gif  ( 785093 )J'en dis par Yves Daoudal (2015-08-13 20:11:03) 
[en réponse à 785089]

que c'est une icône du Christ, et comme toutes les icônes canoniques du Christ elle prend pour modèle le visage du Saint-Suaire (explicitement, en plus, quand il s'agit du Mandylion). On a trouvé jusqu'à 15 points communs entre les icônes du Christ Pantocrator et le visage du Linceul. C'est vraiment impressionnant, et il me semble que c'est une preuve majeure de l'existence du Suaire au cours des premiers siècles.
images/icones/fleche2.gif  ( 785094 )Sans aucun doute par Jean Ferrand (2015-08-13 20:19:46) 
[en réponse à 785093]

Tout est dans le titre.
images/icones/fleche2.gif  ( 785083 )Une hypothèse par Jean Ferrand (2015-08-13 17:52:10) 
[en réponse à 785081]

Une hypothèse de peinture en Allemagne du sud, au pays de Benoît XVI, ça ne tient pas la route. C'est une absurdité. Le Saint-Suaire est... un suaire. Il n'est pas une peinture. Il n'est pas une icone fabriquée au pays de Benoît XVI. Il n'est qu'une relique, probablement authentique, du Christ. Et les traces de sang ? Vous avez déjà vu, vous, une icone peinte avec du sang ? De plus le Suaire ne représente pas le ressuscité mais Jésus couché dans son tombeau et mort, et bien mort. On l'a assez dit et répété. Mais c'est inutile. Il fallait bien que ce marronnier ressurgisse, une fois tous les trois mois environ.

Il est certain que les ostensions trop fréquentes du Suaire font à chaque fois tomber des parcelles de sang, et l'exposition à la lumière artificielle ne doit pas l'arranger. Autrefois la Maison de Savoie ne le laissait voir que tous les cinquante ans. Elle avait bien raison. Elle était bien plus soucieuse de sa conservation. Et que dire des prélèvements inconsidérés sur le tissu, pour un si piteux résultat ?