Le Forum Catholique

Sur Rorate Caeli...c`est en anglais désolé

Nom du lien Mgr Schneider , FSSPX

... qui m'a fait chaud au Coeur. Je salue cet Eveque lointain.

Comme l'enfer?

Que voulez-vous dire ?

Que si un évêque de l'Eglise "conciliaire" dit du bien de la FSSPX et envisage sa prochaine "pleine communion" ou régularisation canonique ou quelle que soit la formule possible, c'est le signe indubitable qu'il n'y a plus de salut que dans la piteuse "résistance* " de Mgr. Williamson, de l'évêque Faure et de ceux qui les suivent, tandis qu'évidemment la Frat' désormais ne saurait conduire qu'en Enfer.


Le plus pitoyable c'est que l'immense majorité des courageux "résistants" qui tiennent ce discours entendent néanmoins chaque Dimanche la Messe des prêtres de la Fraternité Saint Pie X. Oignez (littéralement pour le coup ...) vilain ..



* L'amusette du moment: Avrillé conteste le terme. Ce que c'est que d'accepeter des capillotracteurs patentés dans son maquis. Déjà que les bras cassés ne manquent pas ...

En même temps si l'Eglise envisage sa pleine communion c'est qu'elle reconnait que la FSSPX est en pleine communion, ce n'est pas un papier signé qui va changer grand chose.

D'ailleurs ce n'est pas le genre de chose qui gênait Monseigneur Lefebvre puisque lui-même disait que Rome était apostate.

Même des prélats commencent à l'affirmer aujourd'hui.

Ou bien il faudrait que l'Eglise Conciliaire reconnaisse que la Tradition n'est plus en communion avec l'Eglise Conciliaire.

Vous me suivez?

Personnellement la FSSPX n'a pas à demander une reconnaissance par des gens qui détruisent L'Eglise à petit feu.

Le reste de votre post est égale à votre ramassis d’esprit tordu.

Le fait de fréquenter la FSSPX ne veut pas dire qu'il faut être d'accord avec tout, elle peut aussi se tromper.

Êtes-vous d'accord avec tout dans vos milieux?

Je reste d'accord avec vous sur le dernier point, après le fiasco totale de l'adresse aux fidèles, les dominicains sont tombé dans leur propre piège surtout lorsqu'ils ont réalisé que la "Résistance" s'est fondé sur la haine et l’orgueil.

Ils ont voulu revenir en arrière mais c’était trop tard puisque aujourd'hui la "résistance" leur demande des comptes pour avoir pris partie.

D'ailleurs aujourd’hui les dominicains conteste le mot "Résistance"

Vous me suivez?

Tout est dans le titre.

Que vous voulez surtout pas comprendre.

Eh bien expliquez-nous donc ceci.


Je crains pour ma part de n'avoir que trop bien compris.

Ce n'était pas notre sujet de conversation dans les posts.

Nous avions une conversation ?

C'est vrai avoir une conversation avec vous, c'est perdre son temps.

Essayez avec l'Hermitte peut-être ?

http://www.adelantelafe.com/adelante-la-fe-entrevista-en-exclusiva-a-mons-schneider-vaticano-ii-comunion-en-la-mano-crisis-fsspx-english-version/#ingles

Le texte en anglais est après celui en espagnol.

Mons. Schneider: When I officiate the Holy Sacrifice of the Mass in the Extraordinary Form or to be more precise in the Traditional Form,

Cordialement
Meneau

[Mgr Athanase Schneider - Adelante la Fe] «Il n’y a pas de raisons majeures pour refuser la reconnaissance canonique officielle au clergé et aux fidèles de la FSSPX»

SOURCE - Mgr Athanase Schneider - Adelante la Fe (Rorate Caeli) - 10 août 2015

[Extrait de l'entretien donné par Mgr Athanase Schneider à "Adelante la Fe", la version hispanophone du blog Rorate Caeli]
Adelante la Fe: Votre Excellence a récemment visité [les séminaires de] la FSSPX aux Etats Unis et en France. Nous savons qu’il s’agit d’une rencontre ‘discrète’ mais pouvez-vous nous dire ce que vous retirez de ce que vous avez vu et de vos discussions ? Comment voyez-vous une reconciliation à venir, et qu’est-ce qui peut y faire le plus obstacle ?

Mons. Schneider: Le Saint Siège m'a demande de visiter les deux [séminaires] de la FSSPX, en vue de mener une discussion sur un sujet théologique spécifique, avec un groupe de théologiens de la FSSPX et avec Son Excellence Mgr Fellay. Pour moi, cela montre que le Saint Siège ne tient pas la FSSPX pour une réalité ecclesiale négligeable, mais qu'elle doit être prise au sérieux. Je garde une bonne impression de mes visites. J'ai pu observer une réalité saine dans ces deux [séminaires], aussi bien théologique, spirituelle, qu'humaine. Le “sentire cum ecclesia” de la FSSPX est illustré par le fait que j'ai été reçu avec un vrai respect, et cordialement, en tant qu'envoyé du Saint Siège. De plus, j'ai vu avec plaisir que dans les deux endroits, il y avait à l'entrée une photo du pape François, le Pontife régnant. Dans les sacristies, il y avait des plaques avec le nom du pape François et de l'évêque diocésain de lieu. J'ai été touché d'assister au chant traditionnel pour le pape (“Oremus pro pontifice nostro Francisco…”) lors de l'exposition solennelle du Saint Sacrement.

Il n'y a pas, à ma connaissance, de raisons majeures pour refuser la reconnaissance canonique officielle au clergé et aux fidèles de la FSSPX, en même temps qu'ils devraient être acceptés tels qu'ils sont. C'était du reste la demande de l'archevêque Lefebvre au Saint Siège: "Acceptez-nous tels que nous sommes".

Je crois que la question de Vatican II ne doit pas être une “conditio sine qua non”, dans la mesure où c'était une assemblée de caractère pastoral, à visée pastorale. Une partie des déclarations conciliaires ne reflète que leur époque, et leur valeur est temporaire, comme pour tout document pastoral ou disciplinaire. Au regard de la perspective bi-millénaire de l'Eglise, on peut dire que les deux parties (le Saint Siège et la FSSPX) sur-évaluent et sur-estiment une réalité pastorale de l'Eglise, qui est Vatican II.

Dans la mesure où la FSSPX a la foi, rend le culte, et mène la [vie] morale qui étaient demandés et reconnus par le Magistère Suprême, et qui étaient observés universellement dans l'Eglise pendant des siècles, et dans la mesure où la FSSPX reconnait comme légitimes le pape et les évêques diocésains et prie publiquement pour eux, et qu'elle reconnait également la validité des sacrements selon l'editio typica des nouveaux livres liturgiques, cela devrait suffire à une reconnaissance canonique de la FSSPX de la part du Saint Siège. Sinon, l'ouverture pastorale et œcuménique de l'Eglise contemporaine, qui a été maintes fois répétée, perdra manifestement sa crédibilité, et l'histoire reprochera un jour aux autorités actuelles d'avoir "imposé à ses frères plus de charge que nécessaire" (cf Actes 15:28), ce qui est contraire à la méthode des Apôtres.

source

Une version anglaise se trouve sur le site de la FSSPX aux Etats-Unis et une version allemande sur le site d'Allemagne.

on pourra utilement comparer avec les positions de Mgr. Aillet dans son récent ouvrage "Le Concile en questions" .

où se situeront les instituts E.D.? Une fusion entre tous ces instituts est-elle envisageable?

Question bien étrange.

En 89, ceux qui ont quitté la FSSPX ont-ils fusionné avec l'ICRSP ? Non bien sûr, ils ont créé la FSSP, que ceux de Campos n'ont pas rejoint, tandis qu'ensuite l'abbé Laguérie créait l'IBP ...


Chacun son histoire, chacun son charisme, chacun sa part de service dans l'Eglise et sa manière propre de l'accomplir.