Le Forum Catholique

François avec Benoît XVI,le 30 juin 2015 à Rome avant le départ de ce dernier à Castel Gandolfo.Source

En regardant cette photo, j'ai eu l'impression de voir une illustration. On croirait percevoir la différence entre NOM (à gauche sur la photo) et VOM (à droite)! Avec toute la nuance de l'ambiguïté de cette co-habitation... Pierre

Les deux papes me feraient plutôt penser aux deux Dupont car ils sont habillés à peu près pareil et assez interchangeables.

Ce n'est pas du tout le cas du NOM et du VOM, on fait immédiatement la différence, donc je ne suis pas du tout d'accord avec votre légende.

Contrairement à Paul VI qui a saccagé la liturgie de l'Eglise, aussi bien Benoît XVI que François n'ont rien fait au niveau liturgique.

Benoît XVI prônait la fameuse réforme de la réforme qui n'a pas eu l'ombre d'un commencement, il a parlé de "l'enrichissement de deux formes" dont personne n'a su de quoi il s'agissait, Dieu soit loué.

François aura été moins velléitaire dans ce domaine qui manifestement ne l'intéresse pas, à tel point que si la FSSPX avait voulu d'un accord pratique, elle l'obtiendrait dix fois plus facilement et dans des conditions bien plus avantageuses qu'avec le précédent pontife.

il ne semble pas que l'épisode des Franciscains soit le fait du pape et dirigé contre la liturgie en particulier, sinon les attaques auraient frappé nombre d'instituts.

Je ne vois pas en quoi on peut associer Benoît XVI à l'ancien rite qu'il ne semble plus célébrer depuis son accession au trône de Pierre.

je ne crois vraiment pas que ce soit un hasard si ce sont des fanatiques du NOM qui ont demandé une visite apostolique pour contrer, objectivement (et avec une foudroyante efficacité, grâce notamment à la chasse aux sorcières lancée par le pape dans les diocèses), la généralisation du VOM dans l'institut.

D'autre part, je ne vois pas du tout quels sont tous ces instituts comparables aux FI, c'est-à-dire orientés vers le VOM et non protégés par un statut ED (réserve VOM strictement délimitée) pourraient être l'objet d'une persécution comparable.

je trouve un peu violent (litote) de mettre sur le même plan le pape qui ne respecte même pas les rubriques du NOM et celui qui a promulgué Summorum Pontificum.

(Il serait plus violent encore de considérer que Summorum Pontificum ce n'est "rien", ne serait-ce que vis à vis de ceux qui en profitent.)

Je ne renie rien de ce que j'ai écrit.

Summorum pontificum est un trou dans la muraille qu'avaient édifiée les progressistes, un trou officiel car nous étins déjà protégés par un texte infiniment plus fort, Quo primum tempore. Summorum pontificum n'est pas une avancée liturgique.

J'ai bien dit qu'aucun des deux papes ne célèbrait la messe traditionnelle. On ne peut donc pas faire de Benoît XVI un pape traditionnaliste.

En ce qui concerne summorum pontificum, c'est pas mal mais je constate par exemple à Paris que ce n'est pas ce qui a augmenté la fréquentation des messes traditionnelles, nous avions déjà tout ça avant. Ce n'est peut être pas rien mais pas grand chose non plus par rapport à Quo primum.

Cela-dit je reste respectueux de l'autorité de ces deux papes. Et si la permissivité est une qualité (manifestée dans summorum pontificum), je pense que celle de François sera encore plus grande quand nous verrons la FSSPX obtenir un statut dans l'Eglise sans grandes contreparties. Est-ce que ça en fera un pape traditionnaliste ?

...de 7 images.
Malheureusement elle n'apparaît plus ; reste le texte, ici :
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=734179

La dernière image, c'était comme sur la photo, les 2 papes sur un canapé, mangeant leur pizza devant la télé...

la tête de ce pauvre Walter, Sainteté ?

- Certes, certes, Sainteté ... Mais ... et mes rites ? "