Le Forum Catholique

Mgr Cattenoz :

Publication de l’encyclique sur l’écologie du Pape François

C’est un sujet très important. Le mal a désarticulé l’homme au point que l’homme ne sait plus où il en est. De la même manière, l’homme a perdu ses repères dans sa relation avec ses frères. Enfin, l’homme a perdu ses repères avec la Création matérielle tout entière.

La Création a été voulue pour le service de l’homme mais pas pour que l’homme l’utilise pour son égoïsme personnel. Or, quand nous voyons comment au Nord, nous faisons usage des biens de la terre, il y a là un véritable scandale. Regardons, en Afrique, l’usage des biens de la terre comme le pétrole, le coltan (utilisé pour nos téléphones portables), en plus avec un gaspillage de matières premières, notamment en République Démocratique du Congo ! Regardons comment les Etats-Unis arrivent à régler maintenant le cours de matières premières : tout simplement en ayant des réserves telles que lorsque le prix monte, ils mettent sur le marché leurs réserves, ce qui fait chuter les prix ; et dès que les prix sont bas, ils reconstituent leurs réserves. Ils font ainsi la pluie et le beau temps.

Du coup, la Création, au lieu d’être au service de l’homme, est au service de son égoïsme. Le Saint Père, dans cette encyclique a le désir de nous conduire à regarder en face cette relation de l’humanité avec la Création, dans une vue évangélique.

Ce n’est pas une histoire de Pape de gauche ou pas, c’est une histoire évangélique très profonde. Quel est le rapport de l’homme au jardin ? N’oubliez pas qu’au début de la Création, Dieu a placé l’homme dans un jardin pour qu’il le cultive et le mette en valeur. Mais comment se fait la culture de la Création et sa mise en valeur ?...et non pas sa destruction à un rythme totalement fou !

Il y a une vérité dans l’Eglise comme dans le monde : il y a une prise de conscience au plan moral d’un certain nombre de choses. Il y a un siècle, un siècle et demi, la peine de mort apparaissait tout à fait naturelle. Si un homme vivait complètement en dehors de ce qui fait la vie en société, la société avait le droit de l’éliminer. Aujourd’hui, au contraire, on pense que toute vie a du prix, qu’on ne peut pas y mettre fin par nous-mêmes.

De la même manière, le rapport à la Création est une réalité dont l’Humanité elle-même n’a conscience que depuis peu de temps. On continue, par exemple, de voir la déforestation dans les pays comme le Cameroun ou la Côte d’Ivoire, ou encore l’Asie : on ne se rend pas compte que c’est dramatique à long terme pour la planète tout entière. Car l’oxygénation se fait par l’échange chlorophyllien, et si vous supprimez les forêts de la planète, nous aurons un problème fondamental d’oxygène et de gaz carbonique.

Des sociétés ne pensent maintenant qu’à faire du bénéfice. En Haute-Volta ou au Burkina Faso, j’ai pu voir des sociétés cotonnières qui cultivaient intensivement le coton sans faire attention que les terres arables partaient dans la rivière et qu’au bout de 10 ans, la terre ne produisait plus rien. Eux s’en fichaient royalement, car ils allaient cultiver à quelques dizaines de kilomètres plus loin. Mais les paysans qui vivaient sur place n’avaient plus de terres du tout.
L’écologie est donc quelque chose de fondamental sur le plan même de l’Evangile.

Source

En tant que chrétiens, catholiques, on ne peut qu'être d'accord avec la protection de la nature, le respect de la Création. L'écologie fut d'ailleurs d'abord une valeur de Droite : l'amour de la terre, etc ...

Et vous le savez, un chrétien doit être pour une écologie humaine, comme le respect de la loi morale naturelle.

Ce que l'on reproche au pape, c'est de se plier aux modes intellectuelles et de prêcher sur la nature, qui n'est pas de sa compétence exclusive, plutôt que sur la surnature qui est de sa compétence exclusive et cela pour plaire au monde.

d'un autre côté, avec votre raisonnement, on aurait pu reprocher à Léon XIII d'écrire une encyclique sur les problèmes sociaux et économiques à la fin du XIXème..."Rerum Novarum".

Que François écrive une encyclique sur les problèmes d'environnement n'est pas choquant en soi.

A la limite, le pape peut parler de ce qu'il veut.

Mais il y a aussi la manière d'en parler et les raisons pour lesquelles on en parle.

Si on en parle comme les Verts, qui avaient été inventés à Berlin Est pour faire supprimer le nucléaire à l'Ouest et si on en parle pour se concilier le monde à peu de frais, ça ne va pas. Si on en parle en nous y mettant de la théologie de la libération sud-américaine, ça ne va pas non plus. Si on en parle pour ne pas parler de Dieu, du péché, de la pénitence, de la conversion et de la grâce, ça ne va alors pas du tout !

En outre, Léon XIII parlait des problèmes socio-économiques, parce qu'il y avait de graves injustices, que ces problèmes risquaient de mettre la chrétienté cul par-dessus tête et que le socialisme et le communisme se présentaient comme des religions de remplacement pour des masses d'hommes, transplantées de la campagne à la ville.

C'est le rôle de l'Église, et donc du Pape, de se prononcer aussi sur la "nature" et non pas uniquement sur la "surnature". Avez-vous lu Vatican II ?

Le décret sur l'Apostolat des laïcs, du Concile Vatican II, stipule ce qui suit :

"C’est le travail de toute l’Église de rendre les hommes capables de bien construire l’ordre temporel et de l’orienter vers Dieu par le Christ. Il revient aux pasteurs d’énoncer clairement les principes concernant la fin de la création et l’usage du monde et d’apporter une aide morale et spirituelle pour que les réalités temporelles soient renouvelées dans le Christ."(AA 7)

Le même décret affirme clairement que la mission de l'Église ne se limite pas au monde de la grâce :

"L’œuvre de rédemption du Christ, qui concerne essentiellement le salut des hommes, embrasse aussi le renouvellement de tout l’ordre temporel. La mission de l’Église, par conséquent, n’est pas seulement d’apporter aux hommes le message du Christ et sa grâce, mais aussi de pénétrer et de parfaire par l’esprit évangélique l’ordre temporel." (AA 5)

Et plus loin, le même décret affirme ce qui suit à propos du rassemblement des réalités naturelles et surnaturelles sous la primauté du Christ :

"Tel est le dessein de Dieu sur le monde : que les hommes, d’un commun accord, construisent l’ordre des réalités temporelles et le rendent sans cesse plus parfait. Tout ce qui compose l’ordre temporel : les biens de la vie et de la famille, la culture, les réalités économiques, les métiers et les professions, les institutions de la communauté politique, les relations internationales et les autres réalités du même genre, leur évolution et leur progrès, n’ont pas seulement valeur de moyen par rapport à la fin dernière de l’homme. Ils possèdent une valeur propre, mise en eux par Dieu lui-même, soit qu’on regarde chacun d’entre eux, soit qu’on les considère comme parties de l’ensemble de l’univers temporel : « Et Dieu vit tout ce qu’il avait fait et c’était très bon » (Gn 1, 31). Cette bonté naturelle qui est leur reçoit une dignité particulière en raison de leur relation avec la personne humaine au service de laquelle ils ont été créés. Enfin il a plu à Dieu de rassembler toutes les réalités, aussi bien naturelles que surnaturelles, en un seul tout dans le Christ « pour que celui-ci ait la primauté en tout » (Col 1, 18). (AA 7)

Vous dites "Ce que l'on reproche au pape, c'est de se plier aux modes intellectuelles" (pour le fait de parler de la nature, les précédents liseurs ont très bien répondu il me semble).

Mais peut-être faudrait-il que vous lisiez cette encyclique in extenso ! Car il y est constamment question de Dieu, du Christ ou de la Trinité !

Déjà dès la première phrase, deux fois le mot Dieu et une fois le mot saint : malheureusement, ce ne sont pas des termes "à la mode" comme vous dites.

Si je peux me permettre, l'investissement de 4,50 euros pour avoir le texte sur papier vaut le coup. Peut-être pas l'édition proposée par Quasar, car elle est préfacée par Nicolas Hulot, cela va vous énerver inutilement ; peut-être l'édition proposée par Artège (éditeur également du livre sur la défense du mariage par le cardinal Burke, vous qui aimez faire des associations de personnes, cela devrait vous plaire), ou l'édition proposée par Parole et Silence, avec une préface de 26 pages du cardinal Müller, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Chez cet éditeur vous pouvez même en profiter pour piocher un deuxième livre intitulé "Sauver la Création. Ecologie enjeu spirituel" qui vient également de sortir.

Vous dites que le pape a voulu plaire au monde: uniquement pour que "le monde" ouvre son encyclique ; le contenu est totalement à rebrousse-poil de la bien-pensance technolibérale - et je réponds d'avance à votre objection, il n'y a absolument aucun éloge du silex communiste pour autant.

Certes n'est pas du Benoît XVI et c'est un peu hétéroclite, parfois même ridicule, mais ce sont des détails au regard de vraiment très beaux passages me semble-t-il. De plus, c'est tout de même la première encyclique écrite / dirigée par le pape François, c'est la première encyclique consacrée à ce sujet vital, tout catholique ne se doit-il pas de la lire ?

Bonne soirée

Les grenouilles de bénitier !

finalement c'est la question à poser.

Il me semble que tout catholique est - par nature - sensibilisé à l'écologie. J'ai souvenir d'un article de la Loi scoute qui me revient en tête en cet instant et qui dit : "le scout voit dans la nature l'œuvre de Dieu, il aime les plantes et les animaux". Par conséquent, les thèmes abordés par cette encyclique me semblent aller de soi, ceci dit, en tant que catho.

Constater que la terre est exploitée et polluée ? Qu'y ferons nous de plus ? Puisque ce ne sont pas les catholiques qui la polluent et souillent !?

Dès lors, je me dis que cette encyclique est destinée aux païens : c-a-d à ceux qui, justement , exploitent mal la Création. Mais vont-ils écouter ? Peuvent-ils écouter ? Si la terre est dans cet état, c'est bien parce que des puissants qui ont tous les pouvoirs font très exactement ce qu'ils veulent comme ils le veulent sans écouter ni entendre quiconque.

En quoi ce genre d'encyclique changera-t-il quelque chose ?

Nous faisons partie des pollueurs : nous roulons en voiture et nous mangeons du beefsteak.

Curieusement (?), l 'encyclique ne contient pas la salutation traditionnelle aux évêques et aux fidèles (et aux "hommes de bonne volonté").

Une encyclique est une lettre 'universelle', ou 'circulaire', adressée par le pape à qui il veut.

Celle-là ne contient pas les formules de salutation, ou d'envoi, habituelles. Mais dans le corps de l'encyclique on trouve cette phrase : "Dans la présente Encyclique, je me propose spécialement d’entrer en dialogue avec tous au sujet de notre maison commune."

Elle est adressée à tous les hommes et c'est un dialogue, de telle sorte qu'on peut fort bien lui répondre.

N' aurait-elle pas gagné plus d'autorité grâce à l' envoi habituel? Peut-être cet envoi apparaîtra dans la version en latin...

Mais à mon avis elle ne cherche pas d'autorité puisque elle se veut un dialogue. Elle propose des pistes de réflexion. La version italienne est la version originale et le latin ne lui apportera rien de plus.

Je me demande si le latin n'est pas en train de se perdre comme langue propre de l’Église romaine. Je doute que François sache parler couramment le latin. Pas plus que moi d'ailleurs. Benoît XVI fut le dernier pape.

"Ce n'est pas une histoire de pape de gauche ou pas" (Mgr Cattenoz). Et pourtant le pape François dit de lui-même : "je n'ai jamais été de droite" (traduit indûment par : "je n'ai jamais été conservateur". Mgr Cattenoz y va de sa mini-encyclique à lui avec exemples africains personnels à l'appui. Nous avons tous nos exemples écologiques. En Mayenne l'un épand des doses de nitrates excessives que l'on retrouve dans l'eau des puits, l'autre pulvérise un herbicide puissant pour nettoyer ses haies et détruit au passage toute trace de faune ou de flore sauvage, le troisième redresse le cours des ruisseaux sinueux et les ponts anciens sont emportés, etc... Le problème avec François, outre son a priori de théologie de la libération, c'est, qu'en bon moderniste, il répugne à s'élever au dessus des pâquerettes et des fougères, et nous sort un salmigondis pseudo-scientifique qui ne convainc personne. L'écologie n'est pas une science absolue et définitive. Elle fait le bonheur de toute une bande de charlatans dont les politiciens verts (mais rouges à l'intérieur, comme les pastèques). Ce n'est pas Jorge Mario Bergoglio, avec sa formation initiale de laborantin en chimie, qui va fulminer d'un seul coup la Vérité écologique. Mgr Cattenoz a raison, contentons-nous de vivre en bons chrétiens et le reste suivra.

...pour trépigner ainsi contre notre Pape, "Jorge Mario Bergoglio avec sa formation initiale de laborantin en chimie".

Frustration, frustration...

Heureusement que vous vous contentez de vivre "en bon chrétien". On n'ose imaginer ce qu'il en serait autrement !

Je n'en veux pas au pape, je ne trépigne pas, je ne suis pas frustré. Je me base sur le CV de JMB. Et dans son interrogatoire du 2 février 2010 devant le tribunal fédéral il dit : "c'est une femme (Mme de Careaga) qui m'a appris à travailler. A faire les analyses exactes, de la glycérine et de ce genre de substances". On est loin du réchauffement de l'atmosphère par accumulation de CO2.

Je ne pensais pas trahir la pensée de Mgr Cattenoz en affirmant qu'il faut "s'efforcer de vivre en bons chrétiens". On peut s'efforcer et ne pas y parvenir, c'est souvent la règle, et c'est malheureusement mon cas. Mais, par pitié, épargnez-moi vos leçons de morale à deux balles, Rodolphe. Je vous promets la réciprocité. Et méditez cette profonde sentence de JMB : "la pauvreté est dans l'ADN de Dieu". Rien à voir avec ce qui précède mais j'avais envie de le caser.

Et toc ! Comme dans le magazine pour enfants "Okapi". Réciprocité!

Pour le reste, vous affirmez ne pas trahir la pensée de Mgr Cattenoz.

Quel culot!

Vous qui affirmez vous "efforcez" de vivre en "bon chrétien" sans toujours y "parvenir", je me permets de vous donner un "bon" conseil, sans toutes vos précautions oratoires hypocrites: commencez par avoir l'humilité de ne pas vilipender le successeur de Pierre. Ne l'appelez pas "JMG", mais le "Pape" ou -soyons fous- le "Saint Père". Je sais que cela est très difficile pour vous à admettre, mais c'est le Pape et les catholiques romains doivent le respecter.