Le Forum Catholique

Concernant la recherche d'une unification de la date de la fête de Pâques, une question se pose : le miracle du feu sacré, qui a lieu tous les ans au Saint-Sépulcre, peut-il, et même doit-il, être un élément à prendre en considération ?

Le miracle du Feu sacré, ou du Saint feu, est décrit par les chrétiens orthodoxes comme un miracle se produisant chaque année à l'église du Saint-Sépulcre à Jérusalem, le Samedi saint (le jour précédant la Pâque orthodoxe). Il est considéré par beaucoup comme le miracle annuel le plus ancien attesté dans le monde chrétien : sa plus ancienne description date du IVe siècle.

Voici sa description : "Le Samedi saint, les autorités israéliennes vérifient que le tombeau du Christ est vide et qu'il ne contient donc rien qui peut allumer un feu. Il est ensuite scellé. La foule arrive nombreuse dans la matinée et se regroupe dans l'église autour du Saint-Sépulcre. À midi, le Patriarche orthodoxe grec ou arménien entre dans le tombeau, se met en prière et la foule scande Kyrie eleison : « Seigneur, prends (ou aie) pitié ». Le tombeau se couvre de flammes que le patriarche récupère à l'aide de cierges et transmet à la foule. Des bruits de tonnerre résonnent dans l'église ainsi que des flashs lumineux. Le Feu sacré ne brûlerait pas au début : des croyants s'en couvrent le visage et les mains." (Source)

Il semble même qu'un physicien russe ait établi la preuve qu'il y a des décharges électriques pendant la descente du feu sacré au Saint Sépulcre à Jérusalem ICI.

Pour voir comment se déroule cette cérémonie, on peut visionner cette VIDEO

Un tel phénomène peut-il signifier que le Ciel désire que la fête de Pâques soit célébrée le jour de la Pâque orthodoxe ? C'est une question que je me pose et que je vous pose.

Voir ICI

Il y a beaucoup de vidéos sur Internet qui diffusent de l'information sur ce sujet.

Apparemment ils ne sont pas nombreux ceux qui ont visionnés ces vidéos.
Alors que la date de mise en ligne de l'une d'entre elles est de 2008.
Cela ne signifie peut-être rien mais bon....
Et qu'en dit l'église Catholique ?

C'est ICI et Candidus a fait part de certaines objections ICI.

Pour ce qui est de la position de l'Église catholique, j'imagine que c'est la prudence qui est de mise. Même le Suaire de Turin n'a toujours pas reçu la confirmation de son authenticité par l'Église (quoique l'Église a toujours encouragé sa vénération).

N'oublions pas qu'il y a plusieurs phénomènes "surnaturels" qui se produisent dans le monde orthodoxe, et certains sont considérés comme miraculeux également par les catholiques. Par exemple, les apparitions de la Vierge à Zeitun.

....mais c'est la premiere fois que j'entends parler de ce phenomene. Jamais dans les milieux Catholiques, n'ai-je entendu parler de ce feu du Samedi Saint a Jerusalem. Merci de m'instruire.

...mentionne ce miracle qu'il conteste entièrement.
Ce qui fait que chaque année à la semaine sainte nous avions droit à un paragraphe (de l'Année Liturgique ?) du genre :
"On sait trop à quelles mascarades indignes se livrent les orthodoxe pour produire ce pseudo-miracle".
Ce qui était assez contrariant pour les religieux qui chaque année entendaient cette lecture - et ne savaient toujours rien.


Pour le reste, unifier la date de Pâques :
Le Ciel, par plusieurs voies, a fait savoir qu'il tient beaucoup à cette unification, symbole de l'unité entre les chrétiens.
Les orthodoxes se crispent sur le calendrier julien et la date du 21 mars, qui aurait été indiquée par Nicée.
La solution, c'est de comprendre pourquoi cette date a été choisie : c'est parce que c'est l'équinoxe. Ce qui n'est plus le cas avec le calendrier julien, qui a une dérive telle que bientôt on se retrouverait avec Pâques en juin ou juillet ! Il faut donc revenir au motif du choix des Pères de Nicée, et revenir à l'équinoxe vrai, seul capable de mettre tout le monde d'accord.
Et en parlant d'équinoxe vrai, on évite de prononcer les noms des calendriers. On évite de fâcher certains et de leur faire perdre la face.

Ayons à coeur de prier pour l'unité de l'Eglise, tellement désirée par Dieu !

Votre post contient plusieurs inexactitudes. Il ne saurait convaincre les orthodoxes. Or c'est bien d'eux qu'il s'agit : sans leur accord la réunification ne se fera pas. Vatican II a expressément prévu l'accord de toutes les parties en cause et il l'a fait avec raison.

Personnellement je crois à ce miracle du feu, le Samedi Saint. Et les orthodoxes y croient dur comme fer. Première chose.

Le Ciel n'a pas d'importance en ce domaine car les révélations privées ne sauraient être prises en compte. Deuxième chose. (Les révélations privées sont toujours contestables, ou sujets à discussion. On en a trop d'exemples).

La date du 21 mars fixé par le concile de Nicée en 325 et le calendrier julien créé par Jules César en 46 avant Jésus-Christ sont deux choses très différentes qu'il ne faut pas confondre. Le calendrier julien (correction du calendrier civil égyptien opérée par l'astronome alexandrin Sosigène), c'est d'abord une année calendaire de 365, 25 jours en moyenne : trois années communes de 365 jours suivies d'une année bissextile de 366 jours. Troisième chose.

Vous dites que l'équinoxe vraie n'est pas le 21 mars dans le calendrier julien. C'est également vrai dans le calendrier grégorien. Prenez votre almanach des Postes de l'année en cours et vous verrez que l'équinoxe, cette année, est le 20 mars et non le 21. Quatrième erreur.

Il est inutile d'avancer des hypothèses à l'emporte-pièce si elles ne sont pas solidement étayées. Laissons les responsables délibérer calmement, en mesurant toutes les difficultés de la chose.

...qui ne dit fondamentalement pas autre chose que vous : le 21 mars a été choisi en son temps parce que correspondant à l'équinoxe, ce qui ne veut pas dire que l'équinoxe tombe systématiquement un 21 mars dans le calendrier grégorien. Il est également exact que la date du 21 mars dans le calendrier julien dérive gentiment vers l’été, ce qui n’est pas le cas dans le calendrier grégorien.

La piste proposée par le Père Mallet est à mon sens la plus intéressante, dans le sens où elle met tout le monde d’accord sans pour autant trahir l’esprit du concile de Nicée : définir la date de Pâques en partant non pas d’une date mais d’un évènement, à savoir l’équinoxe réelle, qui peut tomber entre le 20 et le 22 mars dans le calendrier grégorien, et à peu près n’importe quand dans le calendrier julien.

Mais non car il faut aussi corriger la longueur de l'année calendaire qui n'est pas la même dans le calendrier julien et le calendrier grégorien.

...mais en quoi cela compromet-il la définition de la date commune de Pâques basée sur l'équinoxe réel? Le problème du calendrier Julien est pour moi un problème que l'on pourrait traiter dans un deuxième temps, non? Le seul effet de bord que je verrais serai que les orthodoxes puissent potentiellement un jour fêter Noël et Pâques le même jour, mais je pense qu'on n'en est pas là, la déviation étant de 8 jours par millénaire...

Non la dérive est de 3 jours tous les 400 ans.

3 * 1000 / 400 = 7,5 jours par millénaire. Je n'étais donc pas trop loin avec mes 8 jours. J'aurais peut-être dû rajouter "environ". Mais ça change quoi au fond?

Dans l'idéal, la définition serait:, le dimanche commençant au coucher du Soleil à Jérusalem (Saint-Sépulcre) suivant la première pleine lune après l'équinoxe vrai de printemps.
L'algorithme sera défini par consensus des cinq observatoires astronomiques fournissant des éphémérides primaires, à savoir:
- Grande-Bretagne
- France
- Etats-Unis d'Amérique
- Russie
- Japon

Une révision séculaire serait prévue.

Cette méthode aurait le défaut de s'extraire totalement de la lettre de Nicée auquel sont attachés les Orientaux.

De toute façon, en l'an 2153, le pape Télesphore II fulminera la bulle Martis Redemptor, fondant un calendrier liturgique planétaire purement solaire pour les jeunes colonies martiennes. Comme l'année est presque deux fois plus longue (669,6 jours martiens), il sera prévu deux fêtes: l'une de la Résurrection (propre à Notre Seigneur) et l'autre de la Révélation (où Notre Seigneur se fait reconnaître vivant par les disciples). Un patriarche planétaire sera nommé pour présider à la Sainte Eglise que Dieu aura établie à quelques 20 min lumière de chez nous...

...il est urgent de ne rien faire ni rien proposer.

Mais on propose quelque chose sur des bases raisonnables et que les orthodoxes puissent accepter : ils abandonnent leur calendrier julien qui est faux astronomiquement ; on fixe la date de Pâques à un dimanche grégorien donné : disons le 1er dimanche d'avril. On garde intacte la décision du concile de Nicée que tout le monde observe (sous des modalités diverses) et accepte.

Dissociez comme vous le proposez l'équinoxe astronomique réel des calendriers aussi bien grégorien que julien est absolument loufoque et impraticable : cela reviendrait à créer un troisième calendrier en plus des deux autres.

Un troisième calendrier que la moitié des chrétiens n'accepterait pas. Belle bagarre en perspective !

...les orthodoxes sont restés inflexibles sur leur calendrier julien. Voyez la tentative interne de changement, avec le calendrier julien dit "Milanković" qui avait pourtant l'avantage de ne pas se coucher devant l'Eglise d'occident et d'offrir une approche plus précise que le calendrier grégorien : ce fut un lamentable échec. La voie proposée par le Père Mallet, sans être parfaite, me parait être une voie à explorer.

Une erreur s'est glissée dans mon post. Je voulais dire :
1) Les orthodoxes abandonnent le calendrier julien.
2) Tous les chrétiens acceptent d'un commun accord de modifier la définition de Nicée qu'on avait tous observée jusque là (sous des modalités diverses) : Pâques est fixée à un dimanche donné de l'année grégorienne, par exemple le premier d'avril.

Comme ça plus question d'équinoxe, ni de 21 mars, ni d'âge de la lune qui sont des sources perpétuelles d'incertitude.

Car il ne faut pas oublier que Pâques est calculée actuellement, aussi bien du côté catholique que du côté oriental, non seulement d'après le 21 mars (équinoxe théorique ou même fictif) mais aussi d'après l'âge de la lune.

Or l'âge de la lune n'est pas l'âge astronomique mais un âge fictif ou théorique établi d'après des tables calculées d'avance qui sont différentes pour les catholiques romains, pour les orthodoxes, et pour les autres Églises orientales.

Revenir à l'âge réel de la lune, qui est l'âge astronomique ? Il est lui-même très difficile à calculer. Il peut subir des variations qui peuvent aller jusqu'à deux jours.

...par rapport à la solution "équinoxe", votre solution présente l'inconvénient:
- de faire abandonner le calendrier julien, auquel les orthodoxes sont attachés comme une bernique à son rocher
- de n'être lié à aucune tradition dans quelque Eglise que ce soit. On s'éloigne de l'esprit de Nicée et toutes les pratiques multiséculaires.

Je vous accorde volontiers que la solution "équinoxe" n'est pas non plus parfaite. Effectivement, les âges de la lunes sont également vouées à interprétation; il semble pourtant qu'on ait nettement plus de chance de tomber sur la même date qu'en restant sur un statu quo, que l'idée peut plus séduire les orthodoxes que l'abandon du calendrier julien, et qu'enfin on conserve l'esprit de Nicée... Après, ça n'est que mon humble avis. Je trouve juste qu'il ne se balaie pas d'un revers de manche.

La solution de l'équinoxe astronomique aurait l'inconvénient de créer un troisième calendrier, différent des deux autres, et qui ne serait pas accepté par les orthodoxes, ni par les autres chrétiens orientaux qu'il ne faut pas oublier. Trois calendriers, c'est beaucoup ! alors qu'il s'agit de revenir à un seul.

De plus il ne règlerait pas du tout le problème de l'âge de la lune, si même il ne le compliquait pas.

C'est une fausse solution.

...mais je ne comprends pas : en quoi l'équinoxe astronomique comme base de calcul de la date de Pâques créerait-il un troisième calendrier? Selon moi, chacun garde son calendrier (aux romains le grégorien, aux orientaux le julien), on définit comme base de calcul du jour de Pâques le jour de l'équinoxe, et ainsi on est sûr (modulo les calculs de phase de la lune, qui sont une autre question) que Pâques tombera bien le même dimanche pour tout le monde (même si les dates ne coïncideront pas).

Après, reste effectivement l’acceptation de l'équinoxe en tant que référence. Si les orthodoxes n'en veulent pas, effectivement, inutile d'aller plus loin, autant rester sur le 21 mars. Mais si tel est le cas, il est peu probable qu'ils acceptent l'idée d'un dimanche prédéfini (qui n'est pas de référence traditionnelle et implique nécessairement l'abandon du calendrier julien).

Mais non. Il s'agit de revenir à un seul calendrier, avec une seule Pâque, un seul carême, une seule Ascension, une seule Pentecôte et toutes les fêtes mobiles ; une seule Noël, un seul premier de l'an, une seule Épiphanie et toutes les fêtes fixes. C'est ce qu'a expressément voulu le concile de Nicée en 325. Ce serait le symbole de l'unité.

Vous manquez d'ambition.

un grand diplomate, ca se sent à tous vos messages!
Et vous avez toujours la vérité vrai et sans faille.
Un peu d'air frais!

La position du patriarche de Constantinople, Bartholomée Ier. ICI.

Je lis pour ma part que le patriarche reste très prudent, mais qu'il n'écarte aucune piste de réflexion:

– Des discussions dans l’Église orthodoxe concernant la célébration fixe ou commune de Pâques, comme fête des fêtes, ont lieu depuis plus d’un demi-siècle. En fait, les consultations panorthodoxes précédentes, pour la préparation du Saint et Grand Concile prévu à Istanbul l’année prochaine, ont pris en considération différentes options scientifiques et liturgiques visant à une telle possibilité. Cependant, durant les années récentes, et particulièrement après la chute du rideau de fer, des éléments significatifs au sein de certaines Églises nationales ont malheureusement résisté à un tel développement ou changement. Il n’y a pas de doutes qu’un accord sur une date fixe pour une célébration commune de Pâques serait bénéfique, particulièrement pour les chrétiens vivant dans les pays d’Amérique, d’Europe occidentale et d’Océanie. Néanmoins, que l’on soit d’accord ou non au niveau personnel, une telle proposition devrait être discutée sur une base panorthodoxe afin de ne pas rompre l’unité au sein des Églises orthodoxes elles-mêmes.

Une date fixe est impossible puisque Pâques est un dimanche. Ce ne peut être qu'un dimanche précis, par exemple le premier d'avril.

Il s'agit de revenir à un seul calendrier, avec une seule Pâque, un seul carême, une seule Ascension, une seule Pentecôte

Jusque-là, la solution de l'équinoxe répond à cette attente.

toutes les fêtes mobiles ; une seule Noël, un seul premier de l'an, une seule Épiphanie et toutes les fêtes fixes

Là-dessus, on est d'accord aussi, l'adoption d'un seul calendrier serait nécessaire.

Seulement, voyez-vous, cela fait maintenant bientôt 1000 ans que les orientaux et les occidentaux sont séparés. Tous les efforts de réconciliation n’ont jamais vraiment abouti. La question du calendrier, bien que de bon sens, est un point de blocage. Je manque sans doutes d’ambition, comme vous dites, mais mon métier est de sécuriser des projets ambitieux à plusieurs millions d’euros. Dans le cadre de ce genre de projets, on essaie toujours de définir des « quick wins » : ce sont des étapes intermédiaires qui ne sont ni couteuses ni risquées et que l’on met en place en début de projet. Plutôt que de partir bille en tête sur l’adoption complète du calendrier grégorien, je préfère dans un premier temps un statu quo qui permet aux orientaux de garder la tête haute, quitte à revenir sur la question dans une ou deux décennies, quand on aura pu établir de nouvelles relations de confiance.

Vous partagez la poire en deux ou en trois. C'est impraticable.

Et vous aussi vous supposez une modification de la formule de Nicée. Vous semblez ne pas vous en être aperçu. Il faudrait remplacer "21 mars" par "équinoxe astronomique de printemps réel". Or cette modification sera difficile à faire admettre par les orientaux. Lisez la position du patriarche œcuménique que je viens de poster : il y a risque de schisme parmi les orthodoxes. Ce n'est pas rien.

Et si vous me relisez, vous verrez que je conditionne cette nouvelle discipline au fait que les orthodoxes (sous-entendu unanimement) acceptent ce genre de compromis. Sinon, effectivement, inutile d'aller plus loin et de risquer un nouveau schisme dans le schisme.

C'est la sagesse même.

Pour moi je ne vois aucune contrindication. Si la fête de Pâques était réunifiée, le miracle continuerait de se produire le jour du Samedi Saint célébré en commun. Ce serait une bonne nouvelle pour tout le monde.

Quant à la procédure de réunification, rappelons seulement que les orthodoxes vont en délibérer dans leur synode panorthodoxe qui doit se tenir dans peu de temps, à la Pentecôte 2016, je crois. Beaucoup dépend d'eux, car ils suivent encore le calendrier julien, inexact astronomiquement parlant. Mais ils ne sont pas les seuls. Les autres Églises orientales aussi, par exemple les coptes.

ICI, sur un site qui fait profession d'athéisme certes, mais une supercherie dénoncée par un athée n'en est pas moins une supercherie.