Le Forum Catholique

Rencontre des jeunes du diocèse du Val d'Oise avec leur évêque Mgr Lalanne sur le dialogue inter-religieux.

Et les bouddhistes ? Et les shintoïstes ? Et les confucianistes ? Et les taoïstes ? Et les animistes ? Et ...

Bonjour et bon dimanche, Jean Ferrand.

1. Voici :

Ici.

2. A mon avis, tout dialogue bilatéral ou trilatéral est nécessairement doublement sélectif :

- on sélectionne les interlocuteurs, comme vous-même le faites remarquer avec humour, ce qui pose la question des critères de sélection, et la question des fondements et du contenu de ces critères,

- on sélectionne les problématiques, par la manière de les aborder, ou par les matières à aborder, en direction de problématiques très consensuelles, et au détriment de problématiques plus dissensuelles,

pour que le dialogue puisse avoir lieu.

3. Dieu sait que j'ai énormément d'estime pour le Magistère de Jean-Paul II, mais, en ce qui concerne sa pastorale, je ne sais toujours pas "ce qui lui a pris" de donner une telle importance, presque obsessionnelle, dans les dernières années de son pontificat, au dialogue interreligieux, doté de toutes les valeurs, et paré de toutes les vertus.

4. Si quelqu'un dispose d'un élément de réponse, sur cette question, je suis vraiment preneur, d'autant plus qu'en l'espèce je suis en présence d'une énigme : compte tenu de sa manière, presque toujours la même, de parler des religions et traditions non chrétiennes, on se demande vraiment s'il n'était pas plus intéressé par sa propre vision de ces religions et traditions, en général, que par le contenu effectif de l'une ou l'autre d'entre elles, en particulier.

Bonne journée.

Scrutator.

Sincèrement quand on prétend posséder la vérité, cela sert à quoi de dialoguer avec les autres si ce n'est pas pour les enseigner et les baptiser.
On aurait allumé une lanterne pour la mettre sous le boisseau de l'islamisme et du judaïsme, ou autre?
Si l'on décide de ne plus enseigner et juste de dialoguer, alors serait-ce par doute de ne pas avoir la vérité?

Cordialement.

Bonjour Ritter,

L'abandon, dans l'Eglise, et par les hommes d'Eglise, de sa prétention à détenir ou à posséder la vérité, ou plutôt le reniement du fait qu'elle est la dépositaire et la propagatrice de l'autorité de la révélation, de la vérité révélée, est souvent perçu, par bien des docteurs et bien des pasteurs, comme une authentique libération.

Une authentique libération...

Mais il est des libérations émancipationnistes et libératoires, vis-à-vis de ce que l'on a pour mission d'être, de ce que l'on a vocation d'être, et il est des libérations libératrices et responsabilisantes, dans le respect et le souci de sa mission, de sa vocation.

La subsomption, dans les faits, de l'annonce par le dialogue, la réduction, dans les faits, du dialogue au consensus, constituent, je le crois, deux signes des temps extrêmement inquiétants, mais ceux-là même qui recourent si souvent à la notion de signes des temps semblent vraiment trouver ces signes très rassurants.

Si cela peut vous rassurer, ou vous inquiéter davantage, le clivage ou la distinction entre "confessants" et "dialoguants", ou entre "orthodoxes" et "pluralistes" existe aussi chez les réformés.

A ce sujet, voici :

Ici.

Bonne journée.

Scrutator.

Subsumption /syp.sɔ̃p.sjɔ̃/ féminin

(Logique) Raisonnement par lequel on met une idée sous une autre plus générale.
« L’homme est un animal » est une subsumption, où l’idée moins générale d’homme est mise sous l’idée plus générale d’animal : « animal subsume homme ».

mais pourquoi dans une église?