Le Forum Catholique

Le Vatican a vivement critiqué aujourd'hui comme contraire au droit international les projets des dirigeants européens d'une action militaire, avec l'accord de l'ONU, pour détruire les bateaux des passeurs avant qu'ils n'embarquent en Libye des migrants.

L'Union européenne avait décidé hier d'en appeler aux Nations unies face aux trafiquants d'êtres humains, à l'issue d'un sommet européen convoqué après le naufrage d'un chalutier qui a fait plus de 700 morts en Méditerranée.

"Voici une idée très étrange! Qu'est ce qu'ils vont bombarder? Il y a le droit international! Bombarder dans un pays est un acte de guerre", a fustigé le "ministre" du pape chargé du dossier des migrations, le cardinal italien Antonio Maria Veglio.

Source: Le Figaro

Romanus

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/afrique/migrants-detruire-les-bateaux-de-passeurs-la-fausse-bonne-idee_1674732.html

Extraits :

Le point de vue d'un passeur
Un passeur interviewé par le Guardian admet lui-même que les garde-côtes italiens devraient détruire les bateaux d'occasion utilisés par les trafiquants, "plutôt que de les laisser à la dérive en haute mer, une fois leurs passagers pris en charge par les sauveteurs. "Pourquoi les garde-côtes italiens laissent-ils les bateaux intacts? Cela nous aide (les passeurs). Nous n'avons qu'à aller les chercher et le remorquer vers la rive. Dans certains cas le même bateau a été utilisé à quatre reprises."
Détruire les bateaux contribuerait-il à faire disparaitre le problème des migrants ? Pas si sûr, souligne pourtant de nombreux observateurs.
Certains pays l'ont déjà fait, comme l'Italie dans les années 1990, lorsque qu'elle interceptait des embarcations de trafiquants albanais. "Mais elle avait alors agi sans faire de publicité, souligne pour L'Express le spécialiste de la Libye Mattia Toaldo. "Avoir annoncé publiquement cette mesure risque d'encourager les passeurs à mieux camoufler leurs bateaux".
Difficultés légales et risques de bavures
Ensuite, détruire les bateaux exigerait, quand bien même une opération militaire aurait été décidée, "un mandat juridique mais...

Pour attaquer le régime Khadafi, on n'a pas attendu l'autorisation ; ni de l'ONU, ni du Vatican.

Alors pour un blocus des côtes et/ou la destruction des navires...

parler du droit international quand ils arrivent en masse clandestinement... C'est une invasion qui commence. Si encore nos clercs les convertissaient sur nos terres chrétiennes ...

L'intervention calamiteuse contre Khadafi a été faite avec l'accord du conseil de sécurité. Mais je pense qu'une telle autorisation ne serait pas nécessaire aujourd'hui, l'état libyen ayant de fait cessé d'exister. Donc pourquoi prendre des gants avec un pays qui n'est plus qu'un repaire de terroristes et de maffieux ? Sinon attendons-nous à devoir recueillir chez nous quelques millions de "réfugiés" après les avoir repêchés. C'est d'ailleurs ce que préconisent un certain nombre de politiques ...

Bonjour Sacerdos.

Sans tendresse particulière pour l'auteur des propos qui suivent (secrétaire d'Etat pour la NVA), ce qu'il dit ici est plein de bon sens.

"Parler de forteresse Europe, c'est de la foutaise. Il suffit de regarder les chiffres. L'an dernier, la Belgique a traité 17.000 demandes d'asile. Nous en avons reconnu plus de la moitié des dossiers, ce qui est une première", a indiqué samedi dans L'Echo et De Tijd, Theo Francken, secrétaire d'Etat à l'Asile et aux Migrations. (…)

Concernant une ouverture plus prononcée des frontières, Theo Francken estime que "combiner l'ouverture des frontières avec une sécurité sociale performante ce qui reste une réussite européenne par excellence, c'est tout simplement impayable".
"Soit vous ouvrez vos frontières et vous démantelez votre sécurité sociale. Soit vous conservez une sécurité sociale accessible au plus grand nombre et vous surveillez vos frontières. Je choisis la deuxième option", ajoute-t-il.

http://www.lalibre.be/actu/belgique/francken-l-europe-une-forteresse-foutaise-553b244735704bb01bf1feec

Bon W. E.

Est-ce qu'envahir un pays n'est pas un acte de guerre ? Est-ce que le droit international permet le non respect des lois d'un pays où l'on souhaite se rendre ?
Votre dévoué Paterculus

...le problème !
Pour "eux", les immigrants bénéficieraient d'un prétendu "droit d'asile", il leur suffit d'affirmer qu'ils sont persécutés chez eux pour avoir le droit d'entrer où ils veulent, sans autorisation et au mépris des lois, sans aucune volonté d'intégration, et en quantité illimitée, quelles que soient les difficultés du pays d'accueil (fut-il au bord de la guerre civile).

Lequel pays d'accueil ici se fait un plaisir de leur payer des chambres d'hôtel à des prix totalement exorbitants, et de leur accorder la gratuité des soins, ce à quoi les Français eux-mêmes n'ont pas droit.

Mais là, on n'envisage pas du tout de limiter l'immigration, on se contente d'envisager d'agir contre les passeurs !