Le Forum Catholique

Paix Liturgique reprend l'article d'un prêtre américain, Christopher Smith, sur le non-enseignement de la messe traditionnelle dans les séminaires existants. J'en extrais le passage suivant avec en particulier ce qui concerne le port de la barrette. Je note, dans les photos et vidéos des Instituts ED, un usage quasi général de ce couvre-chef. Or, j'ai pu constater moi aussi que la barrette compliquait le bon déroulement de la liturgie. Qu'en pensent les spécialistes? :
"Le personnel des séminaires est également conscient que l’enthousiasme de la jeunesse est rarement tempéré par la vertu de prudence et par la connaissance pratique qui vient de l’expérience du ministère paroissial. Un phénomène nouveau est apparu avec les séminaristes qui ont appris par eux-mêmes la forme extraordinaire. L’autodidacte connaît souvent moins de choses qu’il ne le pense et, avec les meilleures intentions du monde, agace les gens inutilement. Cela m’est revenu à l’esprit récemment alors que j’assistais dans le chœur à une messe solennelle selon la forme extraordinaire. Bien que le clergé était assis dans l’ordre requis, un séminariste a tenu à passer tout son temps à gesticuler pour indiquer aux prêtres plus âgés, qu’il devait croire ignorants en la matière, quand s’asseoir, se tenir debout, s’incliner et ôter leur barrette. Comme il se trompait souvent, j’ai passé toute la messe distrait par ses tentatives de servir de saint assistant."

aux rubriques de 1962. Point.

Ceci étant, certains clercs ne la portent pas et on ne va évidemment pas leur faire un procès en sorcellerie pour autant !

Mais je trouve cela un peu dommage.


Bertrand TRIBOUT

Je rebondis sur ce sujet qui m'intéresse.

Je constate par exemple qu'à St Eugène, à Paris, où la liturgie est plutôt léchée et où on a plutôt tendance à en rajouter, la barette n'est pas utilisée. Rarement ailleurs également.

Je sais que certains la trouvent trop typée, trop "ICRSP style" et que la FSSPX l'avait bannie.

Mais si elle est prescrite, de quel droit s'en passe-t-on? Se passerait-on d'un manipule sous prétexte qu'il est malcommode?

En bref, suffit-il qu'un ornement apparaisse comme non nécessairement liturgique pour qu'on puisse s'en dispenser au cours d'une liturgie?

Merci pour vos commentaires.

Leopardi

Voir ce fil et en particulier les réponses de l'abbé F.H.

La barrette aurait remplacé le port de l'amict sur la tête (et non seulement au col) lorsqu'elle est apparue dans le costume ecclésiastique. Elle aurait donc la même signification liturgique.

Elle est prescrite dans le rite de 1962 (il suffit de lire les rubriques - "le celebrant, la tête couverte", "le celebrant se découvre", etc)

Il n'y a absolument aucune raison, sinon le simple laxisme, de s'en passer.

Cordialement
Meneau

Désolé, je ne voulais pas rallumer cette guerre. Le fil de 2013 m'avait totalement échappé. Les couvre-chefs ecclésiastiques excitent la verve des pamphlétaires laïcs. Le Basile du Barbier de Séville quand il chante l'air de la calomnie porte toujours un chapeau à larges bords roulés que le public attribue spontanément aux jésuites. Pourtant, le père Brown de Chesterton, qui n'est pas un clown, est souvent décrit par son auteur protégé par ce type de chapeau. Il est vrai que nous étions au début du 19e siècle. Autres temps, autres habits et autres habitudes.

Nous ne parlons pas du couvre-chef que portaient les ecclesiastiques aussi bien que les laïcs dans la rue. Les deux ont plus ou moins disparu, il s'agit bien de mode.

Non, nous parlons de tenues de choeur. Et la barrette est une coiffure au même titre que la mitre. Elle est prescite par la liturgie.

Je sais que pour certains la liturgie est une question de préférences, on décide de ne pas porter la barrette comme on décide de ne pas prendre de fromage...