Le Forum Catholique

Un article mal intentionné du Figaro :

LE SCAN POLITIQUE - Le député européen critique un rapport européen qui souhaite imposer des clauses contraignantes dans les accords internationaux passés par Bruxelles lorsque les droits de l'Homme sont atteints.



Ne parlez pas des droits de l'Homme à Aymeric Chauprade. L'eurodéputé frontiste n'en a cure. Entre mardi et jeudi, le Parlement européen a examiné le rapport Panzeri, relatif aux droits de l'Homme. Le texte propose que l'Union européenne intègre des clauses contraignantes dans les accords qu'elle passe à l'international pour faire respecter les droits humains.

«L'impératif des droits de l'homme est devenu la politique étrangère de l'Union européenne», se désole Aymeric Chauprade, cité par le magazine Têtu. «L'Union européenne (… ) n'a qu'une ambition: donner au monde entier des leçons de morale, exporter partout sa culture de mort avec la promotion de l'avortement, avec l'affaiblissement du cadre naturel des civilisations fondé sur la famille naturelle», a poursuivi l'eurodéputé d'Île-de-France.
«Qu'il retire ces propos»

Ainsi, ce proche du Kremlin fustige «la diffusion du poison LGBT (Lesbiennes- Gay-Bisexuel-Transexuel)». «Voilà l'objectif central du rapport Panzeri. Et pour que le poison instillé par l'extrême gauche puisse être digéré par le groupe PPE (droite, NDLR), il est dilué dans la dénonciation générale des attaques contre les droits de l'homme, laquelle cible, en priorité, les adversaires géopolitiques des États-Unis, à savoir la Russie et la Chine», jure-t-il, alors que la Russie est justement pointée du doigt pour sa loi anti «propagande» homosexuelle.

Une intervention aussitôt contestée par Elena Valenciano, une eurodéputée socialiste espagnole. «Le collègue qui vient de s'exprimer a parlé des personnes gays, lesbiennes, bisexuelles, comme d'un poison. S'il n'y a pas eu d'erreur de traduction, je demande qu'il retire ces propos. On ne peut pas parler des personnes homosexuelles comme d'un poison pour la société. Cette chambre ne peut l'accepter», a-t-elle lancée, rapporte Têtu.

Ce n'est pas la première fois qu'Aymeric Chauprade s'illustre par sa virulence à l'égard des homosexuels. Au sein même du Front national, il s'est agacé de l'orientation sexuelle d'un certain nombre de proches de Marine Le Pen, allant jusqu'à dénoncer «un lobby gay» dans son parti.



SOURCE

Je ne comprends toujours pas pourquoi on utilise le mot "GAY" dans : "LGBT" ?

On dit et on écrit : "Lesbienne", mot Français
On dit et on écrit : "Tanssexuel", mot du dictionnaire Français aussi
On dit et on écrit : "Bisexuel", toujours mot Français
mais on dit et on écrit : "Gay", mot anglais

Pourquoi ? Vous trouvez cela logique, vous ?

Ne devrait-on pas dire en France : "LPBT" ?

Avec "P" , c'est-à-dire "pédéraste" pour traduire l'équivalent de "Gay"

Curieux.....

Je suis quand même très surpris de la méconnaissance que vous semblez avoir de votre sujet de prédilection.

L'équivalent du mot anglais gay est le français homosexuel.

L'équivalent du mot français pédéraste est le mot anglais pederast.

La pédérastie est l'amour des adolescents, la pédophilie est l'amour des enfants. La pédérastie n'incluait pas forcément l'acte sexuel et avait à l'origine des rapports avec l'éducation.

Donc n'employez pas le mot pédéraste là où il ne s'applique pas.

comme vous semblez pointu en la matière ! Et moi qui ignorait toutes ces choses !

On dira donc - plutôt que LGBT - LHBT, il me semble.....

Il suffit de prendre un dictionnaire ! Monsieur jejomau !


Vous êtes très portés sur ce thème tout de même.

que jejhomo en est! Il est en tous cas obsédé par ce sujet en soi pas très intéressant

ce n'est pas moi qui ait ouvert ce fil quand même... Je remarque que les chakras de certains se sont ouverts dès que le premier post a été placé... Apparement , ils suivent avec intérét...

a avoir réagi c'est vous jejomau ! Comme toujours sur un sujet semblable : vous n'auriez pas un petit lien ?

réagissent en protégeant la connotation que revêt le mot "Gay" et pour ce faire : s'acharnent sournoisement envers celui ou ceux qui découvrent malicieusement le coin du voile... D'autres réagissent plus en accord avec leur identité profondément catholique et pour lesquels le contenant du mot reflète le contenu avec pour conséquence l'horreur que reflètent certains actes devant la face de Dieu.

Ca dépend où vous vous situez... avec d'autres...

Le terme "Gay" fait stricto sensu référence à l'homosexualité masculine. C'est pour cela qu'il est en général accompagné du mot "Lesbian" dans ce genre d'acronymes.

Donc il faudrait plutôt écrire, plutôt que LGBT, HBT.

Cela dit, deux remarques.

Le terme "homosexualité" n'est pas si vieux que cela dans nos distionnaires (fin du XIXè). A cette époque,

le sodomite, « criminel devant Dieu » coupable d’un acte infamant méritant un châtiment supreme laisse la place à « l’homosexuel » criminel contre la société mais aussi le « malade » « pervers » « dégénéré » relevant autant du cabinet du médecin que du tribunal.

Florence Tamagne, Mauvais genre ? Une histoire des représentations de l’homosexualité

Le terme "homosexuel" est donc né dans le langage médical en référence claire à une pathologie, une déviance, ce qui bien sûr ne colle pas avec la propagande "déstigmatisante" d'après la seconde guerre mondiale.

Le terme "gay", par opposition, a quant à lui la préférence des communautés homosexuelles en ce qu'il est moins chargé "techniquement" et "médicalement".

Cordialement
Meneau

Selon notre Constitution:

Art. 4. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

Art. 5. La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

L'acte homosexuel entre personnes consentantes (ou réputées telles) ne nuit objectivement à personne pris en lui-même. Un acte d'affection homosexuel (baiser, caresse discrète) ne nuit non plus objectivement à personne.

C'est pourquoi, en République, il n'y a pas plus contraire au bon sens que la pénalisation même de la sodomie en tant que telle: chacun fait ce qu'il entend de sa vie. Les secrets et pratiques d’alcôve ne regardent personne tant qu'elles ne blessent personne.

Aussi m'est-il toujours paru absurde de condamner pénalement de telles pratiques qui sont un crime sans victime objective. (Dieu ou la morale sont des concepts juridiques subjectifs, sujets à caution car manipulables par n'importe qui n'importe comment. On ne peut donc les compter dans la partie civile.)