Le Forum Catholique

Le porte-parole c'est l'abbé Rosica, le responsable anglophone de la Salle de Presse Vaticane, sous l'abbé Lombardi.

Le blogueur c'est un laïc canadien, un blogueur conservateur/tradi.

Voir ici.

Bonjour New Catholic.

Après vision/audition du spot de M. Voris, on peut comprendre qu'un blogueur catholique canadien a émis des opinions relatives au synode sur la famille et qu'il a reçu d'un porte-parole du Vatican une mise en demeure, avec menace de procès.

Si ce décryptage d'un non-américain est correct…

C'est évidemment un procédé autoritaire et centralisé.
Cela fait penser à un précédent : la "condamnation" de l'Action française par Pie XI, en 1926. Suivie d'une levée de cette "sanction", en 1939.
Cependant, pour se faire véritablement une opinion, il y manque les propos incriminés et les termes de la mise en demeure.
Dans l'état de l'information, on en est réduit à imaginer ceci ou ça. Par exemple. Ce blogueur serait dans la mouvance du cardinal Burke. Et dans ce cas, l'intimidation viserait aussi, voire prioritairement, ce cardinal.

Quoi qu'il en soit, l'infaillibilité pontificale ne siège pas dans la salle de presse, sinon ça se saurait. Et comme disait, je ne sais plus qui… ☺ "N'ayez pas peur."

bonjour,

non il ne manque pas les propos incriminés, ni la lettre avant de parler d'une affaire digne de la condamnation de l'AF !
mon sang n'avait fait qu'un tour quand j'ai lu le fil, puis je suis allé lire la lettre émanant du cabinet d'avocats en lien sur le site du bloggeur, les menaces juridiques n'ont rien à voir avec le synode, ni avec le Vatican, mais elles trouvent leur source dans le motif de diffamation personnelle d'un clerc, via des allégations et des reprises de propos attentant à son honneur : les propos rapportés sont-ils vrais, je l'ignore, je vais chercher plus tard, s'ils le sont le bloggeur n'aura aucun mal à le prouver.

http://www.churchmilitant.tv/documents/spec-2015-02-19.pdf

C'est le porte-parole du Vatican. Et c'est pas quelque personne, c'est un blogueur laïc.

Bien sûr qu'une action de personne à personne est une action... personnelle (il n'est pas dit que c'est "le Vatican", mais le porte-parole), mais l'effet est le même: semer la peur.

soyons francs je n'ai aucune sympathie pour les propos supposés, ni pour l'iconoclasme du tweet qu'a supprimé T. Rosica après le synode (sur ce qu'est une famille catholique et "l'irrégularité" de la Sainte famille) mais votre accroche n'est pas honnête.
Ce n'est pas parce que celui qui rédige en langue anglaise les communiqués de presse du Vatican s'estime diffamé, et attaque, qu'il faut le présenter de par sa fonction : les propos n'ont pas été tenus en tant que communicant du Vatican ! Je n'ai non plus aucune sympathie pour son analyse dithyrambique de la communication à mon sens creuse et tape à l’œil du pontificat actuel, quant au fait de citer Rahner pour étayer sa vision propre, j'en suis profondément atterré, et je ne parle pas de son interview de gregory baum que je viens de lire à l'instant, je vous rassure...

"Ce n'est pas parce que celui qui rédige en langue anglaise les communiqués de presse du Vatican s'estime diffamé, et attaque, qu'il faut le présenter de par sa fonction : les propos n'ont pas été tenus en tant que communicant du Vatican !"

Je ne sais plus quoi dire! Bien sûr que, si un organe de presse alternative (un blog, en langue anglaise) est l'objet d'une menace d'action judiciaire de la part d'un port-parole du Vatican (LE porte-parole en langue anglaise, c'est à dire, LE responsable des relations entre le Vatican et la presse en langue anglaise), sa position de porte-parole du Vatican est une donnée essentielle de la question, même si son action est évidemment personnelle.

Ecoutez votre tire m'avait bouleversé (vu le malaise permanent dans lequel ce qui se passe à Rome me plonge) avant que je ne lise la prose du bloggeur, ainsi que les propos rapportés via la lettre de l'avocat.
Vu la manière dont les propos sont présentés par le bloggeur, je ne m'étonne pas d'une action entreprise par T.R : honnêtement on pouvait rapporter les propos de manière brute (cela était amplement suffisant pour toute personne intelligente qui sait lire), sans les commentaires qui ne relèvent guère de la prudence convenons-en (je pense que vous serez d'accord), et son de nature à blesser l'égo de quiconque.
Après que TR soit porte-parole du Vatican, n'a rien à voir avec la choucroute, selon moi, et ne justifiait pas le commentaire de steeve qui en appelait au douloureux épisode de l'AF comme si le pape ou le Vatican étaient instigateurs de la menace : or cela n'est pas.

que c'est une question privée entre un blogueur et un porte-parole du Vatican.

Merci de transmettre les pièces ou la référence de cette affirmation.

Mille excuses . Merci.

Après avoir lu votre message sans ouvrir le lien, et puis les autres messages, j'ai oublié votre lien.
Mea maxima culpa.

Il n'est pas habitué. Il devra s'habituer ! C'est aussi simple que cela !

ou comment une menace d'action judiciaire fait une publicité incroyable à la personne que l'on voulait faire taire (voir aussi Charlie qui était au bord de la faillite et qui en un mois a gagné des centaines de milliers de lecteurs ...et d'euros) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Streisand

Ce Rosica est très "vu à la télé", notamment sur kto où il se la joue cool, sympa, ouvert. Dans le cas présent, il devait avoir l'impression d'avoir rendu service au pape François en relatant un synode sur la famille très progressiste. Voilà t-il pas que ce bloggeur rétro l'accuse en gros de trahir la pensée du pape, et le pape lui-même d'en rajouter en le désavouant sur la Sainte Famille, modèle depuis toujours des familles chrétiennes. Le vent aurait-il tourné et le cardinal Burke marqué des points en coulisse? Et le brave Rosica, afin de retrouver son sourire ultrabrite, de lancer un exocet judiciaire sur le malheureux bloggeur, et que tout le monde en parle. No, he is'nt insidiously manipulating, nor dishonest or untrustrustworth. Il ne portera pas le chapeau.