Le Forum Catholique

Certains d'entre vous auraient-ils des sources, autres que pro Liturgia?

Le Saint-Père aurait approuver comme document de travail du prochain synode un document laissant ouverte la question de la reconnaissances des orientations homosexuelles. Pour le justifier, il aurait été indiqué que ce document aurait reçu l'approbation de 2/3 des Pères synodaux.

Par ailleurs, le Cardinal Baldisseri aurait annoncé que tous les documents du dernier synode auraient été remis au Souverain Pontife qui les auraient validés ( relatio ante disceptationem, relatio post disceptationem et relatio synodi).

L'un d'entre vous aurait-il eu connaissance de ces informations?

Même cela a malheureusement toujours été acquis dans mon esprit.

Est dans le titre.

du blog ici

Car cela peut signifier plusieurs choses.

Primo que François veut faire pression sur les évêques pour orienter la préparation de la session 2015 ! Les nonces ne vont pas seulement remettre les pallia mais aussi inviter les évêques à travailler dans la bonne direction ...

Secundo que François croit finalement assez peu à la collégialité et pense qu on bon débat est un débat maitrisé par le chef. Et il est un chef un vrai!

Tertio cela indique peut être aussi que tout le monde ne partage pas l'avis dudit chef et que les débats vont être chauds...

En toute hypothèse participons aux débats diocésains et écrivons à nos évêques .

Sur son blog ici

qui est ici, plutôt que d'aller sur le blog d'Yves d'Aoudal qui ne retient qu'une infime partie de l'entretien dont s'agit.

Oui le Pape, en bon jésuite, a "approuvé" tous ces documents... mais uniquement en tant qu'éléments de la discussion!

Il a ainsi lu et laissé passer les relatio ante disceptationem, relatio post disceptationem et relatio synodi. Ce qui ne l'engage à rien ! Si ce n'est à reconnaître l'existence des avis et des divergences qui se manifestent.

Ensuite, il exercera son ministère pétrinien, comme il l'a rappelé, et décidera avec l'autorité qui est la sienne.

n'a de particule ni dans son(ses) pseudo(s) ni d'ailleurs dans son vrai nom.

Cordialement
Meneau

que bien entendu je renvoyais à la source.

Et je répète que, selon le cardinal Baldisseri, secrétaire du synode, "les documents ont été approuvés par le pape".

Et c'est pourquoi le cardinal ajoute qu'il en est bien content car de ce fait ce n'est pas lui le responsable... Par cette remarque, le cardinal fait du pape l'auteur des documents.

Bien que la particule ne fasse pas la noblesse...

On peut lire sur le site Aleteia que lors de cette conférence, un représentant d'une ONG familiale vénézuelienne a fait un déclaration disant le choc que représentaient les positions du cardinal Kasper.

Et le cardinal Baldisseri, secrétaire général du synode, de répondre :

Cardinal Baldisseri responded by saying, “We shouldn’t be shocked that there is a different position from the ‘common doctrine.’”

He cited the example of the many contrasting positions that were in evidence at Vatican II. “Therefore, there’s no reason to be scandalized that there is a cardinal or a theologian saying something that’s different than the so-called ‘common doctrine.’ This doesn’t imply a going against. It means reflecting. Because dogma has its own evolution; that is a development, not a change.”

Par ailleurs, retenir comme élément de discussion 2+2=5, c'est un choix qui montre que l'on change la base de référence. Tout en prétendant que l'on ne change rien sur le fond. Quoi que l'on pense du fond, le procédé me paraît éminemment malhonnête.

car il a non seulement approuvé les documents comme éléments de la discussion, mais il en a également approuvé la publication à toute l'Eglise...

Cordialement
Meneau

Ces paragraphes n'ont certes pas obtenu la majorité qualifiée requise, mais bien la majorité simple. La frange moderniste et les médias n'auraient pas manqué de le faire savoir bruyamment. Le Pape est bien trop malin pour se laisser piéger ("censure", "pratique d'un autre age" etc.).

Dès lors que la majorité simple était réunie, il a fait publier les paragraphes en question en mentionnant que la majorité qualifiée n'était pas atteinte.

Bref, avec cette démarche, qui a consisté aussi à rappeler qui prendra la décision définitive, il a les mains libres.