Le Forum Catholique

Quand on aborde les questions de la vie, de l'avortement, de l'euthanasie, il est souvent question de l'ordre naturel.

En 1970 déjà, Jean Ousset se demandait comment, par quels cheminements, il était possible de faire admettre à nos contemporains ces notions de droit naturel ou de loi naturelle.
N'y a-t-il pas, de notre part, un certain illogisme, une méconnaissance de l'état d'esprit de nos interlocuteurs, à parler de droit ou de loi naturelle à des gens qui ne se sont, en général, pas posé le problème de la simple existence d'un ordre ou qui n'y veulent voir qu'une construction de l'esprit humain?

Jean Ousset avait répondu à cette objection. Voici des extraits de cette réponse.(1):

"Comment se pourrait-il, en effet, que soient admises d'emblée les notions de loi naturelle, de droit naturel, quand il est évident que l'interlocuteur en est encore à refuser la notion d'un ordre dans l'univers.
L'idée d'un droit naturel est un sommet auquel certes un catholique (orthodoxe) accède de plain-pied. Idée qui lui semble être par là même fondamentale. Mais fondement qui, pour l'incroyant, n'en est pas moins établi sur un socle à plusieurs degrés.

Sous peine d'être absolument en l'air la notion de droit naturel suppose la notion d'ordre naturel. Laquelle suppose à son tour l'intelligence suffisante d'un ordre des choses, d'un certain ordre dans l'univers.

C'est à ce degré, pensons-nous, qu'il ne faut pas craindre de descendre chaque fois que, dans une discussion, nous nous heurtons à un refus des notions de loi naturelle ou de droit naturel. Prétendre faire accepter ces deux dernières notions à un interlocuteur qui, le plus souvent, ne croit pas à l'existence d'un ordre objectif est pur enfantillage. Tant vaudrait expliquer le mouvement des marées à qui refuserait d'admettre l'existence de la mer.

Surtout qu'on évite de s'en aller se perdre en quelque débat sur l'évolution. Car un ordre condamné à évoluer n'en resterait pas moins un ordre. Autrement dit : même s'il fallait admettre que dans quelques millions d'années les cerisiers produiront des asperges, que les bébés naîtront dans des choux... une telle perspective ne permettrait pas de tourner le problème de cette tendance suffisamment établie depuis un certain nombre de siècles : savoir que les pommiers s'astreignent, par un entêtement curieux, à donner des pommes plutôt que des framboises, que les vaches persistent à ne vouloir faire que des veaux, jamais de rossignols, etc. Le tout selon un certain ordre, selon des processus scientifiquement étudiés et connus. L'insémination artificielle, par exemple, étant elle-même inconcevable sans une connaissance suffisante des principales exigences de l'insémination tout court, autant dire de ce qui n'a cessé d'être l'ordre naturel de reproduction animale depuis la nuit des temps. Etc.

( ... ) Ce qui devrait inciter à croire qu'un certain ordre existe, dont la science ne cesse de découvrir les lois. L'argument, soit dit en passant, étant sans valeur qui, sous prétexte de nier cet ordre, consiste à souligner qu'il est aussi beaucoup de désordre par le monde. Argument sans valeur, car il suffit d'un très court instant d'honnête réflexion pour comprendre que la notion même de désordre serait inconcevable si la notion d'ordre ne la précédait. Autrement dit le fait d'un veau à cinq pattes ne nous paraît monstrueux que parce que nous savons que les veaux ont et doivent avoir quatre pattes. Tel est l'ordre. Le désordre d'un veau à cinq pattes ne nous paraissant tel que par opposition avec cet ordre bien connu de veaux ayant normalement quatre pattes.
Et ainsi de tout."
______
1—Lois du réel ou ordre naturel des choses - Permanences 67, février 1970.

L'Ordre naturel, c'est tout simplement l'ordre de la Création visible et invisible ! "Dieu a créé le Ciel et la Terre", affirmons-nous dans le Credo.

C'est l'ordre qui peut être appréhendé par la raison et donc par la philosophie et par la science. Il s'oppose, si l'on peut parler ainsi, à l'Ordre surnaturel, l'ordre où Dieu Se révèle Lui-même, nous dit ce qu'Il est (Dieu est le Surnaturel subsistant) et ce qu'Il veut et qui ne peut donc être appréhendé que par la Foi. L'Ordre naturel s'oppose donc aussi (encore une fois si l'on peut dire) à l'ordre de la grâce qui est la vie de Dieu en nous.

L'Ordre naturel, c'est l'Ordre de Dieu en tant qu'Il est Créateur et l'Ordre surnaturel, c'est Dieu Lui-même ou/et l'Ordre de Dieu en tant qu'Il est Rédempteur. Remarquons que les Anges sont des créatures, relevant donc de l'Ordre naturel, mais dont l'existence, qui peut être, comme celle de Dieu, appréhendée par la raison, ne tombe cependant pas sous les sens, et est donc aussi un dogme de Foi surnaturel !

L'Ordre naturel :

1) c'est l'Ordre des lois de la nature :

- lois de la nature qui peuvent être appréhendées par les sciences dures : physique, mathématiques, chimie, biologie, géologie, zoologie, anthropologie, etc ... ;

- lois de la nature qui peuvent également être appréhendées par les sciences humaines : notamment les sciences économiques, politiques et juridiques ;

2) c'est l'Ordre de la loi morale naturelle :

- cette loi a été inscrite dans le coeur de l'homme. A cause du péché originel, Dieu a dû rappeler cette loi dans le cadre de Sa Révélation (donc dans le cadre de l'ordre surnaturel) à Moïse, sur le Mont Sinaï, et sous la forme des Dix Commandements !

La Gauche, de manière génétale, la Franc-Maçonnerie et les Libres-Penseurs en particulier, nient l'existence de l'Ordre surnaturel et détruisent l'Ordre naturel, parce qu'il n'est pas fait de main d'homme.

Diafoirus et ne pas mélanger cet ordre avec une fausse conception de l'évolution.

La doctrine ou la théorie de l'évolution ne dit pas qu'un jour les fraisiers donneront des asperges ou les vaches des moutons à cinq pattes, mais qu'il y a une unité du vivant et une spéciation progressive et irréversible.

Les vaches et les moutons ont un ancêtre commun, mais ni les vaches ne donneront un jour des moutons ni les moutons des vaches clic

d'accord cher ami.
Vous le dites autrement et de belle façon.
Merci.

Bien d'accord avec vous sur le fond. L'ordre naturel c'est l'ordre de la création, et la morale naturelle suppose de croire à l'existence du créateur.

Néanmoins une question subsidiaire se pose : les incroyants sont-ils définitivement fermés à toute espèce de morale naturelle ? N'existe-t-il avec eux aucune base de discussion sur, par exemple, les droits de l'homme, les droits de l’État ou de la République, la justice sociale ? Je vous soumets cette question en faisant allusion bien sûr à la tentative de la gauche de réintroduire une morale républicaine à l'école, de faire respecter certaines règles de bon sens, comme le respect des maîtres, ou encore des collègues, ou encore des parents ou des autres citoyens ? Cette tentative est-elle selon vous totalement vouée à l'échec ?

Autrement dit peut-on envisager une morale naturelle sans parler de Dieu ?

Excusez-moi de vous faire réfléchir aussi intensément, ou peut-être importunément.

ici et aussi un peu là

lors du Congrès de Lausanne en 1967:
Voici un passage de sa conférence qui peut éclairer le propos:


III. — LES TROIS VOIES POUR CONNAITRE LA LOI NATURELLE.

De ce que nous venons de dire, il ressort déjà que nous avons donc trois voies pour connaître la loi naturelle.

1. — La première et la plus sûre, et qui est suffisante en elle-même, est de nous reporter au Décalogue, que l'Église fait généralement enseigner au catéchisme sous le nom de Commandements de Dieu. « Décalogue », « commandements de Dieu », « loi naturelle » sont les trois noms d'une seule et même chose. Chacun de ces noms a d'ailleurs sa raison d'être, chacun dit quelque chose que l'autre ne dit pas:

Décalogue: ce sont les 10 prescriptions fondamentales de la loi naturelle telles qu'elles ont été révélées par Dieu à Moïse et au peuple juif.
Commandements de Dieu: ce nom nous rappelle que Dieu est l'auteur de la loi naturelle.

Loi naturelle est un nom qui met en lumière deux choses:

a) ce ne sont pas des commandements qui nous seraient extérieurs, ils sont inscrits dans notre nature et ils nous dirigent vers le bien qui nous est connaturel, le bien auquel aspire notre nature et qui la comble;
b) ces commandements peuvent être découverts, en l'absence de toute Révélation divine, par la raison naturelle.

Et donc, pour celui qui n'est ni juif ni chrétien, il existe deux autres voies pour connaître la loi naturelle.

2. — Seconde voie: la lumière de la raison. Tous les préceptes du Décalogue sont accessibles à la raison naturelle. — Seulement il faut préciser que cette possibilité théorique de la raison n'est pas toujours, en fait, une possibilité pratique. Il y faut un long et pénible travail philosophique, et tout le monde n'est pas Aristote en personne; il y faut beaucoup de temps, un long cheminement de la réflexion, qui comporte des risques d'erreur, car si la raison humaine est capable de connaître, elle n'est pas pour autant infaillible, elle peut aussi se tromper.

(Tout homme connaît avec une évidence immédiate le « premier principe de la raison pratique », qui s'énonce: « il faut faire le bien et éviter le mal » ; et des impératifs généraux tels que « ne pas faire de tort aux autres » ou « ne pas faire à autrui ce que l'on ne veut pas subir soi-même » , mais arriver par la raison à une connaissance claire et certaine des 10 commandements du Décalogue est possible en soi, bien difficile eu fait.)

3. - Troisième voie: consulter sa propre nature humaine. Non plus ici la connaissance par la raison, mais une connaissance dite « connaturelle », une connaissance comme spontanée et pour ainsi dire instinctive. La loi naturelle est inscrite dans le cœur de l'homme: l'expression est de saint Paul. Que l'homme consulte donc son cœur et l'inclination naturelle de son cœur: mais la véritable inclination naturelle. Dans l'état de nature déchue qui est le nôtre depuis le péché d'Adam, sous le joug de la loi de concupiscence qui nous incline au mal, une telle consultation risque souvent d'être illusoire, chimérique, trompeuse.

Ces deux voies naturelles vont d'ailleurs le plus souvent ensemble, s'aidant et s'éclairant l'une l'autre. Sous ce rapport la loi naturelle est appelée la loi non écrite — la loi non écrite de l'Antigone de Sophocle — par distinction d'avec les lois écrites par le législateur humain.

Pour celui qui n'est ni juif ni chrétien, la loi naturelle est en effet une loi qui n'est écrite nulle part, sauf dans sa raison et dans son cœur.

La pensée grecque avait atteint à une idée très haute et parfois très certaine de la loi naturelle: très certaine, puisque l'Antigone de Sophocle donne sa vie pour obéir à la loi naturelle: exactement conçue comme une loi supérieure aux lois humaines. Si les lois humaines promulguées par la cité contredisent la loi non écrite, il faut désobéir aux lois humaines et obéir à la loi non écrite, fût-ce au prix de la vie. Quoi qu'il en soit du progrès, nous pouvons nous trouver aujourd'hui dans des circonstances analogues, où la loi politique vient contredire la loi naturelle. Mais la loi naturelle n'est plus pour nous la « loi non écrite »; pour nous ce sont les commandements de Dieu, dûment formulés et écrits, et notre devoir est encore plus clair: il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes.

Jean Madiran
1967 Congrès de Lausanne : Rapport introductif sur la loi naturelle

De Pie XII (Août 1950) Extraits :

"En effet, si, en principe du moins, la raison humaine est, par sa propre force et à sa seule lumière naturelle, apte à parvenir à la connaissance vraie et certaine d'un Dieu unique et personnel, qui par sa Providence protège et gouverne le monde, et à l'intuition aussi de la loi naturelle inscrite par Dieu en nos âmes, nombreux, pourtant, sont les obstacles qui empêchent cette même raison d'user de sa force native efficacement et avec fruits. Et de fait, les vérités qui concernent Dieu et qui ont rapport aux relations qui existent entre Dieu et les hommes ne transcendent-elles pas absolument l'ordre du sensible? et, passées dans le domaine de la vie pratique qu'elles doivent informer ne commandent-elles pas le don de soi et l'abnégation? Or, l'intelligence humaine, dans la recherche de si hautes vérités, souffre d'une grave difficulté en raison d'abord de l'impulsion des sens et de l'imagination et en raison aussi des passions vicieuses nées du péché originel. Voilà comment les hommes en sont venus à se pénétrer si facilement eux-mêmes de ce principe que, dans ce domaine, est faux ou pour le moins douteux tout ce qu'ils ne veulent pas être vrai.

C'est pourquoi il faut tenir que la révélation divine est moralement nécessaire pour que tout ce qui n'est pas, de soi, inaccessible à la raison en matière de foi et de moeurs, puisse être, dans l'état actuel du genre humain, connu de tous promptement, avec une certitude ferme et sans mélange d'erreur (1)."

merci à vous.

merci à vous.

On peut parfois amener certains à réfléchir à ces notions.
La loi naturelle est antérieure à toute notion de loi humaine, républicaine, etc. : pourquoi serais-je tenu d'obéir à une loi humaine, sinon parce que la loi naturelle m'en fait un devoir ?

Le droit naturel est une source du droit positif.
Ses principes forment les principes généraux du droit.
Il est nécessaire pour résister aux lois injustes.

Tout cela a été étudié par le P. Ariel Busso, auteur de textes sur ces questions (essentiellement en espagnol ; un article de lui devrait être publié en français, à une date encore inconnue).

Et il y a aussi la jurisprudence de Nuremberg, où on a condamné à mort des gens coupables...
...d'avoir obéi à des lois injustes, et contraires au droit naturel : à cette loi non-écrite gravée dans le coeur de tout homme.
(Nuremberg affirme donc explicitement l'existence du droit naturel)

A titre rétroactif.
Parce que le droit naturel n'est pas soumis au temps (pas plus qu'aux lieux). Il est donc rétroactif par nature (!).

Quelques remarques si vous le voulez bien.

1) Je crois qu'il faut distinguer la "loi naturelle", "l'ordre naturel" du droit naturel...

Le droit naturel -en tant que droit positif applicable par les juridictions- pose un évident problème: celui de son identification... Rapidement, les analyses divergent sur le catalogue des droits naturels. Je n'y reviens pas. C'est un problème connu.

Quant à Nuremberg, je ne suis pas certain que ce soit un très bon exemple... Je n'ai vraiment aucune sympathie pour le nazisme, mais force est de constater que ceux qui ont condamné les bourreaux en vertu de normes rétroactives ont eux-mêmes délibérément atomisé ou aplati sous les bombes des centaines de milliers de civils... Sans parler de ceux qui ont été envoyés au Goulag!


Le danger du "droit" naturel, c'est qu'il se prête aisément aux subjectivités, voire aux arrangements et aux manipulations (deux poids, deux mesures)

Mais la théorie même du "droit" naturel me semble contradictoire quant à sa logique. En effet, quoi que l'on fasse on n'arrive pas à se débarrasser de la nécessaire médiation de la volonté humaine. Déceler le droit naturel implique une opération intellectuelle -et humaine- de discernement. Les positivistes ont donc en partie raison lorsqu'ils affirment que le droit est nécessairement issu de la volonté humaine. Certes, dans la perspective qui est la nôtre, il s'agit non pas d'une volonté qui se veut créatrice ex nihilo du droit, mais d'une volonté de discernement...La nuance est de taille. Reste que la médiation de la volonté humaine est indispensable à la "positivisation" -pardonnez ce jargon juridique- de la loi naturelle.

Il me semble donc qu'on peut être catholique, partisan de l'ordre naturel, de la loi naturel, considérer que le droit positif doit s'y conformer et s'en inspirer, sans pour autant être un jus naturaliste qui croit en la "génération spontanée" de la norme juridique.

2) Il me semble, de plus, qu'il existe un autre problème plus grave encore. Pour nous catholique, il va de soi que l'ordre naturel, la loi naturelle, une fois qu'elle est découverte, s'impose à nous. La raison en est que nous croyons qu'un tel ordre naturel a été créé par Dieu lui-même.

Mais cela ne va pas nécessairement de soi pour un non croyant. Après tout, en quoi l'ordre naturel le lierait-il, à partir du moment où, pour lui, il n'est pas d'origine divine ?

Vous aurez beau lui expliquer ce que sont les lois de la nature, il pourra répliquer, avec un peu de perversité, que rien ne l'empêche de les modifier ou de les améliorer s'il le souhaite.

Bref, l'idée même d'un ordre naturel qui nous obligerait présuppose Dieu.

Dès lors, je pense qu'il vaut mieux, en réalité, parler tout de suite de Dieu à nos contemporains plutôt que de nous perdre dans les dédales du droit naturel...

Sans doute mais vous en arrivez tout de suite à cette conclusion qu'une morale laïque - éventuellement accessible à tous - est impossible. Le problème que j'ai posé... reste posé.

qui est toujours une impasse.

L'ordre naturel est la Réalité.
Rien de faux dedans.
Rien à enlever dedans.
Jésus n'a pas aboli, mais transformé en accomplissant les potentialités quand il y injecte de la gratuité (la grâce).

Parler de loi tout de suite ?
A mon sens est nuisible, car cela réveille les décrets et diktats des lois artificielles.

Parler de réalité, voir ce qui est, comment la nature fonctionne, et aller au bout de ce qu'elle est et de ses réactions.

Alors on peut voir :
- où mène la pillule
- où ira l'homosexualité développée
- ce que cause les drogues quand l'emploi s'en répand
- les dépressions des gens quand la vie ne montre pas son sens et sa fin
- les nocivités de mauvaise économie de la planète
- les effets secondaires en cascade dans les médicaments chimiques
etc.

Parler de cela, en renseignant, en informant et en laissant la personne marcher son chemin, en toute honnêteté.
Sans forcer.
Dans le respect d'une âme aimée de Dieu et cherchée de Lui.

Tout faire pour que la personne ressente l'expérience de la vérité vue. Sortir du mental qui bagarre et se noit dans des arguties.

Glycéra

C'est que notre famille de pensée a eu tendance à limiter l'ordre naturel à la loi naturelle ou loi morale naturelle.

Envisager l'ordre naturel uniquement sous son aspect moral, voilà ce qui a découragé beaucoup de gens.

L'ordre naturel, c'est le cosmos, c'est ce que nous sommes, c'est tout ce qui nous entoure, c'est là où nous vivons.

Nier cette réalité serait nier la réalité elle-même et cela n'aurait pas de sens. Donc nier la loi morale naturelle n'en aurait pas non plus.

C'est de cette façon qu'à mon sens il faut prendre le problème.

Bref, l'existant, au sens large, mais qui n'est pas la grâce et l'action divine.

Bien vu pour une présentation qui dépasse la seule morale.

Vous dites que l'ordre naturel est "aussi" les choses corporelles, comme dit l'auteur du "Nuage d'inconnaissance".

Je réagis sur ce mot "aussi" ?
Qu'y aviez-vous mis d'autre ?

La psyché (naturelle) y est-elle incluse ?
Alors, on rejoindrait le mot "charnel" qui dans son étymologie hébraïque comprenait le corps et l'ame.
Cela donne un autre sens à la séparation parfois belliqueuse entre la chair et l'esprit.

Naturel n'est-il pas tout ce qui est créatures ?
Tout ce qui peut être animé sans que l'homme n'appelle les lumières de Dieu ?

Merci à vous de la précision que vous apporterez à votre titre.

Glycéra

L'ordre naturel c'est ce qui est l'objet de la philosophie. L'ordre surnaturel c'est ce qui est l'objet de la théologie. Mais à quoi sert la philosophie, je vous le demande ?

N.B. Je n'aurai pas la cruauté de citer ici une pensée trop connue de Pascal.

Pascal n'a pas été très bon là-dessus, Jean.

Relisez donc le discours de Ratisbonne de Benoît XVI ici

La philosophie, étymologiquement n'est pas étrangère à la théologie, ni le contraire...

La Sagesse divine présente avant tous les temps...

Quand la philo a coupé son nom, et oublié Dieu, elle a dérivé.
Et perdu complètement de vue ses a-mers (repères de navigation) qui la menaient à la meilleur part : la mystique, voir l'invisible dans le visible.

La philo des "Lumières" du XVIII° s'est égarée, et pas dans la nuée divine.

Alors, votre phrase ne me botte pas. Elle est trop modernisante pour être vraie.


Glycéra