Le Forum Catholique

Je tombe ce soir par hasard à la télévision sur une émission de canal+ consacrée à l'Islam. Comme d'habitude, l'émission reçoit un anthropologue musulman progressiste, qui est comme vous pouvez l'imaginer particulièrement représentatif des tendances de l'Islam du XXIe siècle... . A cet "anthropologue" -nommé Malek Chebel-, le journaliste demande si il ne serait pas souhaitable que l'Islam se dote de quelque chose qui soit l'équivalent musulman de la Papauté catholique, ce à quoi l'anthropologue répond qu'effectivement se serait souhaitable, car cela permettrait à l'Islam d'avoir une visibilité, de pouvoir présenter au monde un interlocuteur unique et surtout qu'il serait positif qu'il y ait une sorte de "Magistère" musulman...
J'ai trouvé ça très drôle, sachant que c'est cette même caste médiatique bien-pensante qui ne cesse de brocarder la hiérarchie catholique, et qui refuse l'idée même que la Vérité puisse être une, et qu'une autorité religieuse centralisée puisse être la gardienne d'une doctrine et d'un Magistère... allant ainsi dans le sens des mouvements "catholiques" progressistes. Bref, on critique en permanence dans l'Eglise ce Magistère universel dont l'absence dans l'Islam pose de manière flagrante de sérieux problèmes.
Il est vrai que cette caste médiatico-progressiste n'est pas à une contradiction près:
-dans l'Eglise, elle accorde une grande importance à l'universalisme mais se prive des moyens de la réaliser, à savoir une liturgie, une langue (je parle du latin bien sûr, pas de l'anglais...) et une foi universelle qui est du coup forcément objective; de même, refus d'une autorité centrale et d'un Magistère qui s'impose à tous; On remet en cause l'autorité hiérarchique catholique et en même temps on demande à cette même hiérarchie d'exercer son autorité en réprimant -les dérives sectaires par exemple- à l'intérieur de l'Eglise, lui demandant ainsi d'être tout et son contraire!
-dans la société, on ne cesse de prêcher le "vivre-ensemble" mais là aussi on détruit ce qui seul peut le réaliser vraiment: notre culture commune, notre identité et nos traditions, ainsi que le patriotisme comme sentiment cohésif. On veut l'intégration des immigrés mais l'on détruit les institutions qui traditionnellement participent le plus à leur intégration (Ecole, Armée, Eglise...), et de toute façon on détruit notre propre culture, celle à laquelle nous sommes justement sensés intégrer ces étrangers... Nous souhaitons à la fois plus de sécurité et plus de libertés individuelles, sans comprendre que les récents événements vont obliger les autorités publiques à prendre des mesures conduisant inévitablement à restreindre ces libertés et droits individuels dont nous sommes si fiers en Occident, seule solution si l'on veut éviter une multiplication des attaques terroristes... Nous croyons vivre dans un monde imaginaire peuplé de bisounours dans lequel nous croyons que nous pourrons indéfiniment demander "le beurre, et l'argent du beurre"... et il est bien dommage que des pans entiers de l'Eglise collaborent à cet état d'esprit.

 
Les contradictions que vous soulignez sont réelles mais, comme le faisait remarquer Notre-Seigneur aux pharisiens, l’empire de Belzebuth n’est pas pour autant en lutte contre lui-même : il doit seulement commencer par détruire l’ordre voulu par Dieu avant d’édifier sa contrefaçon.

Dans la première phase, on encourage plutôt les fauteurs de désordre (démocrates, anarchistes, fanatiques religieux...), mais dans la seconde, on les réprime en même temps qu’on élimine les éléments de l’ordre ancien qui ont survécu à la phase de destruction. C’est le processus habituel des révolutions.

V.
 

Merci pour ce lien. Malek Chebel est un anthropologue dont la vision parfaitement pacifique de l'islam ne représente que lui-même, comme il a fini par le reconnaître face à Zemmour dans une émission récente Zemmour-Naulleau.

Je ne connais pas les deux autres. L'interview que l'on trouve de l'imam Abdelali Mamoun par le Parisien est très intéressante. Cet imam est présenté comme un modèle: il refuse l'islam de l'Arabie Saoudite (mais alors, au passage, quid des mosquées et des imams financés par l'Arabie saoudite en France ?), fait le gentil etc. Jusqu'à la conclusion où l'on apprend qu'il est pour le voile à l'école, pour la raison suivante:

Abdelali Mamoun, imam modèle ? « J'aspire à l'être, en mariant islam et République française », confesse-t-il. Tout en restant intransigeant sur certains « principes » religieux. Notamment le port du voile à l'école. Abdelali Mamoun appelle au respect de la loi tout en expliquant que la jeune fille « doit avoir le choix ». Un dilemme que l'imam résume ainsi : « On ne peut pas déchirer d'un seul coup la page du Coran sur le voile pour la remplacer par un signe discret. »

Mais s'il est pour le voile car il ne "peut pas déchirer une page du Coran", comment peut-il être contre les assassinats de juifs et de chrétiens commis justement en application d'un des nombreux passages du Coran ? Pourquoi prend-il au pied de la lettre un passage du Coran sur le voile et pas les autres passages belliqueux du Coran ?

C'est ce genre de questions qui n'est jamais posé lors des émissions si bien nommées de "divertissement" comme celle de Canal+ dont il est question.

Source

... c'est toujours la même déformation du réel. Dans la même émission était diffusée une vidéo des années 1950 qui tourne en ce moment sur You tube dans laquelle on voit Nasser s'opposer à l'obligation du port du voile pour les femmes dans la rue, devant un auditoire qui lui est lui aussi hostile. Evidemment, les intervenants de cette émission utilisent cette vidéo comme une preuve selon laquelle l'Islam de cette époque était "progressiste" et "tolérant"; sauf que là aussi, c'est déformer la réalité: s'il pouvait alors être considéré comme normal voire souhaitable que les femmes ne portent pas le voile islamique dans les pays arabes, c'est parce que l'heure était à l'affirmation d'une identité arabe dans laquelle la religion musulmane ne serait pas centrale. Cette forme de panarabisme laïc a pu se développer dans des pays idéologiquement très influencés par l'Occident, (même si c'était pour se libérer de la domination occidentale liée surtout à la colonisation) dans un contexte où l'Islam était d'une certaine manière "en sommeil". Ce à quoi nous assistons aujourd'hui c'est un réveil de l'Islam, qui du même coup dévoile son véritable visage (religion conquérante et guerrière, communauté de croyants, "djihad"), ce réveil étant concomitant à la fin de la domination idéologique occidentale sur le monde musulman. Il n'y a donc jamais eu d'"Islam progressiste"...

A noter en outre que lorsque l'on vous parle d'Islam "progressiste", il faut comprendre un Islam qui serait amputé d'une partie non négligeable des textes qui composent le Coran, mais surtout un Islam qui serait en quelque sorte sous "perfusion idéologique occidentale". La modernité, les "Lumières", l'idée de progrès et donc le progressisme sont des concepts idéologiques typiquement occidentaux, fruits de la pensée et de l'histoire occidentale marquée par le christianisme, ce ne sont donc pas des concepts universels... Se rallier à un "Islam progressiste" signifierait donc, qu'on le veuille ou non, se rallier au monde occidental, et cela les disciples de Daesh et autres islamistes de tous poils l'on bien compris.
Nos politiciens et journalistes européens sont d'une naiveté affolante et ne semblent pas comprendre que les pays musulmans vivent dans un univers mental radicalement différent, et d'ailleurs de plus en plus différent...

D'une façon de penser qui se développe à mon avis. J'ai souvent entendu vanter le magistère car il permettrait non pas de conserver la Foi mais d'adapter celle ci aux réalités contemporaines, voire carrément de neutraliser des versets trop contraignant se l'Ecriture.

Les débats synodaux ont pu conforter certains commentateurs dans l'esprit que la fonction du pape est d'assouplir la sainte Écriture....


On reproche au contraire aux musulmans leur fidélité au Coran - alors qu'on pourrait au contraire trouver qu'elle est toute à leur honneur d'un certain point de vue au moins ...