Fil Complet 768001

( 768001 )La Vie ouvre les yeux par Aigle (2015-01-11 09:41:43)

Intéressant édit de JP Denis qui conteste le mot d'ordre pas d'amalgame dans l'hebdo ex catholique.

Le premier, c'est que « l'islamisme n'a rien à voir avec l'islam ». Je suis certain que la majorité des musulmans de France vit ces événements avec horreur et je ne vois autour de moi que des musulmans que ces crimes révoltent. Fils d’une « enfant cachée » de la guerre, je viens d’apprendre que, dans l’HyperCacher, un employé malien musulman appelé Lassana Bathily avait caché des clients juifs dans le frigo et risqué sa vie pour eux. Et je me sens en empathie avec tous nos compatriotes qui rasent les murs ou sont victimes du délit de sale gueule par ce que musulmans ou d’origine musulmane ou parce qu’ils ont un patronyme « d’apparence musulmane ». Je pense que le cardinal Tauran a raison de dire qu’il ne faut pas « parler aux musulmans », autrement dit faire la leçon, mais « parler avec les musulmans », autrement dit se parler en frères.

Mais je sais qu’il y a des jeunes qui font en ce moment le « V » de la victoire, qu’il y a des collèges où l’on n’a pas pu observer la minute de silence, qu’il y a des gens qui disent que Charlie Hebdo l’a bien mérité. Et je pense qu'au delà des troubles d’identité contemporains, au fond, dans son discours de Ratisbonne, Benoît XVI n'avait pas complètement tort, qu’il y a dans l’islam un grave et ancien problème à résoudre, et que les musulmans et eux seuls peuvent le résoudre en le prenant à bras le corps, pas en le niant. En un mot, une tumeur n’est pas tout le corps, mais je ne vois pas comment on peut soigner un cancer si l’on pense que la tumeur « n’a rien à voir » avec le corps qu’elle ronge et qu’elle menace de détruire. Et je suis certain qu’on n’en sortira pas tant que, dans les pays musulmans, on ne sera pas horrifié à l’idée même de sanctionner l’apostasie et le blasphème par la peine de mort et tant que l’on n’admettra pas, par exemple, qu’un Kabyle puisse devenir protestant évangélique, qu’on puisse célébrer la messe en Arabie Saoudite, qu’Asia Bibi doit vivre libre, qu’on a le droit d’être athée partout où on veut.

Le second, c'est cette idée intellectuellement digne de l’école des fans et de feu Jacques Martin, cette idée que « toutes les religions sont violentes » et sa variante si conne selon laquelle elles seraient même « la source de la violence ». Je n'ai jamais entendu dire qu'Hitler, ou que ces Staline, Mao et Pol Pot que nos intellectuels et journalistes ont souvent applaudis étaient croyants, mais plutôt qu'ils ont tué des millions de croyants, souvent en raison même de la foi de leurs victimes juives, chrétiennes, bouddhistes… Et avec le cardinal Lustiger je vois là pointer la part d’ombre des Lumières.

Je n'ignore certes pas qu'il y a eu beaucoup de violence dans le christianisme et au nom du christianisme, et même qu'il y a de la violence, de l’obscurantisme et du fanatisme chez nombre des chrétiens et même en moi, et je ne prétends pas que le mal soit extérieur à moi. Mais j’ai assez vécu pour comprendre que c'est l'homme qui est violent, depuis toujours et pour toujours. Et j’ai assez lu l’évangile pour me souvenir que mon Christ est mort sur la croix pour répondre à cette violence en la prenant sur lui (lisez René Girard), qu’il a enseigné que Dieu est amour et qu’il n’a jamais prêché la guerre sainte. J’ai assez médité pour comprendre qu’être chrétien c’est croire que l’on a personnellement besoin d’être sauvé malgré son péché, pas que l’on détient la vérité. Bref, non, je ne pense pas que l’on soit fondé à mettre tout dans le même sac. Alors, comme dirait l’autre, « pas d’amalgame ».

Le Forum Catholique