Le Forum Catholique

J'ai été horriblement déçu par ce film. J'étais resté sur une vision du film de Cécil Bde mill des années 50-60.
Et bien rester sur cette vision pour les amateurs de péplum.
ce nouvel Exodus, montre un Moïse qui se considère comme une général et un meneur d'hommes, laissant complètement de côté sa mission de prophète de Dieu. Dieu est représenté sous la forme d'un enfant de 7-9 ans et qui parle avec Moïse. Bon on va dire peut être pour se rendre plus humain, mouais si on veut. Ce n'est pas Dieu qui grave les tables de la loi, mais Moïse ! chercher l'erreur. Moïse se révolte contre Dieu et n'accepte pas la mort des premiers nés d’Égypte. A aucun moment, il n'avertit Ramsès des plaies qui vont arrivées. du jamais vu, la première plaie est du à des crocodiles qui deviennent fous, mangent les hommes les poissons et s'entretuent entre eux, chercher l'erreur !!!!!!! Ramsès est un pharaon sans vraiment de caractère, ne se fiant qu'au dernier qui a parlé tout cela mener par une violence.
Moïse n'hésite pas à former un groupe de combattant hébreux qui mettent le pays à feu et à sang!!!!!!!!!
la colonne de feu passe à l'as durant la fuite des hébreux, c'est vrai qu'avec 2 h 22 de film cela suffisait largement.
ce qui m'a aussi désagréablement surprise c'est de voir un Moïse doutant de son état d'hébreux, remettant en cause continuellement les paroles de Dieu.
Bon je m'arrête car le producteur va me lyncher.
Bon la seule chose de valable dans ce film c'est les reconstitutions historiques et les trucages, pour le reste garder en mémoire la version des années 50-60.
Que l'on nous préserve d'une autre version de Ben Hur, comme cela serait en projet !!!!

Ridley Scott est un grand metteur en scêne, mais qui alterne le très bon et la grosse production ratée.

L'un des problèmes de ce film, en dehors même de la vérité biblique et historique, c'est qu'on n'y croit pas vraiment, qu'on a toujours l'impression d'être dans un film, d'être au cinéma et qu'on n'a jamais le sentiment d'être en Egypte ou dans le Sinaï il y a 2500 ans.

Mais Scott a au moins le mérite de produire ou de mettre en scène des films qui ont du souffle, contrairement aux metteurs en scène et producteurs français qui se complaisent dans le rien parisiano-français avec prêchi-prêcha politiquement correct !

"Gladiator" et "Black Hawk Down" sont pour moi des chefs-d'oeuvre !

Sur Ridley Scott clic

bon, je suis d'accord avec vous. C'est un coup du moins bon pour ce film

N' était pas hébreu mais egyptien, comme son nom l' indique: Moses, comme Râ Moses, id est Ramses.

à certains !!!

Pour information, ce film a été interdit dans un certain nombre de pays arabes au motif de propagande sioniste. Ne l'ayant pas vu, je vous laisse en juger.

est un peu "sioniste", pour reprendre votre expression, mais il me semble que relater l'histoire de Moïse et de l'Exode du peuple juif sera toujours considéré comme "sioniste" et donc interdit dans les pays arabes, Vassilissa.

Cependant, ni vous ni les pays arabes n'avez rien à craindre de ce film : il me semble que Scott a été gêné par un sujet religieux qu'il ne maîtrise pas.

n'est pas de moi : je ne fais que répéter ce que j'ai lu !

Le péché mignon de Ridley Scott est de prendre des libertés avec les faits historiques. Ainsi, Commode, fils de Marc-Aurèle, était en réalité "d'une taille et d'une force extraordinaires" (dictionnaire Bouillet d'histoire et de géographie). Or l'ami Ridley nous le montre comme un gringalet complexé, pas du tout bodybuildé. Aucune importance pour ce péplum spectaculaire et assez réussi, hors du temps historique. Pour Moïse c'est plus gênant. On entend le récit de la traversée de la mer rouge tous les ans à la veillée pascale. Faut pas trop plaisanter avec ça. Ce qui est comique, c'est que ce sont les musulmans qui font de Moïse le frère de Marie mère du Christ, qui poussent les plus hauts cris.

Il y a pas mal d'inexactitudes historiques: on ne construisait plus de pyramides depuis bien longtemps et Ramsès II a été un peu vieilli car il régna seul à l'âge de 25 ans. La bataille de Kadesh replace le règne dans sa trame historique et pose les personnages.

Cependant, je pense que ce film est plus théologique qu'on ne le pense.

Formé à l’égyptienne, Moïse était évidemment initié à l'écriture et, en tous cas, en tant que pupille princier, intégré à la haute administration civile, militaire et peut-être aussi religieuse.

Pour en revenir au film, les Dix Plaies sont expliqués par les prêtres comme des phénomènes naturel. Selon Desroches-Noblecourt, l'eau changé en sang n'est pas une histoire de crocodiles mais résulterait d'un excès de la crue du Nil Bleu qui charrie les limons des hauts-plateaux d’Éthiopie. Mais l'enchaînement des calamités aquatiques et climatiques sont tout à fait plausible. Il est dit dans la Bible que les magiciens eux-mêmes n'étaient, au départ du moins, pas avares d'explications (Ex 8, 3).

Moïse doute de lui-même (Ex 6, 30). C'est bien humain: il doit remettre en cause son échelle de valeur. Il discute, parfois durement, avec l'ange de Dieu. Or, il y a un lien amical entre Moïse et Le Seigneur. Et, en bon descendant de Jacob, Moïse est comme lui "fort devant Dieu" et comme Abraham, il négocie avec Le Seigneur. Qu'il ne veuille pas la mort du pécheur, mais c'est son rôle d'intercesseur. Cependant, le pouvoir de pardonner ne lui a pas été donné mais seulement de guider.

De la même façon, Jésus sera bousculé par son entourage. Ses amis ne Le comprendront souvent guère. Nous croyons à un Dieu qui nous a créé pour que l'on puisse interagir avec Lui et parfois, Le surprendre.

Concernant les tables de la loi, ce passage est conforme à l'esprit et à la lettre de Dei Verbum quant au rôle de l'écrivain sacré, inspiré qu'il est par l'écoute de la volonté divine mais s'exprimant dans la langue des hommes avec son génie propre. C'est une manière de dire que la Torah et la Bible ne sont pas un Coran brut de fonderie mais un moyen humain de découvrir le projet de Dieu pour chacun et pour tous. Dieu se sert de l'homme pour Se révéler à lui. C'est ainsi qu'à la présence réelle de l'ange est doucement substitué le coffre sacré de la Révélation au cœur du peuple en marche au risque de la liberté sur le chemin de la foi. Il représente tous les gardiens de la Tradition vivante.
(Cette œuvre, profondément judéo-chrétienne, est donc une hérésie pour les musulmans. Et je comprend pourquoi elle a été interdite outre-mer.)

Quant aux choix esthétiques, la colonne de nuées est plutôt bien évoquée par les tourbillons qui amène lumière et obscurité selon les rives respectives de la mer.

L'épée en guise bâton est assez rigolote comme idée. Ce glaive a été consacré par la grande magie égyptienne qui est incarnée suprêmement par la déesse serpent Uræus Ouadjet, grande mère du Nord. Ce n'est que purifié dans les eaux baptismales de la mer qu'il peut troquer son regalium païen contre le bâton des princes pasteurs.

dans le blog "Arrêt sur images" animé par Daniel Schneidermann:

ICI