Le Forum Catholique

Dans Valeurs Actuelles, par le SB

"Jeudi 11 décembre. De nombreux cadres du FN disent à Marine Le Pen, à mots couverts pour certains, frontalement pour d’autres, leur opposition à cette nomination. Les militants, aussi, réagissent. Le siège du parti, à Nanterre, est submergé d’appels téléphoniques, téléguidés pour certains, spontanés pour d’autres. Les courriers affluent, certains menacent de rendre leur carte ou de ne plus voter pour le FN… Rien n’y fait. Dans l’entourage de Marine Le Pen, on raille ces «cathos de merde»."

Qu'est-ce qu'ils sont gentils !

Leur choix semble fait : plutôt Homos que cathos :



Source

Indépendamment de la véracité, ou non, de cette assertion, il y a une dimension intéressante dans le double événement "intégration de Chenu" et "outing de Philippot". C'est que les opposants à la nomination du premier à un poste de responsabilité sont désignés comme les "cathos". Tout comme les opposants à certains choix politiques du second.

Ces "cathos" sont désignés comme rejetant ainsi un militant politique "parce qu'il est homo" (en fait, activiste gay, ce qui n'est pas la même chose du tout, mais c'est ainsi que cela apparaît). Ils apparaissent comme contestant le numéro deux du Front "parce qu'il est homo" (en fait, responsable d'un programme qui s'éloigne progressivement des préoccupations des "cathos" à propos des points non négociables, par exemple).

Ils sont donc "homophobes".

Ils n'ont donc pas davantage droit de cité que les "racistes" d'antan dans le monde politique.

Contrairement au FN qui lui, respecte les droits de tous et ne discrimine pas.

Ainsi les "cathos" sont marginalisés, diabolisés.

On ne peut dire que cela ne correspond pas à un grand mouvement mondial de mise à l'écart, et peut-être un jour de persécution comme en ont averti plusieurs prélats, de ceux qui osent s'opposer aux "droits LGBT".

Amitiés
Jeanne Smits

En effet, chacun sait que VA, dont j'ai été longtemps un lecteur, soutient ouvertement Sarközy.

Je me méfie donc des déclarations faites.

Par ailleurs, appartenant à l'équipe juridique dudit parti, je dois dire que je n'ai jamais entendu proféré pareils propos.

Maintenant, il est vraiment inacceptable d'accueillir des activités de la cause gay ( et pas homosexuelle comme l'explique justement Jeanne Smits) et des libéraux-libertaires!

Mais si nous désertons, alors nous laisserons la place à ceux dont nous combattons les idées.

tout est dans le titre

tout est dans le titre.

La matinée est difficile ;)

Y a-t-il une grande différence avec : "Vous les cathos vous m'emmerdez !" ? ou "les cathos commencent à m'emmerder" ?

Vous ne l'avez jamais entendu non plus ? Moi si, plusieurs fois, par une personne qui avait déjà autorité... pour pousser les "cathos" vers la sortie.

pour reprendre le terme consacré. Il ne peut plus se vanter d'être le parti anti-système dont il vantait la marque de fabrique !

Un parti du système.
Pour avoir un parti non système, il faudrait un parti qui réponde à l'injonction du Saint Pape Jean-Paul II, lors de sa visite en France, "France qu'as tu fait des promesses de ton Baptême"

... destinés à montrer qu'il était dans le moule, tout en étant conspué et dénoncé. Marine Le Pen défendait ainsi, en tant qu'avocate, des personnes menacées d'expulsion, et certains (les mégretistes) dénonçaient déjà la confusion (certes, lors de la scission FN-MNR de 1998-99).

Mais je pense qu'il faut surtout voir dans ces affaires le fait prégnant: le catholicisme traditionnel a une faible impact sur la société française et sur les milieux politiques. On croise peu de Français allant à la messe traditionnelles, réfléchissant aux conséquences de l'Incarnation sur la cité ou méditant sur la nécessité de reconnaître le Christ-Roi dans les institutions...

il me semble qu'il faut corriger votre phrase ci-dessous :

le catholicisme traditionnel a une faible impact sur la société française et sur les milieux politiques. On croise peu de Français allant à la messe traditionnelles, réfléchissant aux conséquences de l'Incarnation sur la cité ou méditant sur la nécessité de reconnaître le Christ-Roi dans les institutions

de la sorte :

le catholicisme traditionnel a un fort impact sur la société française mais très peu dans les milieux politiques. On croise bien sûr peu de Français allant à la messe traditionnelles, réfléchissant aux conséquences de l'Incarnation sur la cité ou méditant sur la nécessité de reconnaître le Christ-Roi dans les institutions, cependant la Droitisation constante de la société et l'abandon des valeurs soixante-huitardes dans les générations nouvelles témoignent de la prégnance des valeurs du catholicisme depuis une vingtaine d'années. Et ce dans toute l'Europe

ou un réel infléchissement politique? Je penche pour la deuxième solution, un peu comme le fit Fini avec le MSI en Italie. Cette transformation du parti finira en eau de boudin à mon avis. Je crois qu'il y a plus de valeurs dans les franges de la droite décomplexée de l'UMP.

Il y'a eu un pourcentage plus élevé (certes faible), pour voter contre la reconnaissance du droit fondamental à l'avortement, dans le groupe UMP à l'assemblée que dans le groupe FN (0/2) Marion MLP s'étant débinée lamentablement !

Ces récents événements (le'état-major du FN devenu cage aux folles) permettront-ils enfin aux catholiques de conviction d'admettre que le Front National n'a rien à voir avec le catholicisme ? Ce n'est pourtant pas une nouveauté. Même sur des thèmes plus strictement sociaux et politiques, il est radicalement étranger à la conception catholique du monde, de l'homme et de la société : voir par exemple son étatisme (négateur des libertés familiales ou régionales).
Le FN n'est d'ailleurs pas le seul à séduire des cathos de droite naïfs. On peut faire la même remarque pour les "souverainistes" : voyez le député Jacques Myard, invité régulièrement sur Radio Courtoisie, voter en faveur du "droit fondamental" à l'avortement !

En revanche, nous sommes beaucoup de sympthisants et membres à être catholiques et même pour beaucoup catholiques attachés à la Tradition.

Je crois tout de même que certains de principes de la droite traditionnel et de la foi caholique sont repris, par voie d'action ou d'exception c'est selon, par le corpus doctrinal du Front: principe de subsidiarité et principe de responsabilité.

Attention à ne pas tout laisser reposer sur le principe de liberté qui est, dans l'histoire des idées politiques, une idée de gauche avec un primat de l'individu au grand dam de l'Etat.

Maintenant, il est vrai que je suis gêné par le jacobinisme du Front et certaines mollesses sociétales et sociales.

Mais je pense qu'il est le plus proche de mon école doctrinale à savoir ultra ou légitimiste rejetant l'économisme ou le libéralisme.

Désolé mais je suis complètement endormi et suis obligé de me reprendre à trois fois pour envoyer un commentaire correct

Lisez donc le programme du FN (qui a le mérite d'exister) : son hyperétatisme est en contradiction totale avec le principe de subsidiarité. Il va jusqu'à nier le rôle central de la famille vis-à-vis de l'école.

Je parle du principe de la subsidiarité à l'échelle transnationale.

Je vous remercie, je connais le projet ou programme du FN. Permettez-moi de douter de votre analyse du rôle de la famille dans l'école. Le terme de négation me parait assez excessif. j'ignore si la conclusions préexiste aux faits dans votre raisonnement mais je ne l'espère pas.

Sur la question du jacobinisme, on peut se rejoindre. Je crois, au contraire, qu'il est essentiel de préserver l'autonomie de nos Provinces (pour utiliser un terme connoté mais qui renvoie à une doctrine précise).

Maintenant, je n'ai jamais dit que le FN représentait l'idéal, tout au plus est-il, aujourd'hui, le parti le plus proche de nos convictions et surtout le parti le plus à même d'essayer d'éviter le chaos qui se prépare.

Maintenant, Marine Le Pen n'est pas Sainte Jeanne d'Arc, c'est une évidence!

Je précise ma pensée, j'ai parlé de chaos qui se préparait. Il serait plus juste de dire d'essayer d'éviter que la France ne sombre davantage et ne se soit confrontée tôt ou tard à un conflit intérieur très lourd.

vous ne pouvez pas dire "jamais"!

Les positions actuelles du FN sont liées à la montée en puissance de Marine et consors qui commence, en gros, vers 2004-2006.

Il suffit de reprendre les discours les plus célèbres de JMLP, dans les années 80-90, pour se rendre compte que ses positions étaient très catholiques sur bien des points: avortement, éducation, école, principe de subsidiarité etc.

et je répète que les catholiques et hommes de bonne volonté sont encore légions dans les rangs du parti

Il est certain que Marine a aggravé la situation mais même le FN de JMLP était problématique. Sa grande référence en matière économique était Reagan et sa vision économique était libérale.
Et sur des sujets tels que l'avortement, il a beaucoup louvoyé...

Je peux comprendre que l'on ne se retrouve pas dans un parti ou dans un autre mais je crois qu'il faut conserver une certaine bienveillance dans le jugement, autrement dit une démarche intellectuelle dépourvue de préjugés et qui ne se fonde que sur une analyse précise.

Comme si les problèmes du FN se révélaient aujourd'hui. En gros, quand le FN tape sur les étrangers, c'est bien et cela ne suscite pas de réticences. Et maintenant, on pousse des cris d'orfraie...

En 1974, le FN ne critiquait pas l'avortement. Il a évolué ou louvoyé sur la question.

Je le dis sans jeter la pierre à qui que ce soit: un vote reste avant tout un acte politique, pas un acte de moralité; la politique n'est pas l'action morale en tant que telle: elle a sa spéficité.

Tout acte humain est objet de la morale y compris un vote dont on ne voit pas pourquoi il échapperait aux catégories de bonté, de malice ou à la rigueur de neutralité. Si je vote pour une dictature communiste, ou même pour ce bon vieux PCF, direz-vous que mon vote n'est ni bon ni mauvais, mais seulement politique ? Non, bien sûr.

Eh bien on peut aussi s'interroger sur la moralité de l'action qui consiste à voter FN et défendre pourquoi pas la bonté de cet acte, bien sûr, ou l'évoquer en termes de moindre mal. Ou de pure malice pour certains, aussi ...


Et de même de l'action politique elle-même. On doit pouvoir mesurer à quel point elle vise, ou non, le bien de la Cité et des citoyens. Y compris d'ailleurs quant au bien suprême, le salut de l'âme.


Et donc on ne peut je crois déconnecter de la morale comme vous semblez le faire, ni l'acte de voter, ni l'action politique.

s'il est bon de s'abstenir. J'avoue que c'est de plus en plus un dilemme pour moi.

Là Rémi, vous ne devriez pas vous poser cette question : s'abstenir va contre la pensée de l'Église car c'est un refus de participer à la cité, tout en en recevant les fruits. Toutes les déclarations épiscopales condamnent l'abstention.

Cette question est d'autant plus simple que le vote blanc (comptabilisé désormais) et le vote nul permettent de donner une opinion véritable sans le caractère quasi peccamineux de l'abstention.

Imaginons que 30 ou 40% des électeurs se déplacent pour mettre un bulletin blanc en 2017 pour un 2è tour d'élections présidentielles qu'ils jugeraient vides de sens, cela ne passerait pas inaperçu.

Le ou la future président(e) serait singulièrement affaibli(e) avant même d'avoir été investi(e) officiellement.

la position contraire à plusieurs reprises ici-même, mais comme ces derniers temps j'ai quelques doutes à ce propos je ne le referai pas (la défendre pour vous répondre, pas forcément m'abstenir ) ... enfin, j'imagine que nous aurons l'occasion d'y revenir ...

Oui, dans certaines circonstances, l'abstention peut être un devoir civique, un acte politique recommandable. Cela peut être une forme d’objection de conscience, que le cardinal Barbarin reconnaissait dans Famille Chrétienne en 2007 (FC n°1529). En 2005, l’Église italienne a demandé aux fidèles de s'abstenir dans le cadre d'un référendum sur la fécondation artificielle. Le grand philosophe catholique Alasdair MacIntyre, dont la pensée est au cœur des grands débats moraux contemporains, a justifié en 2004 l'abstention lors des présidentielles américaines en expliquant que lorsqu'on vous met en face de deux candidats politiquement intolérables, il est important de ne choisir aucune d'entre eux. Sinon voter revient « non seulement à voter pour un candidat en particulier, mais c'est également voter pour un système qui nous présente que des alternatives inacceptables. Le moyen de voter contre le système est de ne pas voter. »

ou l'abstention est comptabilisée, elle est aussi une expression politique, l'exercice d'un droit, et une participation, bien qu'ambiguë puisque "négative", à la vie de la Cité.

Pouvez-vous me donner la référence d'un document épiscopal français - Rémi parle de cela il n'est pas chinois - qui définit la constitution actuelle comme inacceptable pour un catholique et le système électoral français actuel comme condamné par l'Église ?

A défaut, un texte curial et pontifical qui préconise ceci pour la France actuelle ?

Ne cherchez pas trop longtemps : il n'y en a aucun... ce que vous savez très bien comme Rémi d'ailleurs.

ps. il faudra m'expliquer comment le vote blanc/nul serait une participation à un ordre moral foncièrement injuste et formellement condamné (???) en France en 2014.

Prenez votre temps ...je pense que la tâche est impossible.

________________
Voici en revanche, à l'opposé de Rémi (et de vous apparemment), la position officielle du Conseil permanent de la C.E.F en vue des élections municipales de 2014. Je cite la conclusion :

"La tendance à l’individualisme, à la perte du sens du bien commun et au rejet de l’autre, quand il est différent ou quand il vient d’ailleurs, nous inquiète. Souvent la peur puis la violence en sont les conséquences. Parfois même, des personnes ont le sentiment qu’elles ne sont plus accueillies là où, il y a quelques années encore, elles avaient toute leur place.

Nous encourageons les candidatures aux élections municipales de 2014 des hommes et des femmes soucieux de tous, notamment dans les nouvelles générations.

Forts de leur humanité, de leur disponibilité, forts aussi, s’ils en sont habités, de leur foi au Christ, ils pourront faire du nouveau, en renversant les mentalités dans le sens de l’amour et de l’Évangile.

Au service du bien commun, ils sauront allier aspirations individuelles, justice sociale, démocratie et paix. Notre pays en vaut la peine. Nous engageons à mettre en œuvre, au niveau local, une vive attention à toutes formes de pauvretés et la conduite d’actions dynamiques et inventives pour le meilleur de la vie ensemble.

Que chaque citoyen, en allant voter, montre sa volonté de prendre sa part dans la recherche du bien commun.

Paris, le 11 décembre 2013"


Non seulement le vote est prescrit mais l'acte de candidature est "encouragé" et loué.

Pourquoi est-ce que ce devrait être un document épiscopal français ? Seul l'épiscopat français est capable de juger de la moralité d'une constitution ?

Pourquoi est-ce que ce devrait être un document pour la France actuelle ? La moralité est une chose à ce point variable qu'un catholique ne puisse juger un système actuel sur des principes moraux généraux ?

Cordialement
Meneau

A aucun moment il n'a été question "d'un document épiscopal français qui définit la constitution actuelle comme inacceptable pour un catholique et le système électoral français actuel comme condamné par l'Église" ni d' "un texte curial et pontifical qui préconise ceci pour la France actuelle" , ou autre énormité semblable.


Voilà un procédé bien déshonnête, mais dont vous n'usez pas pour la première fois. Si vous ne savez vous en tenir aux propos des personnes auxquelles vous répondez, sans rien inventer, vraiment il est inutile d'espérer discuter.

Et pour votre gouverne, j'ai voté aux municipales de 2014, vous ne pouvez donc m' "opposer" votre citation contrairement, là aussi, à ce que vous prétendez. Certes vous ne pouviez pas le savoir, mais quand on ne sait pas, on s'abstient (huhu) de dire n'importe quoi.


Enfin, heureusement que je me moque bien d'opinions si honteusement défendues pour décider de ce que je dois faire ou non. Ne perdez plus votre temps avec moi, Monsieur.

Cher ami, je suis étonné de voir vous appuyer sur une déclaration du conseil permanent de la Conférence des évêques de France qui, vous ne l'ignorez pas, n'a strictement aucune autorité magistérielle.
Heureusement: sinon en 1972 vous auriez pu voter communiste en vous appuyant sur la fameuse déclaration de l'épiscopat, fondée sur une analyse marxiste.

De plus, quand le concept de système est plus vaste que celui de constitution ou de système électoral.

Et je n'ai pas écrit que l'abstention est toujours un choix moral. Mais il peut l'être. Et risque de l'être de plus en plus. (Je n'ai pas voté au second tour des dernières présidentielles mais j'ai voté aux municipales.)

l'interdiction pontificale, curiale ou épiscopale de s'abstenir en toutes circonstances, pour imiter le mauvais procédé du Professeur, et au delà de l'étonnement qu'il y a à voir un "tradi" faire pour l'occasion une loi absolue de déclarations de la CEF ... le monde à l'envers ...

cher Athanase.

Les principes et la politique, dans une société "démocratique" - en étant large -, ne sont pas même au stade du PACS mais à celui du concubinage et encore, parfois un "flirt" des plus brefs.

Un ancien président de la République, redevenu président de parti après avoir "juré" qu'on ne l'y reverrait plus, est en quelque sorte le paradigme de ce "flirt" éphémère.

Le rapport des catholiques convaincus des "principes non négociables" avec le Republican party aux USA est, à cet égard, une leçon à méditer. Qu'ont-ils obtenu sous les 2 mandats de G.W. Bush avec une majorité républicaine au Congrès ? Bien peu. Ils avaient pourtant joué un rôle décisif dans la réélection/élection de 2008.

Mais il est vrai que la dévalorisation, la déconsidération de la classe politique en France atteint des records : nous risquons de rejoindre l'opinion grecque dans le mépris absolu du politique et, en soi, ce n'est pas bon. L'enseignement de l'Église pousse d'ailleurs au civisme en ... principe.

Franchement, monsieur Sureau, qu'avons-nous à faire de ce principe? Pourquoi discriminer le FN sur ce seul critère? Il y a sûrement des partis en France qui ont intégré la subsidiarité dans leur programme, je serai curieux de savoir lesquels. Une marotte chez les catholiques sociaux? Expliquez-nous pourquoi le principe de subsidiarité devrait être un des principes fondamentaux de la politique. L'éducation, en théorie, intéresse aussi bien la famille que l'Etat: l'éducation relève davantage du bien commun, de celui qui est censé le promouvoir et s'en préoccuper: l'Etat. L'éducation, qu'on arrête de nous raconter des histoires, est loin de se cantonner à la sphère familiale. C'est peut-être cette notion de bien commun qu'il convient de remettre à l'honneur.

J'ai ma petite idée sur la question: les catholiques, désespérant de l'Etat moderne -cela peut évidemment se comprendre - se méfient de tout ce qui pourrait, de près ou de loin, ressembler au monstre persécuteur, et, désormais, confient, pour ne pas dire, diluent, les prérogatives qui relevaient de la sphère publique à des corps intermédiaires. La répartition des charges, des "honores", aurait-on dit dans une période fort lointaine, doit être le fait du pouvoir politique; l'Etat repose sur cette distribution des rôles, chaque détenteur d'honores contribuant par l'exercice de sa charge au bien commun. Il est vrai que je vous parle d'une période où les rois catholiques étaient soucieux du bien commun, préoccupés par le salut de la Respublica, par le salut du peuple chrétien, la Christianitas.

Je n'oublie pas que vous avez édité - édition éminemment intelligente - le De regno de saint Thomas; ce qui m'étonne, c'est que vous n'en tiriez pas sur le plan politique actuel davantage de principes... je vous indique un ouvrage sur le sujet qui vous sera fort utile:

Le Prince, son peuple et le bien commun, de l'Antiquité tardive à la fin du Moyen Age (Presses universtaires de Rennes, 2013), ouvrage collectif avec les contributions précieuses d'Olivier Guillot, Hervé Oudart, Alain Dubreucq ou Yves Sassier, des médiévistes qui, dans d'autres ouvrages, ont insisté sur cette notion de bien commun et sur la mission spécifique du prince chrétien.

Je me permet d'ajouter, pour Olivier Guillot, son premier recueil d'articles, intitulé Arcana (Presses Universitaires de Limoges), pour Yves Sassier, Royauté et Idéologie (Armand Colin), et, pour Alain Dubreucq, son édition complète du De Institutione regia de Jonas d'Orléans (Sources chrétiennes).

Autant d'ouvrages qui nous indiquent clairement quelle est la mission d'un gouvernement chrétien et contribuent utilement à nous détourner de toutes les fantaisies démocratiques qui ravagent les intelligences depuis l'âge des Lumières, nous invitant par là-même à nous méfier des partis qui les propagent - le FN est de ceux-là.





baudelairec2000 antidémocrate viscéral, peu favorable au FN.

Merci cher Baudelaire

Vous êtes clair et convainquant

à Découvrir : lien:

je pense que le meilleur moyen de protéger ces minorités (elle parle des Gays, lesbiennes, ....) est de mettre en avant ce qui nous unit plutôt que ce qui nous différencie, à savoir la seule communauté qui vaille la peine de se battre : la communauté nationale. Il faut cesser de les pousser à afficher leurs spécificités comme un étendard dans des représentations communautaristes aussi ridicules que la GayPride…

... tous les gens du FN que je connais sont des athées pur sucre. Et puis MLP divorcée-remariée (deux fois) et sa nièce mère-célibataire ... Bof bof ! Mai bon ... Il faut bien faire avec. Sinon il ne reste plus qu'à créer un parti politique vraiment catho qui ferait 0,2 % aux élections.

... est mariée, elle n'est plus célibataire. Ceci dit, elle n'est pas (encore) mariée à l'église. LIEN

Ceci dit, elle n'est pas (encore) mariée à l'église.


C'est bien ce que je voulais dire ... Mais je suppose qu'elle se mariera à Saint Nic ? La famille est très branchée catho-tradi.

Ce sont des critères très relatifs aujourd'hui. Sur le plan Public, je comprends que pour des cathos ça surprenne toujours. Mais, vous savez, il y en a beaucoup qui ne sont pas dans les clous (comme on dit) et qui, pourtant, sont attachés à nos valeurs ou qui feront tout pour que leurs enfants ne connaissent pas une situation identique (ou proche) de la leur.

Inversement, combien de cathos qui n'ont pas un comportement exemplaire...

Mais où est le Roi ? (Ou l'Emp'reur, BM...)

Les catholiques sont objectivement orphelins. L'action au sein du FN prend le même côté illusoire que l'entrisme au sein de l'UMP.

Recentrons-nous sur notre devoir d'état. Ce sera plus productif...

XA

On en voit, des catholiques qui perdent leur temps, souvent des femmes, qui plus est, dans des tractages, des voyages payés au frais de la Milliardaire. On a vraiment envie d'ouvrir les yeux de toutes ces personnes.

Nous valons mieux que ce système, auquel le FN version Marine appartient désormais.

Nous n'avons pas la moindre alternative.

C'est grave.

XA

...cela vous étonne beaucoup tout ça ?
Moi pas vraiment.

Avez-vous reçu mes courriels ?
Merci
M.

Il y a 5' ?

Bien reçu votre sympathique message.
Bonnes fêtes de Noël à vous et à toute votre grande famille.
M.