Le Forum Catholique

j'vois plus que l'abstention...

Elle fait progressivement du parti paternel une droite parlementaire qu'elle saupoudre d'idéaux de gauche. Le risque, c'est qu'une fois au pouvoir, le grand nombre, déçu, la placera dans le grand lot commun des politiques décevants après avoir espéré et cru en elle. Mieux vaut mettre sa foi et son espérance ailleurs. La charité, ça va sans dire. Ce qui est certain, c'est qu'il peut difficilement y avoir de dogme en terme de vote. Chacun en son âme et conscience.

Александр Фёдорович Керенский, mort en 1970...

Celui qui a fait la révolution de février et qui a ainsi préparé involontairement la révolution d'octobre.
1917.

On a dit que la manif pour tous était un mai 68 à l'envers.
Eh bien avant d'avoir le retour d'un gouvernement selon le Coeur de Dieu, il faudra peut-être utiliser - ou la Providence pourra peut-être utiliser - un (ou plusieurs) Kérensky à l'envers.
Un gouvernement capable de briser, ou au moins d'ébranler, la dictature du relativisme, avant de se faire lui-même remplacer.

C'est ce que nous avons pensé quand elle a pris le parti en main et qu'elle a aussitôt décidé de cesser de réclamer la suppression de la loi Veil.
Maintenant, le FN devient la Cage aux Folles. Vous vous arrêterez où ?

Il faut aller patiemment du moins pur vers le plus pur !

on va du plus pur (version Le Pen eighties) vers le moins pur. Elle peut crever la Marine, elle n'aura plus ma voix.

Des homosexuels, il y en a toujours eu au FN.

Et vous parlez seulement du FN, moi je parle de tous les partis.

n'était pas vraiment marxiste, lui.

Cordialement
Meneau

je ne vous suis pas Cher Jean-Paul Parfu ! Il ne s'agit pas de mettre au pilori un homosexuel mais d'empêcher un LGBT de répandre ses idées homosexualistes dans les cerveaux et les cœurs des Français au poste qu'il tiendra...

qu'en votant pour un autre parti que le FN ou en vous abstenant, vous empêcherez LGBT de nuire à la France et aux Français.

En ce qui me concerne, je ne suis plus au FN depuis juillet 1993, date à laquelle je n'ai pas repris ma carte du parti, après en avoir été suspendu au mois de janvier précédent.

J'avais été suspendu du parti pour "européisme". Or, "européiste", au sens où l'entend le FN et surtout Philippot, je le suis toujours.

Je vote néanmoins FN à cause de l'immigration et parce que le FN est le seul parti qui parle non "politiquement correct" !

des homosexualistes militants c'est une première ! Je suis de l'avis de Justin...depuis un certain temps déjà. Avec l'abstention récente dans le vote reconnaissant l'avortement comme un droit fondamental ça commence à faire beaucoup !

On ne va pas voter Fion National pour voter Fion National. (Il paraît que Marine cherche un nouveau nom pour son parti...) Et je ne vois pas pourquoi nous serions tenus de voter pour nos ennemis sous prétexte que Marine les reçoit avec tous les honneurs. Gaylib, c'est la fosse à purin de la politique française et tout ce que nous combattons.

Je me demande comment certains ont pu voter Marie-France Stirbois, Bernard Anthony, Roger Holeindre et peuvent continuer à voter sans sourciller pour des sodomites militants complètement pourris.

Déjà qu'on a avalé la couleuvre du programme socialo-communiste du chevènementiste anti-chrétien Philippote, voilà maintenant qu'on nous met à la culture un homosexualiste de Gaylib. La prochaine étape, c'est quoi ? une Femen aux affaires religieuses ?

Sans moi !

On ne va pas voter Fion National pour voter Fion National. (Il paraît que Marine cherche un nouveau nom pour son parti...) Et je ne vois pas pourquoi nous serions tenus de voter pour nos ennemis sous prétexte que Marine les reçoit avec tous les honneurs. Gaylib, c'est la fosse à purin de la politique française et tout ce que nous combattons.

Je me demande comment certains ont pu voter Marie-France Stirbois, Bernard Anthony, Roger Holeindre et peuvent continuer à voter sans sourciller pour des sodomites militants complètement pourris.

Déjà qu'on a avalé la couleuvre du programme socialo-communiste du chevènementiste anti-chrétien Philippote, voilà maintenant qu'on nous met à la culture un homosexualiste de Gaylib. La prochaine étape, c'est quoi ? une Femen aux affaires religieuses ?

Sans moi !

Peut-être voterai-je pour vous ?

Moi je parle d'ennemis.

Justin ? Non ?

C'est quoi ce verbiage ?

Elle est pas mal non, même si elle vient de nous produire une petite française "illégitime" ???

Vous avez vu son intervention très courageuse à l'Assemblée sur l'IVG ? Ses velléités de représenter la droite traditionnelle ont fait long feu. Tout le monde s'aligne pour aller à la soupe...

Pour le reste, ça ne joue pas sur mon bulletin de vote.

J'espère que vous faites la différence entre la morale privée des gens et le militantisme public et affiché en faveur de la dépravation morale de la société !

Elle s'entend très bien avec Bompard, même si son grand-père lui interdit, pour des motifs obscurs, tout rapprochement !

Décidément, vous êtes mal renseigné.

Je vous propose aussi la mise en regard des interventions de Marion Maréchal-Le Pen et de Jacques Bompard demandant la suppression de l'amendement article 5 quinquies C.

Mme Marion Maréchal-Le Pen. Rassurez-vous, pas besoin de grande envolée lyrique puisqu’il n’est absolument pas question de remettre en cause la légalité de l’avortement ni de défendre le projet de loi actuellement défendu en Espagne, comme on l’a entendu : il s’agit simplement de conserver un certain nombre de garde-fous autour d’un acte dont tout le monde s’accorde à dire qu’il est lourd de conséquences psychologiques et parfois physiques. Je voudrais d’abord relever un paradoxe dans l’intention première qui est la vôtre et dans la définition de cet article. Vous l’avez encore répété ce soir, vous niez dans le débat public – et c’est votre droit – l’existence de formes d’IVG que certains médecins appellent de confort. Je trouve que cet article prouve l’inverse, puisque vous mettez en exergue des situations où les femmes recourent à l’IVG en l’absence totale de détresse psychologique et matérielle. Cela relève donc d’un choix de vie que l’on peut, de fait, qualifier de confort. Je tenais à relever ce paradoxe qui m’apparaît flagrant.
Je défends la suppression de cet article parce que j’estime que l’accès illimité à un acte intégralement pris en charge par la communauté nationale nécessite un certain nombre de garde-fous de responsabilité. Or, je crois que, contrairement à ce que vous dites, ce n’est pas simplement prendre acte d’un état de fait, mais que la suppression de la notion de détresse va forcément entraîner un certain nombre de conséquences dans la période précédant l’avortement, comme la suppression du recours à un psychologue…
Mme Catherine Quéré. Mais qui a dit cela ?
Mme Marion Maréchal-Le Pen. …ou d’un certain nombre d’étapes de conseil et la modification du délai de réflexion, puisque seul le choix sera décisif. Pour toutes ces raisons et pour défendre, quoi qu’on en dise, la vie, puisqu’il s’agit quand même de l’existence ou non d’un être humain, qu’on le veuille ou non, je crois qu’il faut conserver ces garde-fous qui sont aussi moraux. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC, GDR et écologiste.)

M. Jacques Bompard. Monsieur le président, je voulais prendre la parole tout à l’heure dans le débat, mais je ne l’ai pas eue : je vais donc résumer ce que je voulais dire. La liberté, nous en avons beaucoup entendu parler ce soir, mais la liberté des uns s’arrête là où commence la liberté des autres. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.) La liberté que vous évoquez, c’est la liberté pour la mère de tuer son enfant ! (Protestations sur les bancs des groupes SRC, GDR et écologiste.)
M. Michel Ménard. M. Bompard fait dans la nuance !
M. Jacques Bompard. Dans ce contexte-là, où est la liberté de l’enfant ? L’avortement est la pire des solutions, puisqu’il s’agit de supprimer une vie. La science le dit de manière indéniable : un fœtus n’est pas qu’un amas de cellules, c’est un être vivant. Faciliter encore l’accès à cet acte mortifère revient à le banaliser encore plus. Or, banalisé, l’avortement l’est déjà bien assez, puisque plus de 200 000 enfants en sont victimes en France chaque année – 220 000 exactement. Notre rôle en tant que parlementaires devrait être la défense à tout prix de la vie des plus faibles et de ceux qui ne peuvent pas encore s’exprimer. Nous devons mettre toutes les conditions en œuvre pour permettre l’arrivée de la vie. Or vous continuez à faire tout le contraire. Le nombre dramatique d’avortements pratiqués chaque année prouve bien que les garde-fous intelligemment prévus par la loi ne sont plus respectés et, parce qu’ils ne sont plus respectés, vous voulez les éliminer pour qu’il n’y en ait plus de traces. Ce que vous voulez, c’est mettre en place l’irresponsabilité généralisée. C’est le but de toutes vos lois mortifères qui tendent à détruire la civilisation. En supprimant cette notion de détresse, vous allez faire sauter la dernière barrière protégeant la vie de cet enfant. Sur une simple décision – vous le demandez, vous le revendiquez ! –, la femme pourra avorter comme elle prend un cachet d’aspirine !

Devenez un peu "politique" Justin !

la preuve c'est que j'ai continué à voter -sans conviction- pour le FN. Mais là, c'est autre chose. On nous demande de voter pour des canailles. Ni plus, ni moins.

Ce parti vient de trahir dans les belles largeurs ! Il y a vraiment une connivence au plus haut niveau entre les Loges et ceux qui dirigent ou ceux qui veulent le pouvoir dans le monde : c'est flagrant...

voir Marine au diner du CRIF, mais patience, ça ne saurait tarder.

il ne reste plus grand monde.
Pas confiance en NS, pas plus qu'en Philippot qui phagocyte idéologiquement le FN.
Reste DLF et le PCD.
Le PCD se présentera aux primaires de droite, donc ne compte pas vraiment car Poisson sera bien sûr battu.
DLF ne ferait probablement pas mieux...mais pas sûr qu'ils fassent empirer les choses pour autant.

Je ne suis pas décidé, et les choses ont le temps d'évoluer...

Mais l'abstention me semble cautionner les deux partis classiques, dont plus personne ne veut...

il faut se soumettre au nouvel ordre mondial pour arriver au pouvoir.

Plus un parti grossi et s'approche du pouvoir et plus il se vide de ses idéaux.

Notre système politique de partis est bel et bien mort ! Mais il n'a en réalité jamais fonctionné.

D'un correspondant :

"Le “Marine bashing” qui se développe en ce moment me paraît éminemment suspect. Tout cela tourne autour de Guillaume de Thieulloy (4 Vérités, Riposte Catholique, Observatoire de la Christianophobie, Salon Beige, Nouvelles de France), dont Wikipédia me dit qu’il est l’assistant parlementaire de Jean-Claude Gaudin au Sénat. De cette façon, tout semble plus clair. Nous avons là une résurgence de la bonne vieille barbouzerie gaulliste qui roule aujourd’hui pour Sarkozy. Il me paraît évident que nous allons vers un 2ème tour présidentiel Sarkozy-Marine. Ces gens là prennent les devants. Marine marxiste? La pauvrette, il fallait y penser! Quant aux entourages de tarlouzes, personne n’a rien à envier à personne, à commencer par JC Gaudin lui-même."

Avant de faire les raccourcis qu'il fait, il devrait réactualiser ses données. Quelqu'un me soutenait hier que le SB roulait pour le FN. C'est un peu comme les papes pendant les guerres à qui les belligérants reprochent de faire le jeu de l'ennemi. Je ne veux pas parler à leur place mais à mon avis les organes que vous citez trouvent que Marine comme Sarkozy ne doivent pas faire assez de cas de la tradition chrétienne de la France. Ceci étant dit, il est assez saugrenu de voir que dans ce fil vous jouez les pragmatiques tandis que Justin endosse le rôle du puriste.

votre réponse Ennemond qui était faite pendant que je préparais la mienne.

Et pareil pour la votre.

Cordialement
Meneau

Les arguments de votre correspondant ne jugent que sur des apparences parfois trompeuses, vous le savez bien professionnellement. Il semblerait que depuis octobre les apparences soient plus claires.

http://www.marsactu.fr/politique/gaudin-vire-un-collaborateur-catho-integriste-36361.html

Vous savez actuellement il vaut mieux essayer d’œuvrer au service de ses idées dans les structures existantes, la Manifpourtous montrant bien que de petits ébranlements conduisent à terme à un ébranlement des idées soi disant "révélées". Madeleine Bazin de Jessey est dans la même démarche à l'UMP.

Quant à Marine Le Pen ses idées sont pour moi très à gauche sur le plan économique et de plus en plus éloignées des valeurs morales et chrétiennes... Il n'y a plus de bon choix, y'en a t-il jamais eu?!

A-t-elle ou n'a-t-elle pas écrit dans son "livre programme" intitulé Pour que vive la France la phrase suivante :

La Gauche depuis sa naissance, a mené constamment d’immenses combats de libération. Elle a débuté son histoire politique au nom de la Raison contre les vérités révélées. Les philosophes et les Encyclopédistes s’attaquèrent à l’Église, l’Infâme, puisqu’ils considéraient qu’elle opprimait les consciences. Ce combat intellectuel, métaphysique, devrais-je dire, s’accompagna d’une lutte pour réduire les inégalités, améliorer le niveau de vie des plus pauvres. En un mot, la Gauche se voulait le champion de la lutte contre toutes les oppressions, qu’elles soient économiques ou idéologiques. Ce combat se voulait scientifique et rationnel (..) la Gauche appelait à la libération de l’Homme.

Certes elle parle ici de "la Gauche" avec un grand G. Mais le ton et la tournure des phrases cautionne les idées : "combats de libération", "lutte contre toutes les oppressions", "libération de l'Homme"...

Et que constate-t-on dans ce qu'elle met en oeuvre réellement ? N'est-ce pas aussi ces fameux "combats de libération" ? Il n'y a qu'à voir la question de l'avortement ou la toute dernière polémique.

Maintenant si vous avez d'autre écrits de Mme Le Pen qui prouvent le contraire, je suis prêt à revoir mon jugement.

Par ailleurs je vous ferai remarquer que ce livre programme date de 2012 (et l'article que j'ai mis en lien plus haut de Mars 2012). De quand date le fameux "Mariane bashing" de votre mystérieux correspondant, si tant est qu'il existe ? Fin 2014 non ? Plus précisément depuis cette fameuse nomination d'un homosexualiste militant qui, vous en conviendrez sûrement, ne va pas vraiment dans le sens de la défense de nos valeurs !

Enfin, avant de crier à la manipulation, il faudrait voir à produire des sources plus sérieuses : certes Guillaume de Thieulloy est lié à toutes ces publications. Est-il pour autant l'instigateur de ce récent mouvement, est-il même l'auteur d'articles allant dans ce sens ? Et d'ailleurs vous trouverez sur ndf.fr (par exemple, mais c'est aussi le cas dans les autres publications) des articles qui sont plutôt favorables à Marine le Pen. Exemple. Contre-exemple..


Cordialement
Meneau

1) Je suis "puriste" sur les principes, Ennemond, mais plus "accomodant" face à la réalité, car on ne peut faire autrement. Je ne suis pas seulement un catho, mais je suis dans l'âme un militant politique.

2) Je suis d'accord avec Paxtecum sur la "Manif' pour tous". Je crains cependant que la "Manif' pour tous" ne débouche finalement sur pas grand chose, un peu comme le "Tea party" aux Etats-Unis, dans un autre contexte. Mais, je pense que la "Manif' pour tous" est bien entendu une bonne chose.

3) Mon "mystérieux correspondant" existe bien Meneau. J'avoue que je ne savais pas, avant qu'il m'écrive, que Thieulloy avait été assistant parlemaentaire de Gaudin au Sénat et encore moins qu'il ne l'était plus depuis deux mois.

Mais avouez que cette proximité, que j'ignorais, est bizarre.

Enfin, Meneau, quelle est votre solution ? Vous abstenir, voter pour Boutin-Poisson, voter Sarkosy ?

Désolé, je n'en ai pas face à la classe politique française dans son ensemble, y compris FN.

Disons que si j'étais amené à voter, ce serait peut-être pour le parti le moins éloigné de nos idéaux, par moindre mal, sachant que l'abstention ne compte pas dans le paysage électoral.

Mais je comprends que certains aient perdu leurs illusions (moi le premier) et qu'en conséquence ils ne souhaitent plus voter.

Cordialement
Meneau

Cher Jean-Paul Parfu,

Je vous réponds ici à titre tout à fait personnel.

Vous vous plaignez du "Marine bashing", en expliquant qu'il tourne autour d'un seul homme. En fait les critiques contre Marine se sont exprimées bien plus largement et à mon avis ne répondent pas à une stratégie mais à des prises de positions de l'actuelle présidente du FN (Rivarol, Minute et à l 'époque Présent…)

Pour ma part c'est dès 2005 que j'ai posé publiquement des questions sur les rapports du FN avec les "points non négociables" : défense de la famille, respect de la vie, liberté d'éducation. C'est à cette date que Marine Le Pen, que nous interrogions pour Présent, avait souligné, en réponse à mes questions insistantes, qu'elle ne reviendrait pas sur la légalité de l'avortement, même dans le cadre d'une politique pro-vie qui aurait changé les mentalités, pour éviter que les femmes françaises n'aillent avorter en Suisse. (Je cite de mémoire mais je peux vous retrouver le texte).

C'est un peu plus tard qu'elle répondait à l'AF qu'elle était contre une loi morale qui prime la loi civile.

Sur l'avortement, elle n'a pas changé d'avis. Elle a même dénoncé la tentative espagnole bien timide de limiter l'avortement. Sur la liberté d'éducation et notamment la protection du hors contrat elle ne dit rien. J'avais rendu compte dans Présent d'un colloque du FN sur l'éducation en vue de la présidentielle de 2012 où les droits des parents n'avaient pas été une seule fois évoqués, ni la liberté scolaire.

Je n'ai jamais imaginé que le FN reviendrait sur les lois autorisant et facilitant le divorce – ce serait le fait d'un parti "pur", comme vous dites, mais comme vous je ne rêve pas ! – mais il est clair aussi que lorsqu'elle promet de revenir sur la loi Taubira, ce n'est jamais sans préciser qu'elle veut une "amélioration du pacs", or le pacs est doublement contestable : en ce qu'il officialise des unions gays qui ne se justifient pas par l'intérêt social et en ce qu'il détricote encore plus, et gravement, l'institution familiale.

On pourrait parler du jacobinisme et des options étatistes, socialisantes et démagogiques du FN (la retraite à 60 ans par exemple !!!) comme je ne me suis pas privée de le faire du temps où j'étais à Présent, sans avoir pour cela besoin de quiconque pour me souffler ce qui est visible aux yeux de tous. Ce qu'une certaine frange du "mouvement national" accueille même volontiers.

Les principes non négociables sont à mon avis exactement cela : non négociables ; il me semble illusoire de vouloir œuvrer à une société juste sans qu'ils soient respectés. Même si je conçois qu'à l'heure du vote on puisse choisir le "moindre pire" en tenant compte, par exemple, d'une volonté de rompre avec "leur Europe".

Amitiés
Jeanne Smits

Une chose est claire : le FN n'est pas plus ni moins catholique que l'UMP ou le PS. Il y a peut être plus de catholiques pratiquants au FN, certainement plus de tradis, mais enfin la doctrine de ce parti ne se réfère pas ( ou plus) à la doctrine de l'Eglise.

C'est un point incontestable qui n'interdit pas de voter pour lui - mais n'y oblige aucunement.

Le FN n'est pas catholique et on ne lui demande pas de l'être.

Le respect de la vie, de la famille et de la liberté d'éduquer ne sont pas non plus "catholiques", ce sont des exigences de la loi naturelle. Aujourd'hui, l'urgence est particulièrement grande de lutter contre le nihilisme du "genre" – toujours sur ce plan de la loi naturelle.

Le catholique, lui, cherchera dans son vote la plus grande conformité possible avec la doctrine de l'Eglise.

Amitiés
Jeanne Smits

n'avait pas beaucoup d'inspiration dans le Présent d'aujourd'hui (si tant est qu'elle en ait d'habitude), son titre ''FN et culture gay''n'est pas bien méchant, quant à l'article, il se contente de reprendre les propos de B.Gollnish. Mais c'est au vitriol, Madame, que vous auriez dû écrire l'article!

« La prise du pouvoir politique passe par la prise du pouvoir culturel. »

Antonio Gramsci

Le Front National est en train de devenir un parti d'essence marxiste avec pour maître à penser Gramsci .

En effet, la prise du pouvoir politique recherché par le F.N passe sous les fourches des LGBT avec LA THEORIE DU GENRE à imposer au Peuple de France via la prise du pouvoir culturel par les homosexualistes au sein du Parti

Voilà exactement ce qui est en train de se jouer.

Seuls les catholiques auraient dû avoir une véritable responsabilité dans tout ce qui touche à la Culture au F.N car ils sont les seuls à comprendre l'essence même du combat contre-révolutionnaire et ils sont les seuls à connaître le véritable ennemi à combattre.

Mme Marine le Pen et les cadres qui l'entourent , soit se trompent par ignorance et se laissent berner par les infiltrés LGBT.... Soit savent ce qu'ils font et trahissent alors le Parti en ce moment ainsi que tous les Français qui ont fait confiance pendant des décennies.

Simple comme bonjour.

Depuis mai 68 ce n'est pas par la violence ni par les élections que le programme gauchiste à été mis en œuvre c'est par la conquête lente et régulière des esprits qui fait qu'a bien des égards l'UMP d'aujourd'hui est à gauche de la SFIO ...

Il faut comprendre la méthode gramsciste et la mettre en œuvre pour défendre ce qui peut encore l'être et reconquérir ce qui pourra l'être - ou plutôt devra l'être.

mais comme elle donne la culture et le pouvoir que celle-ci exerce sur les cœurs et dans les esprits aux LGBT.... Permettez moi de penser différement de vous !

Il suffirait qu'elle donne un poste de responsabilité à Sébastien Chenu qui consisterait à comptabiliser par exemple le nombre de balais utilisés / an au FN ou tout autre chose du même genre pour que la pilule passe, mais bon....

A Jeanne Smits :

Nous savons tous que Marine Le Pen n'est pas une chrétienne exemplaire ; nous savons tous que le FN est un parti néo-bonapartiste et que Le Pen, c'est un peu un mélange de général Boulanger et de Déroulède perdu à la fin du XXème et au début du XXIème siècle.

Mais que faire ? Il se trouve que le FN est la seule expression politique possible aujourd'hui, dans notre pays, du "non politiquement correct".


A jejomau :

Ce que dit Gramsci sur le fait que la victoire politique est toujours précédée d'une victoire culturelle est une évidence. Ce n'est pas marxiste. La différence entre Gramsci et nous, c'est que pour Gramsci, comme pour les Marxistes, il n'y a pas de transcendance et que tout est laissé au hasard et aux simples rapports de force.

Nous, nous pensons au contraire, qu'il y a une Providence et comme Pascal, que "n'ayant pu faire que ce qui est juste soit fort, on a fait en sorte que ce qui est fort soit juste" !

afin que nous soyons bien d'accord tous les deux :

La différence entre Gramsci et nous (les catholiques) et hélas non point pour Marine, c'est que pour Gramsci, comme pour les Marxistes, il n'y a pas de transcendance et que tout est laissé au hasard et aux simples rapports de force. En ceci , le FN est bel et bien devenu un parti marxiste.

Merci

La théorie gramsciste n'a en fait pas grand chose à voir avec Marx. Elle est même implicitement anti marxiste puisqu'elle suppose que les idées (philosophiques, religieuses, esthétiques ) sont en définitive plus importantes que le rapport de forces économique. Certes, Gramsci marxise cela en disant que la bourgeoisie neutralise le rapport de forceissu du rapport de production et qui devrait lui être défavorable en imposant au prolétariat des idées bourgeoises (comme la Foi ou le patriotisme).

Les gramscistes en ont çonclu qu'il fallait mener un combat culturel tout d'abord pour tuer les idées bourgeoises chez les prolétaires ( par exemple en discréditant le clergé pour faire disparaître la pratique religieuse) Ensuite en introduisant des idées prolétaires chez les bourgeois ( par exemple en détruisant son patriotisme ou ses vertus familiales) de sorte que les bourgeois n'aient plus envie de résister à la Révolution. C'est le cas des BOBO.

Un exemple très contemporain dans le domaine de l'art : les prolétaires étaient impressionnés légitimement par les fresques des églises d'hier. Eh bien, On va convaincre le clergé de mettre des " œuvres" d'art contemporain ridicules et qui détruiront le prestige du lieu sacré dans le peuple - de même que le fait de collectionner de l'art CON Temporaint discrédite les milliardaires ....

Seriez vous un acharné du FN, cher Aigle ?

Membre fondateur du Parti communiste italien, dont il fut un temps à la tête, il demeure en prison sous le régime mussolinien. En tant qu'intellectuel, il a notamment étudié les problèmes de la culture et de l'autorité, ce qui en fait un des principaux penseurs du courant marxiste

EXTRAIT DE WIKIPEDIA

Vous verrez qu il est hérétique puisque il affirme la supériorité des superstructures culturelles sur l'infrastructure économique - soit l'exact contraire des thèses du père Marx !

Quoiqu il en soit l'idee est d'utiliser la stratégie préconisée par gramsci et non de créer un régime communiste.

Finalement vous refuseriez les divisons blindées par e qu elles seraient nazies ? Ou l'arme atomique parce qu elle serait capitaliste ou communiste ?

Il faut vainçre voilà tout - et avant de vaincre il faut comprendre notre ennemi et lui barrer la route.

avec vous concernant Marx. Si je ne me trompe, vous êtes persuadé que la théorie marxiste se limite à la sphère économique.

En réalité, si Marx focalise toute son attention sur le sujet, l'essence même du marxisme - ce qui fonde le Marxisme - c'est d'abord avant tout la Lutte des classes . Extrait de Wikipédia (qui fournit une belle synthèse) :

Selon l’analyse marxiste, la classe dominante organise la société en protégeant du mieux possible ses privilèges. Pour cela, elle instaure l'État, l'instrument politique de sa domination : une police et une armée chargées de maintenir la sécurité et l'ordre public, l'ordre « bourgeois ». Marx parle également de « l'idéologie dominante ». Dans toute société, il y a certaines idées, certaines croyances et certaines valeurs qui dominent la vie sociale et culturelle. Ces idées dominantes sont produites pour l'essentiel par la classe dominante. Dès lors, ces idées expriment majoritairement la domination de cette classe, c'est-à-dire la justifient et s'efforcent de la pérenniser. Ces idées dominantes imprègnent les esprits, et ainsi les exploités ont souvent une vision du monde allant contre leurs intérêts réels.

Karl Marx n'a pas "inventé" la lutte des classes. En réalité, la lutte des classes a été théorisée bien avant lui, notamment par les historiens de la restauration (1814-1830) tels que François Guizot ou Augustin Thierry. L'apport fondamental de Marx, par rapport à ces historiens, est d'avoir démontré que la lutte des classes ne s'éteignait pas dans la Révolution française, mais que celle-ci se prolongeait dans l'opposition Bourgeois/Prolétaires à l'époque capitaliste. Ainsi la fin de la lutte des classes serait atteinte une fois les classes sociales éteintes, dans le communisme.

Déjà Marx avait bien compris que les rapports sociaux et économiques n'étaient pas les seuls en cause. Le fait culturel a son importance. Et sur ce plan A. Gramsci saura parfaitement théoriser la manière de renverser l'ordre établi.

Oui, on peut affirmer que le F.N est en train de devenir un parti marxiste car il place à des postes-clés des LGBT dont le but ultime est de renverser l'ordre établi par le Créateur. Je ne fais que vous citer presque mot pour mot les propos de Benoit XVI quand il parle de la théorie du Genre... Théorie du Genre prônée par les LGBT.

Je ne suis pas un expert du marxisme et je ne savais pas ce que vous publiez. J'avais toujours compris que Gramsci s'était opposé au PCI en développant ses thèses sur la domination culturelle qui étaient vues comme novatrices. Il faudrait prendre le temps de creuser le sujet.

Pour le reste, j'ai très peu d'estime à titre personnel pour madame Le Pen et ses amis. Mes convictions personnelles me portant plutôt plutôt vers Dupont Aignan.

CITE DU VATICAN, 25 nov 2008 (AFP) - Le philosophe Antonio Gramsci, fondateur du Parti communiste italien, a trouvé la foi avant sa mort en 1937, a affirmé mardi un prélat du Vatican, donnant un caractère officiel à de vieilles rumeurs circulant en Italie où Gramsci jouit d'un grand prestige intellectuel et moral.

Mgr Luigi De Magistris, 82 ans, ancien adjoint de la Pénitencerie apostolique (un tribunal du Vatican chargé des problèmes de conscience) a fait cette annonce lors d'une conférence de presse de présentation d'un album consacré aux images pieuses.

Antonio Gramsci, marxiste italien né en 1891, a passé les onze dernières années de sa vie en prison où l'avait jeté le régime fasciste de Mussolini. Tuberculeux et souffrant d'hypertension, il est mort d'une hémorragie cérébrale le 27 avril 1937 dans une clinique religieuse, six jours après avoir été remis en liberté.

Selon Mgr De Magistris, le philosophe "avait dans sa chambre l'image de sainte Thérèse de l'enfant Jésus", et durant les derniers jours de sa maladie il demanda aux religieuses "de lui apporter l'image de l'enfant Jésus" pour qu'il puisse l'embrasser.

"Gramsci est mort avec les sacrements, il est retourné vers la foi de son enfance", a affirmé le prélat.

Antonio Gramsci est une prestigieuse figure intellectuelle italienne dont l'influence a dépassé les frontières de son pays. Une de ses théories les plus connues, qui a eu d'importantes conséquences pour le PCI, porte sur le rôle des intellectuels qui ne se limite pas à produire du discours mais s'étend à l'organisation des pratiques sociales.

Le philosophe et ex-parlementaire communiste Beppe Vacca, président de l'Institut Gramsci, a rejeté les révélations de Mgr De Magistris.

"Aucun des nombreux documents édités et inédits sur les dernières heures d'Antonio Gramsci n'accrédite la thèse de la conversion", a-t-il déclaré à l'agence Ansa, indiquant avoir déjà eu vent de cette rumeur répandue par une religieuse.

Les cendres d'Antonio Gramsci, qui a été incinéré, reposent au "cimetière a-catholique" de Rome. Ce cimetière avait été créé au 19e siècle pour y recevoir initialement les dépouilles des étrangers non catholiques décédés dans la Ville éternelle, alors gouvernée par les papes.

Cher Jean Paul Parfu

Le fait que Marine Le Pen soit une chrétienne ou non, exemplaire ou non, est pour moi hors de propos ici.

Pour ce qui est du FN j'observe que sur nombre de questions essentielles il est devenu politiquement correct, je crois même que le respect de l'« intouchabilité » de la loi Veil a été le ticket d'entrée de Marine Le Pen dans le monde politique et plus important encore, dans la visibilité médiatique.

Amitiés

c'est désormais le seul point qui divise le FN des autres partis! On remplace les juifs par les arabes et...


Ce qui fait qu'il désormais un parti nationaliste et socialiste...

Pin-pon, pin-pon !

Comment pouvez-vous encore défendre le FN de Marine Le Pen?

Le message ci dessous est particulièrement éclairant!

Sur la politique scolaire on est dans le jacobinisme le plus absolu.

Franchement, on croirait lire, du Ferry, du Buisson, du Macé ou du Belkacem dans le texte.

Non franchement, je ne vois plus ce qui différencie ce parti de l'UMPS. Eclairez-moi si vous le pouvez...

ici

Regardez qui a encore le courage de dénoncer l'avortement de masse (Villiers, Zemmour, Bompard) et vous aurez aussi ceux qui ne sont pas rentrés dans le système. L'IVG est un peu la frontière de ceux qui restent fidèles à leurs convictions par rapport aux autres...

On n'est pas marxiste du seul fait qu'on trouve qu'une idée d'un marxiste est juste.

Indépendamment de Marx (et bien avant lui), Napoléon, en nationalisant la collation des grades universitaires, avait montré qu'il savait que le pouvoir tout court dépend du pouvoir culturel. De même Bismark, en appelant Kulturkampf sa lutte contre tout ce qui pouvait faire ombrage au pouvoir prussien, montrait la même conviction (même si Kultur n'est pas exactement rendu par culture).

L'importance du combat culturel aujourd'hui n'échappe à personne, et ce n'est pas être marxiste que de le dire.

Le contexte actuel, celui du monopole étatique de l'éducation, impose de condamner l'école unique pour contrer la pensée unique.

Le FN a repris l'idée, américaine et vulgarisée en France par des milieux proches de Jean Ousset, du chèque scolaire (1). Ce faisant il présentait une possibilité d'échapper au monopole d'Etat. Mais qui dans l'épiscopat s'en est aperçu ?

On pourrait dire que le FN est devenu partisan du monopole d'Etat s'il cessait de proposer la solution du chèque scolaire pour en rester au statu-quo : est-ce le cas ?

Votre dévoué Paterculus

(1) Pour ceux qui ne le savent pas, le chèque scolaire est un chèque remis par l'Etat aux parents, qui le remettent à l'établissement scolaire de leur choix pour leurs enfants. Le chèque ne peut être perçu que par un établissement scolaire, bien sûr.
Monsieur Jean-Marie Le Pen a accusé Monsieur Philippe de Villiers de l'avoir copié, à propos de ce chèque scolaire. Mais en fait l'idée était antérieure à son utilisation dans l'argumentaire du FN.

De mémoire, je ne l'avais trouvé nulle part dans le programme présidentiel du FN en 2012. L'idée n'était présente que dans le programme du PCD qui proposait un financement du hors contrat dans certains départements pilotes.

Dans le programme actuel du FN, tel qu'il figure sur le site du parti, il n'est fait nulle mention ni du chèque ou du bon scolaire, ni de la liberté de l'enseignement. La seule liberté dont il est question est mentionnée ainsi :

« L’école est un service organique de la République. A l’école, se prépare l’avenir de la Nation. Elle instruit le citoyen, capable de penser par lui-même et d’assumer sa liberté. »

Quant aux parents, ils ne figurent dans le projet du FN pour l'école qu'en tant que « le parent d'élève n'est pas le client du professeur », ou encore, dans le paragraphe qui leur est tout de même consacré :

«  Instauration de cours de français obligatoires pour les parents qui ne maîtrisent pas notre langue nationale, pour inciter les parents à franchir le seuil de l’école et à discuter avec l’équipe éducative de la scolarité de leur enfant. ».

C'est par là.

Par acquit de conscience, je suis allée voir le programme du FN sur la famille, qui aurait pu affirmer les droits des parents quant au choix de l'éducation. Rien. En revanche il propose la scolarisation des moins de 3 ans :

« La réussite française que représente l’école maternelle doit être préservée, alors que de plus en plus depuis 2007 les enfants de moins de 3 ans en sont exclus, pour des raisons purement comptables. »

Ce texte récuse le mariage homosexuel mais assure que « le PACS ne sera pas remis en cause ».

Avec mes respectueuses salutations, M. l'abbé Paterculus !

C'est ce que je craignais.
La génération de Monsieur Jean-Marie Le Pen avait des racines culturelles catholiques.
Après, plus grand-chose.

Merci pour cette information capitale.

VdP