Le Forum Catholique

Extrait de l'entretien accordé au journal La Nacion de Buenos Aires (dernière question) :

Que pensez-vous de la solution mise en avant par le cardinal allemand Walter Kasper ?

La communication de Kasper aux cardinaux en février dernier comportait cinq chapitres. Quatre d'entre eux sont un joyau, au sujet de la finalité du mariage, ouvert, en profondeur. Le 5ème est la question : que faisons-nous des divorcés remariés ; ils font partie de notre communauté après tout. L'hypothèse de Kasper n'est pas la sienne. Etudions-là. Que s'est-il passé ? Certains théologiens ont eu peur de telles réflexions and cela c'est garder la tête basse (sic). Kasper nous invite à trouver des hypothèses, c'est-à-dire qu'il a fait le premier pas. Et certains ont paniqué et sont allés jusqu'à dire : "la communion ? Jamais. Seulement la communion spirituelle". Mais dites-moi, n'avons-nous pas besoin de la grâce de Dieu pour recevoir la communion spirituelle ? C'est pour cela que la communion spirituelle a obtenu le moins de votes dans la relatio synodi, parce que personne n'était d'accord. Ceux qui étaient favorable, parce qu'il n'y a pas grand chose, ont voté contre ; et ceux qui ne sont pas en faveur de cette solution et qui préfèreraient l'autre, parce que cela ne vaut pas la peine.

cette réponse, je ne vois nulle part où le Pape François dit ce qu'il pense.

J'ai traduit à partir de la version anglaise, j'ai maintenant l'original espagnol et une expression de François devient plus claire :

"Certains théologiens se sont effrayés de ces hypothèses (de Kasper) et cela c'est faire la politique de l'autruche (se cacher la tête)"

"Algunos teólogos se asustaron frente a esas hipótesis y eso es esconder la cabeza."

François condamne donc ceux qui se sont offusqués des propositions du cardinal Kasper. Ces derniers, selon lui, refusent de voir la réalité en face.

Et sa pensée semble être : accorder la communion aux divorcés remariés ne suffit pas, il faut aller encore plus loin :

En parlant des divorcés remariés : "Quelle porte pouvons-nous leur ouvrir ? Ceci est un souci pastoral : les autoriserons-nous à recevoir la communion ? La communion SEULE n'est pas la solution. La solution c'est l'intégration. Ils n'ont pas été excommuniés, c'est vrai. Mais ils ne peuvent pas être parrains d'un enfant lors d'un baptême, les lectures de la messe ne peuvent être faites par des divorcés, ils ne peuvent pas distribuer la communion, ils ne peuvent pas faire le catéchisme, il y a environ 7 choses qui leur sont interdites, j'ai la liste ici. Mais enfin ! Si je soutiens cela il semble que de fait, ils ont été excommuniés. Donc, ouvrons les portes un peu plus. Pourquoi ne peuvent-ils pas être parrains et marraines ? "Non, non, quel témoignage donneront-ils à leur filleul ?" Le témoignage d'un homme et d'une femme disant : "mon cher, j'ai fait une erreur, je me suis trompé sur ce point, mais je crois que le Seigneur m'aime, je veux suivre Dieu, je n'ai pas été vaincu par le péché, je veux aller de l'avant". Y a-t-il quelque chose de plus chrétien que cela ? Et si un des politiciens véreux parmi nous qui corrompt le peuple était choisi pour être parrain ? S'ils sont mariés à l'Eglise, on les accepterait ? Quel genre de témoignage donneront-ils à leur filleul ? Un témoignage de corruption ? Les choses doivent changer, nos standards doivent changer."

on nage en plein délire!

A moins que l'on puisse interpréter ce texte à la lumière de la tradition?

Et si un des politiciens véreux parmi nous qui corrompt le peuple était choisi pour être parrain ?

Bien sûr...évident. C'est l'argument qui tue. Le niveau zéro.

Et si... c'est Joseph Mengele qu'on choisit pour parrain parce qu’il a une bonne adresse pour les dragées?

Les éléments de l'interview présentés hier sur le site news.va n'étaient pas les mêmes que celles en ligne sur celui de la Nacion, qui annonçait une version papier augmentée pour ce lundi.

J'ai traduit des parties des réponses disponibles hier sur mon blog.

Il semble – mais où est le texte authentique ? – que le pape ait bien précisé qu'il ne fallait pas donner la communion aux divorcés "remariés" , mais que ceux-ci n'étant pas excommuniés, on pourrait réfléchir à d'autres éléments plus extérieurs, responsabilités dans la paroisse, lecture à la messe et compagnie.

Ce qui introduit déjà la confusion.

Le pape s'explique aussi sur l'éviction du cardinal Burke (mais n'explique rien, en fait).

Amitiés
Jeanne Smits

à douter de ses propos, les explications sur le cardinal Burke semblent claires. Que vous manque-t-il ?

Si c'est pour faire la comptabilité, tenir un stand à la kermesse, participer aux grands nettoyages de printemps, conduire un camion au pélé, pourquoi pas? Si c'est pour faire les lectures dominicales ou distribuer la communion, cela a déjà dû se faire, mais c'est de la pure provocation.

Les explications n'en sont pas, à mon sens. Le cardinal Burke était déjà connu et répertorié comme s'opposant au principe même de la discussion sur les points soulevés par le cardinal Kasper. Il a été écarté avant le synode même si la mesure a pris effet plus tard. Il a donc pu assister au synode – le contraire eût été trop gros – mais il est écarté du synode de l'année prochaine, écarté également de la Signature apostolique qui est ma dernière instance en matière de nullités de mariage.

La question de la journaliste était mal posée, laissant le pape la "moucher" sur le fait que la décision n'aurait été prise qu'après le synode.

La réalité est bien que le cardinal Burke apparaît d'avance comme désavoué lorsque le synode d'octobre commence, et là-dessus le pape ne s'est pas expliqué.

Quant au fait de s'apercevoir tout d'un coup qu'il faut un "astucieux" cardinal américain, a "smart American" pour… l'Ordre de Malte, vous pouvez interpréter cela comme vous le voudrez. C'est tout sauf plaisant, à mon avis. Litote…

Amitiés
Jeanne Smits

François parlant du Cardinal Burke indique :

Porque él es un hombre de moverse mucho, de viajar y ahí va a tener trabajo.

Parce que c'est un homme qui bouge beaucoup, qui voyage, et là il va avoir du travail.

Que l'on pourrait interpréter ainsi : "Ah, il aime voyager, donner des conférences sur le mariage ? Eh bien je vais lui donner l'occasion de voyager pour d'autres causes, des causes humanitaires, qu'il ne se plaigne pas."

François est prêt à changer les "standards", comme il dit. je crois que c'est la première fois qu'il déclare clairement qu'il accordera la communion aux divorcés remariés et en plus que ce ne sera pas tout...C'est ni plus ni moins la destruction du mariage catholique, des sacrements, une remise en cause de l'état de grâce. Les conséquences de sa folie vont être incommensurables.

Seul l'Esprit-Saint peut l'arrêter, à présent...

... à l'état de grâce, à la question du péché, grâce à celle qui en fut exempte, parce qu'elle est la mère de Celui qui est sans péché. J'espère que cette fête pourra faire réfléchir certains.

Ce sera peut-être l'occasion de réfléchir à cette vocation à laquelle nous sommes appelés et qui ne ne peut être que le rejet du péché. La Vierge Marie renvoie toujours à son Fils qui est forcément sans péché. L'impeccabilité doit être méditée et, évidemment, recherchée. La justification du péché et son acceptation poseront toujours des problèmes eu égard à notre destination. Si le Christ est sans péché, s'il est l'homme parfait, le péché (pas le pécheur !) doit être rejeté.

Que la Sainte Vierge aide tous ceux qui sont dans les difficultés (matrimoniales, notamment) et qu'elle les conduise à une véritable conversion ! Qu'elle aide aussi les hommes d'Eglise qui ne voient pas toujours clairement dans ces questions. Ceci est dit sans amertume, ni esprit de vaine polémique.

Ô Marie conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours à vous.

A la lecture de l'extrait intégral sur les divorcés « remariés » il n'apparaît pas que le pape prône explicitement la communion aux divorcés « remariés », mais la levée de certains interdits connexes de fait parce qu'ils ne sont pas « excommuniés » – en revanche il ne dit pas non plus clairement qu'il est contre la communion pour les divorcés « remariés ».

Ce qui laisse ouverte hélas les portes à toutes les interprétations, une fois de plus.

Si je peux me permettre...

S'il a dit - je dis bien s'il a dit - la phrase suivante telle quelle :

"Quelle porte pouvons-nous leur ouvrir ? Ceci est un souci pastoral : les autoriserons-nous à recevoir la communion ? La communion SEULE n'est pas la solution.

... En effet, ce n'est pas dit "tout-à-fait" explicitement, mais c'est tout comme...

Hélas...

que le Saint-Père ait plutôt dit:

"¿Qué hacemos con ellos, qué puerta se les puede abrir? No es una solución si les van a dar la comunión. La solución es la integración"

Pas de trace du "seul".

Source

Sur le site Internet du journal La Nacion, je lis :

No es una solución si les van a dar la comunión. Eso sólo no es la solución: la solución es la integración.

Ce n'est pas une solution de leur donner la communion. Cela [leur donner la communion] SEUL n'est pas la solution ; la solution c'est l'intégration.

...avec ce qu'il dit après sur la communion spirituelle. Il a fait son choix. C'est celui de l'apostasie.

Ceci étant, ça vaut ce que ça vaut, mais google (avec mon aide) traduit:

Donc vous allez donner la communion? Ce n'est pas une solution de donner la communion. Ce est tout simplement pas la solution: la solution est l'intégration.

S'il y a un hispanophone sur le forum, je suis preneur d'une traduction plus sûre.

-El reciente sínodo extraordinario de obispos sobre la familia dejó a la luz dos visiones de Iglesia, con un sector abierto al debate y otro que está en contra. ¿Usted qué piensa?
¿Hay algunos que son completamente tercos en sus posturas? Y, sí, alguno habrá.
-¿Miedo de qué?
Miedo de seguir este camino, que es el camino de la sinodalidad. No tengo miedo porque es el camino que Dios nos pide. Es más: el Papa es garante, está ahí para cuidar eso también. Así que hay que seguir adelante con eso. Una cosa interesante, que dije en el discurso final también, es que no se tocó ningún punto de la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio. Y en el caso de los divorciados y vueltos a casar, nos planteamos: ¿qué hacemos con ellos, qué puerta se les puede abrir? Y fue una inquietud pastoral: ¿entonces le van a dar la comunión? No es una solución si les van a dar la comunión. Eso sólo no es la solución: la solución es la integración. No están excomulgados, es verdad. Pero no pueden ser padrinos de bautismo, no pueden leer la lectura en la misa, no pueden dar la comunión, no pueden enseñar catequesis, no pueden como siete cosas, tengo la lista ahí. ¡Pará! ¡Si yo cuento esto parecerían excomulgados de facto! Entonces, abrir las puertas un poco más. ¿Por qué no pueden ser padrinos? "No, fijate, qué testimonio le van a dar al ahijado." Testimonio de un hombre y una mujer que le digan: "Mirá querido, yo me equivoqué, yo patiné en este punto, pero creo que el Señor me quiere, quiero seguir a Dios, el pecado no me venció a mí, sino que yo sigo adelante". ¿Más testimonio cristiano que ése? O si viene uno de estos estafadores políticos que tenemos, corruptos, a hacer de padrino y está bien casado por la Iglesia, usted lo acepta? ¿Y qué testimonio le va a dar al ahijado? ¿Testimonio de corrupción? O sea que tenemos que volver a cambiar un poco las cosas, en las pautas valorativas.
-¿Qué opina de la solución planteada por el cardenal [aperturista] alemán Walter Kasper?
Algunos se asustaron y se fueron a ese punto: nunca la comunión. Sí la espiritual. Y decime: ¿No hace falta estar en gracia de Dios para recibir la comunión espiritual? Por eso la comunión espiritual fue la que menos votos tuvo en la relatio synodi, porque no estaban de acuerdo ni unos ni otros. Los que la sostienen, porque era poco, votaron en contra. Y los que no la sostienen y quieren la otra, porque no vale..

Deux visions de l'Eglise : Y en a-t-il qui sont complètement bloqués sur leurs positions? Eh oui, il y en a un.
De quoi n'avez-vous pas peur? D'avoir choisi le chemin de la synodalité (...) Le pape est garant du chemin que Dieu nous demande (...)Ne donner que la communion aux divorcés remariés n'est pas une solution. La solution est l'intégration. Sans être excommuniés, c'est vrai, ils ne peuvent être parrains de baptême, ne peuvent pas faire les lectures à la messe, ne peuvent pas donner la communion, ne peuvent pas enseigner le catéchisme, il y a sept interdictions comme cela, j'en ai la liste ici.
Suivent des considérations sur le fait qu'il vaut mieux un parrain divorcé remarié repentant qu'un politicard corrompu et que le concept de communion spirituelle ne vaut rien et que le synode l'a abandonné.
A mon avis, les choses sont claires : François veillera à la réforme du statut des divorcés remariés dans le sens indiqué ci-dessus et le cardinal américain traditionnalisant pourra toujours aller voir ailleurs.

serait quelque chose comme :

"Ce n’est pas une solution si vous leur donnez la communion, la communion toute seule n’est pas mais la solution, la solution "c’est plutôt" l’intégration.

La traduction serait quelque chose comme :

"Ce n’est pas une solution si vous leur donnez la communion, la communion toute seule n’est pas une solution, la solution "c’est plutôt" l’intégration.

il n'y a pas de "plutôt"

"Ne donner que la communion aux divorcés remariés n'est pas une solution. La solution est l'intégration. Sans être excommuniés, c'est vrai, ils ne peuvent être parrains de baptême, ne peuvent pas faire les lectures à la messe, ne peuvent pas donner la communion, ne peuvent pas enseigner le catéchisme, il y a sept interdictions comme cela, j'en ai la liste ici" (pape François).

Parce que ça devrait être la norme, que les laïcs donnent la communion?

Je trouve choquant que le Pape cite cela comme "interdit".

est du même tabac. "Hôpital de campagne", pas de "prosélytisme", "pastorale" à toutes les sauces.... la calamité ordinaire ! !

Le texte de La Nacion est la retranscription d'un entretien enregistré.
François s'exprime dans un style oral. Il a donné cet entretien à une journaliste argentine qu'il connaît bien et depuis longtemps : Elisabetta Piqué. Nul ne peut sérieusement contester la littéralité de ce qui a été publié par le quotidien argentin.

Cessons de chercher à tous prix à ce qu'il se prononce, quand on sait très bien qu'il ne le fera pas, laissant le soin au Synode de donner, en premier, sa position. Une fois le synode terminé, alors là, il prendra sa décision, avec l'aide du st Esprit, comme son prédécesseur le Bx Paul VI l'avait fait au moment d'HV.

Il est évident que sa phrase sur le fait que la communion seule n'est pas la solution est à comprendre dans le sens : pourquoi ne se focaliser que sur le problème de la communion ?

Bref, il n'y a pas vraiment de confusion de la part du Pape, juste une volonté de sa part, comme il le dit à chaque fois, d'explorer au maximum les chemins pastoraux possibles pour l'Eglise.

Ion

On se demande pourquoi le Pape aurait absolument besoin d'attendre qu'un Synode ait "exploré au maximum les chemins pastoraux", avant de rappeler au moins le B.A.BA de la morale catholique en la matière afin de faire dégonfler la polémique.

Rien n'empêche ensuite, dans un climat serein et dépassionné, d'explorer des chemins pastoraux sans se disperser à explorer aussi les impasses théologiques sur lesquelles certains hérésiarques veulent conduire le Synode...

N'a-t-il pas juridiction suprême immédiate sur toute l'Eglise ?

Cordialement
Meneau

Je m'y perds un peu ...



Quelqu'un pourrait-il nous proposer un organigramme simple des attributions des trois cours romaines, et de leurs relations entre elles ?

ici et là

dorénavant de donner des entretiens. Leur parole est trop précieuse.