Le Forum Catholique

Apparemment, la méthode François pour l’oecuménisme se précise et est assez simple : pour la pleine réconciliation, il entend ne rien imposer, sauf une déclaration de Foi commune. C’est ce qu’il a déclaré au sujet des orthodoxes ; c’est probablement la même approche avec la FSSPX. L’avantage est qu’elle permet de sortir de la vase diplomatique et d’aller vite.

Lire
ICI

Per lui, per tornare alla piena comunione, sarebbe sufficiente riconoscere che si condivide e si confessa insieme la medesima fede degli Apostoli

Il suffirait de reconnaître confesser la même Foi des Apôtres. Sauf que l'interprétation de cette Foi des Apôtres a été confiée à l'Eglise, et que les parties divergent sur cette interprétation.

Alors "la même" Foi des Apôtres, mais pas comprise de la même façon ? Ca ne rime à rien. A ce compte-là on peut en faire autant avec les protestants et les témoins de Jéovah, ou toute secte issue du catholicisme !

Cordialement
Meneau

...j'imagine que l'idée est que c'est L'Eglise Catholique qui garde le privilège de l'interprétation de cette de Profession de Foi.

mais justement, les orthodoxes admettent-ils cela ? Et en particulier la primauté du Siège de Pierre ? Il y a quelques éléments dans la fameuse "Déclaration commune", mais vous remarquerez dans le discours du Patriarche qu'a produit Rodolphe dans un autre fil comme celui-là s'adresse au Pape en faisant bien attention d'éluder le sujet : les deux Eglises sont placées strictement sur un pied d'égalité.

Cordialement
Meneau

Il me semble, Meneau, que vous y allez un peu fort en semblant mettre dans le même sac les orthodoxes et les diverses sectes protestantes y compris les témoins de jéhovah. S'il y a sans doute des divergences entre catholiques et orthodoxes sur certaines interprétations du message apostolique (et encore faudrait-il bien les scruter, car la divergence fondamentale est finalement une question disciplinaire de préséance et de personne) je disais donc que ces divergences sont sûrement moins importantes que celles existant entre interprétation traditionnelle et interprétation "post-conciliaire".

ces divergences sont sûrement moins importantes que celles existant entre interprétation traditionnelle et interprétation "post-conciliaire".

Vous avez peut-être raison, je ne me prononce pas. Mais "Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu" dit l'adage scolastique.

Cordialement
Meneau

Un article intéressant sur le blog Benoît et moi, qui expose bien ce que je tentais d'exprimer maladroitement dans ce fil, en particulier :
- qu'il ne peut pas y avoir communion sans une même interprétation des dogmes
- que le discours du Patriarche Bartholomée ne reconnaît aucunement la primauté de Pierre

Cordialement
Meneau

C'est donc à tort que plusieurs commentateurs, comme ceux de Vatican Insider (ndt : l’article de Gianni Valente ici), ont écrit que "pour l'actuel successeur de Pierre le rétablissement de la pleine communion entre chrétiens catholiques et orthodoxes serait possible dès maintenant, sans poser aux frères orthodoxes de pré-condition de caractère théologique et juridictionnel".
Je dis bien "à tort" parce que la juridiction de l'évêque de Rome dérive directement, en ses éléments essentiels, du dogme; ces commentateurs, qui répètent les slogans d'Enzo Bianchi (ndt: qui commentait la rencontre entre « Pierre et André » sur le même site Vatican Insider) [2], feignent d'ignorer que la mise de côté du dogme serait pour les catholiques un péché contre la foi, et aux yeux des orthodoxes, aussi attachés qu'ils le sont à la tradition dogmatique des premiers Conciles œcuméniques, elle apparaîtrait comme un misérable expédient politique des "latins" afin de dissimuler leurs vraies intentions.

Cordialement
Meneau