Le Forum Catholique

C'est excellent et c'est ici

du discours de Jean-Paul II en 1988 devant le même parlement...

le "Clic" pour JPII...

Extrait : Né à Montreuil le 31 août 1958, Éric, Justin, Léon Zemmour est issu d'une famille française faisant partie de la communauté juive d'Algérie, arrivée en métropole durant la guerre d'Algérie. Il se définit lui-même comme un juif d'origine berbère.

Moi je l’aime bien, ça dégomme avec lui..
Vous ajoutez Yves Calvi , ben c’est le Top ! J’ai vu sur C dans l’air , avec les: Odon Valet , Frédéric Lenoir et compagnie , l’Yves est très incisif ..

est un journaliste et une personne vraiment honnête. Du moins est-ce l'impression que j'avais lorsque je regardais "C dans l'air" il y plusieurs années, où j'appréciais qu'il ne mâche pas ses mots et le caractère incisif et direct, en effet, de ses questions.

A écouter, et à faire écouter

On peut l'écouter et la lire ici

Éric Zemmour : "François va à Strasbourg et ignore la cathédrale. Il est obsédé par le dialogue entre le christianisme et l'islam"

de la part d'une communauté qui se dit catholique, de relayer ce type de discours pas tellement respectueux pour le Pape.

Quand bien même on serait d'accord dans son fort intérieur...

Ce qui est choquant pour vous c'est que LPL se fasse l'écho des dires du Souverain Pontife; ce n'est pas ce qu'il a dit qui vous choque c'est que l'on ose en parler !

Vous me faites penser à ses dictateurs qui faisaient couper la tête des messagers porteurs de mauvaises nouvelles.

Il y a des sites d'information indépendants qui font déjà le travail.

Vous pensez qu'on peut être une société de prêtres comme la FSSPX, et tout se permettre comme le moindre polémiste, sans aucune retenue ?
Vous tombez bien bas.

votre style me rappelle quelqu'un...

a le mérite d'être lucide et surtout il a l'honnêteté de dire les choses qui ne vont pas et de faire part du malaise qui règne dans l'Eglise.

il y a des gens pour le dire, et le relayer.

Curieux comme vous avez une certaine façon de secourir qui-vous-savez. Soyez jaloux de votre indépendance. On y est tellement mieux...

XA

Parle-t-il bien de ceci ? Est-ce vraiment de "l'anti-Benoît XVI" ? un discours "pan-maçonnique" comme le déclare un autre site ?
Je m'interroge ... mais moi j'y lis plutôt une reprise de Jean-Paul II et de Benoît XVI à juger par cet extrait copieux.

"L’avenir de l’Europe dépend de la redécouverte du lien vital et inséparable entre ces deux éléments. Une Europe qui n’a plus la capacité de s’ouvrir à la dimension transcendante de la vie est une Europe qui lentement risque de perdre son âme, ainsi que cet « esprit humaniste » qu’elle aime et défend cependant.

Précisément à partir de la nécessité d’une ouverture au transcendant, je veux affirmer la centralité de la personne humaine, qui se trouve autrement à la merci des modes et des pouvoirs du moment. En ce sens j’estime fondamental, non seulement le patrimoine que le christianisme a laissé dans le passé pour la formation socioculturelle du continent, mais surtout la contribution qu’il veut donner, aujourd’hui et dans l’avenir, à sa croissance. Cette contribution n’est pas un danger pour la laïcité des États ni pour l’indépendance des institutions de l’Union, mais au contraire un enrichissement. Les idéaux qui l’ont formée dès l’origine le montrent bien: la paix, la subsidiarité et la solidarité réciproque, un humanisme centré sur le respect de la dignité de la personne.

Je désire donc renouveler la disponibilité du Saint Siège et de l’Église catholique – à travers la Commission des Conférences Épiscopales Européennes (COMECE) – pour entretenir un dialogue profitable, ouvert et transparent avec les institutions de l’Union Européenne. De même, je suis convaincu qu’une Europe capable de mettre à profit ses propres racines religieuses, sachant en recueillir la richesse et les potentialités, peut être plus facilement immunisée contre les nombreux extrémismes qui déferlent dans le monde d’aujourd’hui, et aussi contre le grand vide d’idées auquel nous assistons en Occident, parce que « c’est l’oubli de Dieu, et non pas sa glorification, qui engendre la violence »."
(pape François, discours de Strasbourg du 25 novembre 2014)

Je ne cesse de rencontrer des gens qui ont lu un discours et non l'autre. Affligeant. Zemmour a complètement tort sur ce coup là, en dehors naturellement du fait diplomatique de l'absence de visite à la cathédrale. Ce que souligne avec vérité JM Guénois.

Ceci dit, est ce que cela fait de François un conservateur pour autant? Naturellement non. Mon analyse est qu'il a voulu donner des gages à la droite de l'Eglise, largement secouée par l'affaire du synode. J'entends naturellement le Sacré collège.

C'est mon sentiment ; je pense aussi qu'il n'a pa dû forcer sa nature pour écrire ce texte car le pape a déjà dit des choses similaires auparavant et déjà comme archevêque de Buenos Aires sauf erreur.

En l'occurence Eric Zemmour se trompe de texte ou lit tellement à travers les lignes ou à côté qu'il finit par faire dire au pape François ce qu'il ne dit pas du tout littéralement.

Au plus dira-t-on qu'il fait du Jean-Paul II mezza voce mais même cela n'est pas sûr et on trouverait aisément des échos directs de textes du pape polonais dans le discours "franciscain" de Strasbourg.
Quant à la question des migrants, dont Zemmour note discrètement qu'ils ne sont pas tous "musulmans" (en effet c'est le moins qu'on puisse dire), le texte pontifical est plutôt mesuré dans l'expression.

Une visite rapide et discrète, hors programme, de la cathédrale aurait en effet été plus que bienvenue même si les questions de sécurité à cette époque précise sont plus aiguës que d'ordinaire.

Une visite rapide et discrète, hors programme, de la cathédrale aurait en effet été plus que bienvenue même si les questions de sécurité à cette époque précise sont plus aiguës que d'ordinaire.

Ancien videur de boîte dans le bassin du Río de la Plata, une visite discrète et rapide de sa part, et j'ajouterai, musclée et efficace, aurait peut-être pu éviter l'action sacrilège d'une femelle désorientée et irréfléchie, et, j'ajoute, sans doute impunément négligée.
Je suis sûr que l'individu saurait comment s'y prendre, sûrement plus efficacement que certains de ses prédecesseurs sur le trône conciliaire, plus friands du décorum, de la soie ondulée et des boucles d'or aux chaussures d'extérieur ...

O sancta simplicitas ...


Ceci dit, la réconciliation du Straßburger Münster aux termes du canon 1172-3 / 1174-1, que les catholiques de l'Alsace et des environs de part et d'autre du Rhin attendent depuis 45 ans ou plus, boucles d'or ou pas, ce n'est pas pour demain.

Zemmour fait dire au pape ce qu'il n'a pas dit : à croire qu'il n'a pas lu les deux discours dans leur intégralité. Devant une assemblée sans Dieu, François a eu des mots forts pour rappeler la loi naturelle, que ce soit sur les enfants "tués" avant de naître ou le mariage "indissoluble", ou encore pour condamner le "relativisme" qui est la marque de fabrique des institutions européennes. A propos de l'immigration, et des tragédies qui transforment la Méditerranée en "cimetière", il a dit aussi que l'urgent était de mener une politique pour en finir avec la misère qui pousse de pauvres gens à chercher fortune ailleurs.

Pour avoir une idée plus complète, voir ce que François a dit de l'Europe a ses évêques,
ici, juste avant son voyage à Strasbourg.

On ne peut pas dire que ce soit complaisant.

Je ne suis pas sûre d'ailleurs que François ait voulu donner des "gages" à la "droite" du sacré collège : rien de plus difficile à juger qu'une intention.

Amitiés

Jeanne Smits

pourquoi se fait-il applaudir par des ennemis farouches de l'Eglise?

que le piège médiatique a fonctionné à l'envers ?

sans arrière pensée: comment comprendre la rédaction des discours avec la collaboration du socialiste Martin Schulz ?

La "Tradition" a aussi ses cégétistes. Et je ne parle pas de Zemmour qui saisit une mauvaise occasion...

Bonsoir et merci, Luc Perrin.

Je dois dire que je m'attendais...au pire, avant de passer ce soir à la lecture de chacun des deux récents discours du Pape François, à Strasbourg, ne serait-ce que pour des raisons d'ordre psychologique.

En effet, j'ai écouté Eric Zemmour ce matin, et donc, bien sûr, après l'avoir entendu, je n'ai pas cessé de me dire, pendant toute la journée : "Sur quels discours situés entre rose clair et rose foncé vais-je donc finir par "tomber" ce soir?"

Je viens donc de lire chacun de ces discours, et je trouve qu'ils ne sont pas si philo-atlantistes ou philo-mondialistes que certains ont cru devoir le dire, peut-être bien un peu trop vite.

Eric Zemmour a tendance à s'exprimer à grands coups de stéréotypes systématiques ; dans l'actualité qu'il analyse, il y a des sujets qui se prêtent plus que d'autres à une appréciation de leur évolution au moyen de ces stéréotypes systématiques, mais je ne suis pas sûr du tout que les deux discours du Pape François soient "en rupture" par rapport aux discours qui auraient été prononcés, à sa place, par Jean-Paul II ou par Benoît XVI.

Je vais même vous dire la chose suivante : je trouve qu'une certaine forme de sagesse chrétienne, peut-être un peu trop "sécularisée" à mon goût, mais, néanmoins, de sagesse chrétienne, se dégage de chacun de ces deux discours, surtout du discours au Parlement européen.

Je me trompe peut-être, j'ai peut-être oublié bien des apories, expressions, impensés, omissions, dont le Pape est susceptible d'être responsable, mais d'autres que moi les relèveront, et me permettront par la suite d'en prendre conscience à mon tour.

Peut-être y a-t-il encore un peu trop de thématiques "assisiennes" et n'y a-t-il pas encore assez de thématiques "compostelliennes", dans chacun de ces discours, mais les aspects et enjeux anthropologiques et civilisationnels, à la fois contemporains et européens, sont assez bien évoqués, dans l'ensemble, par le Pape.

C'est en tout cas ce qu'il me semble.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

...malgré le titre: il est évidemment sur François lui-même, et son oeuvre en tant que pape, le discours est clairement seulement l'arrière-plan du commentaire. La non-visite à la Cathédrale était (et Zemmour est correct dans sa référence) le message le plus remarquable du voyage. (Ses références au concile et à ses conséquences liturgiques sont aussi étonnantes pour un non-catholique.)

En tant qu'observateur du Cardinal Bergoglio (et du pape) après il y a plus d'une décennie, j'affirme de ma part que c'est un commentaire brillant parce qu'il résume assez bien l'homme, son oeuvre, sa pensée et les enjeux. Le discours n'était pas particulièrement mauvais, mais l'ensemble de l'oeuvre mérite l'analyse de M. Zemmour.

Si nous avions le Malheur de "gambler" combien pariez vous que Francis ira dans une mosquee en Turquie?

J'ai trouve la response du pere Lombardi assez sarcastic quand la question lui fut posee par des reporters. De memoire, c'etait du genre: on ne sait pas , peut etre aura t il un moment de meditation....

Alors, Benoît XVI avait fait le même. Mais Benoît XVI (ou Jean-Paul II ou Paul VI ou...) n'a jamais évité une visite à un haut-lieu catholique pendant ses voyages.

Mais le contraste de faire deux visites dans la même semaine, en évitant la visite à la Cathédrale ou à aucun lieu chrétien le mardi et en allant à la grande Mosquée Ottomane le samedi est un symbole tout particulier de ce pontificat.

Les contrastes que vous révélez sont grands en effet, et, sans doute aucun, voulus.

Ajoutons que ce dimanche les orientaux schismatiques célèbreront (comme nous, même si chez nous cette année la fête est reportée au 1er décembre) le Πρωτόκλητος, fondateur du siège de Constantinople.
Mais le vrai enjeu ici, malgré les beaux mots qu'on entendra dimanche de la part de la personne qui nous occupe et de Mgr. Archondonis, le vrai enjeu c'est l'islam et ce qui sera dit à ce propos. On peut s'attendre au pire.
Au fond les pauvres Photiens, marginalisés et précarisés dans leur propre ville, ne sont qu'une ombre du passé. On est bien gentil de vouloir les remarquer, mais c'est insignifiant. Ils sortiront tous leurs ors dimanche, ce qui probablement n'aura pas beaucoup pour plaire à Sa Simplicité.

En revanche il serait difficile de trouver à Istanbul "un haut-lieu catholique". Pour moi un haut lieu, lié à des souvenirs personnels inoubliables mais qui appartiennent au passé, un tel haut lieu serait l'église des SS. Pierre et Paul, un petit joyau caché à Galata. Mais elle est (ou était) des Dominicains. Ouille!

Sans être franciscomane, je crois devoir souligner la complexité protocolaire et la visite d'une organisation internationale.

Allez d l'aeroport au palais permet de dire qu'on ne vas pas en France.

Si le pape était allé à la cathédrale il aurait été en France. Donc alors pas d'accueil par le préfet ou Ségolène Royal mais bien par François Hollande, etc ... Etc ...

Et notre Saint-Père est tout sauf un homme lié à ces choses. S'il avait voulu vraiment donner quelques minutes à la visite à la Cathédrale, cela aurait été fait, c'est tout. Mais il ne l'a pas voulu.

Outre les aspects protocolaires, il y a la question de sécurité .

Jamais le Gouvernement français n'aurait accepté un passage par la cathédrale sans un déploiement de forces .

Et puis une visite discrète aurait soulevé des tempêtes : le pape vient à la cathédrale sans voir les fidèles !!! Sans dire la messe !!! Sans prêcher !!!

Non c'est une idée sympathique mais assez irréaliste à mon sens

Il est évident pour moi et pour beaucoup de gens - where there is a will there is a way.

en évitant la visite à la Cathédrale ou à aucun lieu chrétien

Visit at Saint Sofia Museum

Visit at Sultan Ahmet Mosque

Dommage qu'il n'aille pas à Suleymaniye elle est magnifique.

Bien sûr qu'il visitera plusieurs lieux chrétiens en Thrace et Anatolie, il va à Constantinople exactement pour la fête de Saint-André...

Dans la même journée c'est grave, merci d'avoir souligné mon erreur.
Veuillez m'excuser de ma mésentente
Cordialement.