Le Forum Catholique

Bonsoir à tous,

Peut-être un autre que moi l'a-t-il déjà relevé, mais il y a cinquante ans, le samedi 14 novembre 1964, commençait "la semaine noire", qui a précédé la clôture de la troisième session du Concile Vatican II.

Pour avoir lu une bonne demi-douzaine de versions différentes, mais non divergentes, sur ce qu'il s'est passé, cette semaine-là, du samedi 14 au samedi 21 novembre 1964, et compte tenu de l'importance de cette "semaine noire", pour la suite du Concile, puis pour l'après-Concile, je ne peux m'empêcher d'écrire ce petit message "commémoratif".

Avec le recul, dans quelques années, peut-être pourrons-nous nous dire que le Synode d'octobre 2014 aura été "une semaine noire inversée".

Bonne soirée.

Scrutator.

proposer un résumé de ce qu'a été cette "semaine noire" à ceux qui n'ont pas lu la demi-douzaine de recensions dont vous parlez, bien qu'on ait une petite idée de ce dont il s'agit ? Et aussi, par là même, pourriez-vous préciser quels rapprochements vous faites avec les évènements récents afin que ces éléments amènent échanges ou débat ?

Merci d'avance, et merci pour vos contributions en général cher Scrutator !

Bonjour et bon dimanche, Rémi.

Pour une fois, je vais essayer de faire court.

Pour moi, mais je me trompe peut-être, c'est "cela", la troisième session du Concile, en général, et la semaine noire de novembre 1964, en particulier :

- une volonté théologienne et épiscopale de prendre le Concile en embuscade, pour le détourner de sa finalité initiale et officielle, est enfin débusquée, y compris par le Pape Paul VI lui-même,

MAIS

- la remédiation à cette embuscade qui a été alors entreprise, puis qui a été amplifiée, surtout entre 1975 et 2012, est, encore aujourd'hui, inachevée, et est même susceptible d'être invalidée, par le Pape François lui-même.

Volontairement, je n'en dis pas plus, les autres liseurs qui sont déjà intervenus, dans le cadre de ce fil, ayant apporté les précisions ou rappels qui s'imposent, en ce qui concerne les textes du Concile qui ont été impactés, d'une manière ambivalente (ou inopérante, dans le sens de la remédiation), par cette semaine noire, parce que cette remédiation n'a pas été affichée ni assumée comme un instrument au service d'un objectif, mais a été mise en oeuvre par un Souverain pontife contraint et forcé.

Bon dimanche.

Scrutator.

Dieu merci pour cette semaine.

C'est à cause delle et de Humanae Vitae que les libéraux n'ont jamais pardonné Paul VI. Moi, je suis convaincu, basé sur le caractère de Montini, que la réforme radicale de la liturgie a été, au moins un peu, une "compensation" aux libéraux, une "monnaie d'échange", pour les décisions de la semaine lumineuse (pour les libéraux, "noire") et Humanae Vitae.

C'est la tablette, pardon.

Je ne sais pas ce que met Scrutator sous l'expression mais il faudrait craindre, non souhaiter, que le Synode 2014 ait été une répétition de la prétendue "Settimana nera" de 1964.

La "semaine noire" fut baptisée ainsi par la presse libérale et catho-moderniste car elle marquait, de la part de Paul VI, une volonté de tenir compte davantage des opposants (la Minorité) à la ligne dominante à Vatican II.
Du point de vue tradi., il faut parler de Semaine Lumineuse en effet comme le dit New Catholic.

Mais cette "semaine noire" fut un succès très réduit à long terme. Le schéma sur la Liberté religieuse et la future Gaudium et spes ont été reportés à 1965 mais la commission de révision dans laquelle Mgr Lefebvre aurait dû siéger n'a pas été mise en oeuvre et la présence de Mgr de Synnada in Phrygia fut démentie.

Au final le principal acquis fut la Nota praevia explicativa ajoutée au chapitre III de Lumen Gentium. Cette Note est importante car Paul VI a imposé qu'elle soit publiée avec les Actes du Concile dont elle fait donc partie intrinsèque, contrairement à ce que disait feu G. Alberigo.
Paul VI a aussi introduit d'autorité certaines retouches dans le décret Unitatis redintegratio qui vont dans le sens de la Minorité.

Le bilan de la Semaine "noire"/lumineuse est donc maigre : grosses peurs de la Majorité détrompées, gros espoirs de la Minorité déçus largement.

C'est pourquoi le Synode 2014 pourrait être identique : un faux espoir des traditionnels, des concessions marginales, un Synode 2015 carrément kaspéro-fortien.
tel est le scénario du pire, celui je pense qui a les faveurs du pape et de ses conseillers actuels. Reste à voir comment le contrer efficacement.
Notons qu'en 1964, la presse/media a joué un rôle majeur pour faire pression sur la position traditionnelle et la stigmatiser : c'est exactement le scénario repris en 2014. On peut penser que le clan kaspéro-fortien fera donner la grosse caisse et les sirènes/cornes de brume et vuvuzela libéralo-modernistes plus on approchera du Synode de 2015.

Je partage le point de vue d Luc. Paul VI avait fait quelques concessions mais qui ont été vite oubliées ou niées par les progressistes et la,presse. Il y a un vrai risque de reproduction de ce schéma.

Et ce d'autant plus que le pape se place à un faux centre à mi chemin entre les ultra réformateurs ( Kasper et Forte) et la ligne habituelle de Paul VI, Jean Paul II et Benoit XVI . Et ce en contradiction avec Paul VI qui essayât au concile de créer le consensus.

Mais j'ai espoir car le leadership intellectuel des réformateurs n'est pas total sur l'épiscopat - et les milieux tradi ou simplement conciliaires modérés sont en alerte et beaucoup moins soumis qu'en 1964 !

"gris clair", finalement, pour les progressistes. Mais du coup elle ne fut pas non plus très lumineuse pour les autres. Quant à moi je n'arrive pas à donner une grande importance à la Nota explicativa, car je trouve qu'il faut beaucoup de mauvaise foi pour interpréter autrement le texte conciliaire, et que ceux qui veulent l'interpréter selon leur idéologie (selon "l'esprit du concile") le feront de toute façon malgré la note.

En ce qui concerne le synode de 2015, je crois qu'il faut considérer à sa juste mesure, qui me paraît grande, l'élection (presque un an à l'avance) des délégués des évêques américains. Sujet qui a été à peine esquissé par Justin Petipeu, mais qui me semble devoir être regardé de plus près. Cela ressemble à l'édification d'une véritable digue, et l'on se demande si l'élection de Cupich en "remplaçant" est une façon de dire au pape qu'on n'est pas complètement contre lui, ou de souligner qu'on l'est...

Et en faisant cela les évêques américains prennent les devants, l'air de dire aux autres épiscopats: n'ayez pas peur, faites comme nous.

Bon, je suis peut-être un peu optimiste, mais c'est meilleur pour le moral...

L'élection de Chaput est glorieuse, il pourra être aussi ferme que Burke sur ces questions. Les autres... Et le message Cordileone / Cupich est d'"équilibre" orthodoxie-hétérodoxie.

On verra.

La CEF a élu ses représentants cette semaine?

...c'est que, même si Kurtz et Gómez sont conservateurs, c'est difficile de prevoir leur position finale. L'Opus Dei ne sait pas quoi faire du pape, et ils ont complèment abandonné Msgr Livieres... et même denoncé quelques propos de lui. Gómez n'est pas un Cipriani Thorne dans ces questions.

DiNardo est plus sûr. On verra.

Il s'agit de la famille, et uniquement de la famille. J'ai cité l'appartenance d'un des évêques à l'Opus Dei parce que je n'imagine pas un prêtre de l'Opus Dei défendre une déviation de la doctrine à ce sujet.

D'autre part, avant d'écrire ma note, j'ai lu tout ce que Mgr Kurtz avait écrit sur son blog à propos du synode. Et j'ai trouvé que non seulement c'était orthodoxe, mais que c'était aussi le propos d'un bon pasteur. Et il y a dans ses commentaires un silence, vraiment spectaculaire parce que total, sur les sujets dont tout le monde parlait. Certes, il ne dit pas pourquoi il n'en parle pas. Mais l'interprétation obvie est qu'il n'est pas d'accord avec la clique kaspérienne. Sous ce silence on a l'impression d'entendre saint Paul :
"Fornicatio autem, et omnis immunditia, aut avaritia, nec nominetur in vobis, sicut decet sanctos" (Eph 5, 3).

Mais j'admets volontiers, comme je l'ai déjà dit, que je fais une lecture très optimiste de la chose...