Le Forum Catholique

...un protestant qui s'ignore même si, comme eux, il est devenu sa propre référence religieuse.

Quand l'orgueil de l'intellect abreuvé d'une vraie érudition empêche l'humble abandon à la promesse du Christ que jamais les portes de l'enfer ne prévaudront contre l'Eglise...

Sans compter que cela suppose que Dieu nous ait abandonné sans chef visible, sans pasteur, et finalement sans clergé.

C'est triste à mourir surtout quand en plus on se prend au sérieux...

je ne comprends pas les sédévacantistes. Si vraiment celui qui est sur le trône de Pierre prononce une hérésie ex cathedra, la conclusion qui s'impose comme de loin la plus probable et vraissemblable n'est pas le sédévacantisme, mais la fausseté du catholicisme, purement et simplement.

Avec ce raisonnement vous justifiez plutôt la thèse sédévacantiste en présentant ses adeptes comme des personnes qui ne veulent pas conclure à la "fausseté du catholicisme" et donc concluent à l'illégitimité de l'occupant apparent du trône de Pierre.

je montre en quoi leur raisonnement est défaillant. En effet, ils concluent au sédévacantisme à partir de la prémisse (que nous rejetons et qu'ils considèrent comme indubitable) qu'un pape a énoncé une hérésie ex cathedra. Or, moi je dis que si on accepte cette prémisse, la conclusion qui s'impose raisonnablement est la fausseté du catholicisme. Ainsi, le seul espoir de rester catholique est de ne pas accepter cette prémisse, car si on l'accepte on doit, pour rester cohérent, cesser d'être catholique.

Si un "pape" proclamait une hérésie ex-cathedra, cela manifesterait simplement qu'il n'avait que l'apparence du souverain pontificat mais qu'en fait il était un usurpateur. Ce serait l'illustration de la bulle de Paul IV qui envisageait l'élection ("nulle") d'un hérétique au Souverain Pontificat.

Il y a eu de nombreux antipapes dans l'histoire de l'Eglise et, pour certains, ce n'est qu'après leur mort que l'on a pu avoir la certitude de leur illégitimité.

Si certains d'entre eux ont ou avaient enseigné des hérésies, quelle attitude aurait été la plus logique et la plus catholique à l'époque où ces antipapes sévissaient ? Dire qu'ils n'étaient pas pape ou dire que cela prouve que le catholicisme est faux ?

Je ne parle pas d'un pape proclamant une hérésie en général. Je parle d'un pape proclamant une hérésie ex cathedra, ce qui n'est jamais arrivé.

La bulle de Paul IV n'est plus valable depuis Pie XII. Les sédé. ne peuvent donc l'appliquer à V2. Mais même si elle était valable :
Si un homme légalement élu qui occupe le siège de Pierre prononce une hérésie ex cathedra, et que cela entraîne la chute de pratiquement tout le clergé, au point que l'Eglise ne soit plus du tout unie, sans même d'autorité reconnue pour élire un nouveau pape (c'est ce qui arrive suivant les sédé.), la conclusion la plus probable et vraisemblable reste de loin la fausseté du catholicisme.

La bulle de Paul IV n'est plus valable ? C'est vrai d'un point de vue juridique, mais la théologie qui la sous-tend demeure vraie.

"Si un homme légalement élu proclame une hérésie ex-cathedra" cela prouve qu'il n'a pas été "légalement élu" parce qu'il était hérétique et qu'un hérétique ne peut pas être le sujet, la matière, d'une élection pontificale.

Mais qu'est-ce que ça signifie enseigner ex-cathedra ? Tout simplement que le pape enseigne avec autorité, de sa cathèdre, en s'adressant à toute l'Eglise, sur un sujet relatif à la foi ou à la morale, et qu'il définit que cette doctrine doit être définitivement tenue pour vraie ou pour fausse.

Parler ex-cathedra ne se limite pas à ce qu'ont fait fait Pie XII pour l'Assomption et Pie IX pour l'Immaculée Conception.

Un pape peut parler ex-cathedra dans une encyclique et c'est ce qu'a fait, selon bon nombre de théologiens, le pape Pie XI dans l'encyclique Casti Connubii.

Maintenant, qu'est-ce qui empêche un anti-pape d'agir de la même manière, d'enseigner avec autorité une erreur relative à la foi ou aux moeurs et de manifester ainsi qu'il ne jouit pas du charisme de l'infaillibilité ?

Lorsque je ne sais plus quel antipape canadien a proclamé ex-cathedra que Marie était substantiellement présente dans la Ste Eucharistie, il a manifesté qu'il était bien un antipape et ne jouissait pas du charisme de l'infaillibilité. Je ne pense pas qu'il y avait là de quoi nous faire perdre la foi dans les promesses du Christ à Pierre et à ses LEGITIMES successeurs.

...si un faux pape parle ex cathedra et révèle ainsi son imposture, mais que cela s'arrête là, il n'y a pas de problème. On a alors qu'à élire un nouveau pape.
Mais mon argumentation prends en compte le cas spécifique de V2. En effet, si V2 contient des hérésies ex cathedra, il faut en conlure (comme le font d'ailleurs les sédévacantistes), que tout le clergé pratiquement est tombé. Et donc qu'il n'existe plus aujourd'hui d'autorité reconnue pour élire un nouveau pape. Cela contredit le dogme de l'indéfectibilité de l'Eglise. Pour parer à cela, les sédé. sont obligés de dire que l'autorité existe, mais qu'elle est cachée. Or, personne ne la jamais vue, et le yéti a même plus de témoignages en sa faveur que cette supposée autoité cachée.
Donc, entre l'option de l'autorité cachée, et celle de la fausseté de notre religion, c'est bien cette dernière qui est la plus vraissemblable. Le sédévacantisme ne tient donc pas.