Le Forum Catholique

Ici : synode-sur-la-famille-les-divorces-remaries-les-medias-le-pape-francois-et-la-polemique

je retiens en particulier : "Le pape lui-même ne dispose pas de l'autorité qui lui permettrait de contredire ses prédécesseurs, d'autant que Jean-Paul II et Benoît XVI, le premier surtout, ont consacré à la question de la famille un corpus doctrinal considérable, qui n'a pas d'équivalent par son ampleur et sa profondeur dans les propositions qu'on lui oppose. Mais à propos de la tradition ecclésiale, il conviendrait de relire, au plus vite, le Bienheureux cardinal John Newman, expliquant le caractère organique d'une pensée qui progresse sans jamais se renier."

Gérard Leclerc expliquer que "Après relecture, il m'apparaît qu'il y a d'évidentes faiblesses" (il n'avait pas lu le texte du rapport du synode, lui non plus, avant d'exprimer son premier avis ?) et que "Aujourd'hui, après m'être soigneusement renseigné, je ne dirai pas exactement la même chose" (parce qu'il ne s'était pas soigneusement renseigné ?!).

Quoi qu'il en soit, le dernier avis de Gérard Leclerc se conclue par une contestation du pape :

Le pape lui-même ne dispose pas de l'autorité qui lui permettrait de contredire ses prédécesseurs, d'autant que Jean-Paul II et Benoît XVI, le premier surtout, ont consacré à la question de la famille un corpus doctrinal considérable, qui n'a pas d'équivalent par son ampleur et sa profondeur dans les propositions qu'on lui oppose.

... il serait hérétique ? Quelles conséquences en tirer ?

et je lui désobéirai en ce qui me concerne . C'est simple pour moi.

Le pape ne peut contredire ses prédécesseurs: une décision contraire à la Foi ne serait tout simplement pas une décision. Elle serait nulle, donc sans effet. C'est tout.

On part de l'idée que l'Église ne peut faillir. Donc les défaillances sont imputables à ses hommes, pas à son Fondateur.

L'histoire de l'Eglise nous montre le cas de Jean XXII qui dans ses sermons avait enseigné que les âmes des élus ne jouiraient de la vision béatifique qu'après la résurrection des corps. Plusieurs théologiens et cardinaux écrivirent au St Père pour lui indiquer que s'il ne se rétractait pas, ils seraient dans l'obligation de "rompre la communion avec lui". Jean XXII a eu la bonne idée de mourir quelque temps après et il semblerait que sur son lit de mort il ait rétracté son erreur.

Qu'entendaient exactement ces théologiens par "rompre la communion" ? Cela peut prêter à discussion et il est probable que ceux qui l'ont employé n'avaient pas une idée claire de ce qu'ils feraient si le St Père avait persévéré dans cette erreur.

On peut aussi mentionner la fameuse bulle de Paul IV, confirmée par St Pie V, qui indiquait que "si jamais un jour il apparaissait (...) qu'un Souverain Pontife (...) avant sa promotion et élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, déviant de la foi catholique, est tombé en quelque hérésie, sa promotion est nulle, sans valeur, non avenue. Son entrée en charge, consécration, gouvernement, administration, tout devra être tenu pour illégitime." Certes cette bulle n'est plus en vigueur aujourd'hui, mais elle pourrait aider des cardinaux et des évêques à déterminer un mode d'action.

Je crois qu'il est de notoriété publique que les positions promues par François par le biais du Cardinal Kasper étaient les siennes déjà à Buenos Aires. N'oublions pas que le Cardinal Bergoglio était le candidat de l'archi-hérétique Cardinal Martini lors du conclave de 2005. D'ailleurs, François ne manque jamais une occasion de faire la louange de ce "Père de l'Eglise", ainsi qu'il l'appelle.