Le Forum Catholique

Aujourd'hui, le 21 septembre, j'ai vu avec mes propres yeux, à la Messe de Dimanche aux Franciscains de Cholet une concélébration avec un prêtre orthodoxe (c'est à dire: cerularien). Il s'est communié et il a distribué le Saint Sacrement aux fidèles.

Est-ce normal ? Ces choses-là sont habituels ?

Ce clerc a-t-il concélébré (id est ! consacré) ?

Ou bien agi comme un diacre ?

Il a agi comme diacre. Il n'a pas dit le Canon, mais il a partagé le Saint Sacrement aux fidèles.

"Cerularien" = adepte du Patriarche de Constantinople Michel Cérulaire qui, en 1054, a été l'artisan de la Grande Schisme d'Orient. Par analogie avec "luthérien", adepte de Martin Luther, artisan de la Schisme Protestante.

Voir un ministre orthodoxe distribuer la sainte communion est en effet pour le moins insolite, et je comprends tout à fait que cela puisse vous choquer.

Mais comparer les orthodoxes aux luthériens, qui plus est au moyen d'un néologisme idiot ("cérularien" ???), traduit une certaine méconnaissance de l'Histoire et de la théologie.

Les protestants sont des schismatiques et des hérétiques. Les orthodoxes, s'ils sont effectivement séparés de Rome, n'en professent pas moins la foi qui a été la nôtre pendant dix siècles.

Il convient donc, à mon humble avis, de faire preuve de davantage de retenue dans le choix de certains qualificatifs à leur endroit.

Quant aux responsabilités humaines du drame absolu qu'est le schisme de 1054, elles sont au moins également partageables entre Rome et Constantinople.

Alors, monsieur le connaisseur de l'Histoire et de la Théologie, la question revient à:
Est-ce normal ou bien c'est anormal qu'un prêtre schismatique soit présent, communie et partage le Saint Sacrement à une Messe catholique ?

du tradi bas du front...

Faut pas s'exciter comme ça...

Vous ai-je dit que ce que vous décriviez était normal ? Ai-je prétendu quelque part que ce qu'avaient fait ces franciscains était louable, respectable, souhaitable ?

Rien de tout cela.

La "question" que soulevait la lecture de votre second message est celle des conneries que vous écrivez lorsque vous parlez de soi-disant "cérulariens", que vous comparez à des luthériens.

Vous écrivez juste des conneries, vous comprenez ?

Quand on écrit des inepties (ce qui m'est déjà arrivé, Dieu merci...) il faut avoir l'humilité de les reconnaître.

Et ne pas s'emporter comme vous le faites, en me faisant dire ce que je n'ai jamais dit.

C'est pas grave.



Errare humanum est, perseverare diabolicum (Désolé, je ne sais pas le dire en grec cérularien...)

a-t-il été présenté, ou s'est-il présenté, comme un prêtre orthodoxe ?

Si oui, il n'avait rien à faire dans le choeur.

Si non, il s'agissait a priori d'un prêtre catholique : grec-catholique (dont les ornements sont exactement les mêmes que ceux des prêtres grecs-orthodoxes).

Généralement les prêtres orthodoxes sont très hostiles, eux, à ce genre de "concélébration".

Il a été présenté par un franciscain comme "Père Simon, prêtre orthodoxe". L'assistant spirituel régional des franciscains était, lui aussi, là.

pour les schismatiques grecs (et partant, pour les Russes) parler de Photiens.
Qu'ils reconnaissent ou non comme de leur chef spirituel l'autorité de Mgr. Archondonis (connu et vénéré dans son obédience comme "Barthélémy Ier"), successeur putatif de Photius sur le siège de Constantinople, ils partagent en principe les erreurs dogmatiques et de discipline (liturgique e.a.) de ce dernier, qui fut à part d'un grand fourbe et ambitieux, sans discussion un très grand érudit, contrairement à son lointain successeur Michel Cérulaire, qui fut plutôt politicien qu'ecclésiastique.
Ainsi, les appeler Photiens (et non Cérulariens) est plus judicieux, historiquement et théologiquement, et (soit dit en passant) leur fait plus d'honneur, car ils vénèrent Photius comme un saint.
Mais dans la mesure où ils refusent la totalité de la vérité révélée telle qu'elle est enseignée et définie par l'Église romaine, ils sont bel et bien, au moins objectivement, hérétiques à part de schismatiques.

Quant à ce "père Simon" (sans juger au for interne) sa démarche (comme l'a remarqué déjà M. Daoudal) est étonnante, car les Photiens "purs et durs" ne reconnaissent même pas la validité du baptême occidental, a fortiori encore moins les autres sacrements.
C'est évidemment exagéré, car nous savons que les sectes protestantes tout comme leurs émules les modernistes ont (sauf preuve du contraire dans un cas particulier) en général conservé deux sacrements valides, le baptême précisément, et le mariage.
Ainsi, ce prêtre a dû considérer sa participation à un NOM comme une farce anodine, et là il n'est pas très loin de la vérité, même si pour un prêtre valide, comme il y a en principe chez les Photiens, même hérétique et schismatique, le scandale d'une communicatio in sacris avec un simulacre de liturgie (de son point de vue et dans la réalité) demeure.
Si j'étais son évêque, il passerait une demi-heure pas très agréable.