Le Forum Catholique

Entretien du 6 sept. 2014 avec les Pères Lecareux et Jean-Noël de la Fraternité de la Transfiguration



Mérigny : un îlot d’espérance - La Fraternité de la Transfiguration demeure bien connue d’un certain nombre de nos lecteurs, notamment par le biais des Journées chouannes de Chiré, car les Pères en assurent en partie la célébration des messes du dimanche. Mais il s’agit aujourd’hui d’une présentation remise à jour, puisque nous avons eu la chance de rencontrer ceux qui ont été les trois Supérieurs successifs de la Fraternité, même si le Père Jean-Marie, l’actuel Supérieur, n’a eu que le temps de poser pour la photo avant de filer vers Le Blanc pour une cérémonie…

A lire ICI

Au "Siège romain", très bien, ils ne sont pas Orthodoxes ...


Mais au Pontife occupant le Siège en question ? Un "attachement indéfectible au siège romain" peut englober un attachement indéfectible à la personne du Pape régnant, à son autorité et à ses actes de gouvernement. Mais pas nécessairement. Nos frères sédévacantistes aussi sont attachés indéfectiblement au "Siège romain". Si, si.


Toutefois en précisant cela je n'entends nullement que les Pères soient crypto-sédévac', ou ne demeurent pas unis d'esprit et de cœur à notre Saint-Père le Pape François, le reconnaissant comme Père, Pasteur et Docteur universel ainsi que le commande saint Pie X en son Catéchisme, et je remercie LPL de nous proposer cet entretien.

Mais prenons bien garde aux mots, ils ont un sens, et être uni au Siège du successeur de saint Pierre est une excellente chose qui demeure pourtant insuffisante (Cf. saint Pie X ci-dessus) .

Vous auriez préféré que tout en se disant romain, il affiche sa solidarité avec le cardinal Burke ?

Dans le contexte de la FSSPX où une minorité crypto-sédévac a fait la pluie et le beau temps ces derniers mois, c'est un rappel opportun qui montre que le bateau reprend normalement la route.

ainsi que je l'ai écrit qu'il se dise "uni d'esprit et de cœur à notre Saint-Père le Pape François, le reconnaissant comme Père, Pasteur et Docteur universel ainsi que le commande saint Pie X en son Catéchisme" .


A la personne du Pape en plus du Siège en tant que tel, si vous voulez mais je pensais mon propos parfaitement clair, limpide et absolument dénué de toute contorsion et me demande comment il se fait que vous ne l'ayez pas compris. Peut-être devriez-vous le relire ?

préféré, bien entendu.

Mes excuses.

Juste un petit exemple de père et docteur à la « personne » de laquelle nous devrions être attachés (il s’agit de Benoît IX, trois fois pape parce que deux fois chassé de Rome, venant après les autres papes de la famille de Tusculum qui tenait Rome, Benoît VIII et Jean XIX, qui ne valaient pas beaucoup mieux que lui) :

« A cette époque, il y eut des pontifes qui n'eurent leur chaire que de nom; tel fut un certain Benoît, fils du consul Albéric, qui suivit plutôt les traces de Simon le Magicien que celles de Simon Pierre, s'emparant du sacerdoce suprême au moyen des sommes que son père répandit dans les rangs du peuple. Dire, quelle vie honteuse, repoussante, détestable, il mena dès qu'il fut investi de ce sacerdoce, c'est ce que je ne saurais faire sans en éprouver de l'horreur... Quand il eut commis, pendant quelque temps et coup sur coup, des rapines, des sévices et d'autres indignités, le peuple, las de supporter plus longtemps ses dérèglements, l'expulsa de son siège, le chassa de la ville, et mit à sa place l'évêque Silvestre. Cette élection ne se fit pas sans beaucoup d'argent, car on mit les canons de côté. Silvestre III ne put cependant se soutenir que pendant trois mois; les amis de Benoît, étant nombreux et puissants, le renvoyèrent honteusement dans son diocèse. Benoît reprit l'encensoir qu'il avait perdu, mais ne changea pas ses mœurs. Se voyant méprisé également par le peuple et le clergé, entendant la renommée publique remplir toutes les oreilles du bruit de ses crimes, et aimant mieux vivre en épicurien qu'en pontife, il vendit son sacerdoce à grand prix, à un archiprêtre nommé Jean (Grégoire VI), qui vivait plus pieusement que d'autres clercs et quitta la ville pour se retirer dans ses châteaux. »
Saint Victor III (Didier du Mont-Cassin)

Et quand il y avait deux papes (voire trois), à la personne de laquelle devait-on être attaché?

duquel, évidemment...

Rémi se permet continuellement de donner à tout le monde des leçons de catholicisme, alors que son "papisme" est totalement hérétique !

Je ne me permet pas de donner continuellement et à tout le monde des leçons de catholicisme, c'est faux, et en aucun cas n'est-ce ce que je viens de faire dans ce fil.

Je précise des faits et je cite un catéchisme. Si comme M. Daoudal vous souhaitez en discuter, en usant d'arguments et non de ridicules attaques ad hominem (allez vous également me menacer physiquement, comme vous en êtes coutumier et l'avez encore fait ces jours-ci à l'endroit d'un liseur ? ) je suis tout à fait disposé à vous lire: si j'ai mal parlé, montrez ce que j'ai dit de mal ...

c'est être d'accord avec l'enseignement de saint Pie X, traitez moi alors de papiste, mais inquiétez-vous de ne pas l'être. Pensez-y avant de traiter les gens d'hérétiques.

et probablement aurais-je ignoré qu'il y avait trois prétendant si j'avais vécu à l'époque. Néanmoins, même peu instruit de ces choses, c'est à une personne, celle du Pape quel qu'il fût, qu'aurait dû aller mon attachement, avant d'aller au Siège romain comme c'est aussi nécessaire bien que Notre Seigneur n'ait pas institué de Siège à Rome mais qu'Il ait en revanche institué son Vicaire en saint Pierre et ses successeurs.


Toutefois en dépit de vos cas d'école nous parlons hic et nunc de cet entretien-ci qui certes ne date pas de Mathusalem, et nous savons bien aujourd'hui (oui ? ) quel nom porte la personne du Pape auquel nous devons notre attachement, comme certainement vous en tombez d'accord avec le "grand Catéchisme" de saint Pie X.

Le Siège c'est bien, le Pape c'est mieux.