Le Forum Catholique

Nicaragua: Le pape François révoque la 'suspens ad divinis' du Père Miguel d’Escoto Brockmann
Managua, 4 août 2014 (Apic) Le pape François a donné son approbation à la révocation de la 'suspens ad divinis' infligée au Père nicaraguayen Miguel d’Escoto Brockmann, a révélé le 4 août 2014 Radio Vatican. La suspense, qui interdisait au prêtre de célébrer les sacrements, datait des années 1980, lorsque le prêtre était devenu ministre des Affaires étrangères du gouvernement sandiniste.

On doit penser qu'il s'est publiquement repenti...
Sinon, on peut poser la question : y aura-t-il un prêtre dans le prochain gouvernement frontiste ?

Votre dévoué Paterculus

The Rev. Miguel D’Escoto Brockman, then minister of foreign affairs of Nicaragua, addresses the Security Council on May 9, 1983. Photo courtesy of United Nations

VATICAN CITY (RNS) Continuing a bid to revive a movement that was sidelined by his predecessors, Pope Francis has reinstated a Central American priest who was suspended by the Vatican in the 1980s for his involvement in the political activities of Nicaragua’s leftist Sandinista movement.

The Rev. Miguel D’Escoto Brockman, 81, was suspended from his duties by St. John Paul II and recently wrote to Francis asking for that order to be revoked so he could celebrate Mass again before he died.

D’Escoto and three other dissident priests were suspended in 1985 for defying a church ban on clergy holding government jobs. The Sandinistas, who supported the “popular church” of liberation theology, overthrew the pro-American regime of Anastasio Somoza in 1979. D’Escoto served as Nicaragua’s foreign minister from 1979 to 1990.

“During the 1970s, Father d’Escoto became engaged in politics in Nicaragua,” the Maryknoll statement said. “He joined the Sandinista National Liberation Front, a political party that overthrew Anastasio Somoza Debayle and established a revolutionary government.

RELIGIONNEWS

"O Marie conçue sans péché priez pour nous qui avons recours a Vous"

... un prêtre engagé dans un gouvernement de droite depuis qu'il est interdit aux prêtres de faire de la politique partisane ?

Il semble que ce type de désobéissance soit réservé aux gauchistes.

VdP

Joseph de Maistre –franc-maçon antirévolutionnaire- écrivait dans une de ses Lettres, que les bourgeois ne rataient aucun des dîners qu’offrait la Loge en question, car ils avaient besoin de se créer un réseau. Les nobles quant à eux ne s’y montraient guère, car ils constituaient le réseau en question. Toujours est-il que le gauchisme de certains ecclésiastiques –qu’ils recouvrent du noble manteau de la charité- cache mal une dépendance au monde et a sa gloriole, une servilité à son Prince. Il s’agit de l’égoïsme pur et de sa sœur jumelle l’opportunisme. La condition sociale –le vécu également- jouent pour beaucoup dans l’attrait qu’exerce sur certains la théorie marxiste. Ils leur servent de tremplin lorsque ils partent de peu et de vains cautères à leurs plaies purulentes. Ce que j’essaie de dire c’est que je ne connais aucun gauchiste ou inversé quelconque qui ne le doive à un trauma. Ce qui prouve l’anormalité (le côté « crochu ») de leur état et ne le justifie pas aucunement. Car avec la grâce on surmonte tout, absolument tout.

Aussi pour fabriquer des esprits réceptifs à l’idéologie amorale, on casse la famille, on durcit les cœurs, on livre l’enfance au crime sexuel, on scandalise les jeunes âmes. Car dans un monde où le bon Dieu n’a plus sa place, l’Antéchrist et sa religion gauchiste et chaotique seront comme poissons dans l’eau.

Je me demande quelle idée se fait-on de cette « église pauvre pour les pauvres » dont on nous rabat les oreilles. Serait-ce une église de gauche, d’après une lecture évangélique, en posture de Lotus?

"O Marie conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours a Vous"

Bonsoir Paterculus,

Voici :

Ici.

Ici..

Bonne nuit malgré tout.

Scrutator.

Ce prêtre a été suspendu pendant 29 ans... Il n'y a donc rien d'extraordinaire à ce que la sanction dont il a fait l'objet soit levée, alors qu'il a atteint l'age de 81 ans, qu'il va bientôt casser sa pipe et que l'objet de cette sanction a disparu puisqu'il a cessé tout engagement politique en 2010...

J'estime qu'il a purgé sa peine et que dans ces conditions il est juste que cette sanction soit levée, même s'il n'y a pas d'acte de contrition formel. Après tout, il n'a tué personne, n'est pas pédophile, ni hérétique, ni même schismatique (il a accepté sa peine et s'est conformé à l'interdiction dont il faisait l'objet).

L'acharnement n'a rien de catholique.

ce qu'il a déclaré à la télévision, après la levée de la sanction :

« Le Vatican peut réduire tout le monde au silence, alors Dieu fera parler les pierres, et les pierres pourront transmettre leur message, mais Dieu n’a pas fait cela, il a choisi le plus grand des Latino-Améicians de tous les temps : Fidel Castro. C’est à travers Fidel Castro que le Saint-Esprit nous envoie le message. Ce message de Jésus, de la nécessité de la lutte pour établir, fermement et de façon irréversible, le royaume de Dieu sur cette terre, ce qui est son alternative à l’empire. »

Ainsi, il peut désormais, avec la bénédiction de l'Eglise, continuer diffuser des thèses contraires à la Foi, avec l'aura médiatique qu'il a.

La levée de la sanction en raison de l'age de ce prêtre et de la fin de son engagement politique n'équivaut nullement à une approbation de ses prises de position!

Il s'agit de deux choses totalement différentes.

c'est toute l'ambiguité de cette levée de sanctions, qui discrédite à la fois ceux qui ont sanctionné et la raison (toujours valable) de la sanction.

Et ce n'est pas anodin, contrairement à ce que vous laissez entendre.

La suspension a été effective pendant 29 ans!! Cela suffit. La guerre froide est terminée, l'Union soviétique a disparu et... la peine est purgée. Il est probable qu'un autre pape aurait agit de la même manière.

Quant à la raison de cette sanction -la participation à un gouvernement sandiniste- elle a disparu, elle aussi, puisque ce vieux prêtre a mis un terme à ses engagements politiques en 2010.

A t-il au moins renier ses engagements précédents?

n'est pas accompagnée d'un renoncement public aux idées contraires à ce que dit l'Eglise, bien au contraire.

Et puis, si je suis votre logique, cette suspension ne l'empêchait pas de vivre, donc ce n'est pas si grâve !

Apparemment, aujourd'hui dans la nouvelle Eglise, on peut avoir le beurre et l'argent du beurre. Mais surtout si on vient de la gauche !

par contre la fsspx qui ne fait que transmettre la foi des ancêtres ne bénéficie pas de ces traitements de faveur...

Les excommunications ont été levées...

que vous affirmez la fin de son engagement politique !

Parce que pour vous le fait de dire que Fidel Castro est un envoyé du Saint-Esprit, ce n'est pas un engagement politique ?

Parce que le fait d'être toujours conseiller politique de Daniel Ortega pour les affaires étrangères, ce n'est pas un engagement politique ?

La levée de la suspense permet à d'Escoto de revenir sur le devant de la scène, et aussi avec Leonardo Boff, pour proférer des énormités, et certains, ceux qui ont le pouvoir médiatique, en profitent évidemment pour dire que le pape bénit la théologie de la libération.

J'en reste là et je vous laisse retourner à votre à-plat-ventrisme.

Vous jouez sur les mots. Ses opinions politiques n'ont pas changé, je vous le concède...mais il n'exerce plus de fonctions politiques depuis 2010. C'est du moins ce qu'écrit La Croix.

Vous affirmez le contraire, mais quelles sont vos sources?

Si effectivement ce prêtre a été conseiller politique d'Ortega lorsque ce dernier est revenu au pouvoir en 2007, il a ensuite exercé les fonctions de président de l'Assemblée générale des Nation Unies de septembre 2008 à septembre 2009 et a été membre du comité consultatif des droits de l'homme des Nations Unies de 2010 à 2012 -ce qui n'est pas une fonction politique-.

Donc, il est certain que de 2007 à 2012, il n'était pas conseiller spécial d'Ortega et je ne trouve aucune trace d'une nomination ultérieure...

A priori donc, il a bien cessé d'exercer des fonctions politiques depuis 2010, comme l'affirme La Croix.

Par ailleurs, vous affirmez que ce prêtre "profère des énormités"...je suis de votre avis, mais il n'a pas été sanctionné pour cela mais uniquement pour avoir exercé des fonctions politiques. Dès lors, la teneur de ses propos ne peut valablement justifier le maintien d'une sanction qui a été prononcée pour d'autres motifs...

Ce qui compte, c'est qu'il a bien cessé d'exercer des fonctions politiques et qu'il s'agit d'un prêtre malade de 81 ans qui a été suspendu pendant 29 ans!

La levée de la sanction s'explique, dès lors qu'il s'agit -je le répète- d'une mesure de clémence.

Quant au risque que les médias s'empressent de déformer cette décision, il existe. Mais est-ce une raison pour être inique ou manquer de charité? Poser la question c'est y répondre, si on est catholique...

Envers les Franciscains de l'Immaculée a-t-il quelque chose de catholique ?

Il se pourrait bien que la réponse soit négative. Voilà pourquoi il faut s'y opposer... Mais cela ne justifie pas un excès en sens inverse. Une injustice n'en appelle pas une autre.

que la décision de Jean-Paul II fut une injustice, pas moins hier qu'aujourd'hui. Ni que le marxisme est plus compatible avec la Foi jourd'hui qu'hier.

Je n'ai jamais dit que cette sanction était en elle-même une injustice. Mais après 29 ans de suspension, il est juste d'y mettre un terme...Voilà. Et je pense qu'un autre Pape l'aurait fait également.

Et je pense qu'un autre Pape l'aurait fait également.

Nous allons bientôt arriver a "D'ailleurs le Christ n'a-t-il pas dit lui-même etc etc etc".

Les protestants crachaient en passant devant Notre-Dame, un beau jour les catholiques en ont eu marre et ils ont reçu un coup de boule.

C’était il y a longtemps, enfin quand les catholiques étaient des hommes, quand ils ne s’étaient pas encore laissés lobotomiser par l'opinion, au point de confondre lâcheté et magnanimité, attitude opportuniste et... très protestante.

Vous confondez justice et "coup de boule"!

Par ailleurs, je n'ai jamais entendu parlé de cette histoire de protestants crachant devant Notre Dame. Je ne vois pas non plus en quoi l'attitude du Pape serait lâche, opportuniste ou protestante. Il faut raison garder. Il s'agit d'un geste de clémence.

Je ne peux souscrire à votre analyse.
Ce prêtre a du sang sur les mains.
Il a soutenu une action politique et militaire, pas seulement contre le dictateur Somoza, mais aussi en faveur du dictateur Fidel Castro.

De plus la clémence ne peut s'exercer contre la justice. Et celle-ci exige que celui qui a été puni manifeste qu'il a rompu avec ses erreurs. Et ce n'est pas le cas, d'après ce que nous apprennent d'autres intervenants dans ce fil.
C'est comme si on donnait la communion aux politiciens qui se disent catholiques et qui ne se sont pas repentis publiquement alors qu'ils ont fait passer les lois sur l'avortement en 1975 et 1981.

Tout cela est infiniment triste.

VdP

Il n'a commis aucun meurtre, c'est cela que je veux dire.

Par ailleurs, il n'a pas été sanctionné pour ses thèses ou ses actions militaires -c'est important-, mais uniquement pour avoir exercé des fonctions politiques (ministre etc.). Or, il n’exerçait plus de telles fonctions depuis 2010... et c'est un homme malade de 81 ans.

La sanction était justifiée, mais sa levée après 29 ans ne me choque pas. Il est probable que l'aile gauche essayera d'instrumentaliser cette décision, mais ce n'est qu'une mesure de clémence...

le sens des sanctions dans l'Eglise.

L'Eglise prend ces sanctions quand il n'y a plus d'autres recours possibles, quand toutes les conciliations ont été tentés.
Ces sanctions sont prises avant tout dans l'espoir que la personne puiche réflechir sur la gravité de ses actes et se repentir.
Elles sont prises aussi afin que la branche pourrie ne pourrisse pas tout l'arbre car il faut en extirper le mal.

Le sentimentalisme, la clémence que vous ne cessez de répéter, n'a pas sa place dans ces situations.
Le pêcheur ne s'est pas repenti et on va essayer de greffer une branche pourrie sur l'arbre, ce qui ne fait jamais de bien à l'arbre.

Pensons au bien de l'arbre plutôt que celui de la branche pourrie.

Pas de "sentimentalisme", pas de clémence! Il faut extirper l'hérésie et contraindre le pêcheur à la contrition par la punition...jusqu'à ce qu'il craque. Je connais cette rengaine.

Le problème, c'est que ça ne marche pas!

Une fois que la sanction n'est plus juste, son maintien devient contreproductif car la personne sanctionnée apparait comme une victime auprès des autres et elle entraine ceux-ci dans son sillage. Bref, si on avait maintenu la suspension jusqu'à la mort de ce prêtre, il aurait été érigé en martyr de la théologie de la libération, ce qui aurait permis de fédérer un peu plus ce mouvement.

En levant la sanction, à sa demande, eu égard à son age et au fait qu'il n’exerçait plus de fonctions politiques, l’Église a fait preuve de charité et de clairvoyance. Il n'est pas réhabilité car c'est une simple mesure de clémence. En même temps, cette décision empêche de le transformer en martyr et, en quelque sorte, "dégonfle le ballon".

pour être absout, il faut regretter ses fautes .

"Melius est ut pereat unus quam unitas" (Saint Bernard)

Il vaut mieux qu'un seul soit perdu plutôt que l'unité.

J'avais eu à faire une dissertation sur ce thème quand j'avais 19 ans... Je ne certifie donc pas la paternité de Saint Bernard sur cette maxime, en tout cas mon professeur la lui attribuait.

Car c'est bien là la pensée de l'Eglise, à la suite du Christ qui disait de celui qui cause le scandale "Qu'il soit pour vous comme le publicain."

Merci donc d'avoir mis en valeur cet aspect de la question.
Réintégrer dans l'Eglise un pécheur public qui ne s'est pas amendé, c'est mettre en péril la santé spirituelle et morale de l'ensemble.

Que les martyrs du communisme intercèdent pour nous !

VdP

je me réfère au chapitre 28 de la rêgle de Saint Benoît :

28. CEUX QUI NE VEULENT PAS CHANGER MALGRÉ DE NOMBREUX REPROCHES

1 Un frère reçoit souvent des reproches pour une faute. Il a même été mis à l'écart de la communauté. S'il ne change pas, on le punira plus durement, c'est-à-dire on le frappera.

2 Malgré cela, il ne se corrige pas. De plus, emporté par l'orgueil - espérons que non ! -, il veut prouver que sa conduite est juste. Dans ce cas, l'abbé agira comme un sage médecin.

3 Il applique d'abord un médicament doux, c'est-à-dire des conseils qui calment la douleur et qui encouragent. Puis il présente au frère la Parole de Dieu pour le guérir. Enfin, il brûle sa plaie en le mettant à l'écart et il lui donne des coups de bâton.

4 Si l'abbé voit que tout ce qu'il fait ne sert à rien, alors il emploie un remède meilleur que les autres.

5 Il va prier et tous les frères vont prier aussi pour ce frère malade, afin que le Seigneur qui peut tout lui rende la santé.

6 Pourtant ce frère ne guérit pas, même avec ce remède. Alors l'abbé le coupera de la communauté. Il suivra la parole de l'apôtre Paul : « Enlevez l'homme mauvais du milieu de vous » (1 Corinthiens 5, 13).

7 L'apôtre dit encore : « Quand celui qui n'est pas fidèle veut partir, qu'il parte ! » (1 Corinthiens 7, 15).

8 Sinon, une seule brebis malade va donner la maladie à tout le troupeau.

... puisé à la meilleure source de la tradition chrétienne !

Mais le Souverain Pontife s'en soucie-t-il ? Le progressisme consiste à penser qu'aujourd'hui le progrès de l'humanité fait que les chrétiens, attachés à ce progrès et entraînés par lui, peuvent tout repenser de façon nouvelle et ainsi mettre en cause tout ce que nos Pères dans la foi ont fait.

Le progrès de l'humanité nous disant que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, nous devrions tout repenser à la lumière d'une miséricorde qui absoudrait tout sans contrition.

VdP

Je crois avoir déjà répondu à cette question...

Compte tenu des circonstances particulières de cette affaire -l'age de ce prêtre-, le maintien de la sanction, après 29 ans d'application et alors même que la cause de cette sanction (l'exercice de fonctions politiques) a disparu, aurait fait plus de mal que de bien à l’Église.

Attention aussi à ne pas se méprendre sur la nature même des sentiments qui nous animent. Derrière l'argument tiré de la nécessité de protéger l’Église, se cache, à mon sens, un sentiment plus humain -si je puis dire-, celui consistant à vouloir damer le pion à un sale communiste!

Je n'aime pas ce prêtre, je réprouve son idéologie et le considère comme un adversaire et une menace. Il faut combattre ce qu'il représente. Pour autant, une sanction doit toujours être mesurée, sinon elle produit l'effet inverse de celui recherché. Ce n'est pas en faisant de ce prêtre un martyr qu'on combattra efficacement la théologie de la libération.

Il ne s'agit pas de damer le pion à un sale communiste. Votre procès d'intention n'est pas acceptable.
Il s'agit de protéger l'Eglise de l'influence marxiste qui lui fait trahir les pauvres en se trompant sur la nature de la charité.

Il est faux d'affirmer que la sanction n'a été motivée que par la participation de ce prêtre au gouvernement marxiste : car cette participation est révélatrice d'une fausse doctrine, qui fait préférer l'action politique à l'action pastorale, sur la base d'une fausse conception de la charité.

Et c'est également une fausse conception de la charité qui fait qu'on ne demande plus à un pécheur de rejeter ses erreurs, alors même que ces erreurs l'éloignent de Dieu.

Il n'est pas possible au Pape d'enseigner une autre doctrine que celle des Pères. Et il n'a pas le droit d'agir au nom d'une doctrine autre que celle des Pères.
Dans cette affaire il a commis une faute.

Et avec lui vous avez un manque total de miséricorde envers ce prêtre pécheur qui va mourir dans ses erreurs.

VdP

Cher Paterculus,

Je n'ai pas fait de procès d'intention, j'ai dit qu'il fallait prendre garde... Cela ne vous visait pas particulièrement.

Mais puisque le ton monte, je crois préférable de cesser cette discussion avec vous.

Un dernier point, je pense que vous exagérez quand vous affirmez que le Pape enseigne "une autre doctrine que celle des Pères" et qu'"il n'a pas le droit d'agir au nom d'une doctrine autre que celle des Pères".

Il n'y aucune réhabilitation de la théologie de la libération, s'agissant d'une mesure de clémence. Tout le monde s'accorde pour le dire, sauf certains médias qui ont un intérêt politique à déformer les faits et à ne pas voir cette évidence. Par ailleurs, une sanction peut toujours être valablement levée, sans que la personne sanctionnée ne se soit amendée, s'il semble opportun de le faire dans l'intérêt de cette personne et de l’Église. Je vous signale que certaines excommunications ont été levées sans demande de rétractation (suivez mon regard)... Personne ne s'en est plaint sur ce forum -moi non plus d'ailleurs-.

Vous ne pouvez donc pas affirmer cavalièrement que le Pape enseigne, en l'espèce, une doctrine hétérodoxe... En réalité ce que vous contestez c'est simplement son appréciation in casu.

Pour le reste, je crois que nous avons fait le tour de la question et que j'ai déjà répondu aux points que vous soulevez dans les différents messages que j'ai posté (certains ne s'adressant pas à vous).

J'écris :

Il n'est pas possible au Pape d'enseigner une autre doctrine que celle des Pères.

Vous écrivez :

vous affirmez que le Pape enseigne "une autre doctrine que celle des Pères"

La réalité est que ce Pape ne s'ennuie pas avec la doctrine, il l'a bien expliqué dans Evangelii Gaudium.

Je maintiens que le Pape n'a pas le droit d'agir au nom d'une doctrine autre que celle des Pères.
Et je pense que la conception de la miséricorde qui sous-tend sa présente décision n'est pas conforme à l'enseignement de Jésus, qui disait : "Va et désormais ne pèche plus !"

VdP

Que faut-il penser du baiser au coran de Jean Paul II et de sa canonisation?...
Jean-Paul II ne s'est jamais repenti publiquement de cet acte.

Melius est ut pereat unus quam unitas

Ce sont les derniers mots, la conclusion un peu solennelle, de la lettre 102 de saint Bernard.




Dont voici la "traduction" de l'abbé Charpentier que l'on trouve sur internet, et dont on voit, par ces derniers mots précisément, qu'elle est un peu trop "libre" (mais ce qui importe est le raisonnement, et les citations):

Voici le conseil que j'ai à vous donner au sujet du religieux déréglé qui jette, par sa conduite, le désordre parmi les autres et qui ne tient aucun compte de l'autorité de son supérieur: il est court, mais bon. Le démon n'est occupé qu'à rôder dans la maison de Dieu, cherchant quelque âme à dévorer; vous, de votre côté, vous ne devez avoir d'autre préoccupation que d'ôter à l'ennemi du salut toute occasion de nuire. En conséquence, plus le démon fait d'efforts pour détourner du troupeau une pauvre petite brebis malade afin de l'entraîner ensuite d'autant mieux qu'il n'y aura plus personne pour l'arracher de sa gueule, plus, de votre côté, vous devez opposer de résistance et la retenir dans vos bras, de peur qu'il ne triomphe et ne s'écrie en parlant de vous: J'ai été plus fort que lui. Recourez donc pour sauver ce religieux à toutes les ressources de la charité ; n'épargnez ni les bons procédés et les avis charitables, ni les réprimandes secrètes et les remontrances publiques; appelez à votre secours les paroles menaçantes et même l'emploi, s'il le faut, des peines corporelles; mais avant tout recourez au moyen le plus sûr, priez, et que vos religieux prient avec vous pour lui. Si déjà vous avez fait tout cela sans succès, il ne vous reste plus qu'à suivre le conseil de l'Apôtre et « d'éloigner le mal du milieu de vous (I Cor., V, 13) » si vous ne voulez qu'il fasse des progrès et infeste les autres. Vous savez bien qu'un mauvais arbre ne peut porter de bons fruits; retranchez donc ce mauvais religieux, mais non point de la manière qu'il désire, car il ne faut pas qu'il puisse croire que vous lui permettez de se retirer et de vivre à sa guise, en sûreté de conscience, loin de sa communauté, dégagé des obligations de son état et des liens de l'obéissance, comme s'il était rentré en possession de sa liberté; séparez-le des autres comme une brebis malade qu'on éloigne du troupeau, ou comme un membre gangréné qu'on ampute afin de sauver le reste du corps; qu'il voie bien que désormais, à vos yeux, il n'est plus qu'un païen et un publicain. Ne craignez pas d'aller contre la charité si vous sacrifiez une brebis au salut du troupeau, un religieux dont la malice peut aisément troubler la paix de toute une communauté. Ce mot de Salomon: « Personne ne peut sauver celui que Dieu abandonne (Eccle., VII, 14), » ainsi que cette parole du Sauveur : « Tout arbre que mon Père n'a pas planté sera arraché (Matth., XV, 13), » doivent vous rassurer. Vous connaissez aussi ce mot de saint Jean au sujet des schismatiques : « Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres (I Ioan., II, 19)) ; » et cette décision de l'apôtre saint Paul : « Si l'infidèle veut se retirer, qu'il se retire (I Cor., VII, 15). » Vous ne devez donc pas livrer les justes à la séduction des méchants, de peur qu'a leur contact ils deviennent méchants eux-mêmes; mieux vaut sacrifier un membre que de perdre le corps tout entier.

de saint Bernard transpire du chapitre 28 de la Sainte Règle, ce qui n'est pas surprenant pour un cistercien.

... un puits de science !
J'aurais dû gougueuliser, sans doute.
VdP

PS. Je me demandais si vous n'aviez pas des préventions, j'espèrais qu'on aurait des motifs de les voir tomber. Je vois qu'on n'en prend pas le chemin.
Que Dieu ait pitié de nous !
Il nous faut invoquer Sainte Catherine de Sienne.

Je ne suis pas du tout un puits de science. Mais ça m'intéressait de savoir d'où venait exactement cette citation. Un petit coup de gougueule pour vérifier que c'est de saint Bernard et découvrir que c'est dans la lettre 102, et après je sais où trouver tout de suite le texte en latin (il y a tout Migne sur internet, et en plusieurs endroits) et en français.

Mais je ne comprends rien à votre PS...

Ce PS est à propos de François.
Je pensais que vous exagériez.
VdP

Bonsoir Paterculus,

Voici :

Ici.

Ici..

On la sent vraiment bien, la continuité, entre le positionnement de Jean-Paul II et de Benoît XVI, et le positionnement du Pape François...

Quand Mgr Gaillot sera-t-il réhabilité par le Pape François : avant, pendant, ou après le vingtième anniversaire de sa nomination in partibus à Parténia ?

Bonne soirée et à bientôt.

Scrutator.

Rebonsoir,

Voici :

Ici.

Bonne soirée et à bientôt.

Scrutator.

de malheur !

Mais les fondateurs de Wir sind die Kirche n'ont-ils pas été excommuniés récemment ?