Le Forum Catholique

By Carol Glatz
Catholic News Service

VATICAN CITY (CNS) -- Slowing down, being generous and fighting for peace are part of Pope Francis' secret recipe for happiness.

In an interview published in part in the Argentine weekly "Viva" July 27, the pope listed his Top 10 tips for bringing greater joy to one's life:

1. "Live and let live." Everyone should be guided by this principle, he said, which has a similar expression in Rome with the saying, "Move forward and let others do the same."

2. "Be giving of yourself to others." People need to be open and generous toward others, he said, because "if you withdraw into yourself, you run the risk of becoming egocentric. And stagnant water becomes putrid."

3. "Proceed calmly" in life. The pope, who used to teach high school literature, used an image from an Argentine novel by Ricardo Guiraldes, in which the protagonist -- gaucho Don Segundo Sombra -- looks back on how he lived his life.

"He says that in his youth he was a stream full of rocks that he carried with him; as an adult, a rushing river; and in old age, he was still moving, but slowly, like a pool" of water, the pope said. He said he likes this latter image of a pool of water -- to have "the ability to move with kindness and humility, a calmness in life."

4. "A healthy sense of leisure." The pleasures of art, literature and playing together with children have been lost, he said.

"Consumerism has brought us anxiety" and stress, causing people to lose a "healthy culture of leisure." Their time is "swallowed up" so people can't share it with anyone.

Even though many parents work long hours, they must set aside time to play with their children; work schedules make it "complicated, but you must do it," he said.

Families must also turn off the TV when they sit down to eat because, even though television is useful for keeping up with the news, having it on during mealtime "doesn't let you communicate" with each other, the pope said.

5. Sundays should be holidays. Workers should have Sundays off because "Sunday is for family," he said.

6. Find innovative ways to create dignified jobs for young people. "We need to be creative with young people. If they have no opportunities they will get into drugs" and be more vulnerable to suicide, he said.

"It's not enough to give them food," he said. "Dignity is given to you when you can bring food home" from one's own labor.

7. Respect and take care of nature. Environmental degradation "is one of the biggest challenges we have," he said. "I think a question that we're not asking ourselves is: 'Isn't humanity committing suicide with this indiscriminate and tyrannical use of nature?'"

8. Stop being negative. "Needing to talk badly about others indicates low self-esteem. That means, 'I feel so low that instead of picking myself up I have to cut others down,'" the pope said. "Letting go of negative things quickly is healthy."

9. Don't proselytize; respect others' beliefs. "We can inspire others through witness so that one grows together in communicating. But the worst thing of all is religious proselytism, which paralyzes: 'I am talking with you in order to persuade you,' No. Each person dialogues, starting with his and her own identity. The church grows by attraction, not proselytizing," the pope said.

10. Work for peace. "We are living in a time of many wars," he said, and "the call for peace must be shouted. Peace sometimes gives the impression of being quiet, but it is never quiet, peace is always proactive" and dynamic.

ce qu'il fallait en dire:

ICI

Bonsoir Mauwgan,

1. Je crois que les clercs, au sens large, doivent pouvoir comprendre

- que "l'alphabétisation doctrinale" est une des composantes et une des conditions nécessaires à toute pastorale visant l'évangélisation,

- que l'évangélisation, notamment au moyen des médias, est une chose,

et que

a) l'infantilisation des destinataires du discours que l'on tient,

b) l'opacification du message que l'on a vocation à adresser,

constituent une tout autre chose, surtout quand c'est sans références à l'Evangile, comme c'est le cas dans ce "décalogue du bonheur".

2. Dans le cas présent,

- le Pape s'adresse à des adultes : c'est son droit le plus strict ;

- il leur tient un discours, par endroits, digne de celui d'un conseiller en développement personnel, en économie domestique, ou en psychologie familiale : dans la mesure où je ne suis pas absolument persuadé que ce soit avant tout pour faire cela qu'il a été élu Pape, je trouve que c'est un peu plus inquiétant ;

- il s'adresse à eux, par moments, comme on s'adresse à des enfants qui ne pourraient comprendre un discours plus élaboré, non pour les exhorter à devenir, puis à demeurer, des enfants de Dieu, Père, Fils, Esprit, mais pour les inciter ou les inviter à concevoir puis à construire leur bonheur d'une manière avant tout, voire seulement, humaine, terrestre : je trouve que c'est encore plus inquiétant ;

- il s'adresse à eux, si j'ose dire, d'une manière à la fois "moralisatrice et sociétalisante", qui engage à tout, en général, mais qui n'exige rien, en Jésus-Christ : c'est absolument préoccupant.

Je le formule sans doute très mal, mais l'expression que je viens d'employer entre guillemets s'est imposée à moi, et je n'en vois pas d'autre, pour décrire ce mode d'expression, "solidariste vivre-ensembliste", dont j'ai déjà parlé sur le FC.

3. Il y a en moi, en ce début de nuit, plus de tristesse que de colère, d'autant plus que je ne sais si c'est ou non "un hasard du calendrier",

- mais le célèbre, et désastreux, "Qui suis-je pour le juger" date de fin juillet 2013,

- et ce "décalogue du bonheur", tout aussi désastreux, date de fin juillet 2014.

4. Si le Souverain pontife considère, ou en tout cas donne l'impression de considérer, que l'Eglise catholique, à travers lui, n'a plus que "cela" à dire aux hommes et aux femmes, en ce début de troisième millénaire, je comprends que certains analystes puissent en conclure, que certains observateurs puissent en déduire, que l'Eglise catholique est en train d'abandonner elle-même une partie de sa contribution au déroulement de l'histoire de l'humanité.

La partie jugée la plus contraignante, encombrante, déplaisante, dérangeante, j'imagine...

Je vous prie de bien vouloir m'excuser, si jamais une partie de ce qui précède a un caractère agressif ou polémique.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

ne vous excusez donc de rien, un forum c'est pour echanger des idees et des preocupations sinon qu'est ce que cela serait?
A partir du moment ou l'on rester respectueux et poli, je ne vois pas ou est le problem.

Je partage votre tracas. J'ai beaucoup de mal a reconcilier ce "manifesto" pour le Bonheur avec la premiere page du catechisme que mes enfants ont appris par Coeur.


Why did God make you?
God made me to be happy with Him in Heaven.

What must we do to gain the happiness of Heaven?
To gain the happiness of heaven we must know, love and serve God in this world.

...pour moi le point no. 5 m'interpelle.
La famille c'est bien, correct, normal,mais le Bon Dieu et le devoir dominical...?
Oremus.

Mais Scrutator, c'est le décalogue pour les incroyants, y compris les incroyants. Qui êtes-vous pour juger le pape ? Je ne juge pas le pape, moi, je me tais et j'applique (au moins j'essaie).

Le pape est aussi celui des mal-croyants, que je sache.

Le pape n'a-t-il pas la charge de montrer là où se trouve la vérité ?
N'a-t-il pas le devoir de rappeler : "hors de l'Eglise , point de salut"?

Le pape saint Pie X avait enlevé un garçon élevé dans une famille juive pour qu'il reçoive une éducation chrétienne! Pourquoi? Parce que lorsqu'il fut nourrisson, il fut gravement malade (la mort semblait inévitable) et donc baptisé par une infirmière . Ainsi, si plus tard St Pie X l'a retiré, c'était pour ne pas le laisser devenir un apostat (malgré lui)...

Non, je pense que vous faites allusion à l'affaire Mortara. C'est le pape Pie IX, et non Pie X, qui avait fait enlever cet enfant, baptisé par sa nourrice, dans une famille juive. Toute l'Europe avait protesté. Le jeune enfant est devenu prêtre et il a été fidèle à l’Église toute sa vie.

Saint Pie X n'avait plus d’État et ne jouissait plus d'aucun pouvoir civil.

Un catholique n'a pas à juger le pape, pas plus Pie IX en son temps qu'aujourd'hui François. Ne savez-vous pas que les actes publics d'un pape sont assumés par la Providence ?

les actes publics d'un pape sont assumés par la Providence

D'où sortez-vous tout cela ?

Personne ne juge la personne du Pape. Mais les faits, gestes, et dires peuvent être soumis à la critique du moment qu'ils ne veulent pas exprimer un éloignement de la foi catholique.
Il n'y a pas d'infaillibilité dans tout cela. François dit même qu'il préfère se tromper et qu'on a le droit de le lui dire. Dont acte !

je ne suis pas obligé de croire le pape lorsqu'il n'est pas infaillible.
en suivant votre raisonnement, on serait amené à dire que le baiser au coran du pape Jean-Paul II ne serait pas une erreur...
on serait amené à dire que les visites de mosquées et synagogues par les papes Jean-Paul II est Benoît XVI ne seraient pas des erreurs...
Enfin, Saint-Thomas nous enseigne que l'on peut et que même parfois on doit dénoncer les erreurs même commises par les supérieurs quand elles mettent en danger la foi.

Moi, je ne juge même pas le prêtre de ma paroisse quand il prononce son sermon dominical. A plus forte raison en est-il de l'enseignement - et des actes - du Souverain Pontife, successeur de Pierre et de Paul, vicaire du Christ. Il est notre maître à tous, et tous les jours.

On dirait que vous n'avez pas conscience de la grandeur de la monarchie pontificale instaurée par Jésus-Christ en personne. "Tout que tu lieras..." (Mt 16, 19).

mais de dénoncer quand des autorités religieuses prononcent des choses contraires, incompatibles ou ambiguës en ce qui concerne la foi.
Ne fallait-il rien dire contre Luther sous prétexte qu'il était prêtre?

la monarchie pontificale devient de plus en plus une démocratie (bien malheureusement) avec la collégialité promue par Vatican II.

Bonjour Scrutator,

je partage vos points 1 et 2... La référence à Dieu fait défaut et le message est sans saveur.

Pour ma part, j'y vois, tout comme vous, une démarche délibérée et non un oubli. Ce n'est pas pour moi le signe d'une forme d'apostasie mais simplement le fruit d'une volonté de ne pas sombrer dans le prosélytisme, de respecter l'autre dans son incroyance, de s'adapter au style de la revue Viva etc.

Cependant, je ne crois pas pas dans cette forme d'évangélisation "indirecte" ou "induite" et je regrette ce choix.

Reste que le Pape n'a pas dit que cela, que ce soit dans la revue Viva, laquelle a publié un entretien qui ne se résumait pas à ce décalogue, ou ailleurs. Le Pape François parle en effet régulièrement de Dieu et le décalogue dont s'agit s'insère dans ce contexte. Autrement dit, on ne peut y voir un abandon ou un reniement de Dieu, mais plutôt une occasion ratée, une approche à revoir, ce qui est tout de même moins grave.

Qu'un pape délire en voulant réécrire le Credo ou tel ou tel dogme par exemple, cela peut se concevoir.

Jusque-là le pape François avait eu des expressions extrêmement surprenantes.

Mais qu'il écrive un "décalogue du bonheur" qui abandonne totalement toute référence à Dieu et au Christ, et que sa seule référence religieuse soit une condamnation de toute annonce de Dieu et du Christ en condamnant le prosélytisme (dans lequel sont tombés tous les apôtres !), cela confine à l'inimaginable.

Il existe 120 cardinaux conseillers du pape, et une centaine d'autres émérites. J'espère qu'ils vont tous exercer ce rôle de conseil suite à cette dernière prouesse.

un pape "light"?

il semble qu'Il ait tenu tout autre ton que celui de Ses paroles aux disciples, aux chrétiens es premiers heures.

Anne-Catherine Emmerich raconte une expédition de Jésus, à Chypre si ma mémoire est correcte. Des disciples l'ont accompagné. Que Jésus ne parle pas de "Dieu, de Son Seigneur, ..." les avait fort intrigué, étonnés... voire plus.

Quand on va en pays païen, en pays non disposé à entendre ce que les gens y ignorent, doit-on bloquer le message d'entrée de jeu, par un style et un autoritarisme étranger ? Sans doute, Jésus, si l'épisode est vrai, aura-t-il voulu dissocier les paroles employant le nom du Seigneur, et les considérations que ses auditeurs auraient eues sur les juifs et leur prosélytisme envahissant.



Autre point, et qui compte beaucoup :
le texte anglais cité par Dame Mauwgan et le résumé français de Sieur Daoudal sont bien divergents, dans les mots, les notions et le style des phrases. Qui croire ?
Je ne sais lire l'argentin du Pape, je n'ai que ces étonnements qui me semblent partiaux... Je préfère une lecture bienveillante de celui qui a l'appui réel et unique du Seigneur qu'il nous représente sur terre.



J'ai tenté un tableau comparatif des 10 points, et je trouve qu'on peut à chaque fois traduire en termes catechétiques ce que le Pape a dit. Alors "Si j'ai mal parlé, dites-moi où ? Qu'ai-je dit de faux ?"

Il ne m'apparait pas qu'il parle de "recettes de bonheur" basique et superficiel, mais de germes de modes de vie.

Le décalogue juif, biblique n'est que la loi naturelle, rien de catholique dedans. Cela a été dit, et explicitement précisé. Jésus l'a même souligné : cette loi ne suffit pas, il faut aller au delà. Mais il n'a jamais dit que celui qui s'y tenait était dans l'erreur. A certains Jésus n'a jamais rien dit d'autre : il a parlé selon l'écoute de ses auditeurs, éveillant les âmes disposées à l'être, "parlant pour que qui a des oreilles n'entende pas" à d'autres moments, ou attendant d'être ressuscité pour se faire répondre "maintenant, tu parles clairement".


Je ne sais si le texte original me choquerait, puisque je ne peux le lire. Mais je sais que les textes cités me sont pénibles car j'y décèle un a-priori de jugement, du style de ce que Judas aurait pu pondre pour faire des reproches à Jésus dans sa manière d'évangéliser (si vous excusez l'anachronisme) ceux à qui Il parlait.


Je tenterai demain de poster une autre version de ce que j'ai compris du texte du Pape, transcrit en vocabulaire catholique positif, pour qui a déjà une culture de catéchisé non allergique.

Je vous prie d'excuser mon incapacité à le faire déjà ce soir.
Avec mes bonnes saluztations

Glycéra

Heu, Glycera, je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec vous.

Le décalogue juif, biblique n'est que la loi naturelle, rien de catholique dedans. Cela a été dit, et explicitement précisé. Jésus l'a même souligné : cette loi ne suffit pas, il faut aller au delà.

Le décalogue juif, vous voulez dire mosaïque, est certes repris de la loi naturelle, et c'est tout à son honneur. Mais il est assumé par Yahveh lui-même et donc à ce titre révélé. Il est pleinement enseigné comme sien par l’Église catholique qui n'y consacre pas moins de dix chapitres de son catéchisme. Quant à dire que les commandements ne suffisent, Jésus lui-même semble enseigner le contraire : "Que si tu veux entrer dans la vie, observe les commandements" (Mt 19, 17) répond-il au jeune homme riche.

Certes depuis que le Christ est apparu, il faut aussi croire en lui. Mais l'un n'empêche pas l'autre. "Je ne suis pas venu abolir, mais accomplir." (Mt 5, 17).

Celui que Jésus nous ordonne de pratiquer n'est pas dans le décalogue.
Le premier et le second qui lui est d'égale importance sont ceux que Jésus a édictés.

Il n'a pas dit que le décalogue était idiot, caduque ou interdit de pratique !

Si Moïse a été convoqué par Dieu pour rappeler aux Juifs comment bien se tenir, c'est parce qu'ils avaient perdu la loi naturelle. Hélas ! A preuve ? Leur impatience dans l'absence de Moïse et leur veau d'or aussitôt fait.

Autre cas ?
La loi du talion : un oeil pour un oeil, une dent pour une, pas plus !
Pourquoi ? Parce que les Juifs avaient tendance à faire une machoire pour une dent ! Et qu'il fallait les rappeler à la mesure.

Encore ? La permission de répudier, et la parole de Jésus : ce que Dieu a unit n'est plus du domaine de l'homme !


Lisez, je ne sais plus qui, mais nombre de gens tellement p)lus précis et méthodique que moi l'ont exposé : le décalogue est naturel.
Même s'il vient de Dieu, même s'il cite le fait que Dieu existe, il est naturel, car il est naturel à l'homme de voir que Dieu est.

Jésus a accompli, Il a augmenté, Il est tellement plus haut que la nature, mais Il n'a jamais dit que le décalogue suffisait, ni qu'il était révélé ad extra des capacités normales des hommes justes et droits.

Même le nom de YHWH est caché.
Rien n'est libéré de la connaissance que le Christ ouvrira, les Cieux sont scellés jusqu'au temps voulu de sa naissance.



Voilà ce que contenait mon propos d'hier soir.
Vous choque-t-il encore ?


Pour entrer au royaume, il faut vivre selon les commandements. Lesquels ? Jésus ne dit pas selon les 10 de Moïse, Il ne dit pas non plus selon "les 2 Miens (nouveaux)". Encore moins selon les 613 de la loi...

Les 2 nouveaux contiennent tous les autres.
La catholicité contient la nature.
St Jean ne dit-il pas "Qui suit ce commandement d'amour n'a pas besoin des autres lignes" ?

Du moins est-ce ainsi qu'on m'a expliqué les "Ama et fac quod vis" de St Augustin.Celui qui aime d'un amour parfait et accompli n'a pas besoin des détails, car il fait tout de manière juste.


Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Ah si. Jésus citait expressément les dix commandements. "Lesquels ? lui dit-il. Jésus reprit : Tu ne tueras pas, tu ne commettras pas d'adultère, tu ne voleras pas, tu ne porteras pas de faux témoignage, honore ton père et ta mère, et tu aimeras ton prochain comme toi-même." (Mt 19, 18-19). Le dernier membre de phrase est repris du Lévitique mais il résume bien le décalogue, en tout cas l'Ancien Testament.

...qu'Il ne fit que cela, qu'Il ne parla jamais sans prononcer expressément le nom de Dieu selon l'argument d'autorité, surtout à des ignorants complets. Vous me citez la Samaritaine, qui n'est pas une ignorante des prières, de leur mode et des buts de la vie. Elle questionne son "visiteur" en sachant déjà ce que "ses" pères ont dit.
La phénicienne de même, qui réclame les miettes pour ses enfants.

Je n'ai jamais dit que Jésus ne parlait pas de Dieu.
Je dis qu'Il parlait avec chacun de ses interlocuteurs selon leur niveau de connaissances, en plus de la faire en dialoguant avec chacun selon leur tempérament.
Ainsi n'aurait-il pas employé le mot Dieu dans ses exposés à Chypre. Cette précision d'A C Emmerich m'avait frappée.

Pourquoi interdire au Pape d'en faire autant ?
S'il répond à des journalistes incultes, il prend les tournures et contenus utiles. Pourquoi lui reprocher de ne pas faire des phrases et employer le même vocabulaire que pour une leçon à ses cardinaux ?


Quand je traduit en courtes phrases, je peux aisément reconnaître des citations pleinement catholiques, entendues et comprises directement par des catholiques enseignés correctement.
Seraient-elles propices à une conversion de matérialistes ignorants de la Foi et du contenu du catéchisme ?

J'en doute !
Et c'est ce que je dis.

Le Pape a une compétence et uns inspiration qui n'est pas la sienne, il est habité d'une autre manière que nous qui ne sommes pas élu pape. Il a un soutien Divin tout spécial. S'étonner de son texte est loisible, le lui interdire serait bizarre, et relèverait pour moi de l'ingérence dans son "job propre". Ce serait juger son travail : sa mission, son poste, est tout de même assez unique dans le monde...

Tant qu'il ne dit rien de faux, tant qu'il ne conduit pas les brebis vers l'abîme, pourquoi rouspéter qu'il n'a pas rédigé autrement ?

J'ai cherché à percevoir le sens, l'intention de son propos, selon les deux langues disponibles à ma petite tête. Qui lit l'argentin nous expliquera les nuances des mots choisis.

Avec mes salutations dominicales.

Glycéra

1 - Absolument rien dans l'Evangile ne peut laisser entendre que Jésus ne parlait pas de Dieu en s'adressant aux païens. Tout laisse penser le contraire (cf. la Samaritaine, la Syrophénicienne... et le bon sens).

2 - Le décalogue commence par TROIS préceptes parlant de Dieu: tu adoreras un seul Dieu, tu respecteras son Nom, tu garderas le jour du Seigneur. Trois choses absentes du "décalogue du bonheur".

3 - Le prétexte de la traduction est irrecevable, c'est une façon minable de se défiler. Quelle que soit la traduction le sens est le même. En outre, c'est une façon de me traiter de faussaire, alors que j'ai cherché à traduire littéralement les mots du pape. (Et personne ne m'avait encore traité ainsi.)

...je réponds ailleurs à Sieur Ferrand sur ces mêmes points.

1 - La samaritaine, la Phéniciennes n'ignoraient pas les choses du Dieu des Juifs. Donc Jésus parle à leur niveau qui peut comprendre de quoi il s'agit.

2 - Respecter l'ordre naturel de l'existence de l'être nommé Dieu, respecter le rythme naturel travail/repos n'est pas révélation. C'est accessible à toute intelligence naturelle.

2 bis - Jamais dit que Jésus ne citait pas le décalogue, mais dit qu'A C Emmerich dit explicitement qu'il n'a pas cité le nom de Dieu en parlant à Chypre. Je sais, ce n'est pas l'Evangile. D'autres choses n'y figurent d'ailleurs pas : comme de dire que Jésus fit des récréations à ses disciples, ou même qu'l a ri de leurs histoires lors des longues marches ou des repas quotidiens.

3 - Prétexte ?
Vous avez traduit en français ce que je ne sens pas exister dans le texte anglais départ du fil. Je le relève. Je cherche le commun des deux rédactions. Tant que nous n'aurons pas de texte sérieusement authentique, comment faire autrement ? Comment avoir un avis posé sur du solide ? Je vous dis juste que je ne sens pas dans le texte anglais ce que je ressens de votre rédaction en français. Dire que je les sens identique serait dire ce qui ne m'apparait pas. Je vous le libre, pour progresser vers une assise solide de nos propos.

Pardonnez, je vous prie, les mots qui vous ont froissé. Voyez une démarche courtoise...

Glycéra

ne vous choquent pas?:
Au journaliste Scalfari qui demande « Existe-t-il une vision unique du Bien ? », il répond : « Tout être humain possède sa propre vision du Bien, mais aussi du Mal. Notre tâche est de l’inciter à suivre la voie qu’il estime être le Bien. »

Devant la stupéfaction de son interlocuteur, il persiste : « Et je suis prêt à le répéter. Chacun a sa propre conception du Bien et du Mal et chacun doit suivre le Bien et combattre le mal selon l’idée qu’il s’en fait. Il suffirait de cela pour vivre dans un monde meilleur. »
[Suggestion : on pourrait demander aux prisonniers du goulag ce qu’ils en pensent…]

Les prisonniers des Goulags n'ont pas été d'accord sur la conduite à tenir.

Quelle sainteté vivre dans un goulag ?

- Tout faire pour fuir, tant pis pour les dégâts possibles.
- Travailler là où Dieu a placé et ne nuire à personne.
- Se sacrifier pour aider et sauver tout autre que soi.
- Rester pour convertir les gardiens, et ainsi sauver plus de gens par répercussions.
- Se taire et offrir tout "en sacrifice"
- Organiser la résistance, et la révolte générale...

Certains ont choisi des solutions opposées.
Chacun a sa conception du bien et du mal.

Même chez les gardiens.

Ceux qui choisissent "le mal" en fait, choisissent un bien, factice, falsifié, ou erroné, une apparence de bien, mais non un mal qui de fait n'a pas de réalité. Dixit St Thomas, me trompè-je ?

Si quelqu'un se base sur des prémices fausses, n'est-il pas plus respectueux et plus efficace de pousser sa logique, de le conduire là où il comprend qu'il est au fond d'une impasse, et qu'il se trompe ?

Cela ne veut pas dire se droguer avec qui se drogue, cela veut dire pousser le raisonnement au bout, et ainsi éclairer l'illogisme ou l'aberration. On ne démontre pas, on donne à voir. On n'impose pas, on ne ligotte pas notre prisonnier à tirer sur le chemin : on éclaire la voie, ou on prête sa lampe à qui va par lui-même marcher et aller voir par lui-même.

Voilà aussi ce que je comprend.

C'est respect d'un homme.
Donc l'âme égale la nôtre (dans l'attention que Dieu lui porte) !

Glycéra

Voici comment j'ai tenté de rédiger ce que je comprends et de saisir ce qui est dit :


Ce que je comprend dans le texte anglais :
(ma manière d'exprimer le sens contenu là)

A – Convertissez vous, avancez et faites en sorte que les autres fassent de même.
B – Donnez votre vie (votre temps et vos ressources) aux autres
C – Allez « débonnairement, bonnement » dans ce que vous faites
D – Prenez les récréations nécessaires, jouez avec vos enfants. Le travail, le « faire » matériel n’est pas tout. Voyez ceux qui vivent avec vous, soyez leur disponibles.
E – Le dimanche est de repos, de famille, la société doit le garantir.
F – Occupez la jeunesse, donnez-lui l’occasion de son autonomie, cela évitera les occasions de péchés d’oisivetés.
G – Soignez la nature, c’est un devoir d’humanité et un respect de la création.
H – N’entretenez pas de ressentiments. Soyez conscients de ces moments négatifs et éliminez-les.
I – Respectez les âmes des autres. Inspirez-les par votre exemple. Il s’agit de donner envie de venir à l’Eglise, et non de contraindre.
J – Soyez artisans (fabricants) de paix, c’est une tâche active, et dynamique.




Ce qu'y entend et y repère un chrétien : ce pourrait être un sermon aux chrétiens, s’adressant à ceux qui ont déjà choisi de l’être.
(traduction en citations catholiques)

a- « Aimez vos ennemis et rendez le bien pour le mal. »
b - « Il n’est pas de plus grand amour que donner sa vie pour ceux qu’on aime. »
c - « Cultiver la paix intérieure, et tout accepter des évènements de sa vie car cela vient de Dieu. » Ou parler de mortification, de petite mort de la chair ou du vieil homme…
d - Respecter ce que Dieu a donné, et conduire ses brebis : selon l’exemple de la sainte famille.
e - Honorer le repos dominical et sanctifier le jour du Seigneur, car il Lui appartient.
f - Rendre autonomes ceux qui nous sont confiés : à l’exemple de St Joseph.
g -Gouverner la création, et cultiver la terre que Dieu a confiée, selon le mode du semeur.
h - « Laisser les morts enterrer les morts » marche de pair avec « va et ne pêche plus »
i - Jésus n’a jamais donné d’ordre, ni puni pour ne pas le suivre. Il a aimé le jeune homme riche qui n’a pas su venir avec Lui.
j - « Heureux les artisans » de paix… et Que votre volonté se fasse (la mienne unie à la Vôtre).

Il me semble que chacun des 10 « tips » peut aisément se traduire dans une cervelle et un cœur de chrétien !
Est-ce alors si faux et si creux ?

Avec mes bonnes salutations
Glycéra




Repoussoir : Ironie en s’amusant à observer notre époque ? Ce que le monde nous rabâche depuis des décennies :

Diriger les autres et leur imposer sa manière de vivre.

Garder tout pour soi, et savoir se débrouiller : « moi premier servi ».

Tout faire avec impatience et se fâcher des contrariétés.

Laissez d’autres s’occuper de « vos » enfants. (Ils savent tellement mieux que vous !)
Le dimanche est fait pour aller s’éclater… selon ses envies du moment.
La société est là pour tout décider et organiser. Elle vous donne des « droits » et vous couve en prenant votre liberté de choix.
La nature est là pour être puisée et épuisée, « tout pour moi »
Ressassez les rancunes, et vengez-vous. Cela se nomme « défendre ses intérêts »
Imposer la loi républicaine. Et ceux qui refusent « forcez-les d’être libres ! » selon le mode du monde (Rousseau).
Le plus fort a toujours raison, et devient plus riche que les autres. Tant pis pour les faibles, ce sont des idiots

Le pape dit, en patois argentin:

Viví y dejá vivir

Les journaux espagnols traduisent:

Vive y deja vivir

Ce qui n'a qu'une unique signification en français:

Vivre et laisser vivre

Et pour vous cela veut dire:

Convertissez vous, avancez et faites en sorte que les autres fassent de même.

et en langage catholique :

« Aimez vos ennemis et rendez le bien pour le mal. »

Il est bien évident que si n'importe quoi veut dire n'importe quoi, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui...

Au fait, avant d'être un slogan de François, "vivre et laisser vivre" est un slogan:
- des partis libertariens
- des Alcooliques anonymes
- de l'Association végétarienne espérantiste mondiale...
Il se trouve aussi au verso de la "prière de la sérénité", que l'on peut trouver en pendentif "avec une Pochette de Suédine, un Certificat d'Authenticité du fabricant, un Rituel de Purification & de Consécration suggéré", à la "Boutique ésotérique et joaillerie énergétique".

Je ne l'ai pas encore trouvé dans les pères de l'Eglise, mais c'est sûrement parce que j'ai mal cherché.

Vivre et laisser vivre...
est un slogan d'affreux contestataires... (Merci de ce renseignement qui m'éclaire et m'explique aussi votre virulence.)

Est-ce pour autant que c'est idiot ?

Donner sa vie pour ses amis pourrait être la devise des terroristes musulmans, serait-ce idiot pour autant ?

Si je comprend votre étonnement, et votre urticaire, je ne comprend pas pour autant de jeter le bébé avec l'eau des mots.
Ni de dire que le pape ne parle pas en vicaire du Christ.


J'ai tenté de chercher le sens, pas une "version scolaire".
N'importe, l'écrit d'écran ne permet pas les échanges vivants, ni d'étudier ensemble un texte ou un contexte. Trop lent dans ses échanges.

Merci de votre attention.
J'ai fait ce que j'ai pensé utile de faire, pour rester dans la bienveillance, positive et la vérité des intentions pour évangéliser selon la réalité de nos jours, hélas très ignares.


Avec mes bonnes salutations
Glycéra

presque aussi têtue qu'une tête de breton... Cela doit être également génétique !