Le Forum Catholique

Bonjour à tous,

Belge d'origine plus que jamais attaché à la France,notamment par le mariage, catholique traditionaliste et patriote, quelqu'un pourrait m'éclairer sur la légitimité d'arborer aujourd'hui certains symboles nationalistes?

En effet, suite à la publicité que le Salon beige a relayée pour le badge de soutien au Chrétiens d'Irak, on peut voir que le site Editions Charlemagne propose également des écussons aux couleurs de la France et de la Belgique, qui sont en fait les insignes de la Légion des volontaires de France ainsi que de la Légion Wallonie de Leon Degrelle, représentants évidemment le symbole du combat contre le communisme.

A priori, pour un œil non averti, ils ne représentent que les couleurs de nos pays, mais en tant que fidèle catholique, n'est il tout de même pas ambigu de les porter par rapport à la soumission de ces mouvements à l'Allemagne nazie de l'époque?

Çà rejoint un peu le même problème que la croix celtique détournée pour un combat nationaliste devenu, à mon goût, trop païen.

Merci d'avance pour vos réponses.

J'ai vainement recherché sur ce site la croix de Lorraine...

Rien que le nom de cette maison d'édition est tout un programme: Charlemagne, comprenez la division SS, dont l’écusson "patriote" (??) figure aussi sur le site de cette maison d'édition. Précisions: cette division s'est battue sur le front de l'Ouest pour s'opposer à l'avancée des américains et quelques éléments ont ensuite défendu Berlin jusqu'à la dernière minute...

Bref je n'y vois certainement pas des patriotes (se sont-ils fourvoyés?) et je me demande vraiment ce qu'un lien vers une telle maison d'édition "nazifiante" fait sur le FC, si cela est avéré.

Je parle du Salon Beige et non du FC...

La croix de lorraine, comme son nom l'indique, est peut-être un symbole de fierté locale à Metz ou à Nancy, voir à Colombey-lès-deux-Eglises, mais certainement pas un symbole "patriote" et rassembleur, image de l'unité nationale!

Le général quart de place auto-proclamé qui se l'était approprié n'a jamais été capable de rassembler au-delà de la place du Colonel Fabien!

Quant aux pauvres hères des division SS Charlemagne et Wallonie l'histoire les a déjà jugés et condamnés! Vae victis!

Ce site est effrayant de symbole pétainiste et SS, et donc crypto-nazi. Charlemagne et Wallonie: mais quelles horreurs!

Si vous voulez que les traditionalistes soient pris pour une bande de sales fachos, continuez comme ça. Non, mais vous vous voyez!

On peut aimer son pays, sa province, sa famille: d'accord. Mais notre patrie céleste n'est qu'une part du Royaume de Dieu. Notre vrai drapeau est celui de l'Agneau sans tache régnant dans la Jérusalem Céleste. Notre chef de guerre est saint Michel. Notre adversaire est le dragon qui est tapi à nos côtés.

J'ajoute qu'en vertu du magistère de Pie XI et de la confession de saint Jean-Paul II et de saint Maximilien Kolbe, le fascisme, le nationalisme, le socialisme, le racisme et l'antisémitisme sont des hérésies et des péchés mortels, inspirés par de sales doctrines lucifériennes. Et, en tous cas, le contraire de la vraie Foi et des Très-Saints Évangiles.

La Providence, elle-même, a pourvu à l’anéantissement de ces régimes odieux!

S'est uniquement battue sur le front de l'Est contre les Soviétiques et non, comme l'affirme Rodolphe, sur le front de l'Ouest !

Les quelques soldats de cette division fait prisonniers par les Américains, tout à fait à la fin de la Guerre, aux alentours du 29 avril 1945, en Bavière, et livrés à Leclerc qui les a fait fusiller, étaient des éléments qui, après les lourdes pertes essuyées en Poméranie par leurs unités face aux Russes, avaient décidé, contrairement à d'autres, de regagner la France et de ne pas poursuivre le combat à Berlin même !

historique peut être consulté ici

Votre source wikipédia le confirme:

"Sur le front ouest:

D'autres éléments de la Waffen-SS français combattent le 29 avril contre les Américains en Bavière."

Ils ne se sont pas battus contre les Américains ! Quelques dizaines d'hommes ont été fait prisonniers par les Américains, le 29 avril 1945, alors qu'ils regagnaient la France depuis la Poméranie.

La page Wikipédia est rédigée de manière maladroite. Quant à votre post, il était tout simplement erroné !

Celui-ci fut rattaché à la division Nibelungen qui a tenté de bloquer le passage des ponts sur l'Amper et Isar aux forces armées américaine, près de Moosburg (en avril 1945 ?). Ce bataillon de la division Charlemagne était issu du régime "Hersche", lequel avait mené au préalable d'autres combats "de nécessité" pour échapper aux unités blindées américaines qui les poursuivaient. Cependant les opérations concernant les ponts sur l'Amper et Isar n'étaient pas des combats de nécessité pour fuir, mais bien des opérations délibérées menées contre les américains.

de quelques éléments d'un bataillon de la division Charlemagne affectés ou plutôt "réquisitionnés", en quelque sorte, par une autre division (la division Nibelungen), parce qu'ils se trouvaient là, pour défendre, contre l'avance américaine, deux ponts enjambant deux rivières alpines aux alentours du 29 avril 1945 à la frontière actuelle entre l'Allemagne et l'Autriche ...

Ils se sont rendus à ces mêmes Américains quelques heures plus tard, avant, pour douze d'entre eux, d'être livrés à la 2ème DB qui arrivaient sur les lieux, d'être interrogés par Leclerc lui-même et finalement fusillés sans procès, à tel point que certains de ces hommes seront ... condamnés par contumace quelques mois plus tard par des tribunaux français ignorant leur destin tragique ...

Vous ne pouvez donc en tirer la conclusion, comme vous le faisiez hier, que les hommes de la division Charlemagne seraient d'autant plus impardonnables qu'ils ne se seraient battus qu'à l'Ouest, notamment contre les Américains, d'où sans doute la juste punition qui leur a été infligée par Leclerc.

Les divisions Waffen SS engagées à l'Ouest en 1944-45 sont connues. Il s'agit des divisions Leibstandarte, Das Reich, Götz von Berlichingen, Hohenstaufen, Frundsberg et Nibelungen, cette dernière créée en mars 1945.

la division Hitlerjugend !

Les exécutions sommaires auxquelles vous faites allusion constituent assurément une tache et je ne cherche pas à les excuser.

Ceci étant dit, vous déformez complètement mes propos... Je n'ai jamais prétendu que la division Charlemagne n'avait combattu qu'à l'ouest. Tout de même...

Toutefois, j'ai souligné que ces SS français avaient aussi combattu sur le front de l'ouest (un bataillon en Bavière) contre les américains et à Berlin en 1945, ce qui démontre leur caractère jusqu'au boutiste et affaiblit considérablement la thèse selon laquelle ils n'auraient été que des "patriotes" français voulant s'opposer à la menace communiste...

En effet, en avril 1945, ils ne pouvaient plus sérieusement croire que la France était menacée par les soviétiques, alors qu'elle avait été presque totalement libérée par les anglo-américains! Manifestement, ils ne se battaient pas -ou plus- pour la France... mais pour le Reich nazi. Pourquoi sinon aller à Berlin -ce qui fut le cas pour une partie d'entre eux- ?? Vous éludez d'ailleurs ce point soigneusement... Pourquoi ne pas s'être rendus tout de suite aux américains en Bavière plutôt que d'essayer dans un premier temps de leur livrer bataille pour les ralentir?

Ne me dites pas qu'il s'agissait de "malgré nous" qui auraient été "réquisitionnés" à l'insu de leur plein gré! La vérité est qu'ils se sont battus sous l'uniforme allemand jusqu'au bout, alors que -je le répète- la France était déjà pour l'essentiel libérée.

Ce n'étaient donc pas des patriotes français, mais des partisans du Reich... Dès lors, les authentiques patriotes français -et catholiques- n'ont rien à voir avec eux....

Merci pour votre contribution sur le sujet. Votre dernière phrase remet bien les choses en ordre et correspond bien à la réponse que j'attendais.
Sauf manques d'informations de la part de leurs modérateurs, le Salon Beige devrait revoir son partenariat avec cette boutique en ligne, ce serait plus honorable pour leur crédibilité.

La division Charlemagne s'est battue en Poméranie ici

Fortement étrillée après de combats très durs, il a été proposé aux hommes de cette division, soit de retourner chez eux, soit de s'infilter jusqu'à Berlin, de manière à combattre l'avance soviétique autour de Berlin et à Berlin.

Les soldats fusillés par Leclerc avaient choisi de rentrer chez eux.

Par ailleurs, encore une fois, ces soldats ne raisonnaient pas comme vous en catholiques français, mais certains comme païens européens et d'autres comme chrétiens -catholiques- européens appartenant à la chrétienté !

Le problème, de leur point de vue, n'était pas uniquement la France, mais l'Europe occidentale pour faire simple et son unité de civilisation.

Il est également évident que moins les Soviétiques iraient loin à l'Ouest, plus ils mettraient de temps, plus ils paieraient cher leur victoire, mieux ce serait et moins les communistes seraient forts en France.

Enfin, vous faites, totalement artificiellement, de l'aventure de quelques hommes en route vers la France, pendant quelques heures, le 29 avril 1945, parce que ça vous arrange, l'alpha et l'oméga de l'esprit qui animait ces hommes et des combats menés par la division Charlemagne, laquelle de fait n'existait plus que sur le papier à ce moment là.

Vous mélangez "réquisitionnés" par une autre division pour défendre deux ponts pendant quelques heures, avec l'histoire des Alsaciens de 1942 à 1945. Je ne sais pas si vous voyez !

Tout le monde sait que les divisions de volontaires étrangers ne se sont battues que sur le front de l'Est contre le Bolchévisme et, oui ou non, à tort ou à raison, pour Hitler. De fait, et comme les Allemands sous Napoléon, ils n'ont été de fait que des supplétifs de l'armée allemande dans un combat purement national allemand.

La SS n'était pas une émanation de l'Etat de l'empire Allemand mais de l'appareil militaire du parti ouvrier allemand national-socialiste (NSDAP). Cela restait vraie aussi pour la Charlemagne ou la Wallonie. Leurs membres étaient liés par un serment terrible à la personne du Führer. Donc, tous ces "bons Français" étaient nazis par volonté sinon par assimilation ipso facto.

La solution des soldats du général Leclerc, brave d'entre les braves, était sans doute la moins mauvaise pour tout le monde. Les tués n'ont pas connus l’opprobre national et la République a pu s'en laver les mains à bon compte. Ce n'est pas très chevaleresque mais c'était encore la guerre! On peut comprendre aussi le désir de vengeance de ceux qui avait tout sacrifiés pour préserver les libertés françaises.

Du point de vue russe, le grand maréchal Staline, notre allié, a répondu totalement a la guerre totale d'agression commise par Hitler. La mère Russie était dans la position légitime de la nation qui défend ses peuples. Les Russes ont payés un prix incommensurables la victoire finale (vingt millions de héros). C'est aussi leur déclaration de guerre contre le Japon qui a accéléré sa reddition.

dont la moitié dézingués par les commissaires politiques de Staline, le "grand".

1) La 2ème Guerre mondiale a deux auteurs ou fauteurs principaux : Hitler et Staline (Pacte Germno-soviétique, attaque conjointe de la Pologne et partage de la Pologne et des pays baltes).

A Fatima, c'est la Russie communiste qui est dénoncée par la Très Sainte Vierge comme le grand danger pour le monde et l'Eglise au XXème siècle ;

2) Les douze Français de la division Charlemagne faits prisonniers par les Américains, puis remis aux Français de Leclerc et finalement fusillés sans autre forme de procès, ont été victimes de ce qu'on appelle en droit international et en droit de la guerre, d'un crime de guerre ici

Ceux qui ont combattus le communisme en chant la Teufelslied et ceux qui ont tué leurs prisonniers sans procès par esprit revanchard.
Pas de héros chrétiens là dedans, rien que des pécheurs pour lesquels la charité nous fait un devoir de prier en espérant qu'avant de mourir Dieu leur ait accordé quelques lumières pour réaliser ce qu'ils avaient fait et s'en repentir sincèrement.

Oui, Staline était un communiste et un tyran. Mais lorsque le géorgien a assumé l'âme russe alors il agissait non pas pour le Parti mais pour la défense de la grande patrie des peuples russes.

Camarades ! Citoyens ! Frères et Soeurs ! Combattants de notre armée et de notre flotte !
Je m’adresse a vous, mes amis !
La perfide agression militaire de l’Allemagne hitlérienne, commencée le 22 juin, se poursuit contre notre Patrie.[...]
On verra se lever les masses innombrables de notre peuple.
Déjà les travailleurs de Moscou et de Leningrad, pour appuyer l’Armée rouge, ont entrepris d’organiser une milice populaire forte de milliers et de milliers d’hommes.
Cette milice populaire, il faut la créer dans chaque ville que menace le danger d’une invasion ennemie ; il faut dresser pour la lutte tous les travailleurs qui offriront leurs poitrines pour défendre leur liberté, leur honneur, leur pays, dans notre guerre contre le fascisme allemand, pour le salut de la Patrie.

Staline, 3 juillet 1941

Ce n'est pas un discours communiste mais patriotique.

La perfidie du 22 juin 1941 était allemande. Ce qui a suivi fut l'achèvement final de ce que commença le Tsar il y a tout juste un siècle.

Ce 3 juillet 1941, le gouvernement de l'URSS avait trouvé sa légitimité: contre l'idéologie nazie, il assuma une part de la civilisation d'un grand peuple. L'Armée Rouge devient celle du peuple et non plus d'une faction.

Staline disparu, n'est plus resté que le destin d'une belle et rude nation qui se cherche encore et renoue aujourd'hui avec son histoire.

Vous êtes encarté au PCUS?

Vaut mieux lire ça que d'être aveugle, remarquez!

Et puis au moins ça a le mérite d'être drôle!

intervention sur le FC, je n'en attendais pas tant!
Ça part dans tous les sens, tous le monde y va de sa vérité historique,...passionant!

Je lis un peu trop en ce moment la presse objective russe en ce moment...

Tendance Poutine...en parlant de lui justement, il fait bien partie de ces personnalités historiques qui ont la communication aiguisée et percutante n’empêche! Partant d'une simple question sur des écussons, cela m'a permis d'y voir plus claire notamment sur la Légion Wallonie, il suffit de voir le nombre de vidéos youtube avec Degrelle, je comprend mieux la référence idéologique qu'en font les milieux nationalistes français à travers son texte "Les âmes qui brûlent" entre autres.

C'est vraiment dommage qu'un orateur aussi doué, avouons-le, ait réduis son charisme au culte nationaliste et européen plutôt qu'à la Gloire de Dieu et au Règne social du Christ.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains contemporains, affichant une certaine foi chrétienne à la base, finissent par se laisser dépasser et sacrifient leur vie dans ces mauvais combats idéologiques. J'y trouverai sans doute une réponse via vos référence plus haut mentionnant les condamnations des Papes Pie XI ou Jean-Paul II à ce propos...

Photo du journal des Traîtres qui ont précipité le monde dans la guerre :

Après 1939-1940, il y a le 22 juin 1941. Cette date va initier un processus qui va changer radicalement la donne. Les communistes, russes tant que français, deviennent patriotes à partir de ce tournant, à leur manière et arrières-pensées, certes.

L'hommage que je rend au petit père des peuples n'est pas profession de foi bolchévique mais la mémoire du sacrifice décisif et immense de la nation russe pour conserver sa souveraineté. Cela ne fut que le point de départ d'une longue libération, non encore aboutie, d'une belle civilisation chrétienne. Le 9 mai 1945 en est le témoin.

Voir dans l'appel de Staline à l'âme russe pour vaincre l'Allemagne, le commencement du redressement spirituel de la Russie qui se poursuit aujourd'hui est vraiment très étrange, c'est le moins qu'on puisse dire.

Staline est un fauteur de guerre comme Hitler, ce dernier l'ayant roulé le premier avant que Staline ne puisse lui-même le faire. C'est tout !

Quant au fait d'en appeler à l'âme russe pour vaincre Hitler, j'y vois essentiellement un incroyable cynisme manipulateur qui n'hésita pas, pour sauver la Révolution et le régime communiste, à se servir des sentiments nobles du peuple russe, c'est-à-dire à remettre en scène tout ce que les Bolchéviques, et Staline le premier, avaient tenté jusque-là d'éradiquer.

Ce sont seulement l'élection de Jean Paul II d'une part et la consécration de la Russie le 25 mars 1984 d'autre part qui ont permis la libération de l'Eurpe centrale, de l'Europe de l'Est et pour finir de la Russie elle-même à partir du 8 décembre 1991.

La victoire contre le nazisme était un prérequis à cette libération, non encore achevée.

Saint Karol Wojtila, alors jeune prêtre puis évêque, ne s'y était pas trompé. Si tout dialogue était impossible avec les nazis, il a réussi à bien négocier la vie de l’Église polonaise après guerre. Il a récupéré un séminaire (mieux vaut un demi-séminaire que pas de séminaire du tout!), construit une église à Nowa Huta &c.

De même, la victoire sur le nazisme a permis à la nation russe de se retrouver au delà du chaos révolutionnaire. Cela a permis à la transition (désastreuse) de 1991 de se passer sans guerre civile. L'identification de Staline avec Ivan le Terrible était un début de raccord avec l'Histoire.

La victoire de la Russie soviétique en 1945 a simplement accompli les paroles de la Très Ste Vierge à Fatima : "La Russie répandra ses erreurs etc ...".

Ce fut simplement l'asservissement pour plus de 40 ans de toute l'Europe centrale et l'Europe de l'Est et en aucun cas l'aurore qui préparait les changements intervenus à partir de 1989.

Comme l'a dit l'un des intervenants, votre interprétation est totalement surréaliste : faire de Staline, l'acteur du triomphe du Coeur immaculé de Marie, il fallait le faire et vous l'avez fait !

Je n'ai jamais dit que Staline était l'acteur volontaire de la victoire du Cœur Immaculée. Mais, simplement que le triomphe contre le nazisme et le fascisme, c'était déjà une erreur de moins à combattre! Je pose aussi le 9 mai 1945 comme le début du commencement de la renaissance de quelque chose que l'on ne voyait pas encore vraiment: la fierté nationale russe.

Quant à la prophétie de 1917, elle a commencé à s'appliquer dès, au moins, le congrès de Tours de 1921 où la SFIO se refonda en PCF. Certes, la Russie propagea ses erreurs encore mieux en 1945 mais une réponse put naître de l'intérieur même de son empire. Cette réponse n'aurait pas pu apparaître sous la barbarie hitlérienne. Au moins, avec les républiques socialistes, démocratiques et populaires, il put y avoir quelque marge de modus vivendi, notamment en Pologne.

Encore une fois, ne confondons pas condition nécessaire (1945) et condition suffisante (pour la conversion de la Russie). La Russie vaincue n'aurait pas eu les moyens de sa conversion car il n'en serait resté rien. Le Reich nazi aurait subjugué l'Univers dans une idolâtrie sans nom. Le catholicisme aurait fini par être exterminé au sens propre comme au figuré; ce qui n'a pas été totalement le cas sous Staline et ses successeurs.

PS: je ne suis pas communiste, loin de là mais plutôt gaulliste.

PEB est quelque peu biaisé parce qu'il sous-entend, comme une évidence, que le nazisme est pire que le communisme. Il est donc en réalité tributaire du rapport de force issu de la Seconde Guerre mondiale.

Le Reich nazi n'aurait pu subjuger l'Univers dans une idolâtrie sans nom, comme vous l'affirmez, pour la bonne et simple raison qu'il n'en avait pas les moyens et que son idéologie était un particularisme et non un universalisme, comme l'est le communisme.

Par ailleurs et pour les mêmes raisons, il est très vraisemblable que le nazisme n'aurait pas survécu à Hitler et aux circonstances qui avaient permis son accession au pouvoir.

Le nazisme était un néo-paganisme pangermanique violent, tandis que le communisme est l'aboutissement ultime de la Révolution.

Enfin, l'orthodoxie lorsqu'elle a été plus ou moins tolérée en URSS, ne l'a été qu'au prix d'une totale inféodation au régime, les évêques et les popes devenant de gentils membres ou correspondants du KGB. Quant au catholicisme, il a toujours été très marginal en Russie, mais il me semble que les Ukrainiens uniates qui ont vécu la dictature communiste, s'ils lisaient votre post, avaleraient leur chapka.

Sur l'histoire des églises en Russie de 1917 à 1991, vous pourriez lire ceci

Le nazisme est plus transposable qu'on ne le croit. Il correspond à une base idéologique que l'on voyait aussi en Italie fasciste ou dans l'armée impériale japonaise.

Oui, certes mon rapport est biaisé par le 9 mai 1945 mais quand même! En Pologne, il valait mieux avoir à faire avec un brave politicien de Gomułka qu'avec un bourreau de Frank. Saint Jean-Paul II en avait fait l'expérience: travail forcé dans un cas, sacerdoce fécond dans l'autre.

Je sais bien que le Goulag n'avait rien de très glorieux mais le PCUS laissa, peu à peu, suffisamment d'espace à la société civile pour emporter finalement le régime.

L'orthodoxie, depuis les réformes d'Ivan le Terrible et de Pierre le Grand s'est malheureusement fourvoyée dans le culte de l’État. Mais cela remonte aux réformes malheureuses de Dioclétien et de Théodose qui imposa un droit divin exorbitant du droit républicain primitif urbain, totalement foulé au pied depuis Auguste. Vivat semper memoriam Lucii Junii Bruti!

avec votre propos, j'attendais une réponse exactement comme la votre.

Je trouve d'une part, étrange que les modérateurs du Salon Beige affichent ce site dans leur partenaire depuis peu, et deuxièmement qu'il est particulièrement déplacé de voir que ce genre de boutique en ligne (patriote productions,edition charlemagne,...) proposent autant de dérivés du Sacré-Cœur ou autres insignes chrétiens qu'ils ne vendent de produits pseudo-patriotes.

Remercions d'ailleurs tous ces nationalistes de service (Gabriac, Sidos,Rouannet, Ayoub,...) qui se servent du Baptême de la France ou du martyr de Saint Jeanne d'Arc quand ça les arrangent. Grâce à eux, on se farci tous les raccourcis ridicules et fantasques qui ne représentent vraiment rien ni personne (intégristes, fachos...).
Bizarrement ces gens là, entre deux discours annuels on ne les voit pas souvent à la Sainte Messe.

Rouanet est catholique pratiquant.

je ne sais pas.

Sans doute mais être catholique vraiment pratiquant engage, il me semble, à ne pas faire autant de propagande nationaliste, puisque l'Eglise condamne ce courant politique. Et excusez du peu mais ses affiliations régulières avec Ploncard d'Assac laissent assez sceptique.

A noté, cependant que F.Rouannet avait publié en février une interview avec l'Abbé Beauvais qui vaut la peine d'être vue et partagée:

http://www.youtube.com/watch?v=8NACRP8rpvg

condamne le nationalisme.

Ou alors, vous devriez préciser ce que vous entendez par l'Eglise, depuis quand et surtout par nationalisme ?!

En ce qui me concerne, je pourrais être qualifié de nationaliste, mais, par exemple, je ne partage pas les idées de Ploncard d'Assac.

Je ne suis pas assez bien renseigné pour vous donner une référence précise, encycliques ou autres, je suis d'ailleurs preneur si quelqu'un peut combler cette lacune.
Mais il est évident que si le premier commandement nous dis "tu n'auras pas d'autres Dieu que moi", cela s'applique forcément pour le culte démesuré que certains peuvent vouer à la nation.

Pie XI dans son encyclique Mit Brennender Sorge (14 mars 1937) disait:

Quiconque prend la race, ou le peuple, ou l’État, ou la forme de l’État, ou les dépositaires du pouvoir, ou toute autre valeur fondamentale de la communauté humaine − toutes choses qui tiennent dans l’ordre terrestre une place nécessaire et honorable,− quiconque prend ces notions pour les retirer de cette échelle de valeurs, même religieuses, et les divinise par un culte idolâtrique, celui-là renverse et fausse l’ordre des choses créé et ordonné par Dieu : celui-là est loin de la vraie foi en Dieu et d’une conception de la vie répondant à cette foi.

Donc, oui, la Nation peut être un objet idolâtre. Ce n'est pas une nouveauté.

Hitler avait les mêmes racines que les communistes à savoir la Révolution dont il se revendiquait. Or, le culte de la Nation avait provoqué les pires atrocités de l'époque: parricide, justice d'exception, génocide, guerre continentale. La nuance entre les nazis et les communistes était que les premiers étaient nationalistes et racistes (donc plus odieux), les seconds internationalistes (donc plus retors).

D'un point de vue pastoral, affronter le nazisme, c'est véritablement faire face à un néo-paganisme fils du culte républicain de la déesse Raison. Seule une guerre d'anéantissement en est venu à bout. (D'où mon admiration, non pas tant pour le tyran Staline mais pour le courage impitoyable des pauvres soldats de l'Armée Rouge!)

Le communisme s'apparente beaucoup plus à une hérésie. On peut discuter un peu, même collaborer parfois, mais jusqu'à un certain point. Professionnellement, je travaille avec des gens qui ont ces idées. Ce sont des personnes généreuses et moralement irréprochables, et qui ont parfois souffert. Je me réunit avec eux régulièrement du même côté de la table pour défendre les intérêts collectifs des collègues.
Pour donner une idée, c'est un peu comme si des prêtres traditionalistes et des pasteurs évangéliques se retrouvaient à manifester contre l'IVG ou pour la défense du mariage.

D'où ma préférence (syndicalo-gaulliste) de Staline plutôt qu'Hitler s'il fallait choisir entre la peste (mortelle) et le choléra (ça peut se soigner). Pie XII fut très satisfait du départ définitif des fascistes et des nazis hors de Rome et d'Italie. Il apprit, ensuite, à contenir les communistes par la démocratie chrétienne.

C'est la divinisation d'une race et de l'ordre naturel.

Le communisme et la Révolution, c'est la sécularisation de l'ordre surnaturel et du christianisme, et c'est la raison pour laquelle il apparaît plus "gentil" que le Nazisme aux imbéciles, alors qu'il aboutit finalement à la destruction de tout l'ordre naturel et à la négation violente de l'ordre surnaturel !

Il n'y a pas de demi-mesure à partir du moment où l'Histoire compte ses morts; 150 millions de victimes ça ne s'efface pas à coup de relativisme syndicale. Néanmoins, je comprend qu'il peut y avoir des convergences pour le bien commun d'une certaine réalité, entre autre, professionnelle.

On ne collabore pas avec le communisme, sous quelque forme que ce soit, car il est intrinsèquement pervers !

Voir ici

Dans le monde où l'on vit, il faut bien discuter avec les gens dans le but de l'ordre social.

Je fais quoi moi, alors? Je ne cosigne aucun appel intersyndical, je fais la chaise vide, je refuse de serrer la main des collègues?

Ça ne rime à rien!

La collaboration qu'évoque Pie XI dépasse la simple recherche commune de l'intérêt général mais l'acceptation d'un système de pensée. C'est pourquoi je préfère défendre une ligne réformiste minoritaire. Mais cela n'empêche pas de se parler et de se coordonner.

Mais c'est bien ce que je disais: le communisme est une hérésie. Donc, on peut parfois se rejoindre...