Le Forum Catholique

En union avec tous les musulmans du monde pendant que les mécréants n'avaient que ce qu'ils méritaient ?

Allah Akbar !

.... Ce même jour, L’Agence Fides annonçait la prise, par les islamistes du soi disant État Islamique (EI), du monastère des Saints Benham et Sara, situé à une dizaine de minutes en voiture de Qaraqosh.....

voir titre

Soit votre question est innocente, soit elle ne l'est pas...
Il n'y a personne en tenue ecclésiastique en effet...
Ceux qui l'ont déjà vu peuvent reconnaître Mgr Dagens dans le monsieur à la cravate.

Est-ce imposé par un décret du Vatican II? On parle aussi d'une "certaine" Martine Brillet, "aumonier" (??).

Le code oblige les clercs à porter un habit ecclésiastique :

Can. 284 – Les clercs porteront un habit ecclésiastique convenable, selon les règles établies par la conférence des Évêques et les coutumes légitimes des lieux.

La conférence des évêques avait proposé une formule des plus évasives qui se résumait surtout à une petite croix, ce qui fut rejeté par Rome, au motif qu'une petite croix n'est pas un habit.
De telle sorte que depuis 30 ans la situation est à vau-l'eau, comme bien d'autres choses d'ailleurs.
Heureusement, tous les jeunes prêtres portent "un habit ecclésiastique convenable", clergyman ou même de plus en plus la soutane, pour le plus grand désespoir des prêtres de 75 ans qui s'étaient fait une gloire d'avoir fait disparaître la soutane, et qui réellement sont épouvantés, presque paniqués, et ne comprennent plus du tout la situation : tant d'efforts pour démolir tout cela - et voir les jeunes reconstruire péniblement ce qu'ils ont péniblement démoli...

Quant aux femmes aumônières, là encore on a expliqué que c'est un concept plutôt de droit civil ecclésiastique (mais pas seulement), et des femmes visiteuses dans les hôpitaux et les prisons ont ce titre.
Tandis que le droit canonique parle plutôt (mais pas uniquement) de chapelains pour les prêtres assurant ce genre de ministère.

...les souverains Pontifes récents ont rappelés que les clercs doivent porter l'habit ecclésiastique...
...mais ils nomment évêques des prêtres qui n'observaient pas ce devoir, ce qui rend inopérantes leurs déclarations :
1) parce que les nouveaux évêques ne seront pas très zélés à appliquer une loi qu'ils n'ont pas assimilée ni observée ;
2) parce que les prêtres qui aspireraient à l'épiscopat ne seront pas stimulés à appliquer cette loi, puisque sa non-observation ne constituera pas un obstacle à leur avancement ;
3) parce que ces rappels de la loi seront couverts de ridicule, ne seront pas audibles ni perçus.

Qu'un évêque catholique se rende à ce genre d'invitation, par courtoisie disons, ne me choquerait pas en soi (j'imagine qu'un évêque en pays musulman, pour de simples raisons de bonne entente, est souvent amené à prendre part à un tel dîner). Ce qui choque c'est plutôt que Mgr Dagens donne l'impression de n'incarner qu'une soupe à l'eau tiède sans danger ni intérêt, et non une véritable "contre offre"...

"L'Etat islamique du Levant" vient de rappeler aux chrétiens qu'ils ont trois possibilités :
- se convertir à l'islam ;
- payer la djizya, c'est à dire un impôt spécial : 450 dollars mensuels à Mossoul, un repas annuel à Angoulême, l'impôt est adapté selon les situations locales qui sont différentes ;
- le cercueil.

Si vous êtes invité, logiquement on paie pour vous, non?

:)

La République française ne salarie ni ne subventionne aucun culte, mais elle semble très reconnaissante à l'Algérie de le faire à sa place. Quant à la brochette d'évêque, curés, diacres... Quelle caricature ! L'évêque a-t-il pensé à porter un toast pour Mossoul ?

un imam est très bien payé. Pour exemple, dans une petite ville de province que je ne citerais pas , et par conséquent pour une communauté relativement réduite... l'imam reçoit plus de 4000 euros par mois. J'ignore d'ailleurs sur le plan fiscal comment il est imposé. Il s'agit souvent d'associations.. En l'occurrence, ici d'une association marocaine...

On comprend donc pourquoi il y a souvent des litiges entre "eux" et des jalousies fréquentes entre communautés pour obtenir la main-mise sur l'association qui gèrera la mosquée..

On comprend aussi pourquoi ils ne chercheront jamais à "s'intégrer" : le poste d'imam étant bien trop intéressant pour l'abandonner et devenir simple monteur dans une usine Peugeot (par exemple)

C'est ici

Bernard Antony a l'art de viser à la fois les Etats-Unis, Israël, l'Islam et les évêques de France... Assez curieusement, il ne dit rien contre les palestiniens et les gazaouis, ni contre les suicidaires du hamas, dont on peut dire qu'ils contribuent à mettre de l'huile sur le feu. Et puis rien aussi contre le monde arabe qui utilise de façon éhontée la cause palestinienne pour mieux illustrer sa lâcheté...

Israël a certainement beaucoup de défauts, à commencer par cette politique mesquine dont est sûr qu'elle ne mènera à rien. Quelle que soit l'issue, on peut être sûr d'une chose: il y aura toujours des palestiniens, peu importe qu'ils soient dans un Etat autonome ou assimilés à Israël qui, par la force des choses, tend à se transformer en Etat judéo-arabe. En revanche, dans les décennies à venir, nous pouvons être sûrs que les chrétiens d'Orient auront disparu.

Israël n'est certainement pas toujours sourcilleux de ses minorités, mais on peut reconnaître que l'existence des chrétiens d'Orient n'est pas menacée dans ce pays. Elle l'est en revanche en Irak et en Syrie. Dans les autres pays arabes, la menace est plus rampante, mais bien présente. Hélas. En 60 ans de conflits israélo-arabes, bien des pays arabes peuvent se targuer d'avoir éliminé certaines minorités par différents moyens; en Israël, je ne suis pas certain que la minorité arabe - 20% de la population - soit menacée de disparition, malgré toutes les discriminations qu'elle subit. Je voudrais juste ouvrir la page des juifs qui vivaient dans les pays arabes: elles ont dû fuir ou subir les intimidations, que ce soit en Egypte, au Liban ou au Yemen. L'existence d'une communauté juive n'est même pas concevable dans la plupart des pays arabes. Je dis ça comme ça...

Israël a une politique à court-terme, des réactions brutales, mais soyons clair: aucun génocide, ni purification ethnique ne peut lui être imputé. Je ne pourrais pas en dire autant de l'Irak de Saddam ou du Liban... Faut-il souligner qu'en 1983, des dizaines de milliers de chrétiens furent expulsés par les druzes ? Israël bombarde, mais a le courage d'ouvrir ses hôpitaux aux palestiniens, d'être économe des vies de ses soldats et de faire des prisonniers. Quand vous êtes militaire de Tsahal et que vous êtes fait prisonnier par une armée arabe ou par des combattants islamistes, vos chances de survies sont bien plus faibles que dans une geôle israélienne...