Le Forum Catholique

Les chrétiens d'Irak apprécieront les félicitations du Vatican aux musulmans pour la fin du Ramadan!
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/interelg/documents/rc_pc_interelg_doc_20140624_ramadan-2014_fr.html

Le concept de jeûne doit être relativisé.

Certes je connais au moins un musulman qui refuse de prendre des médicaments pendant la journée

Mais surtout les soirées sont consacrées à faire la fête et à bouffer ( en particulier des sucreries) de sorte que nombre de femmes musulmanes grossissent fortement pendant le Ramadan... Il y a la un vrai problème diététique !


Et une perte de productivité au travail ....

"Li prophète, il a dit le jour, mais il a pas dit la nuit !"

Pour ne parler que d'un aspect: se réjouir de partager le même Dieu miséricordieux c'est vraiment faire preuve d'une méconnaissance (ou d'une apparence de) absolue de l'Islam.

Domine miserere nobis!

La religion universelle maçonnique? C'est la question que je me pose. On finit par se demander si on pratique la même religion que les modernites!
Prions pour nos évêques!

Je suis très perplexe devant ce passage :
« Travaillons donc ensemble pour construire des ponts de paix et promouvoir la réconciliation, en particulier dans les régions où musulmans et chrétiens souffrent ensemble des horreurs de la guerre.»
Si je comprends bien, soit il y a un troisième intervenant ( qui ? Les lutins de la montagne ? ) soit il faudrait que les chrétiens et les musulmans arrêtent de se faire la guerre ( bien belliqueux ces chrétiens...).
Quelle est au juste la situation en Orient ? Et ailleurs ?

ce genre de phrase. Même le pipotron ne peut pas sortir une telle logorrhée aussi niaisement jésuite....

Mais qui fait la guerre ? Qui produit les horreurs de la guerre qui font souffrir les chrétiens ? Quand on ne peut pas dire la vérité ne vaut il mieux pas se taire ?

Bonsoir Sierra,

Voici ce qu'a dit Jean-Paul II :

" Chacun d'entre nous, chrétiens et musulmans, vivent sous le soleil du Dieu miséricordieux. "

" All of us, Christians and Muslims, live under the sun of the one merciful God."

Ici.

Voici ce qu'en fait Mgr :

" Nous tous, chrétiens et musulmans, nous vivons sous le soleil du MEME Dieu miséricordieux. "

Il y a aussi ceci (lire notamment la précision de F. JOURDAN) :

Ici..

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Je n'avais pas remarqué cette différence. Mais même la phrase de Jean Paul II est assez troublante car elle peut laisser entendre que, de par la miséricorde divine, les musulmans seront sauvés sans avoir besoin de se convertir...

Comment le Saint-Siège peut-il publier un tel texte en occultant totalement la réalité ?

de la déclaration sur la liberté religieuse et de Nostra Aetate !

Merci pour votre remarque, ces deux textes sont longs, je viens de (re)lire le premier, la déclaration sur la liberté religieuse (au passage, ce n'est d'ailleurs qu'une "déclaration").

Bon, quand même, il est question d'emblée de "cette unique vraie religion, nous croyons qu’elle subsiste dans l’Église catholique et apostolique", et ce fameux "subsistit in" est bien un langage scolastique imposé par le plus tradi des membres de la commission ad hoc du Concile, se rattachant à la "substance" et devant être compris comme le verbe être en français courant: l'unique vraie religion est l'Eglise catholique.

Quant au numéro 14 sur "la fonction de l'Eglise", il n'y a pas l'ombre d'une ambiguité me semble-t-il :

les fidèles du Christ, pour se former la conscience, doivent prendre en sérieuse considération la doctrine sainte et certaine de l’Église [35]. De par la volonté du Christ, en effet, l’Église catholique est maîtresse de vérité ; sa fonction est d’exprimer et d’enseigner authentiquement la vérité qui est le Christ, en même temps que de déclarer et de confirmer, en vertu de son autorité, les principes de l’ordre moral découlant de la nature même de l’homme. En outre, les chrétiens doivent aller avec sagesse au-devant de ceux qui sont au-dehors, et s’efforcer « dans l’Esprit saint, avec une charité sans feinte, dans la parole de vérité » (2 Co 6, 6-7) de répandre la lumière de vie en toute assurance [36] et courage apostolique, jusqu’à l’effusion de leur sang.

Car le disciple a envers le Christ son maître le grave devoir de connaître toujours plus pleinement la vérité qu’il a reçue de lui, de l’annoncer fidèlement et de la défendre énergiquement, en s’interdisant tout moyen contraire à l’esprit de l’Évangile. Mais la charité du Christ le presse aussi d’agir avec amour, prudence, patience, envers ceux qui se trouvent dans l’erreur ou dans l’ignorance de la foi [37]. Il faut donc prendre en considération tant les devoirs envers le Christ, Verbe vivifiant, qui doit être annoncé, que les droits de la personne humaine et la mesure de grâce que Dieu, par le Christ, a accordée à l’homme, invité à accueillir et à professer la foi de son plein gré.

Je sais bien qu'il y a une immense littérature de controverse de cette déclaration sur la liberté religieuse, mais en revenant au texte lui-même, avec l'herméneutique de la continuité, le long samilgondis du cardinal Tauran qui précisément n'annonce pas une fois le Christ est parfaitement contraire à cette déclaration sur la liberté religieuse !

Rebonsoir à Sierra.

Mgr TAURAN semble vouloir une Eglise volontairement aveugle, pour les aveugles volontaires.

Je suppose que, dans son esprit, cet aveuglement intentionnel ne peut pas être illégitime, puisqu'il est é-van-gé-li-que, et qu'il est pensé et vécu dans la mi-sé-ri-cor-de.

Je suppose également que, dans son esprit, quand les clercs voulaient plutôt une Eglise lucide, pour que les êtres humains demeurent ou deviennent lucides, dans le Christ, cette volonté de lucidité était moins ou n'était pas "évangélique", était moins ou n'était pas pensée ni vécue dans la "miséricorde".

Quand des aveugles volontaires imposent et infligent la supériorité morale auto-proclamée, inhérente à leur cécité coupable, à ceux qui, bien au contraire, s'efforcent de penser et de vivre dans la lucidité, dans le réalisme, cela me rappelle à chaque fois la face cachée de la supériorité morale, elle aussi auto-proclamée, du communisme, tout au long du XX° siècle.

Tout anti-communiste explicite n'était-il pas considéré, hier, comme un anti-communiste primaire, et tout anti-islamiste explicite n'est-il pas considéré, aujourd'hui, comme un islamophobe ?

Nous sommes confrontés aujourd'hui, notamment en présence de ce texte, à un annexionisme axiologique hégémonique : il est à noter que Mgr TAURAN ne s'adresse pas aux musulmans en leur disant : "nous nous adressons à vous, parce que vous aussi avez vocation à", mais s'adresse à eux comme s'ils étaient déjà sur la même longueur d'ondes, comme s'ils faisaient déjà partie de la même communauté de valeurs et de vertus, d'où le très grand nombre de "nous" : j'en ai compté vingt-quatre, pour seulement trois "vous".

On comprend mieux du coup pourquoi les catholiques conciliolâtres dialoguomanes sont "durs sur le porteur du ballon", dès que celui-ci a des positions critiques, sur une partie du Concile, ou sur le dialogue, tel qu'on le pratique, id est sans le relier à l'annonce, car il n'y a "pas de charité pour les ennemis de la cécité" : il ne peut pas y avoir de charité pour ceux qui, rien qu'en posant quelques questions, vous font remarquer dans quelle cécité, non libératrice, mais libératoire, vous vous êtes enfermés.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

maintenant les catholiques "conciliolâtres".

Mais peut-on être catholique sans aimer le concile et le pape ? Aimer n'a jamais voulu dire adorer, que je sache. On n'adore que Jésus-Christ (et vous aussi).

Oui...Il s'agit là de propos lénifiants censés maintenir les "bonnes relations" avec le musulmans.

Les problèmes essentiels -en particulier celui de la persécution de certains chrétiens- sont soigneusement gommés, "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" etc...

Cela n'est pas un vrai dialogue. Car "dialoguer" implique, à tout le moins, de se dire les choses en vérité.

IL faut préciser que les musulmans d'Europe, aussi, nous envoient des petits mots gentils à Noël ou à Pâques.

C'est mignon "tout plein" et, à tout prendre, je préfère cela à je ne sais quelle déclaration de guerre sainte.

Mais, ces échanges d'amabilités ne permettent aucune avancée notable et n'aident pas nos frères chrétiens qui meurent...

Parfois, il faut avoir le courage de mettre les pieds dans le plat!

Encore une fois, dialoguer c'est dire vraiment ce qu'on a sur le cœur...

... pas justement dire vraiment ce qu'on a dans le coeur, plutôt que sur le coeur ? Ce qui, me semble-t-il, est tout différent.

Ion

Cher Ion,

Vous sombrez dans l'argutie...

Je serais tenté de vous répliquer: comment évoquer ce qu'il y a "dedans" si on ne commence pas avec ce qu'il y a "dessus"?

Plus sérieusement, vous trouvez normal que la persécution des chrétiens soit systématiquement escamotée dans le dialogue avec l'Islam?

Moi non... Je ne sais pas si cette préoccupation est située géographiquement "dans" ou "sur" le cœur, mais je sais qu'elle est légitime et qu'un dialogue implique d'évoquer avec sincérité et loyauté les VRAIS sujets, y compris -et surtout- ceux qui troublent... Sinon c'est une simple diplomatie de l'amabilité avec quelques échanges théologiques lénifiants. C'est mieux que rien, mais ce n'est pas un dialogue. Osée 2/16 : « Je veux l’attirer au désert, et là Je parlerai à son cœur. ». On est loin du compte...

... les différentes remarques que vous faites sur le fond, notamment sur le fait qu'il est regrettable d'escamoter la persécution des chrétiens par les musulmans.

Mais là n'était pas l'objet de ma remarque. La connotation de l'expression "ce que j'ai sur le coeur" est telle qu'elle ne correspond justement pas à ce que devrait être le dialogue.

Ne trouvez-vous pas ?

Ion

Il ne s'agit pas, bien évidemment, de finir dans le pugilat verbal. Mais je crois en la franche -mais loyale- discussion. Ces persécutions nous blessent et nous les réprouvons vivement. Pourquoi ne faudrait-il pas le dire ? C'est ça le dialogue... Dire les choses en vérité. Et si nous réprouvons l'attitude de certains musulmans et bien...il faut s'exprimer respectueusement mais franchement("dire ce que nous avons sur le cœur")afin que nos interlocuteurs comprennent qu'une prise de position forte à ce sujet est attendue d'eux. Sinon cela ne sert à rien.