Le Forum Catholique

Au premier abord, le pape François nous étonne voire nous déroute.

En effet, n'a t il pas dit " qui suis je pour juger ? " n'a t il pas centré son homélie de canonisation de Jean Paul II à la miséricorde ? Ne semble il pas donner au pardon et à la charité une stricte prééminence sur les lois et traditions de l'Eglise - voire sur la Sainte Écriture ( à propos du divorce par exemple). De même se montre t il très ouvert à l'immigration et au dialogue inter religieux !

Et le même homme tonne avec une extrême virulence contre les mafieux ou les auteurs d'abus sexuel dont on pourrait penser qu il souhaite la peine de mort à leur égard..

Comment comprendre cet effacement soudain du principe de charité face à celui de responsabilité et de justice ?


La première idée, un peu insolente, qui vient à l'esprit consiste à imaginer que le saint Père n'a guère d'opinion personnel et se contente de suivre les grands médias. Bref à penser comme le Monde.

Mais à la réflexion, je crois qu'existe une autre hypothèse : le saint Père semble très ouvert, voie tolérant à l'égard des déviances personnelles qui semblent n'avoir aucun effet direct sur autrui ( par exemple l'homosexualité ou l'accès à la communion des divorces remariés ou encore l'athée ). Mais très dur, voire carrément répressif à l'égard de ceux qui nuisent à leur prochain ( comme le mafieux ou le violeur).

Conclusion : il semble " de gauche" et laxiste dans le premier cas, en rupture avec la doctrine traditionnelle de l'Eglise. Mais il semble "de droite" et en rupture avec l'esprit Paul VI sur le second point.

Ce mélange inhabituel explique peut être la surpris et l'appréhension que ses propos peuvent créer .

Ce que j'en pense: Le vicaire du Christ n'ira pas assez vite dans la direction désirée. Voire pas du tout. Il perdra la cote des médias. Il en souffrira, mais il fera ce que le Saint-Esprit lui commandera. Même si souvent nous avons l'impression qu'il ne décroche pas le téléphone.

Autre chose : Le bon Dieu éprouve les catholiques. Il faut pouvoir marcher droit, tout seul même lorsqu'on ne comprend pas tout ce que dit le Chef.

"O Marie conçue sans péché,priez pour nous qui avons recours a Vous"

Moi qui ai fait vœu de ne jamais critiquer le pape et de dire toujours amen à tous ses enseignements, je suis servi ! Au début, couvert de honte, j'allais me confesser en disant au prêtre : Je suis


"Old maid!"

"Fomenter of coprophagia!"

"Specialist of the Logos!"

"Rosary counter!"

"Functionary!"

"Self-absorbed, Promethean neo-Pelagian!"

"Restorationist!"

"Ideological Christians!"

"Pelagian!"

"Mr and Mrs Whiner!"

"Triumphalist!"

"Rigid Christians!"

"Modern gnostics!"

"Liquid Christian!"

"Superficial Christians!"

"Slaves of superficiality!"

"Museum mummy!"

"Renaissance prince!" etc... etc...

Maintenant je m'y suis habitué (peut-être dangereusement... ) et je ne dis plus que : Mon Dieu ayez pitié de moi !

Heureusement que c'est en anglais (ou en italien) et que je ne comprends pas tout... encore heureux !

Tout est dans le titre !

Bonjour Aigle,

Je vous cite : "le saint Père semble très ouvert, voire tolérant, à l'égard des déviances personnelles qui semblent n'avoir aucun effet direct sur autrui ( par exemple l'homosexualité ou l'accès à la communion des divorces remariés ou encore l'athée )."

En réalité, aucune de ces déviances personnelles n'est dépourvue d'effets directs sur autrui, ne serai-ce qu'en termes de propagation d'une ambiance bien peu propice à la prise en compte puis à la mise en oeuvre des trois vertus surnaturelles et théologales.

La grande illusion conforme à la ligne du temps, c'est l'illusion selon laquelle l'athéisme, par exemple, ou tel ou tel autre positionnement personnel, croyant ou non croyant, est sans effets directs sur autrui, dès lors qu'il ne débouche pas sur telle ou telle attitude militante agressive ou conquérante, extrémiste ou fanatique.

Avec le sens de la provocation qui me caractérise parfois, je crois au contraire qu'il est d'une extrême gravité que l'on considère l'athéisme comme "moins grave" que telle ou telle atteinte concrète et violente à la dignité ou à la liberté des personnes, d'autant plus que l'athéisme pur et parfait existe rarement, et qu'il est souvent le contenant à l'intérieur duquel il y a un contenu moins avouable : telle ou telle forme d'idolâtrie, comme le rationalisme.

Bonne journée.

Scrutator.

Le rationalisme, en principe, est idéaliste donc il n'est pas athée. Descartes, père à coup sûr du rationalisme, n'était pas athée. Le rationalisme bien compris, et bien conduit, ne peut que reconnaître les limites de la raison. Donc il débouche, rationnellement si je puis dire, sur la métaphysique et même sur la religion. Cf Fides et Ratio de notre bien-aimé Jean-Paul II. Quoique à ma grande honte j'avoue ne pas avoir lu cette encyclique. (Faites ce qu'ils disent et ne faites pas...)

Bonsoir et merci, Jean Ferrand.

Voici ce qui devrait pouvoir vous intéresser, quand vous aurez lu Fides et Ratio :

Ici.

Je dirais même que la perspective de lire cet ouvrage, APRES avoir lu cette encyclique, devrait constituer pour vous une motivation supplémentaire, pour vous mettre à la lire...

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Merci pour votre façon d’écosser les choses en général. Vous êtes très agréable, édifiant et stimulant a lire.
=============

Sans de fortes références catéchistiques, n'ayant pas la chance d'avoir une bonne guidance spirituelle, nombreux sont ceux qui s'en remettent a la version publique d'une pensée...dont on nous dira -en marge, par la suite- qu'elle était fausse et tronquée. Alors que les faits se répétant montrent qu'il n'en est rien.

Dans la vie de tous les jours, cela donne que l'entourage immédiat se rit des catholiques conservateurs qui devraient exister il y a 500 ans. Alors qu' "on aime bien ce pape"

Oui notre discours influence les autres. Et il n'y a qu'un unique successeur de Pierre dans tout l'univers. Plus nous avons d'audience et plus nous devons être attentifs a notre discours. Les grands faiseurs d'opinion seront jugés sur cela. Qu'as-tu fait du pouvoir que je t'avais donnée? T'en es-tu servi pour accabler les dévots de tes sarcasmes?

Ne pas juger? Oui il faut juger. Il faut juger (jauger) que c'est bien ou mal. Nous jugeons même avant de prendre une gorgée d'eau, nous faisons confiance a cette eau ou plutôt a celui qui nous l'a vendue qu'elle ne nous tuera pas. Nous jugeons comme nous respirons.

Ce que le Christ interdit de faire est ne PAS CONDAMNER.

Quand le Christ dit "Sa cause est déjà jugée" il faut entendre "le verdict est rendue, la cause est déjà entendue, c'est celui-la même qui voulu se perdre".

Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas juger. Parmi ceux qui vous disent de faire attention a la paille qui est dans votre œil, il y en a dont la vue n'est pas obstruée par une poutre. Nous devons nous entre-juger (entre conseiller) avec charité.

Je maintiens qu'en banalisant, appauvrissant, réduisant l'expression on ne rend pas pour autant la foi ni plus véridique, ni plus "chatoyante" quoi que l'on a l'air de penser.

Qu'y a-t-il la qu'on ne puisse comprendre surtout a ce niveau? A moins de le faire exprès?

"O Marie conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours a Vous"

Vous mettez en catégories distinctes deux sortes de péché. Mais j'avoue que je ne me retrouve pas complètement dans cette distinction.

Il y'a des péchés qui ne lèseraient pas autrui, dit-on, mais on peut dire qu'il y a quand même lésion: l'homosexualité par laquelle il y aussi un acte à l'égard du prochain (si elle est pratiquée...), le divorcé remarié qui lèse son partenaire en l'engageant dans une relation irrégulière, etc. Peut-on dire qu'une autre personne que le pécheur n'est pas "atteinte" ?

Le péché est une offense à Dieu et contredit notre vocation surnaturelle. Mais on peut dire que le péché lèse quand même le prochain et qu'indirectement, le prochain est toujours atteint, même "en pensée". Le péché a toujours une conséquence, même indirecte et imprévue sur autrui. A titre personnel, je pense que le péché, dans la mesure où il est une rupture, porte toujours atteinte à notre prochain.

N'est-il pas délicat d'établir une distinction ?

...le problème avec la vision que le divorce, les unions "hors mariage", etc sont des questions isolées et privées, et pas publiques et sociales et qui affèctent tous. Votre vision n'est pas la bonne. Je sais de toute façon que vous seulement essayez de comprendre de bonne foi la vision du pape...

L'encyclique, bien sûr, c'est Casti connubii.

Bien sûr, bien sûr!

Tout est dans le titre.

Je n'ai fait que proposer modestement une interprétation toute personnelle et hypothétique de la pensée du saint Père dont l'expression quotidienne émiettée échappe à notre logique ...cette proposition ne reflète aucunement ce que je comprends de la saine doctrine . Disons que je pense que le Saint Père est plus éclairé que moi et sa parole plus respectable que la mienne , j'essaie alors d'en trouver une interprétation qui lui rende toute sa cohérence !