Le Forum Catholique

Je suis en train de finir de lire un livre dont j'avais lu un commentaire positif dans un "Famille Chrétienne" du mois de juin, STABILITE DES ESPECES, L'ENQUETE, d'un jeune prêtre (35 ans) du diocèse de Fréjus-Toulon, Olivier Nguyen qui, très féru de philosophie et de théologie, a travaillé plusieurs années dans le développement informatique et la physique.

Ouvrage très technique de 360 pages, avec beaucoup de considérations sur la biologie et la génétique (depuis dix ans, les progrès de cette dernière discipline ont ruiné les dogmes évolutionnistes, les plus petites unités du vivant se révélant d'une complexité génétique incroyable, loin de la vision darwinienne qui veut que l'on aille du plus simple pour aller vers le plus compliqué), ainsi que sur la philosophie, la linguistique, la théologie...

Sa conclusion, très posée et argumentée : les espèces sont stables, l'évolution entendue au sens darwinien du terme étant une impossibilité, hors ce qu'on appelle la micro-évolution (cf. les différentes races de chiens, à la morphologie parfois si différentes, mais pourtant toutes canines...).

Impossible de résumer ce livre, trop dense, qu'il faut donc lire...

Je conseille ce livre en particulier à mon détracteur habituel préféré, maître Parfu, que je salue bien volontiers !

Il y a beaucoup à dire sur ce gros livre.
Je fais une remarque sur un point, important : sa position est contraire à celle de Jean Paul II, qui disait qu'aujourd'hui le fait de l'évolution est avéré, tout en critiquant le darwinisme (non nommé) comme mécanisme explicatif aveugle et réducteur au matérialisme. Même si ces positions actuelles du magistère ne sont certainement pas infaillibles, c'est quand-même à noter.
Pour notre auteur, il y a un "commencement fulgurant" de chaque espèce, sans possibilité, d'une quelconque forme de dérivation d'une espèce à partir d'une autre :"les premiers individus de chaque espèce ont été faits de manière instantanée, fulgurante" (p334).
Comme, il affirme qu'il y a des dizaines de millions d'espèces, il y a, échelonné dans le temps des dizaines de millions d'interventions créatrices de Dieu. Je ne suis pas sûr qu'on puisse reconnaître là une caractéristique de la Sagesse divine.

...si vous ne trouvez pas de meilleurs arguments contre sa thèse.

Opposition à l'opinion de Jean-Paul II - scandale !! D'ailleurs il paraît que tous les Jean-Paul se ressemblent !

Nombre excessif d'actes créateurs - comme pour les étoiles, peut-être ?!

Et tellement plus conforme à la sagesse divine que toutes ces dizaines de milliers d'espèces doivent leur existence à une série presque infinie d'heureuses mutations génétiques, chacune parfaitement aléatoire, chacune apportant son perfectionnement et son amélioration alors que la nature se refuse à nous fournir de nos jours un seul exemple du même phénomène !

Effectivement, alors que le magistère anté-conciliaire est très clair sur l'affirmation que Dieu a tout créé (cf. le début du Credo), celui d'après Vatican II semble terrorisé devant l'orgueil d'une certaine science, qui affirme péremptoirement ses dogmes évolutionnistes, avec ses gigantesques échelles de temps.

Résultat ? C'est chez certains protestants américains que l'on trouve la "meilleure" (mais au milieu de délires théologiques souvent anti-catholiques) défense de l'orthodoxie chrétienne sur ce sujet, sans laquelle tout s'écroule.

Mais existent aussi des groupes catholiques, quand bien même ils n'ont pas une aura très grande pour le moment.

Dans la logique où le Christ a cessé au début des années soixante d'enseigner les fidèles par le magistère qu'il a institué, l'histoire de la confrontation de la foi avec la culture humaine s'arrête en ces années là. Mais il y a un sacré problème pour la foi, de penser qu'Il a cessé d'assister le magistère, cessation laissée à l'appréciation de chacun selon la doctrine du libre examen.
Le magistère de l'Eglise, même avant le concile n'a pas refusé a priori les théories modernes de formation de l'univers. Dans la perspective que vous défendez vous devez inclure en particulier Pie XII dans le magistère post-conciliaire. Il a fait référence très positivement à la théorie du big bang (théorie qui exige une très longue histoire de l'univers), théorie émise par un savant très proche de lui, l'abbé Lemaître. Ce même pape a déclaré qu'il n'y avait pas d'incompatibilité entre la foi et une conception évolutionniste.
Vous feriez mieux de vous fier au magistère qui à chaque époque affronte les problématiques culturelles contemporaines.

1 - j'ai dit que je faisais une seule remarque, sur un point important et non une critique d'ensemble du livre, qui soulève de profonds problèmes du darwinisme. Mais il englobe dans une unique critique darwinisme et évolutionnisme.
2 - la question que je soulève par rapport à la convenance avec la sagesse de Dieu, et que je ne prétends pas trancher absolument, concerne non pas le nombre d'êtres créés, mais ces compléments innombrables de création au long de l'histoire de notre terre.
Et on voit bien qu'on aboutit (voir d'autres posts de ce fil) à la mise en cause d'un long passé de l'univers, et à la thèse de la vérité scientifique de l'àge de la terre de quelques milliers d'année, tel qu'on peut le déduire des textes scripturaires pris à la lettre.
3 - "la série presque infinie d'heureuses mutations génétiques" ? Ecartant le darwinisme, si vous m'avez bien lu, il ne s'agit donc pas de cela. Que Dieu ait pu faire apparaître le monde vivant de façon évolutive, sans que cela se réduise au jeu du hasard et de la sélection naturelle sur les lois physiques, ce serait diminuer sa sagesse infinie et sa puissance que d'en nier la possibilité.
Ce que l'on peut affirmer par contre c'est que l'esprit ne peut sortir de la matière et qu'il est un don direct de Dieu.

C'est, selon moi, le point faible de ce livre, l'auteur, prenant déjà des risques en mettant face à ses impossibilités la croyance évolutionniste, n'osant pas trop remettre en cause des échelles de temps gigantesques qu'affirme la science moderne, là où l'écriture nous dit que pour Dieu, "un jour sont comme 1000 ans et 1000 ans comme un jour" (cf. la 2ème épître de saint Pierre, juste après son évocation du Déluge)...

Mais à plusieurs reprises, j'ai noté qu'il émet quelques réserves sur les datations des couches géologiques...

chaque espèce crée individuellement? pourquoi pas!
ça porte un nom: c'est le polygénisme

Pie XII condamne le polygénisme appliqué aux hommes (Pie XII dit qu'il y a une seule création de l'Homme et qu'il n'existe aucun homme qui ne descende de notre premiers parents) - bref que l'espèce humaine ne peut avoir plusieurs sources.

Mais il ne condamne pas le polygénisme appliqué au reste de la Création -- libre à chacun de penser que le chou de Bruxelles et le chou rave ne sont pas des plantes cousines, mais qu'elles ont été créées indépendamment l'une de l'autre -- que le tigre et le léopard (deux espèces distinctes) n'ont pas de parenté. Dans cette optique, le chou de Bruxelles est aussi indépendant du chou rave qu'il l'est du chimpanzé, de la bactérie, ou d'une bouteille en plastique.

... et puisque des espèces nouvelles apparaissent sans cesse, c'est que Dieu (selon cette théorie, toujours) revient encore et toujours créer et recréer sa Création. Bref, que cet événement extraordinaire qu'est la Création n'est pas fini, et que l'intervention constante et extraordinaire de Dieu devient... ordinaire?

La famille de carnivores appelée "félins" est divisée en différentes espèces (grands félins -Pantherinae- et petits félins -Felinae ou Chats- outre les guépards et deux autres espèces). Ils se ressemblent tous car ils ont un ancêtre commun qui vivait il y a 25 millions d'années.

Voir ici

Alors stable ou pas stable ? Micro ou macro évolution, en ce cas précis ?

l'évolution ne concerne que la micro-évolution , la macro-évolution (que Darwin nomme : "évolution des espèces") est une farce et une billevesée des modernos !

Le magistère de l'Eglise n'interdit pas que la doctrine de l'évolution soit l'objet d'enquêtes et de débats entre les savants de l'un et de l'autre partis.

Tant qu'on ne sait pas trop à quoi s'en tenir, et pour mieux la réfuter si nécessaire, en toute honnêteté, et parce que, comme le disait saint Irénée, sauf erreur de ma part : "il faut qu'il y ait des hérésies", que l'orthodoxie en ressorte grandie, chaque hérésie obligeant à préciser le dogme.

mais comme le soulignait Jean-Paul II lui-même, "des théories" de l'évolution (même s'il pensait que c'était "plus qu'une hypothèse", ce que je ne crois pas).

"doctrine de l'évolution"?
"doctrine de l'évolution"!

L'expression est de Pie XII.

Pie XII n'est pas impeccable, mais tant qu'à citer sa pensée, j'utilise ses expressions.

Pour parodier la célèbre phrase dans le procès "Omar m'a tuer".

Moi qui m'attendait à ce qu'il me tombe dessus, tous ces sujets donnant prise à de beaux échanges entre nous...

Est-ce de la lassitude, ou vous êtes-vous rangé, cher maître, dans le camp des catholiques (sans vouloir être polémique...) finalement, après avoir brûlé ce que vous avez adoré (l'évolutionnisme), adorant désormais ce que vous avez brûlé ?

On vous a déjà répondu des milliers de fois.

Dans l'Ordre de la Création, Dieu agit non en qualité de Rédempteur, mais en qualité de Créateur, en partie par le jeu des causes secondes.

C'est la science, selon ses méthodes propres, qui nous apprend comme cela fonctionne, les énoncés de foi sur l'existence de Dieu, Cause Première, la création particulière de l'âme humaine, le monogénisme, le péché originel étant saufs, bien entendu.

Vouloir juger de la manière dont les choses existent au travers des expressions de la Bible est une hérésie protestante qui consiste finalement à :

1) prendre la Bible pour un manuel de sciences physiques, ce qu'elle n'est pas ;

2) nier la consistance propre de la Création et de l'Ordre naturel ;

3) nier la possibilité même de la science avec ses méthodes propres ;

4) nier implicitement la totale gratuité de l'Ordre de la Rédemption, de l'Ordre surnaturel, de l'Ordre de la grâce.

Sur une véritable appréciation catholique de ces problèmes, voir ici

Sur l'évolution biologique, voir ici

Sur le problème des datations, voir ici

... alors vous croyez à l'évolution!

Les chaînes de causalité naturelles reposent sur les trois principes de la thermodynamique:
1. Conservation: "Rien ne se perd, rien ne se crée!" Cela concerne la matière et l'énergie mais aussi l'information.
2. Évolution (ou entropie) croissante: "Tout se transforme." "Le désordre de l'Univers est une fonction croissante du temps."
3. Non-équilibre car un système dans son état fondamental possède une température nulle (T = 0 K): il est donc non observable dans cet état.

Cela s'applique à tout: aux moteurs à essence, aux cocotes-minutes mais aussi au vivant.

Il ne faut donc pas confondre le principe d'évolution qui pose l'impermanence d'un monde dont le destin nous échappe peu ou prou et les théories de l'évolution.

Car il y a plusieurs théories de l'évolution: Darwin et sa lutte pour la survie n'en est qu'un premier exemple. Sans compter que sa sélection naturelle n'explique pas à elle toute seule les brutaux changements de décors.

Actuellement, les observations tendraient à développer des théories diluviennes ou catastrophistes. Un évènement extérieur: volcanique ou sidéral détruit l'ordre écologique existant. Les survivants, alors, évoluent rapidement de façon à faire émerger un nouvel équilibre.

De fait, les conditions ne sont pas nécessairement remplies pour observer une spéciation, qui le cas échéant, peut être extrêmement bref et n'ont lieu que dans des conditions où notre existence même en tant qu'espèce seraient particulièrement menacée.

Cependant, l'homme est à l'origine de spéciations spectaculaires: c'est bien son action qui a transformé le loup en une diversité folle de races canines. Des études sur le renard suggère que cela aurait lieu en 40 générations environ.
On peut se demander si notre espèce n'a pas participé elle-même et activement à sa propre évolution en s'apprivoisant elle-même: qui sait?

En conclusion, l'argument de la stabilité des espèces me parait moins que démontré. Il s'agit plutôt d'un passage d'états métastables en états métastables. Mais, dès lors que la barrière est franchie, il n'y a plus de limites jusqu'à la prochaine.

Qui bien que complémentaires, ne sont pas du même ordre:

* Le premier touche à l'exégèse, au Credo "factorem caeli et terrae". De ce point de vue, le jugement de Pie XII, repris et accentué par tout les papes suivant est suffisamment clair: Il n'y a aucune opposition entre une approche évolutionniste et la Foi Catholique, pourvu que soit préservée l'origine unique de toute l'espèce humaine en Adam et Ève, avec une intervention Divine créatrice pour l'âme humaine. Admettez que ce débat n'a rien à voir avec l'apparition des vertébrés ou le gigantisme des dinosaures. D'ailleurs, pouvez-vous me citer un seul texte magistériel condamnant Darwin?

* Un autre débat est de nature scientifique: comment expliquer le témoignage évident des fossiles sur la stabilité des espèces dans le temps, d'une part, et sur les faunes et flores extraordinairement différentes que l'on retrouve selon les ères géologiques. Darwin n'est plus la référence sur ce sujet depuis bien longtemps quant aux mécanismes qui se sont déroulés, mais le concept d'une évolution reste omniprésent, même quand on parle des théories saltationnistes ou d'équilibre ponctués.

Qu'avez-vous de nouveau à nous apprendre dans ces débat? Avez-vous une nouvelle théorie scientifique à nous proposer? Je n'ose vous poser la question sur une nouvelle exégèse...

Philippilus

Par le père de Blignières (OP).

"On peut estimer que la théorie de l’évolution généralisée présente une plus grande convenance philosophique que ses concurrentes fixistes ou créationnistes. Elle rend mieux compte de l’intelligibilité unifiée du cosmos, et souligne davantage le pouvoir créateur et provident de la cause première, capable de penser et d’ordonner dès le départ un jeu puissant de causalités
naturelles, qui va jusqu’aux formes supérieures de la vie animale. Cette théorie évite des « reprises en sous-œuvre » que seraient des interventions directes de Dieu créant individuellement chacune
des natures, à chacun des stades où elles apparaissent dans le cosmos. Dieu ayant coutume d’agir ordinairement par les causalités secondes, de telles interventions directes de Dieu (qui sont évidemment métaphysiquement possibles) ne doivent être supposées, semble-t-il, que lorsqu’une nécessité métaphysique y contraint, comme dans le cas de la création de l’âme spirituelle de
l’homme.

Une intervention de Dieu pour la création de chaque espèce, en tant qu’exercice direct de la causalité première en dehors du jeu des causalités secondes, pourrait être qualifiée de « miracle »
(au sens large).

De même qu’il n’est pas convenable de faire du miracle (exception à l’ordre naturel) un élément habituel dans l’histoire des
hommes, de même il ne semble pas convenable de faire du « miracle » (au sens large) un élément du gouvernement ordinaire du monde créé dans son ensemble. Puisqu’il n’y pas d’impossibilité métaphysique à l’évolution généralisée (hors l’apparition de l’âme spirituelle), c’est une démarche intellectuellement juste de chercher une explication mettant en jeu les causalités secondes".

C'est à lire ici

Il peut y avoir stabilité des espèces ET principe d'évolution, par une cause qui permet le dépassement de la stabilité. Comme analogie, une voiture roule avec un rapport de transmission fixe, mais il y a un mécanisme qui permet de passer d'un rapport à un autre. S'agissant de l'évolution ce mécanisme (instauré évidemment par Dieu) est aujourd'hui inconnu.

Mais on peut être conduit à affirmer le fait de l'évolution sans pouvoir en même temps en donner l'explication. Diférents arguments plaident pour le fait de l'évolution : par exemple la répartition de l'apparition des espèces dans l'espace et dans le temps, ou par des filiations génétiques (par exemple la présence de retro-virus ou de certaines séquences "accidentelles" dans des lignées). C'est une ensemble convergent d'observations qui conduit à la conclusion d'une évolution, et non une preuve absolue.

Je vois que sur le site du livre la première citation est de Maritain. Or Maritain avait une position originale et non absurde. Il admettait que la science démontrait le fait de l'évolution; il proposait une explication directement théologique. Il disait (voir "approches sans entraves")que la fonction de guider l'évolution, qui compte tenu de ce qu'est le vivant suppose une forte mise en oeuvre d'intelligence correspondait bien à la fonction des anges. Cette mise en oeuvre d'intelligence on peut la concevoir aussi comme une information inscrite dans la création.

J'ai lu un résumé du livre ici : http://stabilitedesespeces.org/

En résumé le livre délivre le message suivant : La théorie darwinienne de l'Evolution est impossible et non pas l'évolution est impossible. Vous faites toujours l'erreur de confondre les deux.


Je vous propose cette vidéo et ce résumé qui montrent qu'on peut rejeter sans aucun scrupule le Darwinisme sans pour autant être fermé à la possibilité de l'Evolution.

La vidéo du Père Jean-Baptiste, chanoine régulier de la mère de Dieu : http://gloria.tv/?media=611990

Un résumé de la vidéo :
http://www.nd-chretiente.com/eformation/NDC-fiche-pedagogique12.pdf

est ici

Mais Aétilius l'avait déjà vue, il me semble.

Dans le livre il est clairement dit (p334-335) que pour l'auteur l'évolution n'est possible qu'au sens d'apparition successive des espèces différentes (sans dérivation de quelque sorte de l'une à l'autre), soit comme micro-évolution (p165).
Comme l'auteur le souligne lui-même, le terme de création signifie "ex-nihilo", à partir de rien. "Acte fulgurant de création", implique à partir de rien.

Qu'est-il dit dans le résumé qui laisserait la voie ouverte à l'évolution ?

Sur l'évolution connaissez-vous cette nouvelle ? ICI. L'apparition de la vie sur terre serait beaucoup plus ancienne qu'on ne pensait jusqu'ici.

Le laïus de Sylvestre Huet interrogeant le géologue Abderrazak el-Albani de l'université de Poitiers.

La terre aurait connu un épisode de vie très ancien, à dater entre 2, 3 et 1,9 milliards d'années, et qui n'aurait duré 'que' 200 millions d'années (c'est déjà énorme à notre échelle). Cette poussée de vie aurait été due à une augmentation temporaire de la teneur de l'air en oxygène, puis se serait estompée pendant plus d'un milliard d'années.

A cette époque la terre était bien différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Notre planète tournait sur elle-même en trois ou quatre heures. La lune était beaucoup plus proche et créait des phénomènes de marées considérables.