Le Forum Catholique

Il y a quinze ans exactement, seize prêtres de la FSSP écrivaient à l'insu de leur supérieur une lettre à Rome, en espérant bien que personne, y compris les fidèles, ne le sauraient.

Ce coup de poignard dans le dos de leur propre institut a échoué : il a infligé à la Fraternité Saint-Pierre des souffrances et des criantes importantes, il a même menacé son existence.

Mais elle en est sortie renforcée et les seize signataires, à quelques rares exceptions, n'ont pas gagné grand chose à leur trahison si ce n'est l'opprobre, et la plupart a quitté la FSSP. Ce qui montre qu'on peut toujours sortir renforcé d'une crise.

Les réseaux sociaux naissants ont grandement entravé le putsch des signataires qui n'imaginaient pas combien leur félonie pourrait rapidement être exposée sur la place publique.

Voici la fameuse lettre :
http://adflicta.free.fr/lett1601.html

quelles conclusions en tirez-vous?

prenez-vous à remuer ainsi publiquement la vase ?

Quel acte de charité en ce jour du Seigneur !

Je ne fais que rappeler du factuel.
Il est important de se souvenir de cet événement, comme il est important de se souvenir de la deuxième guerre mondiale, de toute victoire du bien sur le mal.
Il y a eu en effet une trahison ignoble dons nous avons tous souffert.
Tout le monde s'est battu et nous avons eu la victoire, comme en 1945.

La différence c'est que c'est proche et si vous ne voyez pas que cette division dont finalement nous avons tiré un bien alors que nous étions dans le désespoir, si vous ne voyez pas qu'il y a aujourd'hui d'autres exemples très proches, si vous ne voyez pas que l'histoire se reproduit à quinze ans d'intervalle, tant pis pour vous.

Je suis heureux en effet de voir le progrès fait en deux ans, que nous sommes passés de la vase à une situation relativement prospère.

Il a mangé du lion !

Là, je suis d'accord avec lui !

"nous avons eu la victoire, comme en 1945." dit-il!

Ce sont les Américains qui ont gagné la dernière guerre,et nous l'ont fait cher payer, et nous le font payer encore!

... pour les Franciscains de l'Immaculée, il me semble. Merci.

C'est bien sûr un des cas auxquels je pensais, entre autres. Limpide non ?
Les coups étaient vicieux et venaient de l'intérieur, de prêtres !

n'a pas connu l'état dans lesquels se trouvent les FI à l'heure actuelle : fermeture de séminaire, départs massif, etc.
Il n'est jamais trop tard mais les FI vont bientôt ressembler à une coquille vide, hélas.

leur petit frère est nommé curé. Il célèbrera le Nouvel ordo à l'envi. Veinard !

A cette époque, comme vous le disiez, cette histoire a connu un tournant imprévu par lesdits, enfin lesseize signataires : le webmestre de l'abbé Aulagnier, "surfant sur les grands sites internationaux" a publié la dite lettre, dont il s'avèrera qu'elle fit l'objet de l'équivalent d'un copier/coller. L'expression est restée dans ma mémoire. A l'époque, fidèle de St Georges, j'avais subi le discours de quelques prêtres, dont un signataire, qui me rendait leur cause acceptable. Le dit prêtre déserta Lyon peu après, nous laissant ensuite avec ses cousins, dont un dont on apprend ces jours qu'il est nommé curé pour célébrer le Nouvel ordo, sûrement en alternance avec la forme extraordinaire, pour faire moins gros.

Entre temps, la Fraternité St Pierre a poursuivi son développement. Elle ne cesse d'ordonner, quand le groupuscule Totus tuus ne parvient pas à se développer et à s'ancrer dans les diocèses. Le développement africain de ces brutusiens semble moins évident et prometteur que celui de leurs cousins d'Amérique du Sud. Reste le diocèse de Toulon et M. l'abbé Loiseau, qui a compris que les âmes étranges avant d'être étrangères se trouvaient aussi et avant tout en France. Cette branche porte manifestement du fruit. Son oeuvre a trouvé un appui royal. Deo gratias.

Sans ce putsch dont l'histoire fera finalement un pschitt, le Forum aurait connu assurément un destin différent. Peut-être même n'aurait-il même jamais vu le jour.

Drôle de paradoxe.

XA

pour finir. Quelques diocésains sans conviction que l'on forme pour l'ancien rite? L'ex putschiste toulonnais que vous citez est resté fidèle à la messe de toujours. D'autres sont passés avec armes et bagages au nouvel ordo. La mauvaise monnaie chasse la bonne. Beaucop de bruit pour rien. Ouragan sur le Caine!

Quelques diocésains sans conviction que l'on forme pour l'ancien rite?

Je ne sais pas s'il est maintenant courant que les évêques demandent à des mercenaires de se former à l'ancien rite pour prendre en main les tradis.

Le cas s'est produit assez souvent autrefois. Souvent aussi on a vu ces prêtres apprenant l'ancien rite par obéissance se trouver pris au piège si j'ose dire, et découvrir non seulement les richesses du rite mais parfois aussi celles des fidèles qui leur étaient confiés, et en être retournés. Ca ne veut pas dire pour autant qu'ils ont renié leur rite d'origine mais ils ont été marqués.

Rares sont les cas de ceux qui, la mission auprès des tradis terminée, ont abandonné la pratique de la messe traditionnelle.

On peut hélas citer le cas de prêtres formés par les instituts traditionnels qui ont abandonné la messe grégorienne au profit de la messe réformée : beaucoup parmi les 16 de la FSSP et un certain nombre aussi de la FSSPX (certains successivement des deux).

Mais aujourd'hui nombreux sont les jeunes prêtres diocésains qui ressentent le besoin de célébrer la messe traditionnelle sans abandonner la nouvelle messe. Pratique du reste encouragée dans un premier temps par la FSSPX elle-même.

Globalement, quand il s'agit de bi-ritualisme, je vois plus d'exemples de prêtres qui ont une préférence pour la messe traditionnelle que l'inverse.

Je reste pourtant convaincu que le bi-ritualisme est une pratique d'équilibriste, qu'elle est temporaire : les spiritualités des deux messes ne me semblent pas franchement compatibles, les cycles liturgiques sont différents, les révérences aussi, les attitudes, tout les sépare.

... qu'un prêtre de la FSPX ayant reçu pour tâche d'étudier le nouveau rite - pour le "basher" en règle - a finalement demandé à être incardiné, ce qui a eu pour conséquence immédiate de célébrer la messe exclusivement suivant le NOM (c'était avant le MP de 2007).

Ath

Je vous rejoins sur votre dernier paragraphe. Il y a incompatibilité de fond entre les deux rites. Ce n'est pas une question d'attitude. Le père Calmel et d'autres ont tout dit sur la question. Cela dit on peut trouver toutes sortes de cas particuliers : les seize, tel ex-vicaire de St Nicolas qui vit avec mère et femme et enfants dans son château, tel prieur du Nord revenu à son clergyman dans une ville mariale, tel vicaire du 16e arrondissement en chemise hawaïenne après avoir été missionnaire tradi en Afrique de l'ouest, etc... Je porrais en faire une litanie. Les voies du Seigneur et les ruses de Satan sont souvent indéchiffrables. Ou alors, simples erreurs de casting. La question de fond demeure. Il faut choisir entre le repas confraternel et le renouvellement non sanglant de l'unique sacrifice de Jésus sur la Croix.

Ce rappel est plus ou moins utile, même si les Tradis ne devraient pas tomber dans le culte des dates (reproche d'Origène aux commémorations des Egyptiens) et bien se rappeler que nous sommes en attente du Christ.

En 1999, il y avait encore une FSSPX relativement attractive et encore une FSSP fragile. Il n'y avait pas encore les autres communautés et les choix étaient limités, tant pour les fidèles que pour les prêtres. Je me souviens aussi de cette époque où il n'y avait que trois lieux de culte diocésains pour la messe traditionnelle à Paris...

La crise de la FSSP est en partie dû à ses conditions de naissance: pensant se retrouver avec un plus grand nombre de séminaristes de la FSSPX, elle s'est retrouvée avec des séminaristes contents de retrouver un séminaire plus exigeant que ceux des filières diocésaines, mais pas complètement acquis au traditionalisme intégral (un peu comme les jeunes qui rejoignèrent Ecône dans les années 1970). Cela n'en faisait pas pour autant des séminaristes complètement "tridentins", ce qui pesa dans la crise de 1999. Or, depuis 1999, on peut dire que les possibilités se sont élargies: il existe plus de communautés, certaines étant biritualistes, d'autres non. Mais on peut dire que le catholique qui aspire au sacerdoce dispose de plus de choix. Et puis le milieu diocésain est moins hostile, les jeunes prêtres encore plus sensibles à cet aspect, etc.

Or, c'est bien ce monopole, puis ce duopole qui s'est révélé catastrophique. Maintenant, quand on s'intéresse à la Tradition, on ne raisonne plus en termes de dialectique FSSPX/FSSP. C'était le cas dans les années 1990 et même 2000. Aujourd'hui, cet aspect n'est plus de mise. Depuis 1988, il y a eu - si je puis dire - plusieurs "couches": la régularisation de Campos en 2002, la création de l'IBP en 2006, le MP de 2007,etc. Pour ma part, je le vois aussi pour les fidèles, notamment au Pèlerinage de Chartres (celui de NDC): il y a des tradis complètement étrangers aux querelles des années 1980, peu sensibles aux aspects "politiques", et encore moins susceptibles de s'agréger aux communautés gérées par la FSSPX.

Entretemps, il y a eu des crises qui ont touché la FSSPX: celle de 2004 ou celle de 2012, pas encore terminée. Et il semble que le monde traditionnel fasse l'objet d'un rééquilibrage. Aujourd'hui, il y a plus de messes célébrées dans le cadre de Summorum pontificum que dans le cadre de chapelles tenues par la FSSPX. Celle-ci continue à garder sa liberté, mais elle est moins qu'avant la figure de proue, même si je salue le rôle de vigie qu'elle a pu jouer dans le passé.

Personnellement, je n'ai jamais cru en 2000 à la disparition de la FSSP.

En revanche, en 1999, il y avait peut-être une vive hostilité de la part de l'Eglise, mais une société un peu moins sécularisée. Or, ce qui m'inquiète c'est que nos "succès" se font dans un univers encore plus hostile. On le voit bien dans les questions "morales", dans le décrochage massif de la jeunesse à l'égard de toute pratique religieuse, etc. Les églises continuent à se vider. Et cela, c'est inquiétant, y compris pour la pérennité du catholicisme en France.

et non "rejoignèrent" !

J'aurais dû respecter le passé simple ! J'ai hésité, et voilà... L'action a bien lieu dans le passé sans prolongement dans le présent.

"rejoignèrent" n'existe tout simplement pas. Voir ici

Comme quoi, on peut toujours se faire avoir et croire que certaines tournures sont exactes, alors qu'elles sont manifestement fausses !

Un grand merci pour cette aimable remarque.

Athanase,
Correcteur dans d'autres domaines, mais à corriger également