Le Forum Catholique

J'essaye de faire la synthèse de ce que nous révèle la seule source autorisée connue à ce jour: le Fr Antonio-Maria sur son blog en anglais : celui-ci proteste que lui-même et le quatre autres "dissidents" des FI n'ont demandé à Rome que le "commissariamento" pour redresser des dérives d'ordre juridique et pédagogique, mais pas les sanctions rajoutées par le card. Braz de AVIZ et les autres membres de la S.C. des Religieux: suppression du Vetus Ordo, isolement "vitendus" du fondateur le Fr Manelli, etc.
À son point de vue, seuls les anciens disciples "en situation irrégulière" de Mgr Lefebvre auraient une tolérance étroite pour continuer à dire que le Novus Ordo, certes juridiquement légal, n'en resterait pas moins théologiquement douteux et moins agréable à Dieu que l'ancien! Liberté provisoire pour éviter qu"ils se réinstallent dans dans "l'irrégularité" # le schisme 'de facto'. Vérité en deçà de porte de la S.C. Ecclesia Dei, erreur au-delà!
___ donc verboten de dire ou de sous-entendre les mêmes opinions pour la grande masse des catholiques qui ne viennent pas d'Écône et environs et qui ont +/- abandonné le Novus Ordo après l'avoir pratiqué! --> le penser ou l'impliquer adroitement, ce serait cela le fameux "crypto-lefebvrisme" ! Ce diagnostic s'appliquerait aussi aux adeptes loyaux du Novus Ordo qui se poseraient des questions sur les insuffisances du Novus Ordo et sur les preuves pratiques de "l'herméneutique de la continuité".
--->Selon le Fr Angelo-Maria, la S.C. des Religieux serait bien décidée à ne pas tolérer la moindre dérive dans ce sens.

En ce qui me concerne, Lefebvriste tout court ... !!!

Il y a quelques années avait paru dans le FC une photo de messe à St Nicolas où on voyait dans le choeur deux religieux en robe bleue que l'on avait eu du mal à identifier. C'étaient des franciscains de l'Immaculée venus en reconnaissance. Ils ont transmis leur amour de la messe traditionnelle à leurs confrères. Mais le père Volpi veillait! Quelqu'un saura-t-il retrouver la photo?

Extrait d'un article de Famille Chrétienne sur les ordinations de diacres FSSP à Chartres par Mgr Aillet. Passage obligé pour se faire accepter par la dizaine d'évêques crypto-tradis qui sont en France : le biritualisme. Le drame des franciscains de l'Immaculée c'est qu'ils font le contraire. Ils passent progressivement du nouveau à l'ancien :
"Le motu proprio Summorum pontificum publié par Benoît XVI en 2007 a créé un apaisement et une dynamique qui se poursuit aujourd’hui.

Un bémol cependant, lié justement à la célébration de la messe. « Les prêtres des communautés Ecclesia Dei ne célèbrent pas la messe dans la forme ordinaire, ce qui m’empêche de leur confier certains ministères, regrette Mgr Brouwet. C’est dommage car cela me donnerait un bon coup de main. Je ne peux pas imposer la forme extraordinaire aux fidèles. Il faut qu’ils aient accès à la messe ordinaire. » Une opinion que partage Mgr Castet qui « regrette simplement que leur choix liturgique empêche leur ardeur apostolique de se développer plus largement ».

Cette demande de bi-ritualisme pose la question du respect de la spécificité des communautés Ecclesia Dei, dont le pape François a souligné le « charisme propre » lorsqu’il a accordé le 28 octobre dernier sa bénédiction apostolique à la FSSP à l’occasion de son vingt-cinquième anniversaire.

Pour sa part, de manière pragmatique, l’évêque de Fréjus-Toulon, Monseigneur Rey, a ouvert en septembre 2013 une formation au sein du séminaire La Castille : la Maison Saint Charles Borromée. Elle accueille les futurs prêtres diocésains attachés à la forme extraordinaire du rite romain et souhaitant la célébrer de manière principale, sans exclure la célébration dans la forme ordinaire."

Ou, en bon français,
cache-cache



C'est vraiment honteuse l'audace de ces gens! Ils causent la destruction de leur institut, et après cela disent que "non, non, pas du tout, c'est pas notre responsabilité, c'est la responsabilité de ce fantôme, les 'crypto-lefebvristes'!"

Honteux, honteux.

Il me semblerait que le fond de la controverse repose sur la question si l'herméneutique de la continuité suffit à interpréter intégralement Vatican II, ou bien si elle n'est (avec des lunettes +/- roses) qu'un respectueux manteau de Noé jeté sur les amollissements et les débordements partiels des rédacteurs conciliaires.
(…) those who appealed to the Holy were just as willing to implement SP as anyone else.  What they did not want was the problematic ideology represented by de Mattei and RC, and this is what was at issue with the particular implementation of SP in our community and the way it was attempted.
Regarding Vatican II
This has been a concern among many of us since the General Chapter of 2008, and particularly since the end of 2010, when the Institute became, not merely the premier religious Institute representing the implementation of SP, but one that gave a platform to those who wished to call into question the very possibility of a real hermeneutic of continuity in regard to Vatican II.  RC infers agreement with the bogus claim of Roberto de Mattei that Pope Benedict’s December 22, 2005 address was an invitation to such questioning.  And that is precisely the way in which the Italian press understood the situation.  A firestorm of controversy erupted in public as a result.
In fact, as Andrea Tornielli notes, during Pope Francis meeting with us, he referred to the theological work of Archbishop Agostino Marchetto as representing for him the most sound defense and explication of Pope Benedict’s hermeneutic of continuity.  It should be noted that Archbishop Marchetto and Inos Biffi publically refuted Monsignor Brunero Gherardini and Roberto de Mattei in the pages of the L’Osservatore Romano.  I repeat, the controversy become a matter of public interest because of the platform our Institute provided those who were publically questioning the very possibility of applying a hermeneutic of continuity to Vatican II.

Et d'abord je dis le bréviaire en latin.
Bon, c'est vrai, c'est conforme à la lettre du concile Vatican II, qui prévoyait que les prêtres devaient dire le bréviaire en latin, et que les dispenses pour le dire dans la langue des autres usages quotidiens ne devaient être accordées par l'évêque qu'au cas par cas.
Or on sait que la lettre tue, et que seul l'esprit du concile vivifie.

Et puis il m'est arrivé de dire la messe en contexte paroissial et en latin.
Bon, c'est vrai, la lettre du concile disait qu'il fallait que le latin soit conservé, même si l'on admettait que la langue du pays pouvait être utile par ailleurs.
Mais comme chacun sait, la lettre tue, et seul l'esprit du concile vivifie.

Il y a plus grave. Je soutiens que le nouveau missel ne respecte pas l'enseignement du Concile, dont la lettre au chapitre 23 de Sacrosanctum Concilium stipulait qu'on ne ferait de changement liturgique que s'il apparaissait vraiment nécessaire, et à condition que les nouvelles formes apparaissent comme issues des anciennes.
Mais, au risque de me répéter, je voudrais redire que la lettre tue et que seul l'esprit du concile vivifie.

Bon, je ne vais pas continuer.
Mais qu'est-ce que c'est que cet esprit du concile, qui fait écrire et publier par le Pape une chose, alors qu'il faut en comprendre une autre ?
Cela s'appelle un esprit menteur, et cela n'a donc rien à voir avec l'Esprit de Jésus, l'Esprit de Celui qui a dit "Je suis la Vérité", l'Esprit qui nous a été donné pour nous guider vers la vérité tout entière.

Bref, je suis considéré comme crypto-lefebvriste parce que je tire du concile un bon nombre d'arguments en faveur de certaines positions tenues à bon droit par Mgr Lefebvre et combattues au nom de l'esprit homicide dés l'origine.

Votre dévoué Paterculus