Le Forum Catholique

La croix, 23 juin 2014:


"Un épisode survenu lors de la prière pour la paix organisée par le pape François dans les jardins du Vatican, le 8 juin, en présence des présidents israélien Shimon Pérès et palestinien Mahmoud Abbas, a suscité l’émoi de certains chrétiens.

Au cours de la séquence confiée à la délégation musulmane, qui faisait suite à la prière des deux autres traditions religieuses, juive et chrétienne, un imam a ajouté au texte officiel en arabe les trois derniers versets de la deuxième sourate du Coran, dite de la « Vache » : « Pardonne-nous (Allah), pardonne-nous et prends pitié de nous ! Tu es notre maître et notre protecteur. Soutiens-nous contre le peuple des kafir ! »

Un terme, qui peut se traduire par « infidèles » et qui est utilisé par les courants radicaux de l’islam pour justifier des attaques contre les non-musulmans. Ainsi, ce texte a été perçu par certains comme hostile aux deux autres religions. Ils en ont conclu à la « tricherie » et à l’« abus de confiance », et un discours souvent entendu selon lequel les chrétiens sont trop naïfs à l’égard des musulmans a resurgi sur plusieurs blogs. « Le monde musulman a jubilé à cause de la récitation du Coran "au Vatican"... Le danger augmente à cause de l’ignorance de chrétiens sur l’islam », a ainsi réagi le P. Peter Madros, prêtre du Patriarcat latin de Jérusalem, dans un billet qui a circulé sur certains forums.

« JE NE VOIS AUCUNE RAISON DE SOULEVER CETTE POLÉMIQUE INSIGNIFIANTE »
Cette interprétation n’est pourtant pas la plus répandue. Dans une interview donnée à la section allemande de Radio Vatican, le P. Felix Körner, jésuite, professeur de dogmatique et de théologie des religions à l’Université pontificale grégorienne, spécialiste de l’islamrappelle que « incroyant désigne, dans ce cas, les gens qui ne reconnaissent pas le Dieu unique. Donc quand ce verset coranique parle des incroyants contre lesquels on demande l’aide divine, ce ne sont donc clairement pas les juifs ni les chrétiens qui sont visés, puisqu’ils reconnaissent l’unité de Dieu ! »

Le jésuite allemand fait aussi remarquer que le rabbin de son côté avait récité le psaume 25, bien connu des chrétiens, qui prie Dieu de ne pas laisser « triompher son ennemi », et qui aurait tout aussi bien pu être perçu comme « un discours équivoque », « si on écoute avec une oreille biaisée ».

Interrogé par La Croix, l’anthropologue des religions et philosophe algérien Malek Chebel confirme : « Personnellement, je traduis kafir par "incroyant". C’est absolument conforme au Coran et cela ne vise personne en particulier. À la rigueur, si l’on veut se livrer à une interprétation contextualisée, cela vise les païens de l’Arabie ancienne, donc ni les juifs ni les chrétiens. Je ne vois donc aucune raison de soulever cette polémique insignifiante. Après le Coran, le musulman lance une invitation à la paix, très générale et ouverte. »

Quant à savoir si l’imam avait ou non à sortir de son texte, le P. Rafiq Khoury, prêtre de l’équipe animatrice du séminaire patriarcal de Beit Jala en Cisjordanie, fait remarquer que « les musulmans ont l’habitude de réciter cette prière en toutes circonstances, dès l’enfance, de la même manière que nous récitons le Notre Père… Cela n’a rien d’hostile contre les chrétiens. C’est blessant et pénible que l’on ressasse toujours des propos négatifs à l’égard des musulmans. »

« Ceux qui s’arrêtent à cela n’ont simplement pas compris le message du pape François, voire ne veulent pas le comprendre », déplore de son côté une observatrice du dossier. « Au lieu de chercher à voir si l’autre est sorti des clous ou non, est-on prêt à le regarder comme un frère ? Prend-on vraiment au sérieux le Christ qui nous a dit de nous aimer les uns les autres, et même d’aimer nos ennemis ? »

Céline Hoyeau et Samuel Lieven".

Bref, était-ce une prière antichrétienne? Il y a matière à discussion...

des remarques de bon sens qui rétablissent le parallèle entre les deux interlocuteurs…

Quel article exemplaire ! Il affirme que les versets rajoutés sont rien de moins que: "utilisés par les courants radicaux de l’islam pour justifier des attaques contre les non-musulmans".

Cela vaut la peine de réécrire cette citation de La Croix:

Les versets rajoutés sont "utilisés par les courants radicaux de l’islam pour justifier des attaques contre les non-musulmans".

Mais les auteurs de l'article ne vont pas s'arrêter là - malgré les horreurs quotidiennes en Irak, Syrie, Nigéria, Pakistan etc.

Et ils vont tranquillement expliquer que cela ne poste aucun problème.

La Croix pourrait afficher comme slogan "le journal le plus dhimmi de France", chaque époque a son ignominie.

Quelle est la compétence de Rodolphe pour privilégier une interprétation du mot "Kafir" ?

Cher Ignatio,

Relisez mon post. Je ne privilégie aucune interprétation... Je livre simplement une analyse, celle de la Croix, pour avoir l'autre "son de cloche": principe du contradictoire.

Pour ma part, je souhaiterais surtout avoir l'appréciation de l'Imam à l'origine du scandale?

S'est-il exprimé à ce sujet?

Merci beaucoup Rodolphe pour avoir cité cet article. Peut-être pourriez-vous la prochaine fois utiliser une mise en forme évitant qu'un lecteur rapide confonde une citation d'article avec votre point de vue personnel ! Titre du média cité entre crochets, et icône ad hoc par exemple !
Bonne journée

Cher Gaspard,

Nul ne peut invoquer sa propre turpitude...

A l'avenir, lisez un peu plus attentivement mes posts.

La référence au journal La croix est faite dans les règles de l'art.

La croix, 25 juin 2014: ... [saut de ligne] et le reste du texte suit entre guillemets.

C'est amplement suffisant.

La date de l'article est: 23 juin 2014...

Ce jésuite allemand qui explique que "ce ne sont donc clairement pas les juifs ni les chrétiens qui sont visés" contrairement à ce que disent les islamistes, qui passent aux actes. Tass.


Mais quel que soit ce "peuple des kafir", il est désigné comme l'ennemi. Alors je ne comprends plus. Dans une prière pour la paix, on peut prier contre le peuple X ?

Il n'y a que 7 réactions sur le forum de La Croix sur cet article publié il y a trois jours...

Certaines sont dhimmies, d'autres heureusement réalistes.

Par exemple :

De : Christine 24/6/14 - 18 h 28
La naïveté des Occidentaux commence à être lassante et à friser l'inconscience. Etant proche de nombreux chrétiens orientaux qui ont appris à vivre depuis des générations en pays musulman et très engagée dans le dialogue interreligieux depuis de nombreuses années, je constate malheureusement que le discours du père Peter Madros, auquel votre article fait référence est loin de ne "pas être le plus répandu". En fait, ce serait plutôt l'inverse. Seuls les islamologues en chambre et les musulmans enclins au dialogue interreligieux, mais qui se trouvent être très marginalisés dans leur propre communauté à cause de cet engagement, tiennent des propos similaires à ceux du père Felix Körner. Ce n'est pas rendre service au dialogue interreligieux que d'agir de la sorte. Car alors nous construisons une relation qui tient de la chimère puisqu'elle ne s'adresse qu'à ce que nous aimerions que soient les musulmans au lieu de tenir compte de la majorité des musulmans tels qu'ils sont véritablement. J'attends par là, ni extrémistes, ni versés dans le dialogue interreligieux (où ils sont très très peu engagés). J'enseigne en Belgique. Je compte parmi mes élèves un certain nombre de musulmans qui sont nés en Belgique de parents, pour la plupart, eux-mêmes nés en Belgique. Ils correspondent au profil type du musulman de troisième génération. Quelle n'est pas ma tristesse de constater que même les plus jeunes d'entre eux savent ce qu'est la "guerre des ventres" et qu'ils s'en réjouissent. Pour ceux qui ignoreraient de quoi il s'agit, "la guerre des ventres" consiste à gagner démocratiquement un pays à l'islam par le simple fait de la majorité numérique que les musulmans sont convaincus d'atteindre dans quelques années grâce au taux de natalité qui se trouve être supérieur en Occident dans les familles musulmanes. Le dialogue interreligieux mais surtout le savoir-vivre ensemble est fondamental. Seul ce type de rapprochement appuyé sur une éducation à la diversité et un enseignement du respect de l'autre nous permettront de construire ensemble des ponts entre nos religions. Mais, par pitié, cessons de croire que les musulmans sont ce que nous aimerions qu'ils soient. Il n'y a rien de plus insultant à leur égard et rien de moins dangereux pour nos sociétés.


De : claude duranaz 24/6/14 - 18 h 00
Ce que dit le Père Felix Körner n'est pas exact.
S'il est vrai que "incroyant" désigne chez les musulmans celui qui ne croit pas au Dieu unique, il faut ajouter que, pour un musulman, la croyance en la Ste Trinité exclut la croyance au Dieu unique, et donc, que le chrétien est un incroyant.


De : nif 23/6/14 - 18 h 32
Tournons la question dans l'autre sens : pourquoi alors, si cela n'a aucune importance dans cette volonté commune de prier pour la paix, avoir retiré la fin de la sourate dans le texte officiel?

une photo et son texte qui l'accompagne vaut mieux que tous les discours lénifiants des progressistes :

LIEN

Désormais, c'est la Loi Islamique qui doit être appliqué partout où s'est installé "l'isman pur" :

LIEN

A part cà, les vilains occidentaux n'ont toujours pas compris de quoi il retournait sauf "La croix" ou le Père Roucou....

Les musulmans sont restés des musulmans. Nous Chrétiens ne le sommes plus vraiment et nous voudrions que les Muslmans dégénèrent comme nous... Mais hélas non, ils sont restés de vrais Muslmans .

"Le danger augmente à cause de l’ignorance de chrétiens sur l’islam », a ainsi réagi le P. Peter Madros, prêtre du Patriarcat latin de Jérusalem, dans un billet qui a circulé sur certains forums."
Il n'y a donc pas que les affreux de LPL, traînés dans la fange par tous les éléments sains du FC, à avoir eu cette interprétation saugrenue
NB : je plaisante, c'est à prendre a contrario

Cher Mingdi,

J'ai seulement posté un article qui m'a semblé intéressant en raison de son approche très différente de celle habituellement retenue sur ce forum. Je ne n'ai pas pris position en faveur de l'analyse de P. Peter Madros...

Pour ma part, je souhaiterais vraiment connaitre la version de l'Imam.

en son for interne. Ce qui importe c'est la façon dont l'Islam a interprété cette sourate au cours de l'histoire...
Je n'ai pas souvenir qu'il ne l'ai jamais lu comme un appel au respect, à la tolérance et à l'acceptation de nos mutuelles et légitimes différences.
Moi, je me souviens de Poitiers, des croisades, de Constantinople, de Lépante, de Vienne et des tours de garde qui jalonnent les cotes d'Italie comme autant de sentinelles contre les razzias ottomanes...

Cher Bertrand,

L'intention de l'Imam compte, bien évidemment. Certes, c'est un élément parmi d'autres, mais il est important.

Je serais d'ailleurs très surpris qu'il ne se soit pas exprimé.

Un texte rajouté, non prévu, lequel ne signifierait ce qu'il signifie.

Bien voilà l'exemple parfait de ce que l'on appelle Taqiya.

Ensuite il suffit de l'entendre comme l'on veut, d'avoir la réaction que l'on veut mais

Il y en a qui ont la prétention de filtrer le moucheron mais veulent nous faire avaler le chameau.

Cordialement.

A partir du moment où on invite un musulman chez soi, il faut s'attendre à ce qu'il reste musulman. Je ne vois rien d'absurde à ce qu'il cite des versets du Coran, on ne va pas le museler. Si je suis invité à la Grande Mosquée de Paris, le recteur ne sera pas surpris que je raisonne en catholique. Le cas s'est produit.
Je vois que certains croient que les catholiques professant la Sainte Trinité sont des incroyants. Qu'ils lisent le Coran : nous sommes des Gens du Livre, sortes d'hérétiques.
Et puis nous aussi dans nos livres, psaumes et oraisons, avons des attaques contre certaines croyances. Va-t-on nous émasculer pour les mêmes prétextes ?

Cet épisode illustre à nouveau toutes les contradictions du pseudo "dialogue interreligieux" dont le Pape régnant, comme saint Jean-Paul II, est si friand.

Comme le dit Nemo, un musulman conséquent ne peut que prier contre les "kaffirs" : l'ami Malek Chebel et les prélats de cour, bien rodés à la dhimmitude orientale, leurs porte-voix à La Croix, sont quand même bien culottés !

Au moment où l'EIIL (ISIS en anglais) assassine, brûle, détruit les églises, impose une version abrutissante et criminelle de l'islam - sur nos écrans (enfin entre 2 matchs)-, ces bons hypocrites viennent nous administrer du Vallium : mais non "infidèles", "kaffirs" et toutes les malédictions qui vont avec, c'est pour rire.

Allez donc dire cela à Mossoul, à Raqqa etc. Messieurs : un peu de pudeur et surtout d'honnêteté intelellectuelle seraient bienvenues. Allez dire cela à Boko Haram au Nigeria qui menace d'extermination tous les "kafirs" du pays ; ajoutons que pour EIIL, les chiites sont considérés aussi comme des kaffirs. Les vidéos et les photos sont là pour en donner le sens à M. Chebel, le "bon apôtre" d'un islam laïque et dialoguant qui n'existe que dans le studio de France Culture, le temps de son émission, mais ne correspond pas à grand chose dans le monde réel.

Cet imam est venu rappeler au Pape et aux autres, perdus dans les nuages du "dialogue", que le monde est bien différent et que les "résultats" du "dialogue" sont si minces que c'en est à pleurer.

Pour mémoire, saint Jean XXIII a retiré le mot "perfides" à propos des juifs or cela est l'exact pendant de "kaffirs" (infidèles).
Pour mémoire, quelques jours après cette "émouvante" cérémonie - le Pape a bien fait d'essayer - la Knesset (le parlement israélien) élisait dans un fauteuil un ultra-nationaliste belliciste que même l'actuel Premier ministre trouve excessif, au poste de Président de l'État.

Le "fruit" de cette cérémonie vaticane ? Un extrémiste comme chef d'État en Israël, des massacres à grande échelle avec l'EIIL et la disparition totale des chrétiens de Mésopotamie, une prière anti-chrétienne énoncée à la face du Saint-Père.

Oh quel beau bilan aurait dit un ancien Premier ministre français.

ps. le mot Kaffir a été utilisé comme insulte envers les Noirs dans l'Afrique du Sud de l'apartheid. Pour lui trouver un sens bénin et valorisant, il faut donc beaucoup d'imagination.

Le Père Madros s'exprime surtout sur la gravité de la prière islamique et de la récitation du Coran DANS le Vatican:

Les organisateurs savent-ils que le fait, pour les Musulmans, de prier surtout en public et de réciter le Coran dans un endroit en fait immédiatement un lieu de culte islamique et un وقف waqf (lieu sacré) islamique irréversible

Et plus loin:

La joie islamique d’entendre et de voir le Coran récité au Vatican se mêla chez beaucoup d’entre les Musulmans, pour ne pas dire la plupart , de sentiments de triomphe, de victoire, de triomphalisme. D’aucuns y ont vu le début de la réalisation d’un hadith : « Comme nous avons conquis Constantinople (aujourd’hui Istanboul si peu chrétienne), nous allons conquérir Rome ».

Et il conclut:

Quand il s’agit d’islam et de Musulmans, il convient, comme le souhaite le P. Gallez dans son ouvrage « Le malentendu islamo-chrétien », de « mieux écouter ou d’écouter tout court les chrétiens du Moyen-Orient », surtout ceux qui non seulement connaissent les textes fondateurs de l’Islam mais aussi les langues sémitiques, en particulier le syriaque et l’arabe.

Rappelons que le Père Madros n'est pas un branquignol: prêtre du patriarcat latin de Jérusalem, il parle 10 langues et c'est à ce titre qu'il fut expert au Vatican durant le dernier synode sur les Chrétientés d'Orient.

Source

Lire sur le Forum catholique les grotesques contorsions de "La Croix du Dhimmi", ce serait à hurler de rire,
1- si ce n'était pas d'une parfaite malhonnêteté intellectuelle,
2- s'il ne s'agissait pas de la conquête musulmane.

Sait-on s'il y a eu des réactions israéliennes, de laïcs, de politiques ou de religieux, des membres de la délégations présente, déjà, ses interprètes n'ont-ils pas tiqué ?

Et des réactions juives en général ?


Au fond ils sont autant "kaffir" que nous, mais peut-être plus que nous désignés comme l'ennemi à vaincre, en cette occurrence.


Remarquez, l'imam reste dans le sujet, vaincre ses ennemis c'est aussi obtenir la paix ... hum ...

et hors du tragique.

Il pense qu'il a été la cause principale des malheurs du monde et qu'en faisant aujourd'hui amende honorable le Paradis sur Terre deviendra enfin possible.

Il croit naïvement que les autres sont ses anciennes victimes et qu'il doit tout faire pour se faire pardonner.

Et les hommes d'Eglise ne veulent pas être en reste, puisqu'ils pensent que la religion et ses prétentions messianiques sont au coeur du malentendu qui existe entre les hommes et qu'elle doit donc désormais avoir pour mission de les rapprocher.

Vous synthétisez sans la simplifier la pensée abjecte et absurde des nains intellectuels et moraux qui dominent et gouvernent l'Occident - ou du moins notre pauvre pays !

de Pascal Bruckner. Paru en 83....

Bonjour Rodolphe,

Dans ce domaine, j'ai l'impression que nous sommes confrontés, notamment et surtout depuis le milieu des années 1980, à un fidéisme lénifiant, intentionnel et universel.

L'attitude fidéiste lénifiante découle à peu près du raisonnement suivant : je crois intentionnellement en la bonté d'une chose, j'ai foi intentionnellement en la bonté de cette chose, "donc" cette chose est effectivement bonne, est objectivement bonne, et ceux qui ne croient pas en sa bonté, qui n'ont pas foi en sa bonté,

- ne la connaissent pas ou ne la comprennent pas,

- l'interrogent ou l'interprètent mal,

- ont un point de vue dépassé ou périmé, à l'égard de cette chose,

ou

- croient prendre appui sur leur discernement ou sur leur réalisme, leur souci de précision et de prudence, alors qu'ils ne prennent appui que sur leur leur absence ou leur déficit de charité, vis-à-vis de cette chose.

D'après Hubert Védrine, l'Union européenne est "l'idiot du village global" en matière économique et diplomatique ; et selon moi, il ne faudrait pas que l'Eglise catholique devienne "l'idiot du village global" en matière morale et surtout en matière interreligieuse.

Mais n'est-il pas déjà trop tard, ou presque trop tard, à cause de ce fidéisme lénifiant, qui est systématiquement minimisateur de l'importance ou de l'influence de ce qui ne correspond pas à sa Gutanschauung, à sa vision du Bien ?

Je vous souhaite une bonne journée et vous dis à bientôt.

Scrutator.

Et inversement, si j'en crois Roberto de Mattei dont le billet est en lien plus haut (lien direct) la revue Concilium viendrait de définir l'orthodoxie comme une "violence métaphysique" ! De plus en plus hallucinant !

Cher scrutator vous parlez d'or

En particulier ces gens " croient prendre appui sur leur discernement ou sur leur réalisme, leur souci de précision et de prudence, alors qu'ils ne prennent appui que sur leur leur absence ou leur déficit de charité, vis-à-vis de cette chose."

Et surtout sur leur refus d'admettre la réalité et la différence - ou plus exactement la réalité différente ou la différence réelle .

Il n'y a aucune raison de penser qu'un rabbin, un imam ou un pasteur pensent la même chose qu'un prêtre catholique post 68. Ce n'est parce que nous ( nous n'étant pas nos milieux tradis évidemment ) sommes mous et complaisants à l'égard de doctrines différentes de la notre que nos interlocuteurs le sont à notre égard .


Il y a d'ailleurs des impasses. Par exemple la liberté religieuse promue par Vatican II est inadmissible pour un rabbin ( pour lui le judaïsme n'est pas une option mais une hérédité ) comme pour un imam ( pour qui l'apostasie et l'Islam est un crime).

PS : avez vous lu mon message ?

Je suis allé sur un site où le coran est disponible en diverses langues avec outils de recherche par mots. Voici donc une traduction 'officielle' et musulmane du sens du mot kaffir:

2.286. Dieu n'impose rien à l'âme qui soit au-dessus de ses moyens. Tout bien qu'elle aura accompli jouera en sa faveur, et tout mal qu'elle aura commis jouera contre elle. «Seigneur ! Ne nous tiens pas rigueur de nos omissions et de nos erreurs ! Seigneur ! Épargne-nous les terribles épreuves que Tu as fait subir à nos prédécesseurs ! Seigneur ! Ne nous impose pas d'obligations qui soient au-dessus de nos forces ! Accorde-nous Ton pardon, fais-nous remise de nos péchés et reçois-nous dans le sein de Ta miséricorde ! Tu es notre Maître ! Accorde-nous la victoire sur les peuples infidèles !»

source

Voilà qui est clair pour la traduction. Sur le site centreislamique.be la même traduction du mot est donnée de même que sur www.coran-islam.com et www.hisnulmuslim.com (les trois premiers sites qui sortent quand je tape coran traduction sur google).

Qui sont ces infidèles ?

Al-Kahf 18.52. Un jour, Dieu dira aux infidèles : «Appelez à votre secours ceux que vous prétendiez être Mes associés !» Et ils les invoqueront, mais ils ne recevront d'eux aucune réponse, car entre les uns et les autres Nous aurons ouvert un abîme.

Les chrétiens sont clairement visés (qui 'associent' Jésus et Marie (selon le coran) à Dieu).

Al-Furqan 25.52. Ne cède donc point aux infidèles ! Que ce Coran te serve à les combattre avec vigueur !

avait déjà été publiée dans le FC : "Ah bon... par Yves Daoudal (2014-06-21 13:34:08)". L'élément nouveau, ici, est le commentaire de "La Croix" qui rejoint celui, il y a une semaine, de certains contributeurs du FC : "pas de panique, on a d'autres chats à fouetter, la priorité n'est pas de dénoncer, beaucoup de bruit pour rien, c'est un fait divers qui ne laissera pas de trace". Dormez en paix, braves gens!

Bonjour à tous,

Le mode de raisonnement suivant est le seul que j'ai trouvé, pour pouvoir exprimer, le plus brièvement et le plus précisément possible, ma constatation d'une attitude équivoque de l'Eglise, ou plutôt, évidemment, de bon nombre hommes d'Eglise, dans le domaine concerné.

Nous sommes ici en présence d'un marché : le marché du croire.

Sur ce marché, qui est un marché mondial, il y a des opérateurs, les différentes religions ou traditions, et des consommateurs, les différents croyants, effectifs ou potentiels.

Sur ce marché, les représentants ou responsables du seul opérateur qui est vraiment en situation de monopole, en ce qui concerne les produits situés en haut de gamme,

- refusent fréquemment de préciser ou de rappeler cette situation de monopole à leurs propres clients, effectifs ou potentiels, à leurs concurrents, les autres opérateurs, et aux régulateurs juridico-politiques de ce marché : les Etats,

- expriment fréquemment la vision selon laquelle leurs concurrents sont bien plus des partenaires que des adversaires, parce que, selon eux, la logique qui prévaut sur ce marché est davantage une logique de convergence des opérateurs qu'une logique de concurrence entre eux,

- se comportent fréquemment comme s'il était à la fois un opérateur, au même niveau et au même titre que les autres opérateurs, et un régulateur spirituel, au-dessus et au service des autres opérateurs, notamment à chaque fois qu'il est "puissance invitante" ou "puissance prescriptrice" de certaines catégories, de certains comportements,

- font fréquemment preuve d'aveuglement, d'ignorance, d'utopisme volontaire, en considérant que tous les opérateurs adhèrent peu ou prou à leur vision, promotrice d'une convergence progressive, alors qu'au moins l'un des autres opérateurs, qui est ou se veut en situation de monopole définitif, dans certaines régions de ce marché, pratique une concurrence agressive et déloyale, dans d'autres régions.

Les représentants ou responsables de cet opérateur ont en outre souvent tendance

- à "maximiser" l'aptitude des autres opérateurs, et l'aspiration de leurs représentants ou responsables, à effectuer de la création de valeur ou de la montée en gamme, donc leur aptitude ou aspiration à proposer aux consommateurs des produits de même nature que les siens,

- à "minimiser" le fait qu'eux-mêmes perdent des parts de marché et du potentiel de croissance, dans certaines régions de ce marché, au sein desquelles ils ont fait effacer ou fait oublier leurs avantages comparatifs, au point de défidéliser leur propre clientèle.

Pourquoi donc une attitude aussi désastreuse, ou aussi suicidaire, serait-elle plus "authentiquement évangélique" que l'attitude opposée, alors que l'on trouve à l'intérieur du cahier des charges de cet opérateur de nombreux éléments qui précisent ou rappellent que l'attitude la plus conforme à l'Ecriture, à la Tradition, et même au Magistère, dans ses composantes les plus normatives et officielles, est précisément l'attitude opposée, qui n'est en aucuns cas assimilable à de la concurrence agressive ou déloyale ?

Je suis demandeur et preneur de toute remarque ou suggestion pour améliorer cette tentative d'analyse, et je vous souhaite à tous une bonne journée et une bonne semaine.

Scrutator.