Le Forum Catholique

Panique au Vatican : une "prière pour la paix" qui tourne à l'appel à combattre les infidèles


La Porte Latine, aidée par un spécialiste arabophone de ses amis, vous propose une étude objective de ce qui s'est réellement passé au Vatican le 9 juin 2014. Nous avons veillé à respecter scrupuleusement les traductions sans solliciter de façon équivoque les textes. Cette volonté de rigueur, si elle alourdit la présentation, est un gage de sérieux et de crédibilité.

Les faits ici

qui s'il est d'accord avec tout ce qui est écrit là sur le sujet qui nous importe dans LPL... N'arrive pas à comprendre qu'à la FSSPX on n'a toujours pas compris que les ED n'étaient pas des "petites églises" souveraines et autonomes ; que leurs statuts n'ont rien à voir avec ceux de la FSSPX et qu'ils ont d'autres chats à fouetter en l'occurrence (sans préjuger de ce que pensent leurs supérieurs )

Est-ce que par exemples les Capucins de Morgon se sont fendus d'un commentaire sur cette question ?

Non. Pourquoi ? Parce que, comme les ED - d'une certaine manière - ils s'occuppent de leurs affaires qui consiste à s'occuper de la bonne marche de leur communauté... laissant à d'autres le soin de bla-blater sur les islamistes dingos qui ont poussé leur chansonnette au Vatican

Eh bien, c'est pareil "chez nous" , là !

A peu prés tout le monde sait ce que pensent les capucins de Morgon de ce genre de pratiques.....
Il me semble intéressant de savoir ce qu'en pense la Fraternité Saint-Pierre, ICRSP, FSTB etc...
Ces rencontres constituent des moments importants et "délicats" dans l'histoire de l'Eglise. Pourquoi ce silence assourdissant depuis 1988?

(Il vaut mieux entendre ça qu'être sourd pourtant !!)
Les prêtres "ED" sont clairs sur la doctrine à longueur de sermons, tout comme en discussion publique ou privée.
A quoi jouez-vous ?
"Je n'ai encore jamais vu de communiqué officiel contre le Diable sur leur site donc ils sont pour !" ? C'est ça ?
Trop facile de ne rien écouter pour prétendre que rien n'est dit... il n'est pire sourd ... etc...!

je n'ai jamais entendu un prêtre ED dénoncer le fait que les pratiques répétées d'un faux œcuménisme menées par nos papes depuis 50 ans ne sont pas conformes à la doctrine catholique et constituent une offense au Bon Dieu. Trouvez moi un seul texte, un seul sermon écrit une seule publication dans un bulletin paroissial..... et je revois mon jugement.

 
Il suffit de lire les récentes productions du P. Basile Valuet chez Artège :
- Frères désunis - la réconciliation des chrétiens, un défi pour l’Eglise
- Quel œcuménisme ? La difficile unité des chrétiens
- L’Eglise au défi des religions – Evangélisation, conflit ou dialogue ?

Le “théologien” du Barroux a même été jusqu’à demander au cardinal Kasper – LA référence ! – de confirmer, dans sa préface à l’un des bouquins, qu’il n’y a “aucune rupture avec la doctrine catholique traditionnelle” ni dans les principes de Vatican II sur l’œcuménisme ni dans la pratique post-conciliaire...

V.
 

Il est clair pour beaucoup, pour moi en particulier, que le Père Basile depuis son passage à Rome, est un abominable progressiste qui a répandu son venin avec succès aux Barroux et peut-être dans d'autres endroits.

On trouve ce genre de profil chez les ralliés, on trouve aussi une liste de seize prêtres félons :
Seize prêtres félons

On trouve aussi du côté FSSPX des sedevacantistes, des putchistes, des Mgr Williamson, des couvents d'Avrillé, de Morgon, bref un éventail assez incroyable et on passe souvent assez prêt de ruptures graves.

Donc arrêtez de dire que le Père Basile représente l'opinion des "ralliés". Du reste ce terme amusant. Tout catholique est par définition rallié, et même davantage, sujet de Rome.

Bon nombre de prêtres ED (dont FSSP et certainement d'autres) fréquentent régulièrement le Barroux et je ne pense pas qu'ils y aient attrapé le virus du progressisme à son contact.

Vous êtes bien sévère avec le Barroux.

Quelquefois des fautes d'inattention donnent froid dans le dos.

J'ajoute qu'on peut fréquenter le Barroux sans succomber forcément aux sophismes du Père Basile.

On peut aussi fréquenter la nouvelle messe sans tomber dans l'hérésie.

Il est vrai que pour certains superpidistes du genre La Porte Latine, la seule vue de Mgr Aillet doit faire perdre la Foi.

que parmi les prêtres que vous appelez félons certains sont des amis de très longue date. Ils auraient bien des leçons de charité à vous donner, voire de catholicité !

Vous n'aimez pas plus les chanoines de l'ICRSP. Qui trouve grâce à vos yeux ?

Je ne pense rien du tout des chanoines de l'ICRSP pour une raison bien simple : je pense qu'il n'y a pas plus de chanoines dans cet Institut que de Monseigneur à leur tête. Je voudrais que vous prouviez mon inimitié pour les prêtres du Christ-Roi. Vous racontez vraiment n'importe quoi sous couvert de votre sacré-coeur hypocrite et suffisant. Quant aux félons, je reconnais avoir eu des amis assez proches parmi eux. Mais l'acte ignoble qu'ils ont posé contre leurs supérieurs et leurs confrères a fait que je n'ai pas voulu garder contact avec ces prêtres.

Ils sont reconnu par Rome comme chanoines réguliers où les prélats qui procèdent aux ordinations se trompent aussi ?

Quant à mon Sacré Cœur je le portais alors que vous n'étiez pas né. De plus en bon descendant de chouans bretons c'est un honneur.

Et dernier point à quand un nouveau départ de Diva ?

Jamais l'ICRSP n'a pu produire un document justifiant le titre de Mgr de son supérieur, ni de chanoine de ses membres.
Quand à vos allusions sur les divas je ne les comprends pas.

Fatherjph a déjà répondu ici.

C'est sa parole contre la vôtre.

Ce que l'on sait, c'est que l'abbé Wach invoque toujours un décrêt tenu confidentiel, on se demande pourquoi, pour justifier ses prétentions.
Alors que les confirmations d'abus par Rome sont bien publiques et réelles. De même le port de la soutane violette qui lui fut interdit.
Contrairement à ce qui a été dit je suis persuadé de l'utilité de l'ICRSP, du travail de ses prêtres dont certains sont des amis. En revanche je déplore fortement la tendance à la mascarade avec des déguisements couteux et des titres usurpés. Je pense que ça constitue une entrave à l'apostolat du dit institut. Je sais aussi que ce n'est pas le fait de tous ses membres heureusement.
Que l'abbé JPH veuille défendre ce travers ne me surprend pas car il est juge et parti, mais ce sont des titres qu'il faut. Comme pour la vraie et la fausse noblesse.

n'allez-vous plus dans une vraie messe (célébrée par un prêtre ED) ? Pendant le sermon, vous y entendriez justement ce qu'il vous semble ne jamais entendre.....

se définit comme le "site de la Tradition catholique en France", y compris les capucins de Morgon, avec leur nouvelle recrue Régis de Cacqueray, par conséquent. Vous voilà donc auto-proclamé porte-parole des "ralliés"?

Je ne dis pas qu'on a pas le droit de penser que l'œcuménisme pratiqué depuis 50 ans est une bonne chose. Si vous trouvez çà bien il faut le dire..... le pape, les évêques et la plupart des prêtres approuvent et pratiquent cet œcuménisme. La FSSPX et les communautés amies dénoncent ces réunions et ne les pratiquent pas. J'aimerai avoir le point de vue des "ralliés" sur le sujet. Si c'est pas bon il faut le dire c'est un devoir. Si c'est bon pourquoi ne pas le mettre en pratique. Franchise et clarté.

tout le monde sait qu'il y a un œcuménisme que l'Eglise a toujours pratiqué et qu'il y a un "œcuménisme" déviant issu d'une pensée moderniste.

Tout le monde sait que les papes (d'avant Vatican II comme d'après Vatican II) posent des actes qui n'engagent qu'eux-mêmes et d'autres qui engagent l'Eglise.

Et tout le monde sait que dans le cas présent, François I° n'en a fait qu'à sa tête puisqu'il baigne dans un irénisme jésuite depuis belle lurette et qu'il ne se réformera pas à son âge ! Et que son initiative d'une prière interreligieuse qui part du principe que tous les hommes sont naturellement bons (Origine du modernisme = Rousseau) n'engage que lui dans ce cas de figure et non l'Eglise...

DONC... C'est très bien que la FSSPX pointe tout ceci dans LPL (puisqu'elle est là pour çà) mais en revanche, laissez les ED tranquilles qui ont d'autre chats à fouetter , ayant eux, le Salut des âmes qui leur sont confiées...

Si leur intention est le salut des ames, comme vous dites, il serait opportun qu' ils s' en préocupassent en dénonçant ce qui peut y faire obstacle: c' est approuver l' erreur que de pas s' y opposer.

Certains pensent dans la FSSPX que la priorité pour faire le salut des âmes, c'est dénoncer.

C'est une vision du catholicisme que j'abhore. Et humainement parlant on ne m'a jamais dit que c'était très glorieux.

Inimica vis :"c'est approuver l'erreur que de ne pas y résister ; c'est étouffer la vérité que de ne pas la défendre... Quiconque cesse de s'opposer à un forfait manifeste peut en être regardé comme le complice secret."

Voire caricatural...

Certains pensent dans la FSSPX

Qui ? Vous en connaissez beaucoup ? La majorité ? Prêtres ou laïcs ?

Depuis 1988, je n'ai jamais entendu un seul sermon axé sur la dénonciation des "ralliés" ! Vous semblez croire, cher Nemo, tout comme Jejomau, que les prêtres de la FSSPX passent leur temps à "casser du ED" et n'ont que cette unique préoccupation en tête.

C'est totalement faux !

Depuis 1988, j'ai vu passer, dans ma petite chapelle FSSPX, un bon paquet de prêtres, et je n'ai jamais entendu un quelconque sermon à ce sujet !

Non, ce n'est pas leur priorité de dénoncer le silence des "ralliés". Leur priorité, le salut des âmes, est de prêcher la bonne parole, l'Evangile, l'explication du texte du jour, la Doctrine, le catéchisme, les conférences spirituelles, les cercles de réflexion et d'approfondissement, la direction des écoles où on n'inculque pas aux marmots que les FSSP et Cie sont des affreux !

Mettons fin à cette caricature une fois pour toutes ! Les prêtres de la FSSPX font leur travail de pasteur, comme les autres.

Maintenant, un site officiel, voire un bulletin paroissial, n'ont pas le même objectif, et ils peuvent - et même doivent - rappeler cette vérité essentielle sur les 2 aspects à maintenir :

1. proclamer la Vérité ; tous le font, j'en suis persuadé, les FSSP comme les ICRSP, l'IBP, comme la FSSPX.

2. dénoncer l'erreur, car l'un ne va pas sans l'autre ! On ne peut les dissocier, et sans chercher à savoir quelle est la bonne proportion à tenir (40/60, 50/50, 80/20 ?), la dénonciation de l'erreur va de pair avec la proclamation de la Vérité.

Et c'est là que le bât blesse !

Dire la Vérité sans dénoncer l'erreur, c'est tenter de marcher avec une seule jambe !

Pire : se forcer à se taire en présence d'abus liturgiques, d'erreurs doctrinales, voire de scandales publics, même venant des plus hautes autorités de l'Eglise, c'est obligatoirement s'y accoutumer petit à petit ; s'y accoutumer petit à petit, s'y habituer, c'est donc commencer à les tolérer, et enfin à n'y plus prendre garde à la longue. C'est là qu'est le danger, et c'est bien à juste titre que la FSSPX peut regretter, avec beaucoup de tristesse, que ses confrères "tradis-ralliés" soient muets comme des carpes lorsqu'il devient nécessaire de hurler !

Non ce n'est pas aussi caricatural que ça puisque certains de mes amis s'en plaignent. J'ai mis certains car je connais plus de prieurés où ce n'est pas le cas que l'inverse.
Mais on ne peut nier que ça existe et pour le coup vous semblez dire que certains prêtres ne feraient ça que sur La Porte Latine et dans les bulletins mais que ce ne serait pas leur véritable état d'esprit dans les offices ? Curieux dédoublement de personnalité.
A l'inverse j'ai droit depuis maintenant plus d'un an, assez régulièrement, à des rappels à l'unité dans la FSSPX par des prieurs modérés. S'il n'y avait pas des problèmes internes, auxquels les gens de passages ne comprennent souvent rien (un dimanche on nous a parlé de sms qui circulaient, je n'y comprenais rien) on parlerait plus des évangiles.

Tout simplement, ils estiment - avec raison à mon avis - qu'il y a un temps pour chaque chose :
- les offices ne sont pas le lieu des polémiques et des guéguerres, mais du culte rendu à Dieu ;
- s'il y a lieu de commenter une "affaire", çà peut prendre place dans le bulletin de l'association ou du prieuré, c'est tout.

J'ajoute que nombre de prieurs que j'ai vu passer étaient beaucoup moins au courant desdites affaires (ou bien l'étaient avec pas mal de retard) que certains fidèles...

Quand je vois à quelle vitesse on peut être au courant des derniers potins sur le FC, çà ne m'étonne plus...

Avec des musulmans et des juifs, il ne s'agit nullement d'œcuménisme.

Pour ce qui est de l'oecuménisme, entre les niaiseries de la seconde moitié du 20ème siècle et la gestion de l'hérésie façon Cathares, il me semble qu'un moyen terme raisonnable est envisageable. Les conversations de Malines par exemple ne me semblent pas le summum de l'abomination.

Je ne suis pas du tout choqué de l'invitation de Abbas et Sharon au Vatican. Je n'y vois aucun présupposé "rousseauiste" (quelle curieuse analyse!) mais au contraire une démarche à la fois raisonnable (recevoir chez soi deux protagonistes pour favoriser la conciliation, je ne vois aucune malice à cela) et qui laisse pourquoi pas la porte ouverte à la conversion (qui sait si l'un ou l'autre n'a pas été touché par la Grâce...).

- le niveau naturel des rencontres normales entre chefs d'Etats (même si le pape actuel prétend n'être que l'évêque de Rome), y compris, bien entendu, de cultures et de religions différentes ;

- et le niveau surnaturel où le pape, qui a reçu pour mission du Christ d'enseigner et de baptiser les nations et de confirmer ses frères dans la foi, ne peut encourager, de surcroît au Vatican, des chefs d'Etats ou assimilés à prier leurs dieux qui sont des dieux qui n'existent pas et qui sont des démons !

Il s'agit d'une insulte au vrai Dieu, au 1er Commandement, d'une forme de reniement du Christ, en tout cas de désobéissance caractérisée de la part de Son vicaire !

Le fait que cela ne vous choque pas est le résultat de la longue dérive depuis Vatican II, sachant toutefois que de telles rencontres auraient encore été impensables sous Paul VI !

Par ailleurs, ces rencontres ne sont que des pantalonnades voulues par un Occident qui a désarmé, tandis que les autres n'ont, bien entendu, pas renoncé à la conquête et osent même le dire à l'occasion de telles manifestations. C'est dire le mépris dans lequel ils nous tiennent !

Enfin que les ralliés détournent le regard et ne parlent que des aspects positifs de la politique vaticane est le résultat de leur politique de gribouille et de leur mauvaise compréhension de l'obéissance due au successeur de Pierre. Ce faisant, ils se font les complices par omission de la trahison du pape.

Je suis pour le dialogue et la réconciliation. Le sort des palestiniens me touche et celui des chrétiens en particulier. Que l'Eglise prenne l'avant garde d'une diplomatie de terrain dans le but de favoriser la paix..... parfait. Mais pourquoi les inviter à prier leur faux Dieu et à Rome en plus? Je continue de penser que c'est une offense au Bon Dieu et qu'il faut le dénoncer.

sauf avec les ralliés apparement....

Non content d'être attaqué à sa gauche, il faut qu'il soit attaqué à sa droite.

Pourquoi le mêler à cette histoire ?

Il y a des saints à la FSSPX et autour d'elle. Il suffit de la fréquenter un peu pour y trouver des profils admirables et resplendissants de religieux, religieuses, même laïcs, chacun suivant sa vocation parfois, et souvent, très humblement.

Ce n'est pas ce qui intéresse La Porte Latine. La Porte Latine est sûre d'elle et elle s'est donné comme vocation de faire revivre le tribunal de la Sainte Inquisition et l'Index. Elle s'est donné cette mission car personne ne lui a donnée et de ce fait elle ne bénéficie pas des grâces propres associées à un ministère.

La Porte Latine s'est embourbée avec Civitas. La Porte Latine est responsable de la fuite de bon nombre de fidèles, justement vers les communautés qu'elle attaque. La Porte Latine, c'est une bande de mauvais perdants.

La Porte Latine sait où sont ses ennemis. Ses ennemis c'est tout ce qui peut nuire à son fonds de commerce très mal en point. C'est tout ceux qui font un peu comme elle mais pas uniquement comme elle.
Ses meilleures cibles, ce sont donc les ralliés qui ont le tort de dire la bonne messe. C'est Monseigneur Aillet beaucoup plus dangereux que n'importe quel autre évêque. La Porte Latine sera à son comble le 28 juin quand il pontifiera à Chartres dans des ordinations traditionnelles !

Ses ennemis, c'est aussi les nouveaux saints de l'Eglise, les papes en général. Je ferai remarquer que jamais elle ne fait prier pour les papes.

En fait être ennemi de la Porte Latine c'est plutôt bon signe.

N'est-ce pas l'organe de communication français de de la FSSPX ?

L'organe de communication du district de France de la FSSPX, pour être plus précis. Et ça change beaucoup de choses

Le problème c'est que la FSSPX qui sait très bien condamner les imprécisions doctrinales est bien pire au niveau de sa communication.

N'importe quel petit prieur de province, voire d'une grande ville, communique à tort et à travers. Pas étonnant qu'autant de voix discordantes, entre les crupto-sédévacantistes et les ralliéristes pour parler des extrêmes, ne chantent pas en harmonie.

La Porte Latine est clairement aux mains d'une faction. Nul besoin d'être grand clerc pour voir les divergences entre elle et la Maison Générale de la FSSPX qui, juqu'à preuve du contraire, peut seule représenter l'oeuvre de Mgr Lefebvre.

On ne peut que souhaiter que la Porte Latine soit remise au pas ou disparaisse, elle fait plus de mal que de bien.

semble être tolérée par les hautes instances de la dite fraternité.
Comme l'on dit, "qui ne dit rien consent".

qu`à partir de la mi aout, les choses seront différentes à la tete du district de France, comme elle le seront à St Nicolas du Chardonnet, répercutions il y aura donc à LPL.

Il y a une sorte de lassitude à devoir sans cesse se justifier des articles de La Porte Latine auprès de ses porches. Après l'affaire Williamson, la FSSPX avait promis qu'elle créerait une structure habilitée seule à parler en son nom. Qu'elle vienne, et vite ! Et si elle existe déjà, alors qu'elle joue enfin son rôle...

Je ne sais quelle mouche vous pique, cher Nemo. Comme si La Porte Latine n'avait pas l'onction de la FSSPX. Comme si LPL était constituée d'une mafia d'individus malfaisants, organisés en réseau, voués à la perte de la maison-mère. Pour ma part je ne connais que son webmestre qui saura vous répondre si cela lui chante. Ce n'est tout de même pas LPL qui a édité et fait distribuer la brochure sur la canonisation controversée de Jean-Paul II? Quant à Civitas, nous sommes quelques uns à considérer qu'Alain Escada fait du bon boulot. S'il y a des prélats proches d'Ecclesia Dei qui choisissent de se taire ou même de proclamer haut et fort leur attachement au pape François, libre à eux. Nous sommes ici quelques uns à préférer la dénonciation claire d'une dérive née avec Vatican II mais qui prend aujourd'hui une accélération nouvelle.

Pour sûr il n'y a pas beaucoup d'onction dans les écrits de La Porte Latine, on est bien loin du ton posé, mesuré, intériorisé de Mgr Fellay.

Je ne doute pas que le webmestre de La Porte Latine soit une personne sympathique, ce n'est pas lui que je juge mais le site.

Le libelle d'une si faible valeur doctrinal, il se terminait par une conclusion fausse, distribué de façon anonyme par on ne sait qui, non signé, non vlidé par un quelconque imprimatur, font partie des communications folles tolérées par la FSSPX.

Qu'il y en ait certains qui considèrent qu'Alain Escada ait fait du bon boulot, à commencer par lui-même, est heureux. Que nettement plus nombreux soient ceux qui considèrent qu'il a été catastrophique sur toute la ligne est encore plus flagrant : son auditoire a fondu.

J'espère bien que tout les Ecclesia Dei proclament leur attachement haut et fort au Saint-Père. S'ils ne le faisaient pas ils ne seraient pas catholiques.

Si des prêtres de la FSSPX ne chantent plus le Oremus pro Pontifice :

Prions pour notre Souverain Pontife François, que le Seigneur le protège, lui conserve la vie, le rende heureux sur terre et ne le livre pas à la puissance de ses ennemis.

Eh bien ils n'ont plus grand chose à faire en son sein.

C'est bien le problème de la FSSPX. La chaloupe mise à l'eau par Mgr Lefebvre a quitté le navire. Certains cherchent comment le rejoindre, ce qui est dans la droite ligne de ce que voulait Mgr Lefebvre, et d'autres veulent à leur tour quiter la chaloupe en pédalo...

il vaut être dans une chaloupe que de rester à encourager un capitaine qui continue a barrer sans voir que le bateau coule....

Vos images nautiques me rappellent de vieux souvenirs. Après les sacres de 1988, deux lieutenants du fondateur du Centre Charlier firent sécession pour organiser un pèlerinage de Pentecôte à Chartres à dominante FSSPX. Ledit fondateur déclara noblement que pour sa part il ne monterait pas dans "la barque pourrie de Mgr Lefebvre". Ladite barque a continué à naviguer avec le succès que l'on sait. Mais le Centre Charlier a par la suite perdu la main sur son propre pélé. Sic transit gloria mundi!

On en voit chez nous au USA ! Que de sectes ! Une veritable flotte...
Et les Luthériens conservateurs (les synodes du Missouri et du Wisconsin) se portent relativement bien. Mieux que maintes initiatives catholiques.

On les rejoint ?

-Eucher

Fut un temps quand je venais de rejoindre la Tradition,je pensais aussi en terme de 'Chaloupe', pour notre Fsspx...Mais je realise que la Fsspx,ses bons eveques et pretres,et tous ceux qui ont a coeur sa belle oeuvre sur la Terre, sont effectivement sur le navire, mais au fond de la cale,pres des machines,a COLMATER les trous et fissures enormes,a suer jour et nuit pour empecher ce navire de couler(notons: il ne peut pas couler,nous en avons la certitude),pour l'aider a se stabiliser, et a reprendre sa route, son CAP sur l'Eternite. Elle le fait dans ces conditions penibles alors que beaucoup de passagers en haut prennent le bon air marin,et semblent satisfaits du 'vent arriere'que le Navire a profite depuis 1965....
Notre Sainte Eglise serait-elle devenue l'E.V.A, l'Eglise du Vent arriere? Non, non,et non, Elle demeure l'Eglise de Rome,Une,Sainte, Catholique, et Apostolique,
L'Eglise du combat Contre l'Erreur, se doit de se distancer du monde,et de sauver les ames,sa Loi Supreme.
Je remercie la Fsspx,son Superieur-General, ses vaillants eveques et pretres,ses religieux et religieuses simplement d'etre la pour nous en attendant que la Tradition reprenne sa place dans le Sanctuaire Catholique.Adsum.

Ils aimeraient qu'il y ait panique, et ils essaient de semer la panique. Mais rien dans leur article, ni ailleurs à ma connaissance, n'indique qu'il y ait panique au Vatican.
Ceci indépendamment de ce que l'on peut penser de cette démarche du pape.

- Oui ou non les musulmans ont-ils profité de l'hospitalité du Vicaire du Christ pour appeler à pourfendre les infidèles (que nous sommes) ?

- Oui ou non le Vatican a-t-il censuré ses moyens de communication pour éviter d'être pris en flagrant délit d'insulte au pape et à Notre Seigneur ?

- Oui ou non, à part cette "maudite" Porte Latine (site officiel du District de France de la FSSPX, un Institut Ecclesia Dei Adflicta a-t-il réagi à cette offense faite au Fils de Dieu et à la Sainte Trinité ?

Tout le reste n'est qu'une façon malhabile - et trop voyante - de botter en touche...

Mistral

Qu'un Imam ait abusé de l'hospitalité du Saint-Père pour des raisons que j'ignore, est-ce que ça met la chrétienté en danger ?
Je le considère comme un gougnafier, lui se considère peut-être comme un héros, je ne sais mais c'est quand même un fait divers.

Je ne vois pas en quoi le Vatican peut être responsable d'un flagrant délit commis par un de ses invités. Sauf à prouver que le pape l'ait fait justement venir dans les jardins du Vatican, qui ne sont que des jardins, à cet effet.

J'espère bien que les Instituts que vous appelez Ecclesia Dei ont autre chose à faire que de pousser des cris d'orfraie chaque fois qu'un imam lit une sourate, fut-ce devant un pape. C'est la spécialité de la FSSPX, ça devrait suffire.

Bref beaucoup de bruit pour rien, un truc qui serait même passé inappeçu sans le concours de traducteurs spécialisés.

dire qu'un amateurisme certain règne au Vatican, n'est-ce pas ?
Où alors peut-être est-on bloqué dans les années 70 et leurs utopies post-conciliaires ?

... : j'espère de tout mon coeur que cela rendra le pape et le Vatican plus prudents lors de ce genre de "rencontres pour prier séparément"... (On notera au passage que les tenants des fausses religions, eux, ne prennent pas ce genre de risque...)

Cordialement
Meneau

Du reste à part sur la Porte Latine l'info laisse tout le monde indifférent.
C'est vraiment un fait divers. Ca ne laissera aucune trace.

Panique au Vatican
On notera au passage le peu de fiabilité de la Porte Latine. La panique est surtout chez elle. Elle est en manque de scandales alors elle les crée de toutes pièces, à grand renfort de traducteurs !

Du Père Peter Madros, prêtre du Patriarcat latin de Jérusalem :

Un imam a récité une partie de la deuxième sourate (heureusement qu’il ne s’est pas mis à en chanter le texte intégral puisqu’elle est la plus longue du Coran, bien 286 phrases !) Pour nous chrétiens, retenus comme « kafirin », renégats, blasphémateurs, polythéistes, par beaucoup d’exégètes musulmans antiques et modernes, la dernière invocation de ladite sourate (phrase 286), solennellement et pieusement chantée par l’imam , ne finit certainement pas en beauté ni en bienveillance, même si nous ne nous identifions pas les « kafirin » : « O Allah fais que nous vainquions les peuples des كافرين kafirin ». Dans le monde contemporain, notamment depuis le sixième siècle après Jésus-Christ, les polythéistes (ou les païens) n’existaient presque plus, pas même en Arabie. Les seuls « kafirin » possibles ou imaginables pour beaucoup de musulmans sont les chrétiens pour lesquels, d’après le Coran, Allah « serait l’un de Trois », gens qui auraient « fait de leurs évêques et de Issa fils de Maryam des seigneurs à la place de Dieu » (veuillez voir les textes coraniques concernés : Coran 2 :105 les kafirun parmi les Gens du Livre, i.e. Juifs et « Nazaréens » ; Coran 5 : 17 et 72 contre les Nazaréens qui divinisent le Massih , et 73 pour les Nazaréens Allah serait, pour les kafirin, le troisième de trois etc).
La gravité de la prière islamique et de la récitation du Coran « dans le Vatican »

Dans le dialogue et l’ouverture, non seulement émotionnels mais aussi intellectuels et culturels, il est impératif de savoir ce que l’autre pense, quelles sont les attitudes et les conclusions de l’autre, non seulement regarder notre bonne volonté et nos positions à nous.

Les organisateurs savent-ils que le fait, pour les Musulmans, de prier surtout en public et de réciter le Coran dans un endroit en fait immédiatement un lieu de culte islamique et un وقف waqf (lieu sacré) islamique irréversible, donnant aux Musulmans automatiquement le droit d’y construire une mosquée ou au moins un « oratoire » bien entendu exclusivement islamique ? Par ailleurs, les organisateurs catholiques de l’événement sont assez réalistes pour rejeter cette éventualité de mosquée dans les jardins du Vatican, pour la bonne raison qu’au Vatican aucun musulman ne vit . Pourtant idée, projet ou rêve d’une mosquée au bon milieu du Vatican n’est pas tout du tout impensable ni récusable dans la « mentalité », la jurisprudence et l’histoire musulmanes,. En temps ordinaire, pour utiliser un langage rabbinique, le « minyan », minimum requis d’hommes au masculin requis pour la prière publique, ne se trouverait pas (à moins d’installer au Vatican une population musulmane aussi dans un geste de suprême ouverture).

Un exemple instructif avec une leçon précieuse nous sont fournis par l’un des califes.A propos de saint Sophrone de Jérusalem, un historien nommé Eutychius semble bien être le seul à rapporter dans ses « Annales » (P.G. 111, c. 1099 C) , que le patriarche aurait « voulu offrir à Umar (le calife) de prier dans l’église de l’Anastasis. Mais lui de répondre ; « Si je priais dans ton Temple, tu le perdrais car les Musulmans te l’arracheraient après ma mort en disant : « Ici Umar a prié ».

Triomphe et triomphalisme musulmans

Le monde musulman a jubilé à cause de la récitation du Coran « au Vatican », comme si vous disiez celle de l’Evangile à la Mecque ou à Médine où l’entrée même des non musulmans n’est pas autorisée, pas plus que leur sépulture en toute l’Arabie Saoudite, s’ils ont la fâcheuse idée d’y mourir. La réciprocité, naguère si souvent demandée et souhaitée, par le Saint-Siège manque ici aussi.

D’ailleurs, ce qui avait été le désir initial du pape François consistait en une « prière » pour la paix, ni ensemble ni en même temps, mais au même lieu. L’élément de lire des passages de Livres , divinement inspirés pour les uns, et humains pour les autres, pouvaient prêter le flanc à des malentendus, de la confusion, des illusions que pour nous chrétiens par exemple le Coran serait révélé. Le danger augmente à cause de l’ignorance de chrétiens sur l’islam.

La joie islamique d’entendre et de voir le Coran récité au Vatican se mêla chez beaucoup d’entre les Musulmans, pour ne pas dire la plupart , de sentiments de triomphe, de victoire, de triomphalisme. D’aucuns y ont vu le début de la réalisation d’un hadith : « Comme nous avons conquis Constantinople (aujourd’hui Istanboul si peu chrétienne), nous allons conquérir Rome ».

Il est non avenu de citer ici des sites ou des articles islamistes extrémistes qui ne constitueraient pas de critère, pour les plus bienveillants parmi nous . Mais des titres restent incontestablement dangereux et devraient nous faire réfléchir : « La voix du muezzin – al-athaan – au Vatican ». Expression inexacte qui dénote plutôt un souhait qu’une réalité (« wishful thinking ») : en effet, l’imam n’a pas prononcé les formules du muezzin mais une formule introductoire à la récitation d’un texte coranique. Autre titre problématique : « Précédent historique سابقة تاريخيّة : la récitation du Coran… » , ce qui signifie carrément que le monde musulman, consciemment ou inconsciemment , a toutes les intentions du monde de toujours voir et d’entendre le Coran récité au Vatican, presque comme partout autour du « Phanar » du pauvre patriarche d’Istanboul.

On va se laisser intimider par ces superstitions ? Pas la peine d'en écrire une page. Je n'apprends rien. Ca me laisse de marbre. Je traite par le mépris. La prochaine fois que je vais à la mosquée de Paris, je récite le Pater. Ca fera de moi un héros ?

Cette affaire est très grave et prouve que l'Eglise (et l'Occident avec elle) marche à côté de ses pompes en remplaçant la conversion par le dialogue et même la prière inter-religieuse !