Le Forum Catholique

Et pour une fois, pleins de bon sens :

[...] Vous rendez-vous compte que commander les prêtres résistants, c’est comme essayer de dresser des chats ? Vous rendez-vous compte ? Est-ce imaginable ? Auquel cas, est-ce la peine d’essayer si c’est voué à l’échec ? C’est peut-être mieux de ne pas tenter le coup que d’essayer et de rater. Certains parmi vous pensent peut-être que ce serait mieux d’essayer car cela pourrait réussir. Je n’ai pas l’autorité. Si, par un quelconque miracle, le pape François m’appelait la semaine prochaine et me disait : «Excellence, vous et moi avons eu des points de vue différents, mais à cette heure-ci je vous autorise à fonder une société religieuse. Allez de l’avant pour le bien de l’Eglise.»

«Très saint Père, vous pouvez me mettre ça par écrit ? Ca vous dérange si je viens à Rome chercher le document portant votre signature?».

«Mais certainement!»

Entendu. Alors je prendrais le premier vol pour Rome. Je prendrais le premier vol pour Rome !

Mais sans ça, on est dans le pétrin. Et ça n’est pas une solution. Donc, dans ce qu’on appelle le mouvement de la Résistance, vous aurez un problème d’autorité. Faites-vous à cette idée. [...]

dont la constitution divine est d'essence hiérarchique et fondée sur l'autorité.

Mgr. Williamson est malgré ses défauts et ses erreurs un évêque catholique, et même profondément catholique, sur ce coup là et même s'il ne prend pas trop de risques avec son hypothèse.

Notons que de son côté Mgr. Fellay avait dit "Si le Pape m'appelle, je vais. Ou plutôt, je cours. C’est certain. Par obéissance filiale à l’égard du chef de l’Église." Mais c'était en 2001.

Souvenons-nous, il y a deux ans, lorsque Mgr Fellay était en pleine négociations avec Rome en vue d'une éventuelle "régularisation" de la FSSPX, Mgr Williamson avait déclaré que même si Rome acceptait tout ce qu'on demandait, il fallait quand même refuser l'accord !
Et ensuite, même après que ces négociations eurent capoté parce que Benoît XVI a finalement durci sa position, Mgr Williamson a maintenu son opposition parce que Mgr Fellay avait seulement osé envisager la simple possibilité d'un accord.
Ce fut d'ailleurs l'un des motifs de son exclusion de la FSSPX !
Qu'il revienne aujourd'hui à cette position de bon sens, c'est très bien, mais on aurait préféré qu'il y réfléchisse avant de provoquer ainsi la zizanie dans la fraternité à laquelle il appartenait.

... il y a une certaine contradiction entre ces propos et ses prises de positions antérieures.

Ce qui est intéressant aussi dans le comportement actuel de Mgr Williamson (et cela apparaît dans chacune des conférences qu'il donne depuis son expulsion de la FSSPX) c'est qu'il n'a vraiment pas envie de prendre la tête d'une structure religieuse quelconque ou de sacrer un évêque ; l'explication de cette attitude me paraît assez évidente : il est convaincu que nous sommes à la veille d'un terrible châtiment qui remettra tout en place dans l'Eglise et qui sera suivi, quelques années plus tard, de la venue de l'antéchrist qui régnera trois ans et demi, puis du jugement dernier. Tout cela, selon lui est imminent (à la fin des années 80 il était déjà convaincu que les jeunes adultes auxquels il prêchait les Exercices Spirituels seraient les témoins de l'apocalypse).

Par conséquent, pourquoi se fatiguer à organiser une structure et à discipliner des prêtres à la forte personnalité, pourquoi s'exposer à l'hystérie médiatique et aux coups qui viendraient de tous les côtés (il a eu sa dose avec l'histoire des chambres à gaz), si tout est sur le point de rentrer dans l'ordre dans l'Eglise ?

J'ai la nette impression que parmi les prêtres qui ont quitté la FSSPX en dénonçant les pseudo-compromissions de Mgr Fellay, beaucoup sont extrêmement déçus et agacés par cette posture qui n'est pourtant pas vraiment étonnante pour qui connaît les "fixettes" de l'excentrique prélat anglais.

Mgr W sait que le pape François ne le convoquera jamais. Alors il fait de l'humour. Quant au grand schisme à venir, selon la prédiction de Mgr Athanasius Schneider, certains y croient dur comme fer.

Je n’ai pas l’autorité.

En envisageant cette situation certes comme je le disais plus qu'hypothétique où le Pape l'autoriserait à fonder une société religieuse Mgr. Williamson manifeste qu'on ne peut rien faire dans l'Eglise si on ne possède pas l'autorité requise. Evêque dépourvu de juridiction, Monseigneur ne peut rien fonder du moins s'il souhaite rester fidèle au droit et l'on se rappelle que Mgr. Lefebvre avait bien pris soin de faire ériger canoniquement sa Pieuse Union par Mgr. Charrière.

Mgr. Williamson reconnait qu'il ne jouit pas de l'autorité ecclésiastique pour réunir canoniquement autour de lui les prêtres partis ou expulsés de la FSSPX alors que pourtant certains le souhaiteraient et s'en sont manifestement ouverts à lui, et peut-être (et voilà l'humour, qui sait ? ) même pas de l'autorité humaine pour dresser une bande de chats errants, dont certains plus ou moins "sauvages" , les fameux "résistants" ...

est hérétique Rémi, car il peut y avoir des abus d'autorité et certains peuvent être assis sur la chaire du Christ, comme d'autres l'étaient, autrefois, sur "la chaire de Moïse" (Matthieu 23-1 à 12).

En un mot, Pierre est au service de la Foi et non la Foi au service de Pierre !

ou c'est juste pavlovien ? En quoi votre délire sur mon prétendu culte et ma prétendue hérésie répond-il en quoi que ce soit, de près ou de loin, à mon propos ?

Mais si c'est la chaleur qui vous tape sur le système, hydratez-vous, mon vieux ! Avec de l'eau, s'entend ...

Gardez votre sang-froid, Rémi, exprimez-vous sans vous croire obligé de m'insulter et répondez sur le fond, même si je touche là où ça fait mal !

en effet le fond, à nouveau, et je vous répondrai volontiers lorsque vous aurez énoncé quelque chose d'un tant soit peu cohérent, en rapport avec l'objet de ce fil, le propos de Mgr. Williamson et ce que j'en dis moi-même. Jusqu'à présent je n'ai rien discerné de tel dans votre réaction épidermique, et, je le maintiens, pavlovienne au mot "autorité" en particulier lorsque vous le voyez écrit sous ma plume.

Pour aider votre bonne volonté je vous rappelle donc au sujet: c'est bel et bien Mgr. Williamson qui dit ne pas avoir l'autorité pour fonder avec les prêtres ex-FSSPX, mais qu'il serait prêt à le faire avec le nécessaire bien qu'évidemment hautement improbable aval du Pape, boutade qui a le mérite de bien recadrer les choses, ses propres limites comme évêques et son sensus Ecclesiae sans tache, du moins sur ce point-là, celui de la juridiction et des bornes de l'autorité (précisément, voilà qui devrait vous plaire si vous étiez un minimum cohérent ! ) de l'évêque dépourvu cette juridiction.


Mais peut-être pensez-vous de votre côté que Mgr. W devrait pourtant fonder avec les "résistants", nonobstant les objections qu'il présente lui-même ? Hum ...

Rémi que l'autorité ou/et la juridiction ne sont pas "l'alpha et l'oméga" de l'Eglise et vous me répondez en m'expliquant que tout doit être subordonné à ... l'autorité et à la juridiction ... !!!

C'est donc un dialogue de sourds !

Puisque d'un part comme je le disais votre propos n'a que peu de rapport avec ce qui est dit ici de la position exprimée par Mgr. Williamson et qu'au fond je me borne presque à paraphraser, position qui semble ne présenter strictement aucun intérêt pour vous à tel point que vous ne l'évoquez même pas (vous avez bien compris tout de même que c'est l'objet du fil, non ... ? ), et que d'autre part, croyez-le, c'est ce que vous "tentez de m'expliquer" dont je n'ai absolument que faire et qui ne présente pour moi qu'un intérêt proche du néant.

Economisez-donc votre clavier, votre temps et le mien.

Mgr. Williamson manifeste qu'on ne peut rien faire dans l'Eglise si on ne possède pas l'autorité requise

Mais surtout, si l'on ne possède pas les dons reçu par Dieu à travers l'Eglise.

A part les "dons" liés à la juridiction, donc à l'autorité, quels seraient donc les dons que Mgr Williamson n'aurait pas reçus ?

Cordialement
Meneau