Le Forum Catholique

Sur ce LIEN, un article repris sur "Nouvelles de Chrétienté" proposant "quelques réformes liturgiques possibles". L'auteur de l'article ajoute le point suivant :

Les points proposés ci-dessous ne sont que quelques exemples de ce qu’il serait possible de réformer dans une optique traditionnelle, c’est-à-dire pour rendre à Dieu un culte plus beau et mieux assurer la sanctification des fidèles. Dans ce domaine, une des meilleures sources est le bienheureux cardinal Schuster, qui proposait en particulier d’enrichir les préfaces et les messes votives. En résumé, une réforme dans le sens où l’entend l’esprit de l’Église consiste à apporter posément des retouches dans une perspective de continuité et non à promulguer, comme l’a fait Paul VI, un raz-de-marée de changements qui consistent à tout refaire à neuf. On comprend ainsi pourquoi Mgr Lefebvre a décidé de s’arrêter sur les rubriques de Jean XXIII. En conclusion, l’important est de rester dans l’esprit de l’Église, qui confie cette matière au magistère, lequel a pour mission de faire croître lentement la liturgie comme une plante, sans jamais la fabriquer ex nihilo comme une nouvelle machine

.

un réformateur "schustérien" du Novus Ordo.

Mais peut-être que la source citée a des informations que je n'ai pas ...

Le mot "possibles" ici paraît irréel là où Benoît XVI a capitulé dès 2009 en renvoyant Mgr Ranjith.

La source citée est : "pour qu'il règne, FSSPX, Liturgicus". Il doit s'agir du bulletin d'un prieuré de la FSSPX. L'article de "Liturgicus" a été repris par Item et par Tradinews, c'est à dire des publications de l'IBP. Quant à la mention "paru dans Nouvelles de Chrétienté", il ne s'agit pas de la revue dirigée par l'abbé Lorans dont je viens de recevoir le n°147 de mai/juin 2014 et qui ne contient pas le dit article.

En reprenant une remarque de l'écrivain de sensibilité catholique traditionnelle allemand Martin Mosebach que lors des prières au bas de l'autel, les fidèles (traditionnels) ont pris l'habitude de s'agenouiller, alors qu'ils devraient rester debout, puisque les paroles commencent par : "j'irai vers l'autel du Seigneur" et ne s'agenouiller que pour le Confiteor !

Personnellement je souhaiterais, mais c'est sans doute un rêve utopique, que Rome se décide à créer deux Congrégations pour le culte divin (en changeant éventuellement le titre), l'une pour le rit dit tridentin, ou extraordinaire, et l'autre pour le rit 'paulinien' ou ordinaire. Les deux rits pourraient évoluer ainsi d'une manière indépendante, ou éventuellement convergente comme le souhaitait Benoît XVI. Et je verrais très bien, jejomau, le rit tridentin se transformer de la manière dont vous le souhaitez. Il faut reconnaître que le sanctoral du rit tridentin est pauvre et un peu répétitif. Il demanderait à être enrichi.

à ne pas confondre avec le "rit" populaire ou vulgaire (parfois au sens positif). Un seul problème : qui peut les distinguer?

Et merci jejomau pour ce lien très intéressant qui nous vient de l'abbé Aulagnier :

1) élargir les lectures dans le rit traditionnel (comme esquissé dans l'article d'Item) éventuellement à des lectures de l'Ancien Testament qui éclairent les lectures du Nouveau ;

2) rendre son octave à la fête de l'Epiphanie ;

3) que lors des grands messes, la chorale ne couvre pas les prières au bas de l'autel récitées par le prêtre ou l'évêque et qu'il n'y ait donc pas deux prières parallèles en quelque sorte, le célébrant semblant isolé et récitant dans son coin des paroles incompréhensibles. Cette mauvaise habitude est aussi à l'origine de l'abandon du latin et du perte du sens de la liturgie chez les fidèles et chez les clercs avant la réforme liturgique ;

4) que les lectures de l'épitre et de l'évangile soient dites aussi obligatoirement en langues vernaculaires. Il n'est pas normal, par exemple, que l'on récite tout l'évangile de la messe des Rameaux en latin, alors même qu'il n'y a pas de prédication ce jour-là. Les lectures sont, en effet, des prédications et non de simples ornements liturgiques !

5) chanter toutes les parties de la messe sur le mode grégorien et ne pas remplacer le sanctus d'église par exemple par des sanctus mozartiens ou autres qui obligent les fidèles à se taire et à écouter comme lors d'un concert ; les oeuvres mozartiennes ou autres étant cantonnées aux moments "calmes", comme la distribution de la communion par exemple !

6) Préciser les paroles de la consécration épiscopale dans le rit traditionnel.

que je ne suis pas un spécialiste de ces questions et que certaines des modifications que je propose relèvent bien de la réforme des rubriques, du rit etc ..., alors que d'autres relèvent plutôt de l'interdiction de mauvaises habitudes prises dans les paroisses et contre lesquelles il faudrait selon moi réagir !

car vous n'avez écrit que des âneries.

Lire par exemple ceci !

deux rits latins et non plus un seul rit sous deux formes ?

Vous y voyez une objection ?

J'adore ce genre de fil où on nous fait croire que nous avons et les compétences et la mission pour déterminer ce qui doit évoluer dans la liturgie.
Même pour le nouveau rite on n'avait pas osé demander au fidèle de base ses préférences.

Vu le niveau de ce que je viens de lire sur ce fil, je crois que je vais cauchemarder toute la nuit. La palme revenant sans doute à la pauvreté du sanctoral traditionnel par rapport au nouveau !!!

n'est pas mal non plus...

Et encore, on vous propose un retour à l'avant Bugnini pour les offices de la Semaine Sainte. Moi, ce qui m'a fait frémir, c'est l'instauration du baiser de paix pour les fidèles. A l'orientale, je veux bien, c'est une sorte de ola qui se transmet depuis le prêtre aux enfants de choeur et de proche en proche très vite jusqu'au fond de l'église. Mais à la française? Poignées de main conventionnelles, sourires figés, brouhaha inutile et mondain.

Vous avez tout dit.

Pourquoi pas un site jechangelamesse.org, ou les internautes voteront sur les aménagements nécessaires?

Remarquons que beaucoup sont prêt à discourir des aménagements nécessaire, mais j'ai rarement vu ne serait-ce que le début d'un argument sérieux sur la nécessité des aménagements.


Philippilus

Seul le retour intégral au missel de Saint-Pie V est possible:
Saint-Pie V Bulle Quo Primum Tempore 14 juillet 1570

"Par Notre présente constitution, qui est valable à perpétuité, Nous avons décidé et Nous ordonnons, sous peine de Notre malédiction, que pour toutes les autres églises précitées l’usage de leurs missels propres soit retiré et absolument et totalement rejeté, et que jamais rien ne soit ajouté, retranché ou modifié à Notre missel, que nous venons d’éditer."

"Nous concédons et accordons que ce même missel pourra être suivi en totalité dans la messe chantée ou lue, dans quelque église que ce soit, sans aucun scrupule de conscience et sans encourir aucune punition, condamnation ou censure, et qu’on pourra valablement l’utiliser librement et licitement, et cela à perpétuité"

"Et, d’une façon analogue, Nous avons décidé et déclarons que les supérieurs, administrateurs, chapelains et autres prêtres de quelque nom qu’ils seront désignés, ou les religieux de n’importe quel ordre, ne peuvent être tenus de célébrer la messe autrement que nous l’avons fixée, et que jamais et en aucun temps qui que ce soit ne pourra les contraindre et les forcer à laisser ce missel ou à abroger la présente instruction ou la modifier, mais qu’elle demeurera toujours en vigueur et valide, dans toute sa force, nonobstant les décisions antérieures et les constitutions et ordonnances apostoliques, et les constitutions générales ou spéciales émanant de conciles provinciaux et généraux, pas plus que l’usage des églises précitées confirmé par une prescription très ancienne et immémoriale, mais ne remontant pas à plus de deux cents ans, ni les décisions ou coutumes contraires, quelles qu’elles soient."

"Qu’absolument personne, donc, ne puisse déroger à cette page qui exprime Notre permission, Notre décision, Notre ordonnance, Notre commandement, Notre précepte, Notre concession, Notre indult, Notre déclaration, Notre décret et Notre interdiction, ou n’ose témérairement aller à l’encontre de ses dispositions.
Si cependant quelqu’un se permettait une telle altération, qu’il sache qu’il encourrait l’indignation de Dieu tout-puissant et de ses bienheureux apôtres Pierre et Paul.
Donné à Rome, à Saint-Pierre, l'an mil cinq cent soixante dix de l'Incarnation du Seigneur, la veille des Ides de Juillet, en la cinquième année de Notre Pontificat. "

en quel siècle est mort le dernier prêtre à célébrer avec le missel de 1570 ...

Au XVIIème, peut-être ?



Vous comprenez bien sûr que la phrase " et que jamais rien ne soit ajouté, retranché ou modifié à Notre missel, que nous venons d’éditer" prise stricto sensu n'a guère de sens tant l'histoire de la liturgie, avec l'ajout de saint Joseph au canon par saint Jean XXIII en dernier lieu, la réforme de la semaine sainte par Pie XII peu de temps avant, etc. , la dément totalement ?

Oui bien sûr je connais tout cela.... mais pour ma part je crois que ce n'est pas forcement une bonne chose. S'en tenir à la bulle strictement aurait évité bien des choses, même s'il faut retirer Saint-Joseph du canon..... c'est un avis très personnel

Donc si je vous suis bien, il faudrait supprimer la fête de la Présentation de la Vierge et celle de Ste Anne qui étaient volontairement absentes du missel de 1570 mais qui furent rétablies par les successeurs de St Pie V ?

Et le pape Clément VIII qui en 1604 a supprimé les prières que le célébrant devait réciter en se rendant à l'autel, a raccourci les deux prières dites après les Confiteor, a déplacé le moment de la récitation des paroles "Haec quotiescumque feceritis...", a supprimé la bénédiction finale des fidèles par le prêtre à la messe solennelle au moyen de trois signes de croix, etc... a encouru "l’indignation de Dieu tout-puissant et de ses bienheureux apôtres Pierre et Paul" ?

trop... mais si ce n'est pas le cas qu'elle est la valeur de cette Bulle? Pourquoi le pape insiste t'il tant sur la "fixation" définitive? Il me semble que les propos sont clairs et sans équivoque....

Il ne parlait pas de l'ajout ou de la suppression de choses qui ne dénaturent pas le coeur de la messe.

C'est le vocabulaire classique des papes lorsqu'ils veulent solenniser la promulgation d'une discipline ecclésiastique ou liturgique, mais il va sans dire que leurs successeurs ne sont pas liés par ces paroles. On trouve des formules semblables utilisées lors de la promulgation de versions successives du bréviaire, toutes présentées comme définitives et irréformables.

Quel est donc l'intérêt de cette bulle? Dont le seul objet et de dire qu'on ne peut rien changer et cela définitivement.... si en fait on peut changer ce que l'on veut et que rien n'est définitif?
Cette Bulle est-elle un acte du magistère infaillible?

... est de mettre hors de portée des ecclésiastiques (autres que le pape) le pouvoir d'effectuer de leur propre chef toute modification au texte du missel.

Croire que par cette bulle St Pie V aurait voulu lier les mains de ses successeurs serait une injure faite à ce grand pape et contredirait toute l'histoire de la liturgie, notamment du bréviaire (dont les versions successives comme je l'ai écrit étaient toutes accompagnées de ce genre de formule).

Le missel de St Pie V, comme tout missel approuvé par le pape, est un acte infaillible (ce qui ne veut pas dire qu'il ne soit pas perfectible). En effet, à la liturgie romaine s'applique la règle : "Lex orandi, lex credendi", la loi de la prière reflète (nécessairement) la loi de la foi.

Les différentes éditions du missel romain qui ont précédé le missel de 1570 étaient elles aussi couvertes par l'infaillibilité mais cela n'a pas empêché St Pie V de procéder à certaines réformes et remaniements (le psaume Judica me deus par exemple n'était pas récité au bas de l'autel avant 1570 mais entre la sacristie et l'autel).