Le Forum Catholique

tout récemment - et de façon fort insolite :

"Les 150 psaumes nous les passons en une semaine."

Ce n'est pas le cas dans la "liturgie des heures", n'est pas? Si je ne suis pas en erreur, le psautier de la LDH c'est en 4 semaines, pas en une comme l'église l'avait toujours fait.

Comme cela avait été explicitement demandé par le Concile (Sacrosanctum Concilium 91) la Liturgie des heures fait dire les psaumes sur quatre semaines.

Ou bien le pape est un crypto-tradi qui continue de dire son bréviaire, ou bien... je préfère ne pas dire ce que je pense.

La phrase suivante, c'est: "Ma prière est juive, et ensuite j’ai l’eucharistie, qui est chrétienne." Ce qui n'est pas vrai. Les psaumes du bréviaire (et de la Liturgia horarum) sont spécifiquement chrétiens, puisqu'ils finissent tous par une louange à la Sainte Trinité.

Pour ceux qui tiennent à avoir des boutons (attention, dès le début, où l'on voit que les tradis et Al Qaïda c'est pareil), l'intégralité de la dernière interview en français est ici.

"Ou bien le pape est un crypto-tradi qui continue de dire son bréviaire, ou bien... je préfère ne pas dire ce que je pense."

Dites-le, svp. Je n'ai pas compris l'alternative.

Je ne le dirai pas parce qu'il faut être respectueux envers le Saint-Père...

...vous voulez dire que certains membres du clergé (ne mentionnons pas le nom, d'une façon générique) n'accomplissent pas leur obligation vers l'office de chaque jour, c'est ça?

Si François se dispensait de la récitation du bréviaire, il ne commettrait rien de peccamineux ; étant le législateur suprême (jusqu'à preuve du contraire...), il peut se dispenser de toutes disciplines ecclésiastiques ; l'obligation de la récitation quotidienne du bréviaire ne relève pas d'autre chose.

Il est étonnant de constater à quel point certains ont du mal à accepter le fait que le pouvoir du pape, en tant que législateur suprême, ne connaît AUCUNE LIMITE pour tout ce qui procède de la discipline ecclésiastique.

On raconte que St Pie X, lors d'une cérémonie pontificale, avait demandé à son cérémoniaire du tabac à priser. Le cérémoniaire fit remarquer au St Père que cela était contraire aux rubriques, à la discipline, etc. et le pape de lui répondre, en substance : "je suis les rubriques, je suis la discipline" !

Son tabagisme et sa sainte simplicité ont déjà donné lieu à combien de fausses histoires et légendes...

Non, le Pape n'est pas un tyran ni un dictateur, "La Loi, c'est moi", c'est pas vraiment comme ça... C'est surprenant de lire ce type de choses dans un forum comme ceci.

Eh oui, vous avez du mal à admettre que le pape soit :

- plus qu'un président de la république qui ne possède que le pouvoir exécutif.

- plus qu'un parlement qui ne possède que le pouvoir législatif.

- plus qu'un juge qui ne possède que le pouvoir judiciaire.

Le pape, traditionnellement, porte la tiare : trois couronnes qui symbolisent ces trois pouvoirs qui dans aucune autre société se trouvent réunis sur la même tête.

D'où vient cette ignorance? Comme Nemo a dit, le pape peut changer (certaines) règles pas de droit divin, mais il doit être soumis à celles qui sont en vigueur. C'est simple comme ça. S'il veut changer celles qui peuvent être changées, c'est bien.

C'est qui est choquant c'est que toute cette catastrophe que nous vivons dans l'église à l'échelle globale, cet effondrement du culte divin qui a justement donné lieu à la mouvance traditionnelle (et a ce forum, en conséquence) est due à une compréhension stupide et absurde du pouvoir papal, spécifiquement dans le domaine de la liturgie. Le Pape Paul VI avait le droit de créer un nouveau rit? Oui, dans la liberté des rits et usages de l'Église latine. Avait-il le droit de, de facto, détruire un rit immémorial? NON. Summorum Pontificum a donné raison à ceux qui avaient toujours été contre cette vision tyrannique du pouvoir papal, mais le désastre était déjà accompli.

Lire vos propos ici aujourd'hui c'est comme un cauchemar. Mais je sais que vous êtes un agent provocateur - je donne la réponse seulement pour l'éclaircissement des autres liseurs. Je n'ai plus d'envie de répondre à vos provocations.

et dans ce sens vous avez raison de dire qu'il est un agent provocteur.

Si le pape est le serviteur des serviteurs de Dieu, il est le premier à se conformer aux lois et règles édictées par ses prédécesseurs. Etant le pape, il peut modifier à sa guise les lois et règles ecclésiastiques, mais tant qu'il ne les a pas modifiées il doit s'y soumettre. Y compris quand il s'agit de canonisations.

Je regrette la tournure prise par la discussion, due au fait que vous n'avez pas compris ce que je voulais dire. Alors je vais le dire carrément, et après je vais me cacher: ou bien il continue de dire le bréviaire, ou bien il dit n'importe quoi.

par le style adopté par le pape François : des gestes, pourquoi pas s'ils sont non impulsifs mais médités, des formules lancées à la cantonnade qu'on doit désavouer ou retirer ensuite, le magistère de l'interview tout aussi flottant, celui des confidences à tel groupe argentin, tel groupe jésuite, tel cardinal, tel quidam ...

Ce style, en rupture totale avec TOUS ses prédécesseurs, affaiblit le ministère pontifical sur le long terme : pour un gain immédiat de popularité dans les magazines, on met en danger la crédibilité sur le long terme de la papauté dans le domaine central qui est le sien : confirmer les fidèles (évêques inclus) dans la foi.

Le Pape nous a prévenu : foin de la doctrine, cela ne l'intéresse pas. C'est tout de même ennuyeux pour quelqu'un dont c'est une part majeure de la fonction acceptée.

Que dirait-on d'un président qui ne ferait pas de politique une fois élu, les lois et le Conseil des ministres, ça ne l'intéresserait pas ...

Quant à Candidus qui porte bien son nom, sa papolâtrie totalement hérétique est comique. C'est un vrai habitant de Papimanie selon Rabelais. "Ils l'ont vu ! Ils l'ont vu ! Ils l'ont vu ! A cette proclamation, tout le peuple s'agenouilla devant nous, levant les mains jointes au ciel en criant : ô gens heureux ! ô bienheureux !" ... l'Unicque, le Dieu en terre, Celui qui est = le pape.
Le Quart Livre est un chef d'oeuvre.

Le pape n'est pas soumis au droit ecclésiastique, en DROIT, ou formellement, en vertu de ce principe universel : le législateur n'est pas soumis à la loi. Mais il peut y être soumis MORALEMENT, ou devant sa conscience, car le pape ou un autre évêque ne doit pas scandaliser les fidèles. En partant de ce principe il pourrait aussi se marier. Mais ce serait un grave scandale.

Mais François a avoué lui-même qu'il péchait tous les jours. Sinon il n'aurait pas à se confesser.

Toutefois nous n'avons pas nous-mêmes à juger le pape. Nous pouvons simplement prier pour lui.

La suppression du Credo de Nicée-Constantinople ?
Sûrement pas.

Benoît XVI avait enseigné dès mai 2005, un enseignement très traditionnel, que le pape (mais pas davantage les évêques) n'est un monarque absolu. Il est tenu lui aussi par des "lois", celle de la sauvegarde du dépôt de la foi. Saint Jean XXIII y fait allusion dans son discours Gaudet Mater Ecclesia de 1962, en assignant à Vatican II la tâche de ne pas reprendre les vérités dogmatiques bien connues et fixées (les "lois") mais de se tourner vers "la pastorale".

Dans le cas en effet d'un pape qui outrepasse les limites de sa fonction, il n'y a pas d'instance supérieure.

Sur le plan liturgique, et là seulement, Benoît XVI a confirmé le bien-fondé de la résistance de Mgr Lefebvre et des prêtres et fidèles qui avaient été injustement privés d'un droit par Paul VI et la Congrégation du culte divin animée par Mgr Bugnini, de déplorable mémoire.

Ce n'était pas la première fois dans l'histoire de l'Église.

Tout n'est pas de "droit ecclésiastique" et les limites de ce droit spécifique sont plus floues qu'il n'y paraît.

Pour moi le droit ecclésiastique c'est la législation canonique de droit positif qui n'est pas de droit divin. C'est ce qui a été établi par l’Église postérieurement à l'âge apostolique et qu'elle-même peut défaire ou modifier.

Mais j'ai toujours affirmé hautement que le pape, s'il n'était pas soumis au droit ecclésiastique, restait pleinement soumis au droit divin, tout ce qui est révélé par Dieu, ou qui en découle nécessairement. Tout ce qui est défini comme de foi par les conciles appartient au droit divin et le pape, ni même un autre concile, ne peut le défaire. Les droits de l'homme, en tant qu'inhérents à la nature humaine créée par Dieu, relèvent du droit divin.

D'ailleurs on trouve la même distinction au sujet de la tradition. Il existe la tradition apostolique, qui est de droit divin et irréformable, et la tradition simplement ecclésiastique qui, elle, bien que respectable, peut évoluer au fil des âges ou selon les différentes cultures.

Le CEC traite de ces traditions ecclésiales dans son numéro 83 :

"Il faut en distinguer les 'traditions' théologiques, disciplinaires, liturgiques ou dévotionnelles nées au cours du temps dans les Églises locales. Elles constituent des formes particulières sous lesquelles la grande Tradition reçoit des expressions adaptées aux divers lieux et aux diverses époques. C'est à sa lumière que celles-ci peuvent être maintenues, modifiées ou aussi abandonnées sous la conduite du Magistère de l’Église."

Je ne prétends pas, naturellement, vous l'apprendre, mais chacun, dont moi-même, peut de temps en temps se le remettre en mémoire.

générales ne nous aident guère.

Paul VI pensait que son Novus Ordo était du "droit ecclésiastique" comme Mgr Bugnini etc. D'autres (y compris le Père Congar op qui avait reconnu la légitimité des traditionalistes liturgiques à conserver la "Forme extraordinaire") et Joseph Ratzinger puis Benoît XVI, comme pape et dans un document du "magistère authentique", ont dit et écrit l'exact contraire.

D'où ma question qui était ironique ... droit ecclésiastique pour les uns, dépôt de la foi pour les autres dans une plus large mesure.
La ligne entre le réformable/révisable et l'irréformable n'est pas si claire, si nette, si facile à tracer que vous feignez - je ne vous fais l'injure d'adhérer au simplisme - de le croire.

J'en suis conscient et j'allais le dire. Mais c'est le magistère qui reste juge des domaines respectifs du divin et du simplement ecclésiastique.

On peut même se demander si des prescriptions de l'âge apostolique (par exemple l'obligation pour les femmes d'être couvertes pendant les assemblées chrétiennes) ne relevaient pas seulement (déjà) du droit ecclésiastique et pouvaient par conséquent être réformées.

Mais encore une fois c'est le magistère en tant que tel qui est juge souverain de ces questions. On peut même dire qu'il est là pour ça.

Toutefois les distinctions, fondées en raison, restent nécessaires pour la commodité de la réflexion.

Je ne sais si je me fais comprendre ?

Si le pape pouvait se marier, il est bien évident que de nombreux papes se seraient mariés, à commencer par tous ceux de la première moitié du XIe siècle, qui n'étaient que des chefs de clan se moquant totalement des innombrables scandales qu'ils étalaient à Rome. S'ils ne se sont pas mariés, c'est qu'ils savaient qu'ils ne pouvaient pas le faire. Mais peut-être que ces chefs de guerre jouisseurs et cupides connaissaient mieux la papauté que nous, finalement... (Et ils se gardaient bien de parler de religion, ce qui est assez remarquable aussi...)

Quel tissu de calembredaines!

Le propre d'un monarque légitime est d'être le gardien des lois. Il ne peut légiférer qu'en suivant des normes précises, selon une procédure fixée et dans l'intérêt de la communauté. La Tradition y veille.

Le caractère absolu de la théocratie pontificale est que nul mortel ne peut juger le souverain en lui-même (mais cela ne le prive pas d'un jugement encore plus terrible dans l'au-delà!). En revanche, rien n'interdit de penser que l'on ne puisse attaquer ses actes. C'est d'ailleurs précisément ce qu'a tenté de faire, à sa manière, Mgr Lefebvre.

En tous cas, le Pape reste soumis en toute chose à ses devoirs de fidèle et de clerc. Il lui est juste loisible d'en préciser la législation.

PS: Dans le cas du tabac de saint Pie X, j'aurais plaidé la rupture de stock et l'impossibilité d'acheminer tout ça depuis les appartements pontificaux, puis asséner le fameux: Lex non promulgata non obligat et puis quoi encore!

Enfin, l’Église n'a qu'un seul et unique législateur: Jésus-Christ! Tout le reste, ce n'est que de la réglementation.

Attaquer ses actes devant quelle juridiction ?

Les actes ne peuvent bien sûr être attaqué que devant une juridiction créé par le Saint-Siège lui-même.

Mais il y a moyen de ruser.

Par exemple, sur une question quelconque, on peut demander des précisions au dicastère correspondant.

C'est justement dans le contexte d'un pouvoir papal adulé et maximisé à outrance (surtout aux XIXe-XXe siècles) que la révolution liturgique que nous décrions tant a pu être imposée avec autant de facilité, avec une opposition finalement assez minime (je parle du point de vue mondial, au niveau de l'Eglise universelle dans son ensemble).

Si c'est vrai, je pense que c'était une plaisanterie.
Le pape peut en effet changer les rubriques.
Le pape peut accorder une dispense aux rubriques.
Le pape a de grands pouvoirs.
Mais quoiqu'il arrive, il reste soumis aux rubriques et à la loi.
Il eût fallu qu'il abroge la rubrique auparavant, et ça ne se fait pas en une journée.

C'est de votre bouche que je tiens cette anecdote (que je rapporte de mémoire et sans doute très imparfaitement), si vous pouviez nous apporter quelques précisions sur son origine, ce serait très aimable de votre part. Merci.

l'impression de confondre toute puissance et caprice.

Cela étant, le Pape peut, en effet, dispenser un ecclésiastique de la récitation du bréviaire.

ou encore c'est légal parce que je le veux...

Ca fait vraiment envie votre Eglise de l'arbitraire papale...

De même que, du même acabit :

Et je te donnerai les clefs du Royaume des cieux; et TOUT ce que tu auras lié sur la terre, sera lié dans les cieux; et TOUT ce que tu auras délié sur la terre, sera délié dans les cieux. (Math. XVI, 19)

Franchement, celui qui a tenu de tels propos justifiant "l'arbitraire papal", ne donne vraiment pas envie d'appartenir à cette Eglise, comme vous le dites si bien. Merci pour cette heureuse mise au point.

non ???

in misericordi corde Iesu
petitClerc

PS : Pour les psaumes, ce qui nous intéresse est qu'il dise son psautier pas qu'il les compte (il a pu vouloir dire "nous" au sens de l'Eglise et donc en s'associant à la prière des tradis !! ;-) ) Et concernant Al Qaïda, il dénonce le fondamentalisme or les tradis n'en sont pas. Il n'a pas dit "la FSSP bouhhhhhhhhh!!!" Et il fait clairement la différence entre violence physique et plus conceptuelle, par exemple violence de ceux qui se croyant plus purs que pur se ferment dans un "Eglise de parfait" ...

Le Pape actuel

Et je crois vraiment que c’est la situation dans laquelle nous nous trouvons. Que voyons-nous dans la situation actuelle? Nous voyons un pape qui ne donne pas beaucoup de valeur ou presque rien à la doctrine. Cela se voit à peu près tout le temps. Il est dans l’à peu près. Il s’en glorifie même. Il insiste pour dire qu’il faut laisser la place aux doutes. Il attaque ceux qui veulent la certitude doctrinale. Ce sont des phrases effrayantes. Vous les trouvez dans l’interview qu’il avait donnée aux jésuites. Vous en trouvez d’autres aussi dans sa fameuse Exhortation apostolique, qui est un feu d’artifice. Il a tout mis dedans, de façon un peu bizarre.

C’est quelqu’un qui est profondément moderne, d’esprit profondément moderne, avec un langage qui peut tromper. Pourquoi? Je pense que . cela vient tout simplement de son origine argentine. L’Argentine n’a introduit le Concile et les réformes conciliaires que tardivement. En l’an 2000, les évêques ont même demandé pardon, ils ont fait un mea culpa pour avoir été si lents à mettre en œuvre les réformes post-conciliaires. La formation du pape a donc été assez conservatrice. Ce qui fait qu’il utilise un langage qui nous est très familier, surtout dans beaucoup de ses sermons. Il utilise des termes que nous connaissons et que nous n’entendions plus : le diable, l’enfer, le péché, porter la croix, le renoncement, la pénitence, une vraie contrition pour obtenir la miséricorde du Bon Dieu... tout un ensemble de choses qui sonnent familier à nos oreilles. Et tout d’un coup, vous avez de ces conclusions qui posent d’immenses points d’interrogation. Pourquoi? Parce que, tout d’un coup, vous arrivez à un naturalisme et vous vous demandez s’il a encore la Foi.

Je vous donne un exemple, relativement récent. Il dit qu’il faut porter la croix, et que c’est bon signe si nous avons des croix à porter, c’est très bien. Puis, tout d’un coup, il dit : « Vous, les chrétiens, vous priez avec la Bible, et vous les musulmans vous priez avec le Coran. Ce qui est important, c’est de bien suivre ce que les parents vous ont donné, comme cela tout ira bien ». Autrement dit, toutes les religions se valent. Que ce soit la religion chrétienne ou la religion musulmane, l’important est d’être fidèle à ce que l’on a reçu de ses parents...

A des protestants, il dit : « Priez pour moi. Bénissez-moi, bénissez-moi, moi aussi je vous bénis ». C’est incroyable! Et ce n’est pas la première fois qu’il le dit, c’est une espèce de leitmotiv chez lui, cette idée de demander à tout le monde de prier pour lui. Est-ce une marque d’humilité, une formule charismatique...?

Puis il annonce ses réformes, la distribution du pouvoir par une collégialité accrue. On sent maintenant que dans la morale, spécialement la morale conjugale, l’on va ouvrir Dieu sait quoi. Qu’est-ce que cela nous montre?

Cela nous montre que tout se passe comme si le combat dans l’Eglise avait pris une seconde jeunesse. C’est comme s’ils avaient trouvé en Argentine quelqu’un qui vit encore dans les années 70 et qui arrive avec un enthousiasme béat pour le Concile. Le Pape rafraîchit cette ardeur à tout démolir que l’on trouvait dans les années 70. Vraiment, c’est effrayant. Comme c’est un homme d’action, je crois qu’il va passer aux actes. Jusqu’ici, nous n’avons pas vu encore grand-chose mais cela promet.

le pape François vu par Mgr Fellay à Flavigny le 24 février 2014

Le pape est argentin par ci, il est argentin par là dès qu'on veut "expliquer" une curiosité, hula hup barbatruc "il est argentin".

Mgr Laise est argentin aussi comme le pape : nommé évêque de San Luis par Paul VI (coadjuteur brièvement puis titulaire du siège) en 1971 et l'est resté jusqu'en 2001.

Son "argentinité" est la même que celle du Saint-Père. Leurs discours sont pourtant singulièrement différents.

La formation jésuite et l'évolution de cette Société sous les Généralats Arrupe et suivants me semblent bien plus déterminants.

Tout au plus, peut-on penser que l'attachement du pape à des formes traditionnelles de piété populaire est assez marquée par la culture latino-américaine en général. Même dom Helder Camara y était sensible.
Mais même là, beaucoup de militants des "théologies de la libération" ont réprouvé et stigmatisé cette piété. Tout en étant autant latino-américains que les autres.


Dernier point pour relativiser cette appartenance nationale : Paul VI était italien, Jean-Paul II polonais et Benoît XVI allemand. Trois Européens certes mais tout de même assez différents : pourtant entre 1974 et 2013, l'orientation de la papauté a été identique globalement.
L'origine nationale des 3 papes ne les a pas empêchés de chercher une "herméneutique de la réforme dans la continuité" là où le pape François est nettement plus sensible aux sirènes de l'herméneutique
de la rupture, bien incarnée par les cardinaux Kasper, Braz et Hummes.

Un récent article du New York Times expliquait que la Conférence épiscopale américaine se trouvait en porte-à-faux avec le discours du Pape. Ils envisagent de réécrire leur guide sur le fidèle comme citoyen pour réduire la place du combat pro-Life et y accentuer les éléments de critique sociale. Certains évêques, plutôt "esprit du Concile", allaient même jusqu'à dire que tel quel ce guide était étranger aux priorités du pape actuel, mais très fidèle à la pensée magistérielle de Paul VI à la funeste démission de 2013.

Cela indique pour le moins des dissonances qui ne se ramènent pas à la culture du tango.

C'est comme le centre de l'Eglise se trouvait ( se trouve) en Argentine...

Je suppose que Mgr Fellay ne donne cet argument d'argentinité que pour ne pas s'engager dans des théories politico-religieuses scabreuses. Pendant ses six années de provincial jésuite en Argentine, le père Bergoglio a dû naviguer au milieu de dangereux récifs : la junte militaire, la hiérarchie religieuse, ses jésuites montoneros, et son patron Arrupe. A force de donner des gages aux uns et aux autres, il a fini par déplaire à tout le monde, du moins pendant quelques années. D'où sa traversée du désert comme petit prof à Cordoba. Comment s'en est-il sorti? J'allais dire, Dieu seul le sait. Mais ils doivent être quelques autres à le savoir. Ce sera le boulot des historiens.

Rien à voir avec ce qui précède, mais en parcourant la bio du pape Fraçois sur wikipédia, je tombe sur la phrase suivante : "Outre l'espagnol, il parle couramment l'italien (langue de ses parents), le français, l'anglais, l'allemand (langue dans laquelle il a rédigé sa thèse de philosophie), le latin et possède des notions de portugais." OK pour l'espagnol et l'italien. Le latin ne semble pas être sa passion. Daoudal nous a dit qu'il n'y avait pas plus de thèse en allemand que de beurre en broche. L'anglais, je demande à entendre. Quant au français courant, le salon beige nous dit qu'il lui a fallu un traducteur pour échanger avec Ludovine de la Rochère. Alors, les notions de portugais, cela ne doit pas aller bien loin.

Ses langues vraiment, les langues qu'il parle vraiment, sont ses langues maternelles, deux ou trois au total: l'italien unifié (c'est à dire, le toscan), le piémontais de sa famille, l'espagnol de son enfance.

Il y a quelques mois j'avais écrit exactement cela ici, dans une petite critique à l'article sur le Pape François dans le dictionnaire de M. Dickès. Je n'ai rien à ajouter. Il peut prononcer d'autres langues (comme le pape Jean-Paul II prononçait toutes), mais sa connaissance est limité à cettes deux langues d'enfance (trois, si on considère les deux langues italiennes comme des langues à part).

L'accent brésilien est facilement compréhensible pour un hispanophone. J'ai assisté à des conférences données en portugais par un Brésilien à des Espagnols qui n'avaient jamais étudié cette langue et cela ne posait pas de problème majeur de compréhension (ce qui n'est pas le cas avec l'accent portugais).

ou l'incohérence du jésuitisme pontifical: vivre et ? penser en se dispensant de l'universel et éternel principe logique de non-contradiction ? c'est une tragédie pour la civilisation, tragédie provisoire car il faudra bientôt à l'évangile: :"Que votre Oui soit Oui, que votre Non soit Non!

Êtes-vous sûr que les jésuites disent le bréviaire ?
_____

Surtout, je voudrais commenter ce que vous dites ainsi :

dès le début, où l'on voit que les tradis et Al Qaïda c'est pareil

Car en fait je lis - et je pense que c'est à cela que vous faites allusion :

Le fondamentalisme, par exemple. Nous, les trois religions, avons nos groupes fondamentalistes, petits par rapport à tout le reste.

Et que pensez-vous du fondamentalisme?

Un groupe fondamentaliste, même s’il ne tue personne, même s’il ne frappe personne, est violent. La structure mentale du fondamentalisme est la violence au nom de Dieu.

Moi, j'aimerais simplement qu'on me dise quel groupe fondamentaliste a le catholicisme, qui serait violent comme les fondamentalistes à l'oeuvre au Nigéria ou en Irak, par exemple : car je n'aime pas cette façon de masquer les vrais problèmes.
_____

Et puis je n'aime pas cette façon de diffamer calomnieusement une catégorie de personnes, avec cette affirmation :

L’antisémitisme a l’habitude de mieux se nicher dans les courants politiques de droite que de gauche, n’est-ce pas?

Et j'attends les réactions des historiens. Car si je me souviens, dans leur critique du capitalisme, beaucoup de socialistes se sont signalés comme antisémites ; et au début de l'Union Soviétique, on a vu apparaître de l'antisémitisme au sommet de l'Etat.
Et puis si l'antisémitisme a tendance à se nicher à droite aujourd'hui, alors il faut dire que les islamistes sont de droite...
_____

Bref, cette entrevue, c'est de l'à-peu-près.

Votre dévoué Paterculus

Vous avez circonscrit les 2 difficultés. Merci.

On a ainsi de manière très officielle un pape qui préfère la gauche à la droite:

Comment voyez-vous l’antisémitisme?

Je ne saurais expliquer pourquoi il existe, mais je crois qu’il est très lié en général, et sans que cela soit une règle fixe, à la droite. L’ L’antisémitisme a l’habitude de mieux se nicher dans les courants politiques de droite que de gauche, n’est-ce pas? Nous en avons même qui nie l’holocauste, une folie.

Une papauté officiellement entrée dans la dialectique politique, et pas forcément du bon côté (quelqu'un pourrait-il lui rappeler l'antisémitisme de Luther et Voltaire, et que Faurisson est issu de la gauche ?)

Mais qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu?

C'est un excellent outil historique, pour ceux qui ne le connaissent pas:

http://www.gregorianbooks.com/gregorian/www/www.kellerbook.com/SCHEMA~1.HTM


---

Correction dans le post précedent: "n'est-ce pas", pas "n'est pas". J'étais dans une tablette.