Le Forum Catholique

Le parti de Christine Boutin, le seul à mon humble avis, ouvertement contre l'avortement et le mariage gay a fait un score microscopique aux européennes. Selon le Figaro "L'égérie des anti-mariage pour tous n'arrive pas à dépasser le cap des 3%. Les scores sont même souvent confidentiels: 0.78% dans le Sud-Ouest pour l'ancien vice-président du FN Jean-Claude Martinez. Christine Boutin elle même n'obtient que 1.2% en Île-de-France.".

Les faits sont là. Marine a très certainement remporté le suffrage des catholiques. Vivant à l'étranger il m'était difficile de me déplacer hier dans mon ambassade. Si j'avais pu voter j'aurai voté Force Vie. Même si je me réjouis de la victoire du FN, c'est évident, je pense qu'un petit parti qui porte et soutient les valeurs pour lesquelles les catholiques prient et se battent chaque jour méritaient très certainement un soutient et un encouragement et par conséquent un vote.

1) qu'il faille un minimum de 5 % des voix pour avoir un élu ;
2) que la France soit divisée en 8 circonscriptions pour renforcer cette mesure injuste, de telle sorte qu'en pratique il est nécessaire d'avoir environ 7 à 10 % pour avoir le moindre élu : de ce fait, il est impossible à un petit parti d'avoir un élu - ce qui renforce les gros partis, et décourage de voter pour ses vraies convictions. Personne n'a envie de voter pour une liste qui n'aura pas d'élu - et c'est un cercle vicieux : mauvais sondages, donc pas d'intentions de votes, donc mauvais sondages.

Pratiquement tous les partis ont commencé par être des petits partis : ainsi, là, les nouveaux partis sont exclus du système.

Il faut abolir ce découpage-tripatouillage.
En Israël, c'est la proportionnelle intégrale.

Par ailleurs, je pense que Mme Boutin a commis une erreur en s'opposant trop au FN.

... indépendamment de ce que les uns et les autres pensent et apprécient est un petit territoire, où la circonscription unique est tout à fait envisageable. Israël, c'est l'équivalent en démographie d'une petite circonscription régionale pour les élections européennes. Mais en France, il y a 65 millions d'habitants.

la France était une circonscription unique.

On a découpé en grandes régions pour empêcher le Front national d'avoir de nombreux élus... (Il fallait et il faut toujours au moins 10% des voix pour avoir un élu, on pensait donc se débarrasser du FN...)

IL fut un temps (pas si lointain) où la France ne recouvrait qu'une seule circonscription européenne.

Ce qui accrédite la thèse de Pierre Hillard: d'abord, rapetissement de la France en ces huit circonscriptions, auxquelles vous-même finissez par vous faire; puis coïncidence progressive des régions avec ces circonscriptions, en une dizaine de provinces, avec suppression du niveau départemental.


Mais il faut ajouter que "la proportionnelle intégrale" conduit en Israël à ce qu'aucune législature ne puisse s'achever à son terme.

Donc la "proportionnelle intégrale" institutionaliserait (ou officialiserait) l'ingouvernabilité.

Par ailleurs, je pense que Mme Boutin a commis une erreur en s'opposant trop au FN.

En effet, sa communication est extrêmement maladroite, ce qui a participé à la défaite des opposants au Pacs à une certaine époque. Elle semble aussi imprévisible que Frigide Barjot, elle balance les invectives et les arguments biais à la pelle, sans aucune cohérence. On ne peut pas critiquer Marine Le Pen à propos de son "entourage" (homosexuel), et poser ensuite en photo comme si de rien n'était avec l'avorteuse en chef.

elle a tout de même été la première responsable politique de l'ex-droite parlementaire à avoir soutenu sur "BFM TV" qu'"entre la droite et l'extrême droite, les digues avaient sauté".


Elle s'est rétractée par la suite, mais elle a franchi le rubicond.

et l'on ne peut pas dire que l'électorat catholique, qui salue ces partis lorsqu'ils paraissent, sache leur rester fidèle au moment de glisser un bulletin dans l'urne.


Mais la victoire de Marine ee Pen, si l'on peut se réjouir de son caractère significatif, ne pèche-t-elle pas par la même absence de contenu politique? Et en ce sens, ne participe-t-elle pas de ce Mystère d'iniquité qui fait qu'en politique, ce qui est souhaitable arrive presque toujours à contre-temps?


Le Front National s'assume de plus en plus ouvertement comme antieuropéen plutôt que porteur d'une alternative européenne.


Avec qui l'antieuropéisme du Front National pourra-t-il s'allier pour infléchir la politique européenne?

C'est ce raisonnement qui m'a poussé à voter pour le Front de gauche, qui aurait pu porter une inflexion dans la politique européenne.


Mais personne ne croit aujourd'ui (et les intéressés sont les premiers à n'y pas croire) que la solution immédiate réside dans un front des populismes.


Personne ne veut s'y risquer par crainte de je ne sais quelle résurgence du pacte germano-soviétique, moyennant quoi on préfère verser dans l'antifascisme et dans l'anticommunisme, pendant que l'Europe ne fait pas que se mondialiser et se déchristianiser: elle se déshumanise et se tiers-mondise dans le même mouvement.

J'avoue être quelque peu surpris par ce que vous dites.

Vous indiquez:

C'est ce raisonnement qui m'a poussé à voter pour le Front de gauche, qui aurait pu porter une inflexion dans la politique européenne.

On peut vouloir une Europe différente, mais pas à n'importe quel prix.

Tout d'abord, il faut savoir que les partis qui auront des élus obtiendront des financements supplémentaires, ce qui n'est pas négligeable.

Et puis, il est utile de regarder le contenu des programmes.

Pour ne citer qu'un extrait de celui du Front de Gauche:

L’Europe doit être un espace qui garantit l’égalité entre les femmes et les hommes dans tous les domaines, et
qui protège le droit fondamental des femmes de choisir d’avoir un enfant ou non. Le droit européen doit – face à la menace qui plane dans de nombreux pays – garantir l’accès de toutes à l’avortement..

Je vous laisse juge...

Cher Jacques,


C'est mon pari: je crois que les deux populismes qui auraient un intérêt supérieur à s'allier pour sauver le peuple finiraient, s'ils entraient dans cette logique d'alliance, par neutraliser respectivement chacun ce que l'autre a de mauvais.


Comme vous, je suis hostile à l'avortement. Le FN a cessé de l'être explicitement, mais il promet d'organiser un référendum sur le sujet. Le Front de gauche émet trop de protestations démocratiques pour pouvoir s'y opposer le moment venu. Que si l'on m'objecte que "la morale ne se met pas aux voix", on se condamne à accepter que rien ne change, un peu comme on s'est bercé à bon marché que "Force vie" pourrait devenir un parti politique...


Comme vous, je suis opposé à la conception républicaine de la laïcité, sans pousser jusqu'à la reconnaissance de la Royauté Sociale de NSJC parce qu'elle me paraît un contresens historique et social.

Force est de constater que le FN a détourné la laïcité pour la mettre dans son escarcelle à des fins d'opposition à l'islam.

Mon pari est que la laïcité républicaine "pur jus" du front de gauche et la laïcité antiislamique du Front National finiront par se neutraliser réciproquement dans un commun respect des religions.


Je me crois fondé à penser qu'il y a des relents de xénophobie dans le FN et je n'aime pas que le FN soit xénophobe.

Ou je refuse à l'avenir tout compagnonage avec le FN en raison de sa xénophobie (et ce serait un point de vue chrétiennement parfaitement défendable), mais alors je me condamne à ne jamais défendre d'alternative propre à réhumaniser (et à rechristianiser) la politique dans le sens d'une souveraineté à laquelle je crois par ailleurs.

Je me condamne aussi à faire comme si je ne savais pas que, si les choses continuent d'aller leur train, l'élection de Marine le Pen sera inévitable à terme. Ou je compose avec cette conviction prospective, ou je me place en dehors de l'Histoire sous prétexte de refuser de la comprendre.


De même, je n'apprécie pas le sectarisme du Front de gauche. Ou bien j'en reste à la caricature autoritaire et sectaire que me donne à entendre son porte-parole, ou bien je la dépasse, et je fais de la politique en cherchant le plus petit commun dénominateur entre les populismes et en pariant que ce qui unit les deux Fronts est plus important que ce qui les sépare, et que cette communauté de vue finira par neutraliser, au FN la dérive xénophobe; au Front de gauche la dérive autoritaire (tempérée par une profession de foi démocratique)


Ou bien, comme les dirigeants actuels du Front National et du front de gauche, je fais le dégoûté devant l'autre; ou bien je prends acte du fait que l'expérience soviétique a définitivement discrédité l'antidémocratisme des partis de gauche, comme l'expérience des puissances de l'Axe a rendu impossible que le Front National finisse dans le fascisme et a fortiori dans un national socialisme à la française, fût-il d'inspiration soralienne.


Quant à la similitudes programatique entre le Front National et le Front de gauche, ne vous saute-t-elle pas aux yeux ainsi qu'à la plupart des commentateurs? Or, que propose le FN, sinon de détruire de l'intérieur et sans alliés pour le faire une idée européenne qui n'est pas intrinsèquement mauvaise ni antichrétienne?


Bien qu'il ait été atlantiste, Robert schumann n'a-t-il pas fait triompher l'Europe chrétienne contre l'Europe nationale socialiste?
Certes, c'était pour arriver à la même Europe allemande sur l'axe géographique (et non pas idéologique) de la Mittel Europa, mais ceci est-il imputable à Robert schumann ou à sa confiance excessive dans la technocratie bureaucratique?



ON ne fait pas de politique sans se salir les mains.

Le FN , avec la laïcité, a repris une thématique maçonnique; le Front de gauche l'assume en franche maçonnerie; mai si l'analyse dégage que seule leur union est de nature à permettre à la souveraineté populaire d'émerger à nouveau, doit-on bouder cette union?

(Je ne confonds évidemment pas la souveraineté populaire avec la Souveraineté divine, mais je crois que la liberté politique des peuples a quelque chose de commun avec la liberté qu'ont les individus de répondre à la Volonté de Dieu, et je ne vois pas comment la liberté qui serait dévolue aux individus serait refusée aux sociétés. Je ne le vois pas dans l'absolu, et je ne le vois pas dans le cadre des sociétés pluralistes que sont devenues de fait nos sociétés occidentales.)



On ne fait pas de politique sans se salir les mains, et je me salis les mains en produisant cette analyse. Il me coûte d'avoir à reconnaître que Marine le Pen et Jean-Luc Mélanchon sont devenus à eux deux l'incarnation de l'alternative démocratique et démophile en politique, eux en qui je voyais, au lendemain de l'élection présidentielle de 2002, à la simple écoute de leurs voix qui étaient alors inconnues du grand public auquel j'appartiens , l'expression de la haine en politique, deux recours auxquels j'espérais qu'on n'en arrive jamais. Car, contrairement à la plupart de mes contemporains (et pas simplement par esprit de contradiction), je préfère Jean-Marie le Pen à sa fille...



Si je glisse à présent de l'analyse des forces politiques à l'analyse des forces religieuses en présence dans notre société, je dois dire (et non pas confesser, car je ne regrette pas ma position) que, pour des raisons que j'ai développées en son temps, je me suis senti peu engagé par le combat Contre "le mariage pour tous".

Mais je reconnais à ce combat, outre sa dignité, d'avoir permis à la religion (certes plurielle) d'avoir commencé à émerger dans son ordre.

Elle a lutté pour ne pas s'organiser en Front des religions, mais elle y a presque été contrainte par le rapport des forces, c'est-à-dire par la force des choses, qui est la saine obédience que l'on doit au réel qui commande dans son ordre.

Je regrette simplement que le front des religions qui s'est organisé réunisse catholiques et musulmans au détriment du tiers juif et sur la base d'un certain antijudaÏsme. La faute en est à de mauvais bergers come Alain Soral qui, quels que soient leur charisme et leur séduction, prospèrent sur la désunion nationale et à qui Farida Belghoul doit de façon contingente d'avoir émergé par nécessité dans ce débat où on attendait quelqu'un de son calibre.


Là encore, je ne crois pas à la politique de l'anti.

C'est pourquoi je ne crois pas que le FN ait raison d'être antieuropéen, comme je ne crois pas que la "convergence" islamo-chrétienne ait de l'avenir, si elle a pour implicite un antijudaÏsme qui a fait trop de dégâts.


Incidemment, je regrette a posteriori de ne pas avoir intitulé mon précédent message "La défense de la vie ne fait pas une politique" plutôt que "n'est pas une politique":

La défense de la vie est le début de la politique, mais la politique consiste avant tout à savoir déterminer ce que l'on fait de la cité dans l'intervalle, quel projet on met en avant entre la naissance des enfants et la mort des citoyens, étant sauf le droit de ne pas être tué avant de naître ou avant de mourir de mort naturelle.


Je termine par une note plus personnelle: même si je me suis abstenu d'en faire état, j'ai été consterné de ce qui arrive à Ennemond et suis heureux qu'il s'en sorte. Deo gratias, comme il va sans dire et peut-être mieux en extériorisant ce pieux remerciement au Seigneur de nos corps et de nos âmes!

... c'est tout simplement Madame BOUTIN qui nous a tellement habitué à ses positions à géométries variables par le passé, que les catholiques (comme moi) on préféré voter utile hier, et hier c'était le vote FN.

Peut-être est-elle sincère dans sa démarche, mais si c'est pour la voir rallier une fois encore SARKO et sa clique, je préfère ne pas lui donner ma voix.

Seul son programme pouvait satisfaire des catholiques mais pourquoi tirait-elle à boulet rouge sur le FN quand ce dernier défendait encore la vie ? Bon programme mais personnalité peu crédible.

et Sarko derrière!!!

La Chauve-souris et les deux Belettes

Une Chauve-Souris donna tête baissée
Dans un nid de Belette ; et sitôt qu'elle y fut,
L'autre, envers les souris de longtemps courroucée,
Pour la dévorer accourut.
"Quoi ? vous osez, dit-elle, à mes yeux vous produire,
Après que votre race a tâché de me nuire!
N'êtes-vous pas Souris ? Parlez sans fiction.
Oui, vous l'êtes, ou bien je ne suis pas Belette.
- Pardonnez-moi, dit la pauvrette,
Ce n'est pas ma profession.
Moi Souris ! Des méchants vous ont dit ces nouvelles.
Grâce à l'Auteur de l'Univers,
Je suis Oiseau ; voyez mes ailes :
Vive la gent qui fend les airs! "
Sa raison plut, et sembla bonne.
Elle fait si bien qu'on lui donne
Liberté de se retirer.
Deux jours après, notre étourdie
Aveuglément se va fourrer
Chez une autre Belette, aux oiseaux ennemie.
La voilà derechef en danger de sa vie.
La Dame du logis avec son long museau
S'en allait la croquer en qualité d'Oiseau,
Quand elle protesta qu'on lui faisait outrage :
"Moi, pour telle passer! Vous n'y regardez pas.
Qui fait l'Oiseau ? c'est le plumage.
Je suis Souris : vivent les Rats !
Jupiter confonde les Chats ! "
Par cette adroite repartie
Elle sauva deux fois sa vie.

Plusieurs se sont trouvés qui, d'écharpe changeants
Aux dangers, ainsi qu'elle, ont souvent fait la figue.
Le Sage dit, selon les gens :
"Vive le Roi, vive la Ligue. "


Dans l'Infanterie, Dame Boutin servirait de FV de pointe, à défaut de Grenadière-Voltigeuse.

Forc€ & Vi€