Le Forum Catholique

Pèlerinage en Navarre, années 30

On remarquera:
- le respect du port de la tonsure par les séculiers non dégarnis par Mère Nature (comme prescrit dans le droit canon en vigueur !)
- le style espagnol de la chasuble (allongée et trapezoïdale) et de la dalmatique du diacre (le col brodé, collarín)

Est-elle identique à celle chez les membres p.ex. de la F.S.S.P.?

parce que dans leur Alma Mater, la FSSPX, on ne la portait pas. C'est bien dommage. Les religieux qui la portent encore, tels les moines du Barroux avec leurs couronnes monastiques, ont tout de même bien de l'allure.

C'était aussi un moyen, certes facile à contourner, d'empêcher les prêtres (non chauves) d'enlever leur soutane et de se fondre dans l'anonymat s'ils avaient de mauvaises intentions (dixit un vieux curé qui a porté la tonsure jusqu'à sa mort).

Pour l'anecdote, j'ai rafraîchi la tonsure de ce prêtre bien des fois, à l'aide d'une craie rouge et d'une ancienne pièce de 5 francs des années 50. Une fois le contour marqué, j'enlevais le plus gros des cheveux avec des ciseaux, puis j'utilisais un rasoir électrique à une tête, sans doute aussi ancien que la pièce de monnaie.

Les prêtres de Mgr de Castro Mayer avaient conservé la tonsure et peut-être même que les prêtres de l'Administration Apostolique St Jean-Marie Vianney la portent encore.

Je suis surpris que les prêtres de l'Institut du Christ Roi ne l'aient pas rétablie. Cela serait en harmonie avec leur charisme particulier (aucune ironie de ma part).

J' en doute! D'où ma question.

Ils ne l'ont pas conservée manifestement : https://www.flickr.com/photos/94746980@N05/with/51073035668

du clergé latin séculier, montrée ici, est abolie chez les conciliaires, depuis 1972.

En ce qui concerne les partisans de l'Eglise de Dieu Affligée, je suppose que tout dépend. Si les concernés trouvent un coryphée conciliaire pour leur conférer la tonsure, cela pourra se faire, s'ils n'en trouvent pas, ils resteront sur leur faim et bien garnis.

Mais cela ne nous concerne pas.

Comme l'a bien souligné Candidus, ce n'est pas simplement symbolique.
Le port de la tonsure est exigé par le droit, et il fallait et il faut avoir de très bonnes raisons pour ne pas le faire.

Pour mémoire:
Can. 136. par. 1. Omnes clerici [...] tonsuram seu coronam clericalem, nisi recepti populorum mores aliter ferant, gestent, et capillorum simplicem cultum adhibeant.

Pour les recepti mores qui excusent du port de la tonsure il faut consulter les commentaires du CIC (1917).
Pour en citer deux: Eichmann (Lehrbuch des Kirchenrechts I 127) mentionne la Chine et les pays anglo-saxons, Regatillo (Institutiones Iuris Canonici I 190) seulement les Etats-Unis.
Cela ne s'applique donc pas à nos pays.

Aertnys-Damen (Theologia moralis I 662) se sont penchés sur le contour prescrit pour les séculiers. Je ne connais pas le format d'une ancienne pièce de cinq francs, mais: corona clerici nondum sacerdotis parvae hostiae magnitudinem habere debet; sacerdotis majori hostiae similis sit; Episcopi et Cardinalis ejusdem hostiae amplitudinem paulum excedere debet.

en troisième lieu

- la manière discrète et décente dont le diacre soulève l'extrémité de la chasuble du célébrant pour l'Elévation.

Ce n'est pas toujours ainsi, on a parfois l'impression que les servants éprouvent le besoin de bien "aérer" le célébrant, et cela au moment le plus sacré de la Messe.
C'est exagéré.
Les rubriques prévoient, comme c'est fait très bien ici sur la photo: fimbrias posteriores planetae aliquantulum elevat.
Aliquantulum ! (v.Gemert, Promptuarium 323)

Cher Lycobates qu'elle est l'origine de ce geste et la raison d'éventuelles exagérations ?

Je crois que ce geste avait pour but de faciliter le mouvement du célébrant en libérant son bras droit au moment de l'élévation, à une époque où les chasubles étaient de forme gothique, c'est à dire enveloppantes. A posteriori, quand ce geste n'a plus eu d'utilité pratique, on a voulu y voir le symbole de l'union entre les fidèles et le prêtre.

J'avais lu une version différent. Cela avait pour but de soulager le célébrant à soulever les chasubles romaines à une époque où elles étaient tellement brocardées qu'elles en étaient très lourdes.

Qui dit vrai?

J’ai toujours été dubitatif quant à ces explications utilitaristes.

Particulièrement dans le cas des chasubles romaines, qui ne couvrent pas les bras…
Mais même pour les gothiques. On ne parle pas non plus de chapes (enfin, de chasubles, en l’espèce) de plomb, et au bout du compte, soulever le bas de la chasuble n’est pas d’une grande aide quand il s’agit de lever les bras.

À la limite pour les génuflexions. Mais dans ce cas, pourquoi le geste est-il réservé à la consécration ?

Jérusalem
- À qui l’on avait suggéré que cela tirait son origine de la femme de l’Évangile qui voulait « toucher seulement son vêtement » pour être guérie

J'ai beaucoup de mal avec les gestes utilitaires auxquels ont s'est cru obligé de donner une signification symbolique dès lors qu'ils ont été maintenus alors qu'ils n'avaient plus d'utilité.

Les exagérations en liturgie sont toujours déplacées. On croit augmenter la catholicité de la cérémonie en ajoutant des génuflexions à tort et à travers, en faisant des inclinations trop profondes, des signes de croix exagérés. On voit même parfois des acolytes qui se saluent !
En revanche on néglige souvent de soulever légèrement, ou accompagner la chasuble lors des en ensements.