Le Forum Catholique

Voici la traduction du passage le plus intéressant de ce témoignage, suivi, en anglais, de la totalité du texte dont il est extrait :

"Je trouve l'accusation [portée contre le N.O.M] d'"ambiguïté volontaire" particulièrement intéressante. En effet, il y a de nombreuses années, alors que j'étudiais pour devenir ministre du culte anglican, j'ai dû écrire un long exposé comparant le texte et la théologie du nouveau rite anglican avec le rite catholique : une comparaison entre le N.O.M et ce que l'on appelait alors "Series III", le rite de la Sainte Communion de l'Eglise d'Angleterre.

Ma conclusion à l'époque (et CELA FUT UN DES FACTEURS QUI M'A CONDUIT, DIX ANS PLUS TARD, A COMPRENDRE QUE JE N'AVAIS PAS D'AUTRE CHOIX QUE DE DEVENIR CATHOLIQUE) était que la principale différence linguistique entre ces deux rites était que le texte [du rite] catholique était volontairement dépourvu de toute ambiguïté tandis que le rite anglo-catholique (parce qu'il devait pouvoir être utilisé à la fois par des anglo-catholiques et des évangélistes) était inévitablement ambigü."

*****

The casual acceptance of some supposedly “traditionalist” views has done considerable damage. One of these is that the Novus Ordo is an ambiguous rite:

“The Novus Ordo does not signify the Catholic theology of the holy sacrifice of the Mass. It is ambiguous – deliberately so – and tends toward giving a Protestant understanding of the Lord’s Supper, which gradually will replace the Catholic Mass in the eyes and psyche of whatever remaining “Catholic” attend it. It is simple: no sacrifice = no need for a sacrificing priest = no need for an altar but merely a table for a commemorative meal over which the presbyter presides and in which the people of God exercise their universal priesthood and so they, not any priest, worship God in their way instead of in His.”

This is a grotesque distortion – no, worse, an actual direct untruth – simply asserted as though it were self-evident. The Novus Ordo is very clearly a valid Catholic liturgy, in which the doctrine of the Mass as sacrifice is both assumed and unambiguously stated.

Consider the following, from the much criticized Eucharistic prayer II :

In memory of his death and resurrection, we offer you, Father, this LIFE-GIVING bread, this SAVING cup (affirmation of the propitiatory nature of the mass).

Consider the following, from the current English translation of Eucharistic prayer III:

Father, calling to mind the death your Son endured for our salvation, his glorious Resurrection and ascension into heaven, and ready to greet him when he comes again, we offer you in thanksgiving this holy and living sacrifice.

Look with favour on your Church’s offering, and see the victim whose death has reconciled us to yourself. Grant that we, who are nourished by his body and blood, may be filled with his Holy Spirit, and become one body, one spirit in Christ.

May he make us an everlasting gift to you and enable us to share in the inheritance of your saints, with Mary, the virgin Mother of God, with the apostles, the martyrs, and all your saints, on whose constant intercession we rely for help.

LORD, MAY THIS SACRIFICE, WHICH HAS MADE OUR PEACE WITH YOU, ADVANCE THE PEACE AND SALVATION OF ALL THE WORLD…

That is quite unmistakable, and clearly, intentionally and unambiguously expressed: what is being offered is a “holy and living” sacrifice, the sacrifice of Calvary. Or consider this, from Eucharistic prayer IV:

…looking forward to his coming in glory, WE OFFER YOU HIS BODY AND BLOOD, THE ACCEPTABLE SACRIFICE WHICH BRINGS SALVATION TO THE WHOLE WORLD.

Lord, look upon this sacrifice which you have given to your Church; and by your Holy Spirit, gather all who share this one bread and one cup into the one body of Christ, a living sacrifice of praise.

Lord, remember those for whom we offer this sacrifice…

I find the accusation of “deliberate ambiguity” particularly interesting, since many years ago, when I was training to be an Anglican clergyman, I once had to write a long essay comparing the language and theology of the then recently authorised Anglican and Catholic rites: the Novus Ordo and what was then called the “Series III” service of Holy Communion of the Church of England. My conclusion then (it was one of the factors that led me, about a decade later, to understand that I had no alternative but to become a Catholic) was that the chief linguistic difference between the rites was that Catholic language was, precisely, deliberately unambiguous and Anglican language (because the same Eucharistic prayer had to gain acceptance from Anglo-Catholics and evangelicals alike) was inevitably ambiguous.

Take the words of the epiklesis, the invocation of the Holy Spirit, in the Roman rite:

“And so, Father, we bring you these gifts. We ask you to make them holy by the power of your Spirit, that they may become the body and blood of your Son, our Lord Jesus Christ, at whose command we celebrate this Eucharist.”

That’s the epiklesis of Eucharistic prayer III: but the same doctrinal point has to be made about all four prayers: the assumption here is that the Eucharistic elements undergo an actual and supernaturally effected change: there is an actual point at which they become, in very truth and not merely symbolically, the body and blood of Christ.

The equivalent Anglican words at this point are “grant that by the power of your Spirit these gifts of bread and wine may be to us his body and his blood”: the notion of a moment at which change is effected is deliberately avoided: an Anglo-Catholic can assume it, but an evangelical can see these words as referring simply to a mere subjective view, that the bread and wine in some way “to us” symbolise Christ’s body and blood. The idea of the Eucharist as sacrifice is deliberately excluded by the words which follow “we celebrate and proclaim his perfect sacrifice made once for all upon the cross”: in other words, the sacrifice of Calvary was in no way repeatable, and what we now do is simply a distant and subjective memory of it.

Whether you like the new prayers of the Roman Rite or not (personally, I think that Eucharistic prayers III and IV are magnificent, especially in Latin but, though more evidently in the new translation, even in the current English version) it is ludicrous, ludicrous, to claim that they tend towards Protestantism.

The Novus Ordo is a valid Catholic Mass, written in unambiguous language. Let us all, whether or not we like the way it is sometimes celebrated, or the way it was originally translated, agree on that. If we can’t, we’re all in trouble.

William Oddie

ici...

Max Thurian
"Des communautés non catholiques pourront célébrer la Sainte Cène avec les mêmes prières que l'Eglise catholique : théologiquement, c'est possible."
(Max Thurian, pasteur protestant à Taizé. Cité in "La Croix" du 30 mai 1969)


Roger Schutz
"Les nouvelles prières eucharistiques présentent une structure qui correspond à la messe luthérienne."
(Roger Schutz, pasteur protestant à Taizé. Cité in "Itinéraires" n°305, p.162)


Pasteur Jordahn
"Ainsi dans ma paroisse d'Hambourg, par exemple, nous utilisons régulièrement la prière eucharistique II, avec la forme luthérienne des mots de l'institution, et en omettant la prière pour le Pape."
(Pasteur Ottfried Jordahn, conférence à l'institut Dom Herwegen de l'abbaye de Maria Laach, le 15 juin 1975. Cité in "Itinéraires" n°218, p.116)

Une revue protestante
"Les nouvelles prières eucharistiques ont laissé tomber la fausse perspective d'un sacrifice offert à Dieu."
("une des plus grandes revues protestantes", citée par Jean Guitton in "la Croix" du 10 décembre 1969)


Université protestante
"Rien dans la messe maintenant renouvelée ne peut gêner vraiment le chrétien évangélique."
(M. Siegvalt, professeur de dogmatique à la faculté protestante de Strasbourg. Lettre à évêque de Strasbourg, citée in "Le Monde" du 22 novembre 1969)


Consistoire protestant
"Etant donné les formes actuelles de la célébration eucharistique dans l'Eglise catholique, et en raison des convergences théologiques présentes, beaucoup d'obstacles qui auraient pu empêcher un protestant de participer à sa célébration eucharistique semblent en voie de disparition. Il devrait être possible, aujourd'hui, à un protestant de reconnaître dans la célébration eucharistique catholique la Cène instituée par le Seigneur."
(Consistoire supérieur de la confession d'Augsbourg et de Lorraine. Déclaration du 8 décembre 1973, publiée dans "L'Eglise en Alsace", janvier 1974, publication de l'Office diocésain d'information.
Cité in "La nouvelle Messe", Louis Salleron, 2ème édition p.193)


"Nous tenons à l'utilisation des nouvelles prières eucharistiques, dans lesquelles nous nous retrouvons, et qui ont l'avantage de nuancer la théologie du sacrifice que nous avions l'habitude d'attribuer au catholicisme.
Ces prières nous invitent à retrouver une théologie évangélique du sacrifice."
(Id., cité in id.)


Roger Mehl
"Si l'on tient compte de l'évolution décisive de la liturgie catholique, de la possibilité de substituer au canon de la messe d'autres prières liturgiques, de l'effacement de l'idée selon laquelle la messe constituerait un sacrifice, de la possibilité de communier sous les deux espèces, il n'y a plus de raisons pour les Eglises de la Réforme d'interdire à leurs fidèles de prendre part à l'Eucharistie dans l'Eglise Romaine."
(Roger Mehl, protestant, in "Le Monde" du 10 septembre 1970)


Osservatore Romano
"Il est intéressant de noter le commentaire suédois qui dit à peu près ceci : la réforme liturgique (...) s'est rapprochée des formes mêmes de la liturgie de l'Eglise luthérienne."
("Osservatore Romano", 13 octobre 1967)


à la campagne avec ma soeur Anne, nous assistâmes à une messe télévisée...
Ce que je reconnus, comme Anne de son côté, était une imitation assez grossière du service anglican qui nous était familier dans notre enfance."
(Id, in id. p.138)


Rôle des observateurs
"Ils [les observateurs non-catholiques au Concile Vatican II] ne sont pas là simplement comme observateurs, mais aussi bien comme experts consultants, et ils participent pleinement aux discussions sur le renouveau liturgique catholique. S'ils s'étaient contentés d'écouter, la chose n'aurait pas eu beaucoup de sens, mais ils contribuaient."
(Mgr Baum, président de la commission de l'épiscopat américain pour l'oecuménisme, in "Détroit News" du 27 juin 1967)





Pasteur Viot

"Ce que nous remettons en cause, et là-dessus c'est un point sur lequel tous les protestants sont d'accord, il n'y a pas de divergence sur ce point, c'est que la messe puisse être une répétition du sacrifice de Jésus-Christ, que le prêtre puisse offrir le Corps et le Sang une nouvelle fois. Cela nous paraît, je vous le dis très franchement, abominable que l'on puisse ainsi répéter quelque chose qui est unique dans l'histoire du salut, et si c'est unique et parfait, cela ne peut être répété, et le grand mérite de l'Ordo de Paul VI, c'est qu'il ouvrait justement une voie dans ce sens, et que c'est ainsi que l'Eglise conciliaire agissait. Et ce qui était intolérable dans la messe de Pie V, je l'ai écrit dans le journal Le Monde, et je rappelle d'ailleurs que beaucoup de nos ancêtres dans la foi ont préférés subir le bûcher plutôt que d'entendre cette messe là. Et ils avaient un certain courage, et théologiquement ils avaient raison, car cette messe-là n'est pas possible à nos yeux, au niveau évangélique."
(Pasteur Viot, président du Consistoire luthérien de Paris.
Cité in "Una Voce" de juillet 1985)

Cordialement
Meneau

En ce qui concerne Max Thurian, celui-ci a été cité dans un article de La Croix du 15/06/1977. Le sujet était la possibilité pour des protestants de célébrer selon le NOM :

" Récemment, une commission protestante a reçu la tâche de réviser les prières de la Sainte Cène. On a proposé à la commission d'adopter la deuxième prière eucharistique (inspirée de St Hyppolyte). Cette proposition a été rejetée parce que la commision a considéré que la doctrine présente dans cette prière eucharistique NE CORRESPONDAIT PAS À LA FOI COMMUNE DES PROTESTANTS [parce qu'elle] PRÉSUPPOSE LA TRANSUBSTANTIATION".

Pour moi, la seule explication que je voie des prises de position protestantes que vous citez ne peut être que la suivante : ces protestants ont eu une réaction superficielle mais ils n'ont pas vraiment étudié de près le texte du NOM.

En effet, malgré toutes les déficiences du N.O.M (et Dieu sait si elles sont nombreuses), je suis prêt à accepter le défi de trouver dans la version typique du N.O.M, sur chacune des divergences doctrinales existant entre catholiques et protestants au sujet de l'eucharistie, une affirmation doctrinale incompatible avec les croyances protestantes.

Je crois, cher Meneau, qu'entre vos deux citations

Osservatore Romano "Il est intéressant de noter le commentaire suédois qui dit à peu près ceci : la réforme liturgique (...) s'est rapprochée des formes mêmes de la liturgie de l'Eglise luthérienne." ("Osservatore Romano", 13 octobre 1967)

à la campagne avec ma soeur Anne, nous assistâmes à une messe télévisée... Ce que je reconnus, comme Anne de son côté, était une imitation assez grossière du service anglican qui nous était familier dans notre enfance." (Id, in id. p.138)

il manque le début de la deuxième, car celui qui parle de sa chère soeur Anne et de son désarroi vis-à-vis du NOM ne fut pas rédacteur de l'Osservatore romano, comme le suggère le "Id.", mais le romancier français (ou américain, si vous voulez) Julien Green, dans Ce qu'il faut d'amour à l'homme, un essai navrant de 1978.

Voir le VIe tome de ses OEuvres dans la Pléiade; p. 950

(Un hasard fait que j'ai ce soir à portée de main cette partie de notre bibliothèque où il y a la collection de la Pléiade, enfin, ces tomes qui ne sont pas en Enfer; Julien Green n'est pas en Enfer, je crois, peut-être au Purgatoire.)

J'aimerais que ces protestants qui déclarent accepter le N.O.M. m'expliquent comment ils peuvent réciter la prière de l'Orate Fratres et son répons qui, même dans leur mauvaise traduction française, impliquent que la messe est un sacrifice propitiatoire.

Et l'invocation des saints, présente des centaines de fois dans le propre et l'ordinaire, depuis quand les protestants l'acceptent-ils ?

Depuis quand les protestants acceptent-ils de prier pour les morts ? De proclamer Marie "toujours vierge" (mal traduit dans la version française) ?

Si un protestant peut faire sienne ces lignes qui affirment le caractère propitiatoire de la messe alors il n'est plus protestant :

Prière eucharistique n°3 :

Par ce sacrifice qui nous réconcilie avec toi, étends au monde le salut et la paix.

Prière eucharistique n°4 :

Nous t'offrons Son Corps et Son Sang, sacrifice acceptable qui apporte le salut au monde entier.

Seigneur, rappelle-toi tous ceux pour qui nous offrons le sacrifice...

 
...dans le N.O.M., et l’Orate fratres en est une. Mais elle apparaît comme isolée parmi des prières de bénédiction et de remerciement qui estompent le caractère sacrificiel de l’Offertoire de la Messe de saint Pie V, où tout se rapportait au sacrifice (subordonné et inachevé) des fidèles demandant humblement au Christ qu’il nous unisse à son propre sacrifice rédempteur.

V.
 

Je vous reconnais bien. Vous savez faire preuve d'un regard d'aigle pour débusquer et monter en épingle tout ce qui dans l'enseignement des papes post-conciliaires vous paraît constituer des preuves de leur hétérodoxie, mais quand il s'agit de constater l'existence dans le N.O.M d'une multitude d'éléments doctrinaux inconciliables avec la théologie protestante, ce ne sont plus que des "traces" sans importance que l'on peut ignorer.

Le problème est simple, vous connaissez la doctrine protestante concernant le culte des saints, la prière pour les morts, la virginité perpétuelle de Marie, et surtout le caractère propitiatoire du sacrifice de la messe. TOUS CES POINTS SONT EXPLICITEMENT AFFIRMÉS dans le N.O.M. Pas une fois mais de multiples fois.

Certes, je vous concède volontiers que la nouvelle liturgie (et surtout sa traduction française) a choisi de mettre en valeur certains aspects susceptibles de plaire aux protestants, tels qu'une plus grande importance accordée à la lecture des Stes Ecritures. Ce sont ces nouveaux aspects du rite de la messe qui expliquent le jugement bienveillant que certains protestants se sont crus autorisés à formuler. Mais ces protestants ne se sont pas donnés la peine d'examiner plus attentivement le missel paulinien.

On peut contester les choix pastoraux qui ont présidé à l'élaboration du N.O.M, et je suis le premier à le faire, mais il suffirait qu'il n'y ait qu'une seule affirmation claire et inconciliable avec la doctrine protestante pour rendre caduque l'argument d'une messe véritablement oecuménique. Et ce n'est pas une, mais DES DIZAINES d'affirmations et de rites (l'aspersion avec l'eau bénite par exemple) qui dans le N.O.M. ne sont pas conciliables avec la théologie protestante.

 
Vous me flattez beaucoup trop, Candidus... J’essaye seulement de me conformer à la pensée du Magistère en matière de foi, et d’imiter en ce domaine la prudence du serpent recommandée par le Divin Maître... Relisez donc la Postcommunion de la messe Si diligis me que l’Eglise a choisi pour la fête de saint Pierre Célestin : “afin que [votre Eglise] demeure ferme dans l’intégrité de sa foi”.

Alors, désolé, mais il peut bien y avoir de “multiples” (?) éléments catholiques dans la liturgie actuelle, si elle contient par ailleurs les graves déficiences signalées (entre autres...) par le Bref examen critique, cette liturgie ne provient pas de la sainte Eglise.

Et qu’elle soit par ailleurs l’occasion de la conversion de quelques protestants ne veut encore rien dire : si j’ai bon souvenir, un converti a bien commencé son retour à Dieu en adhérant à la... franc-maçonnerie !

Pourtant, on ne pourra pas dire que nous n’avons pas été prévenus : “Telle page de leur ouvrage pourrait être signée par un catholique : tournez la page, vous croyez lire un rationaliste.” (Saint Pie X.) Je ne connais pas d’enseignement qui décrive mieux la situation que nous vivons depuis un demi-siècle.

V.
 

ne suffit pas à lui tout seul à exprimer le caractère propitiatoire du sacrifice.

N.M. avait très bien répondu à cela : La messe déconstruite.

Cordialement
Meneau

... pour la séquence nostalgie (instructive quand on se replonge plus profondément dans le fil).

Ath

 
Il a été envoyé à M. l’Abbé Sulmont, le célèbre curé de Domqueur, qui avait demandé dans son bulletin de mars 1978 “que des convertis prennent la parole pour dire leur réaction devant l’évolution post-conciliaire comme l’a fait Julien Green” (voir ci-dessus le message de Lycobates).

La réponse de Mme Viscomte est assez longue et déborde le problème du N.O.M., mais je la trouve tellement significative que je n’ai pas osé la résumer :

Le Puy, mai 1978,

Monsieur l’Abbé,

Vous avez demandé aux convertis qui partagent l’étonnement douloureux de M. Julien Green et sa soeur devant l’évolution de l’Église depuis le Concile de vous écrire. Je le fais volontiers.

Je suis convertie du Protestantisme : de l’Église Presbytérienne Ecossaise.

J’ai été reçue dans l’Église catholique en 1936 ; j’avais 21 ans.

Pour vous faire saisir ce qui aujourd’hui dans l’Église où je suis venue chercher la vérité me blesse avant tout, je crois pouvoir signaler trois points principaux :

Premier point : LA MESSE — LA PRÉSENCE REELLE

C’est le dogme de la Présence réelle de Notre Seigneur Jésus-Christ dans l’Eucharistie qui a été l’élément premier de ma conversion. J’ai été élevée — ceci dit pour mon éducation religieuse — par une gouvernante protestante, femme d’un mérite exceptionnel et d’un dévouement et d’une tendresse sans limite pour moi. C’est par elle que j’ai appris à prier, à connaître l’Évangile et ainsi, dès mon plus jeune âge, j’ai aimé la personne de Notre Seigneur Jésus-Christ. Les instructions à l’école du dimanche données par un pasteur écossais, homme austère et doux, m’apportaient beaucoup de bonheur et ce saint homme, voyant comme je l’écoutais, s’intéressa à moi et me traita avec infiniment de bonté. Cela se passait en France, à Menton.

Ces deux saintes âmes — je suis heureuse de leur rendre ce témoignage — sont certainement parmi les protestants d’une bonne foi absolue et qui, j’en suis sûre, si la Vérité s’était complètement révélée à eux, se seraient convertis à la religion catholique.
Je quittai le pasteur vers l’âge de 11 ans, mes parents allant s’établir à Bruxelles. Ma gouvernante nous quitta un peu plus tard. J’avais 15 ans, j’en eus un grand chagrin.

Mon père nous conduisait alors, ma soeur et moi, au temple presbytérien écossais de Bruxelles tous les dimanches. C’est à ce moment-là — j’avais 14 ans — que je lus des passages de Bossuet concernant l’Eucharistie, que je visitai la cathédrale de Chartres et que je connus une vie de saint François d’Assise. Ces trois témoignages me mirent en présence de la foi catholique en la Présence réelle.

Sans beaucoup hésiter je crus en ce dogme parce qu’il me convainquit que les paroles de Notre Seigneur, surtout dans le chapitre VI de saint Jean, étaient vraies et non pas, comme lorsque je questionnais le pasteur à Bruxelles, des mots dits par Notre Seigneur et qui ne voulaient pas dire ce qu’ils semblaient entendre. La conclusion de cette découverte fut de reconnaître que l’Église, où se conservait depuis le commencement la Présence réelle du Christ parmi les hommes, était la seule possédant la vérité complète.

J’assistai à la Messe pour la première fois quelques années plus tard, en cachette. Ce fut dans une chapelle d’un pensionnat et en semaine. J’étais encore très ignorante des rites de la Messe, je ne connaissais pas le latin et c’était une messe basse. Eh bien, je suis heureuse de témoigner aujourd’hui que cette Messe fut pour moi la certitude que j’assistais non plus à un culte fait par l’homme, et où on parlait, on priait — on lisait sans cesse à haute voix ainsi que cela se passait dans le Temple où nous allions, mais que j’assistais à un Mystère, à l’acte sacrificiel par excellence, où était re-présenté pour nous le sacrifice sanglant du Calvaire dans toute sa réalité et que, devant cet acte, il suffisait d’adorer, de remercier et de s’unir. Jamais je ne me suis sentie aussi unie avec des inconnus qu’à la Messe catholique.

Ceci je le dis au moment où tant de prêtres veulent nous faire croire qu’à la Messe nous étions plus ou moins des endormis ou des indifférents. Je ne dis pas qu’à la Messe tous étaient à l’unisson des sentiments les plus élevés, ni que tous réalisaient vraiment ce qui se passait. S’ils l’avaient compris, hélas ! on n’aurait pas vu l’acceptation si facile de la nouvelle Messe. Néanmoins, je dois dire que je fus édifiée, dans les Messes auxquelles plus tard j’assistais très souvent, de voir comment priaient les catholiques : avec humilité et avec foi. Quelle différence chez les pauvres protestants ! c’était si froid ! on écoutait, on chantait, cela ressemblait à une conférence religieuse, mais on ne trouvait pas un Dieu vraiment là, Présent.

Si d’ailleurs aujourd’hui depuis quelques années je ne peux plus assister à la nouvelle Messe, c’est parce que j’y retrouve l’atmosphère du Culte protestant — un culte digne peut-être, mais sans vie. C’est l’homme penché sur lui-même, sur ses difficultés et non plus l’homme qui s’humilie, se prosterne et adore quelqu’un qui est là.

Si la religion dans son culte n’est pas la révélation d’autre chose, d’une autre réalité, à quoi sert-elle ? Je pense que beaucoup sentent cela aujourd’hui et quittent l’Église à cause de cela.

C’est pour cette raison que je tiens à revenir à ce point primordial de notre religion : la Présence réelle. Attaquer, mettre en doute la réalité de cette Présence, c’est en même temps attaquer l’esprit même de la vie. Le coeur du christianisme se trouve dans ce Mystère, car le christianisme est une Personne, et cette Personne est Dieu qui se donne à sa créature. Aussi, en me faisant catholique, je trouvais l’incarnation du Verbe non plus dans le passé mais se continuant dans l’Eucharistie.

J’ai trouvé en outre dans l’Eucharistie la source de la vraie charité envers le prochain.

Pendant trois ans après ma conversion j’ai fait à Bruxelles des études d’infirmière. Nous étions attachées à un grand hôpital de la ville, tenu par des religieuses. C’est là que j’ai pu voir ce que pouvait donner la charité catholique. L’exemple de plusieurs religieuses infatigables dans leur service vis-à-vis des plus malheureux et des plus rebutants des malades, les entourant d’une telle délicatesse de charité fraternelle, me fit réaliser une autre dimension de l’amour du prochain. Et une de ces saintes femmes à qui je parlais volontiers de ma conversion, et qui m’était devenue une amie pendant le stage que je faisais avec elle dans un des services les plus pénibles, celui des vieux, me fit comprendre que c’était le contact journalier avec Notre Seigneur dans la communion qui lui donnait cette tendresse envers les pauvres malades bien démunis, tant moralement que physiquement.

Oui, l’Eucharistie est vraiment la clé de voûte de la religion catholique et par cette Eucharistie, dans la foi, nous pénétrons déjà au-delà du voile.

Deuxième point : LE CHANGEMENT D’ATTITUDE DE L’ÉGLISE VIS-À-VIS DU MONDE

Même si nous devions en souffrir dans nos affections, dans nos manières de penser, l’intransigeance de l’Église catholique était certainement pour les convertis une des raisons qui nous y faisait croire. Ses enseignements, inchangés à travers tant de siècles, me frappaient de plus en plus. Que je lise les Pères de l’Église, les premiers Docteurs, les écrivains ascétiques et mystiques du Moyen Age ou actuels — toujours, tous m’enseignaient la même chose. Le langage pouvait varier, mais la pensée n’était autre chose que l’approfondissement de la Sainte Écriture et des paroles de Notre Seigneur. Et tous me répétaient, ne faisant que reprendre l’Évangile et les Épîtres, que le catholique devait renoncer au monde pour être sauvé. Avec combien d’indulgente bonté notre Mère, la Sainte Église, se penchait sur ses pauvres enfants, et sans cesse les encourageait malgré tant de rechutes dans l’esprit du monde à, malgré tout, être fidèle aux Paroles divines !

Comment voulez-vous que je croie aujourd’hui à une Église qui me dit tout le contraire ? Si pendant ces deux mille ans l’Église s’est trompée, alors où est la vérité ? Non ! l’Église est toujours là, mais — étrange mystère ! — c’est une Église persécutée, occupée par
« l’homme ennemi », jusqu’au jour où Dieu aura pitié de nous.

L’Église ne peut pas s’adapter au monde, elle perd alors son identité : elle n’est plus le flambeau qui nous éclaire, mais une pauvre petite lumière vacillante parmi tant d’autres.

Troisième point : FRUITS DE LA NOUVELLE RELIGION

C’est Notre Seigneur lui-même qui nous a dit : « Vous connaîtrez l’arbre à ses fruits ». Les fruits de la Sainte Église pendant tant de siècles sont trop évidents pour ne pas y voir un signe de Sa Vérité. Les vertus que Notre Seigneur a pratiquées et enseignées, toute la multitude des saints canonisés et des bons chrétiens des siècles passés les ont mises en pratique d’une même manière, tout en les incarnant dans des civilisations et des états de vie bien différents.

Et depuis le Concile, que voyons-nous ? Ce n’est même pas la peine d’entrer dans les détails de ce sujet. Nos ennemis, tous ceux qui sont satisfaits de l’homme, se réjouissent ; mais ceux qui ont faim et soif de la sainteté ne trouvent plus la nourriture qui les soutenait et les faisait vivre.

Il n’y a presque plus de convertis. D’ailleurs, ne nous dit-on pas que ce n’est pas la peine de se faire catholique, chacun n’a qu’à bien pratiquer la religion où il est né.

Si on veut se fonder sur une vérité stable, on nous dira que l’Église désormais est en recherche. Si on se scandalise devant ceux qui nient la conception virginale de Notre Seigneur, sa résurrection, sa Présence réelle dans l’hostie, c’est nous qui avons tort, car les théologiens qui avancent ces théories sont, eux aussi, en recherche — mot magique qui couvre une multitude de péchés.

À tout cela, nous, convertis, qui savons que la Vérité existe puisque nous l’avons trouvée, qui avons consenti à de pénibles sacrifices pour trouver la perle précieuse, nous disons non. Non à cette nouvelle Église qu’on veut nous imposer au nom d’une fausse obéissance et qui, au lieu de nous donner du pain, nous donne des scorpions.

Et de tout coeur et de toute notre âme, nous suivons tous ceux qui demeurent fidèles à la Tradition, car on ne peut pas supprimer une Tradition qui vient du Christ et que l’Esprit-Saint a maintenue dans l’Église, malgré les imperfections et les péchés des hommes d’Église, pour des nouveautés qui sont le contre-pied de l’enseignement de toujours.

Voici résumé, bien succinctement, bien imparfaitement, Monsieur l’Abbé, quelques-uns des jalons de ma pensée qui m’avaient conduite vers l’Église catholique.

Si je devais penser que je m’étais basée sur des fausses raisons en devenant catholique, alors, oui, le désespoir me guetterait, mais la « mystification » cessera un jour, et la vérité resplendira d’une lumière plus belle, plus pure, ayant été éprouvée par le feu des tribulations.

Puissions-nous, Monsieur l’Abbé, voir ce jour sans trop tarder.

Patricia Douglas VISCOMTE.

V.
 

La citation qui commence par:

à la campagne avec ma soeur Anne, nous assistâmes à une messe télévisée

est de Julien Green, non?

que ce M. Oddie, converti non par le NOM mais au NOM, ne dise rien sur la praeparatio donorum qui, dans le NOM, remplace fatalement les prières de l'offertoire (et les secrètes, plus anciennes encore) de la messe catholique (présentes en pareille substance aussi dans d'autres rites que le romain), et ne parle que de certaines parties de certaines "prières eucharistiques" où (tout le monde en convient) on peut trouver tout et son contraire.

Or, ce sont précisément ces singulières "prières" de la praeparatio donorum dans le NOM, qui en constituent le proton pseudos (qui en faussent donc la prémisse), qui, en la précédant, établissent les adiuncta, le contexte, d'où découle l'interprétion que devra nécessairement recevoir la "prex aucharistica" qui suit (aussi la première ! appelée abusivement Canon romain), malgré une terminologie catholique gardée par endroits, mais devenue désormais inutile.

L'offertoire constitue-t-il une partie "essentielle" de la messe catholique ? Une partie nécessaire à la validité de la messe ?

Je pense que si l'on donne une réponse positive à cette question, il faudra donner à la notion d'offertoire un sens extrêmement LARGE. C'est simplement l'offrande de la matière du sacrifice et cela peut se réaliser d'un simple geste. Un des éléments qui permet d'affirmer cela est le cas du rite cartusien.

Dans le rite cartusien voilà ce qui tient lieu d'offertoire :

Le célébrant verse une goutte d'eau dans le calice en disant :

"Du côté de Notre-Seigneur Jésus-Christ jaillit du sang et de l'eau pour la rédemption du monde".

Il n'y a là aucune offrande mais le rappel que la messe est un sacrifice propitiatoire.

Ensuite, le prêtre se rend au milieu de l'autel, élève un peu le calice en disant la prière "In spiritu humilitatis..." , prière présente aussi dans le NOM.

Puis le prêtre trace un signe de croix sur l'autel avec les oblats en disant "In nomine Patris et Fili et Spiritus Sancti. Amen." Là aussi, aucune trace d'offrande.

Puis il y a le rite du lavabo qui n'est pas une prière d'offertoire.

On peut donc regretter l'appauvrissement de l'offertoire dans le nouveau rite, mais cela n'en fait pas une messe "batarde".

L'offertoire constitue-t-il une partie "essentielle" de la messe catholique ? Une partie nécessaire à la validité de la messe ? Je pense que si l'on donne une réponse positive à cette question, il faudra donner à la notion d'offertoire un sens extrêmement LARGE. C'est simplement l'offrande de la matière du sacrifice et cela peut se réaliser d'un simple geste. Un des éléments qui permet d'affirmer cela est le cas du rite cartusien.

C'est exact.
Pour accomplir le sacrifice, dont l'essentiel est (selon l'opinion commune) la consécration, il faut que l'offrande soit préparée : on ne saurait consacrer validement une matière encore profane.
Il FAUT donc une oblation, ne fût-ce un geste en effet, comme vous dites, ne fût-ce une oblation, comme le prescrit De defectibus, saltem mente concepta. Mais il en faut une, dont la formulation, SI elle est formulée, ne s'oppose pas au concept même du sacrifice eucharistique, qui est, aussi avant la consécration, celui du corps et du sang du Christ, le seul agréable à Dieu, auquel s'assimile le sacrifice de son Corps mystique : l'Eglise et donc les fidèles.
Mais d'aucune façon il ne peut s'agir d'un sacrifice de dons humains, sans rapport avec le sacrifice du Christ.

Là est, à mon avis (et je ne suis pas le seul) LE problème du NOM.
Il y a un gouffre qui sépare, fatalement, l'oblatio munda du opus manuum hominum.
Non, il ne s'agit pas, dans le sacrifice de l'Eglise, d'une oeuvre humaine.
Et oui, une oeuvre purement humaine, même si par après on mentionne le sacrifice du Christ, ne saurait plaire à Dieu, et ne saurait rendre présent sacramentellement le Christ.

L'offertoire dans le NOM est bien un sas entre le profane et le sacré. Avant ce moment, le pain et le vin ne sont que vulgaires aliments.

Il y a un premier mouvement où les fidèles présentent au prêtre, icône de Notre Seigneur, les nourritures issues de la Création et de leur industrie. L'offrande indique que ces biens vont être des sacrements d'éternité: pain de la vie et boisson spirituelle. La belle coutume romaine où les fidèles vont présenter les oblats à leur évêque souligne le sens de cette préparation rituelle.

Mais l'offrande n'est que la préparation du sacrifice proprement dit qui est dans la prière eucharistique. La victime est enfin rendu aux fidèles dans la communion au Corps.

Cela renvoie à une théologie où l'homme est coopérateur de sa propre rédemption. Il faut qu'il offre son humanité pour que se manifeste en lui et à travers lui la divinité. C'est exactement ce qu'à fait Notre Dame. Sans elle, rien ne pouvait se faire. Et la Mère de Dieu est, dans sa nature, notre sœur. Issue du Peuple de Dieu, elle est celle qui permet au Verbe de se faire chair.

traditionnel exprime ce qu'on appelle une prolepse, c'est-à-dire une anticipation du sacrifice.
Ce n'est pas l'apanage de la liturgie romaine traditionnelle puisque cela existe dans les rites orientaux.

Mgr Aillet explique cela dans son ouvrage "La liturgie de l'Esprit", éditions Artège.

je trouve toujours amusantes les preuves de catholicité qui nous sont données par les convertis récents.
Il faut toujours se réjouir de la conversion de son prochain et des grâces particulières liées à la conversion : passion et parfois démesure. quelquefois éblouissement
Je suis moi-même un peu passé par là puisque j'ai perdu la foi au terme de mon adolescence et ne l'ai retrouvée, différente, que quelques années plus tard.
Néanmoins il faut savoir que s'il y a Newman, il y a aussi Mgr Williamson, et tous deux sont intelligents.
D'un point de vue purement intellectuel on peut et on doit analyser les thèses de l'ancien pasteur. Mais il lui manquera toujours l'expérience de ceux qui ont eu la grâce de vivre dans le sérail et la grâce dès l'enfance.

Quant au mot sacrifice, il ne signifie pas tout. Je fais souvent des sacrifices, particulièrement en carême, parfois même en assistant à un NOM, sans pour autant consacrer. Le mot a différentes interprétations, il n'est pas suffisant.

Et une analyse où il nous montrerait en quoi le nouvel ordo est plus catholique que le traditionnel serait infiniment plus utile (si elle est possible) que celle où il nous montre ce que nous savions déjà, que le nouvel ordo est valide quand Common Worship ne l'est pas. Cette étude je l'attends depuis si longtemps !

Cette étude je l'attends depuis si longtemps !

Les seules études "raisonnables" sont celles qui démontreraient la catholicité du NOM, pas que cette catholicité serait supérieure à celle d'un autre rite catholique.

Le type qui se risquerait à un tel exercice démontrerait une seule chose: qu'il n'a rien compris à la liturgie.

Ath