Le Forum Catholique

Pendant le pontificat de Benoît XVI on a souvent parlé de "réforme de la réforme", sans trop savoir en quoi elle pouvait consister.

En promulguant le motu proprio "Summorum pontificum", Benoît XVI avait en tête cette réforme.

Pensez-vous que le rite de 65, dont certains disent qu'il était davantage l'expression de "Sacrosanctum Concilium", que celui de 1969, pourrait servir de base à cette fameuse réforme ?

Je crois savoir qu'ici, certains membres du forum, ne seraient pas contre un tel rite.

du Cardinal Ratzinger est de revenir à long terme à un rite unique, à base de rite traditionnel, avec un peu plus de lectures, la prière universelle. C'est expliqué dans la lettre au Dr Barth.

La "réforme de la réforme" devait consister à faire en sorte que le rite de Paul VI se rapproche du rite traditionnel.
Mais dans la pratique, il s'agit juste de célébrer le missel de Paul VI à l'ancienne : ad orientem, communion sur la langue, latin et grégorien, etc.

Pour ma part, je pense que la vraie "réforme de la réforme" est Summorum Pontificum, caar Benoit XVI savait que changer le missel de Paul VI était une idée vaine, et que la seule façon de changer les choses est de laisser le rite traditionnel se développer.

Vous dites:

Pour ma part, je pense que la vraie "réforme de la réforme" est Summorum Pontificum, caar Benoit XVI savait que changer le missel de Paul VI était une idée vaine, et que la seule façon de changer les choses est de laisser le rite traditionnel se développer.

Je suis d'accord avec vous mais pensez-vous que les catholiques que l'on qualifient de "traditionnels", accepteraient une telle évolution organique de l'"usus antiquior" ? J'en suis moins sûr.

Le développement organique a été brusquement stoppé par les réformateurs. Car le développement organique est quelque chose que par définition on ne voit pas : c'est l'exemple de l'abre qui voit se développer de nouvelles branches et en perd quelques autres tous les ans. Nous recevons ces changements d'autant plus volontiers qu'ils sont imperceptibles bien que réels, et développent l'abre.

Dans les années 50, des experts sont arrivés avec une tronçonneuse. Ils ont coupé des branches maîtresses, ils ont greffé des choses nouvelles au point que l'arbre est devenu difforme, ce n'est plus le même arbre. Un peu comme pour Frankenstein, on a pris des morceaux anciens d'un peu partout qu'on a cousus ensemble et on a créé un monstre.

Mais par chance, comme il ne s'agit pas d'un arbre, nous avons pu revenir à une forme telle qu'elle était en 1962 (où à mon avis l'arbre était déjà bien défiguré puisque les premières grosses mutilations de l'expert Bugnini datent des années 50).

La réforme de la réforme de Benoît XVI est un monumental échec. D'abord parce que beaucoup n'en voient pas l'utilité, ils croient que l'arbre était caché au milieux de taillis mais s'il était dégagé des mauvaises herbes, il serait à nouveau splendide. Les néo-conservateurs.

D'autre part, parce que nous qui sommes revenus à un arbre beaucoup plus authentique, nous savons qu'il faut de bonnes conditions météorologiques pour que l'arbre croisse de façon harmonieuse. Or la tempête fait rage autour de l'arbre, les modernistes sont toujours aux aguets, ils aimeraient bien à nouveau découper notre arbre et faire des greffes, mais autrement. Donc la croissance de notre arbre est stoppée, en attendant que le beau temps revienne sur l'Eglise, ce qui viendra un jour.

En clair, aujourd'hui nous sommes encore sur la défensive, notre liturgie ne pourra se développer que quand elle sera redevenue une norme, il nous faut une vraie paix liturgique, un vrai consensus pour un développement harmonieux et sans douleur. De plus la liturgie traditionnelle telle que nous la vivons actuellement ne comporte pas de carrences telles que nous soyons obligés de faire des réformes qui sont toujours difficiles.

me préoccupe souvent : pour quelle raison la liturgie doit-elle évoluer ? Quels sont les critères de cette évolution ?

Au début du christianisme, les rites se sont construits comme des enfants qui grandissent.
Mais aujourd'hui, après deux milles ans, la liturgie n'est-elle pas mature au point de ne plus necessiter de la modifier ?

Je vous renvoie à un post de Luc Perrin qui vous réponds un peu !

On pourrait alors dire la même chose des dogmes, 2000 ans, ne devraient ton pas déjà avoir compris l'infini de Dieu ?

De plus de tout temps la liturgie a christianisé et intégré des traditions du monde en vu d'extirper les peuples des mains du démon, ce n'est pas certainement pas aujourd'hui qu'elle doit arrêter !!! (par contre entendais moi bien il ne faudrait pas qu'elle se mette à mondaniser la liturgie ....). On pourrait aussi penser que certains éléments de la liturgie qui correspondaient à un moment précis pourraient doucement céder la place à des combats actuels !

Enfin je ne suis pas un spécialiste !

in misericordi corde Iesu,
Edouard

ne répond pas à ma question.
Ce n'est pas répondre à la question que de traiter les gens de fixistes.

Bien entendu, je ne parle pas d'ajouter de nouveaux saints au calendrier, car ce n'est pas une réel changement, à mon sens.

Je ne réponds pas ?? vous non plus d'ailleurs, à moins que vous ne lisiez que les titres !!!!

Où en arrêteriez l'évolution, si à un moment elle est légitime. C'est un peu l'argument des pro-choices (inversé) : après c'est un humain, avant pas ... l'évolution des rites jusque "truc chouette" est légitime, mais bon maintenant, stop ???
La liturgie est une relation entre les hommes et Dieu, donnée par le Christ sur sa croix, Dieu et la croix sont immuables, les hommes changent ...


Quant au fixisme, je ne vous accuse de rien, je vous donne juste le nom que porte la position évoquée par votre question ...

Que Dieu vous garde,
Edouard

quels sont les critères et vous me répondez qu'il faut que ça puisse changer. Donc je n'ai pas ma réponse.

quels sont les critères et vous me répondez qu'il faut que ça puisse changer. Donc je n'ai pas ma réponse.

Si je peux me permettre.

Il n'est pas dit que la liturgie doive ou ne doive pas évoluer. Pas plus qu'un arbre doive ou ne doive pas évoluer.
Un arbre évolue par nature, et pour la liturgie c'est pareil. La liturgie est vivante.

La comparaison s'arrête au fait que le liturgie ne mourra pas et qu'elle sera parfaite (donc forcément différente d'une certaine façon) au ciel.

Un des gros problèmes des années cinquante fut justement de penser que comme la foi se perdait, on allait solutionner le problème en faisant évoluer la liturgie (pire, en la remodelant). Mais on ne fait pas évoluer la liturgie, on suit son évolution très lente et très naturelle.

ma question était influencée par le rapport à la liturgie du XXe siècle.

Mais est-ce que je peux oser dire -- au risque de me tromper -- que la codification tridentine à fortement ralenti cette évolution organique ?
L'expression "fixisme" n'est-elle que l'apanage des opposants à la liturgie traditionnelle ?

Bonsoir et bon dimanche, Quaerere Deum.

Voici, à toutes fins utiles :

Ici.

Ici..

Ici...

Ici....

Bonne réception, bonne lecture, bonne soirée.

Scrutator.